-е. частью патриар-
хальный, частью мелко-буржуазный, это само собой очевидно. Развитие мел-
кого хозяйства есть развитие мелко-буржуазное, есть развитие капиталис-
тическое, раз имеется обмен: это бесспорная истина, азбучная истина по-
литической экономии, подтверждаемая к тому же повседневным опытом и наб-
людением даже обывательским.
Какую же политику может повести социалистический пролетариат перед
лицом такой экономической действительности? Дать мелкому крестьянину все
потребные ему продукты из производства крупной социалистической фабрики
в обмен на хлеб и сырье. Это была бы самая желательная, самая "пра-
вильная" политика, - мы ее и начинали. Но мы не можем дать всех продук-
тов, далеко не можем и не очень скоро сможем - по крайней мере, до тех
пор не сможем, пока не закончим хотя бы первой очереди работ по электри-
фикации всей страны.
Как же быть?
Либо пытаться запретить, запереть совершенно всякое развитие частно-
го, негосударственного обмена, т.-е. торговли, т.-е. капитализма, неиз-
бежное при существовании миллионов мелких производителей. Такая политика
была бы глупостью и самоубийством той партии, которая испробовала бы ее.
Глупостью, ибо эта политика экономически невозможна; самоубийством, ибо
партии, пробующие подобную политику, терпят неминуемо крах. Нечего греха
таить, кое-кто из коммунистов "помышлением, словом и делом" грешил, впа-
дая именно в такую политику. Постараемся от этих ошибок исправиться.
Непременно надо от них исправиться, иначе совсем плохо будет.
Либо (последняя возможная и единственно разумная политика) не пы-
таться запретить или запереть развитие капитализма, а стараться напра-
вить его в русло государственного капитализма. Это экономически возмож-
но, ибо государственный капитализм есть на-лицо - в той или иной форме,
в той или иной степени - всюду, где есть элементы свободной торговли и
капитализма вообще.
Возможно ли сочетание, соединение, совмещение советского государства,
диктатуры пролетариата с государственным капитализмом?
Конечно, возможно. Это я и доказывал в мае 1918 года. Это я, надеюсь,
и доказал в мае 1918 года. Мало того: я доказал тогда же, что госу-
дарственный капитализм есть шаг вперед по сравнению с мелко-собственни-
ческой (и мелко-патриархальной, и мелко-буржуазной) стихией. Тьму ошибок
делают, сопоставляя или сравнивая государственный капитализм только с
социализмом, тогда как в данной политико-экономической обстановке обяза-
тельно сравнивать государственный капитализм и с мелко-буржуазным произ-
водством.
Весь вопрос - как теоретический, так и практический - состоит в том,
чтобы найти правильные способы того, как именно следует направить неиз-
бежное (до известной степени и на известный срок) развитие капитализма в
русло государственного капитализма, какими условиями обставить это, как
обеспечить превращение в недалеком будущем государственного капитализма
в социализм.
Чтобы подойти к разрешению этого вопроса, надо, прежде всего, возмож-
но более отчетливо представить себе, чем на практике будет и может быть
государственный капитализм внутри нашей советской системы, в рамках на-
шего советского государства.
Самый простой случай или пример того, как Советская власть направляет
развитие капитализма в русло государственного капитализма, как она "на-
саждает" государственный капитализм, - это - концессии. Теперь у нас все
согласны, что концессии необходимы, но не все размышляют о том, каково
значение концессий. Что такое концессии при советской системе, с точки
зрения общественно-экономических укладов и их соотношения? Это - дого-
вор, блок, союз советской, т.-е. пролетарской, государственной власти с
государственным капитализмом против мелко-собственнической (патриар-
хальной и мелко-буржуазной) стихии. Концессионер, это - капиталист. Он
ведет дело капиталистически, ради прибыли, он соглашается на договор с
пролетарской властью ради получения экстренной прибыли, сверх обычной
или ради получения такого сырья, которое иначе достать ему невозможно
или крайне трудно. Советская власть получает выгоду в виде развития про-
изводительных сил, увеличения количества продуктов немедленно или в
кратчайший срок. Мы имеем, скажем, сотню таких-то промыслов, рудников,
лесных участков. Мы можем разрабатывать не все - не хватает машин, про-
довольствия, транспорта. Мы плохо разрабатываем по тем же причинам ос-
тальные участки. Из-за плохой и недостаточной разработки крупных предп-
риятий проистекает усиление мелко-собственнической стихии во всех ее
проявлениях: ослабление окрестного (а затем и всего) крестьянского хо-
зяйства, подрыв его производительных сил, упадок доверия его к Советской
власти, хищения и массовая мелкая (самая опасная) спекуляция и т.п. "На-
саждая" государственный капитализм в виде концессий, Советская власть
усиливает крупное производство против мелкого, передовое против отстало-
го, машинное против ручного, увеличивает количество продуктов крупной
индустрии в своих руках (долевое отчисление), усиливает государствен-
но-упорядоченные экономические отношения в противовес мелко-буржуаз-
но-анархическим. В меру и осторожно проведенная, концессионная политика,
несомненно, поможет нам улучшить быстро (до известной, небольшой, степе-
ни) состояние производства, положение рабочих и крестьян, - конечно, це-
ной известных жертв, отдачи капиталисту десятков и десятков миллионов
пудов ценнейших продуктов. Определение той меры и тех условий, при кото-
рых концессии выгодны и не опасны нам, зависит от соотношения сил, реша-
ется борьбой, ибо концессия тоже есть вид борьбы, продолжение классовой
борьбы в иной форме, а никоим образом не замена классовой борьбы классо-
вым миром. Способы борьбы покажет практика.
Государственный капитализм в виде концессий является, по сравнению с
другими формами государственного капитализма внутри советской системы,
едва ли не самой простой, отчетливой, ясной, точно-очерченной. Мы имеем
здесь прямо формальный, письменный договор с наиболее культурным, пере-
довым, западно-европейским, капитализмом. Мы точно знаем свои выгоды и
свои потери, свои права и свои обязанности, мы точно знаем тот срок, на
который сдаем концессию, знаем условия досрочного выкупа, если договор
предусматривает право досрочного выкупа. Мы платим известную "дань" все-
мирному капитализму, "откупаемся" от него в таких-то отношениях, получая
немедленно определенную меру упрочения положения Советской власти, улуч-
шения условий нашего хозяйствования. Вся трудность задачи, по отношению
к концессиям, сводится к тому, чтобы все обдумать и взвесить при заклю-
чении концессионного договора, а затем уметь следить за его исполнением.
Трудности тут, несомненно, есть, и ошибки тут, вероятно, на первое время
неизбежны, но трудности, это - наименьшие по сравнению с другими задача-
ми социальной революции и, в частности, по сравнению с другими формами
развития, допущения, насаждения государственного капитализма.
Самая важная задача всех партийных и советских работников, в связи с
введением продналога, - суметь применить принципы, начала, основы "кон-
цессионной" (т.-е. подобной "концессионному" государственному капитализ-
му) политики к остальным формам капитализма, свободной торговли, местно-
го оборота и т.п.
Возьмем кооперацию. Не даром декрет о продналоге вызвал немедленно
пересмотр положения о кооперации и известное расширение ее "свободы" и
ее прав. Кооперация есть тоже вид государственного капитализма, но менее
простой, менее отчетливо-очерченный, более запутанный и потому ставящий
перед нашей властью на практике большие трудности. Кооперация мелких то-
варопроизводителей (о ней, а не о рабочей кооперации идет здесь речь,
как о преобладающем, о типичном в мелко-крестьянской стране) неизбежно
порождает мелко-буржуазные, капиталистические отношения, содействует их
развитию, выдвигает на первый план капиталистиков, им дает наибольшую
выгоду. Это не может быть иначе, раз есть на-лицо преобладание мелких
хозяйчиков и возможность, а равно необходимость, обмена. Свобода и права
кооперации, при данных условиях России, означают свободу и права капита-
лизму. Закрывать глаза на эту очевидную истину было бы глупостью или
преступлением.
Но "кооперативный" капитализм в отличие от частнохозяйственного капи-
тализма является, при Советской власти, разновидностью государственного
капитализма и, в качестве такового, он нам выгоден и полезен сейчас, -
разумеется, в известной мере. Поскольку продналог означает свободу про-
дажи остальных (не взимаемых в виде налога) излишков, постольку нам не-
обходимо приложить усилия, чтобы это развитие капитализма - ибо свобода
продажи, свобода торговли есть развитие капитализма - направить в русло
кооперативного капитализма. Кооперативный капитализм похож на госу-
дарственный в том отношении, что облегчает учет, контроль, надзор, дого-
ворные отношения между государством (советским в данном случае) и капи-
талистом. Кооперация, как форма торговли, выгоднее и полезнее, чем част-
ная торговля, не только по указанным причинам, но и потому, что она об-
легчает объединение, организацию миллионов населения, затем всего насе-
ления поголовно, а это обстоятельство, в свою очередь, есть гигантский
плюс с точки зрения дальнейшего перехода от государственного капитализма
к социализму.
Сравним концессии и кооперацию, как формы государственного капитализ-
ма. Концессия базируется на крупной машинной промышленности, кооперация
- на мелкой, ручной, частью даже патриархальной. Концессия касается од-
ного капиталиста или одной фирмы, одного синдиката, картеля, треста в
каждом отдельном концессионном договоре. Кооперация охватывает многие
тысячи, даже миллионы мелких хозяев. Концессия допускает и даже предпо-
лагает точный договор и точный срок. Кооперация не допускает ни вполне
точного договора, ни вполне точного срока. Отменить закон о кооперации
гораздо легче, чем порвать договор о концессии, но разрыв договора озна-
чает сразу, просто, немедленно разрыв фактических отношений экономичес-
кого союза или экономического "сожительства" с капиталистом, тогда как
никакая отмена закона о кооперации, никакие законы вообще не только сра-
зу не разорвут фактического "сожительства" Советской власти с мелкими
капиталистиками, но и вообще не в состоянии разорвать фактических эконо-
мических отношений. За концессионером "уследить" легко, за кооператорами
- трудно. Переход от концессии к социализму есть переход от одной формы
крупного производства к другой форме крупного производства. Переход от
кооперации мелких хозяйчиков к социализму есть переход от мелкого произ-
водства к крупному, т.-е. переход более сложный, но зато способный охва-
тить, в случае успеха, более широкие массы населения, способный вырвать
более глубокие и более живучие корни старых, досоциалистических, даже
докапиталистических отношений, наиболее упорных в смысле сопротивления
всякой "новизне". Политика концессий, в случае успеха, даст нам не-
большое число образцовых - по сравнению с нашими - крупных предприятий,
стоящих на уровне современного передового капитализма; через несколько
десятков лет эти предприятия перейдут целиком к нам. Политика коопера-
тивная, в случае успеха, даст нам подъем мелкого хозяйства и облегчение
его перехода, в неопределенный срок, к крупному производству на началах
добровольного объединения.
Возьмем третий вид государственного капитализма. Государство привле-
кает капиталиста, как торговца, платя ему определенный комиссионный про-
цент за продажу государственных продуктов и за скупку продуктов мелкого
производителя. Четвертый вид: государство сдает в аренду предпринимате-
лю-капиталисту принадлежащее государству заведение или промысел, или
участок леса, земли и т. п., при чем арендный договор похож более всего
на договор концессионный. Об этих двух последних видах государственного
капитализма у нас совсем не говорят, совсем не думают, совсем их не за-
мечают. Но происходит это не потому, чтобы мы были сильны и умны, а по-
тому, что мы слабы и глупы. Мы боимся посмотреть прямо в лицо "низкой
истине" и слишком часто отдаем себя во власть "нас возвышающему обману".
Мы постоянно сбиваемся на то, что "мы" переходим от капитализма к социа-
лизму, забывая точно, отчетливо представить себе, кто именно это "мы".
Перечень всех - непременно всех без изъятия - составных частей, всех
разнородных укладов общественного хозяйства в нашей экономике, данный
мной в статье 5.V.1918, необходимо иметь перед глазами, чтобы это отчет-
ливое представление не забывалось. "Мы", авангард, передовой отряд про-
летариата, переходим непосредственно к социализму, но передовой отряд
есть лишь небольшая часть всего пролетариата, который, в свою очередь,
есть лишь небольшая часть всей массы населения. И чтобы "мы" могли ус-
пешно решить задачу нашего непосредственного перехода к социализму, для
этого надо понять, какие посредствующие пути, приемы, средства, пособия
нужны для перехода докапиталистических отношений к социализму. В этом
весь гвоздь.
Посмотрите на карту Р. С. Ф. С. Р. К северу от Вологды, к юго-востоку
от Ростова н/Д и от Саратова, к югу от Оренбурга и от Омска, к северу от
Томска идут необъятнейшие пространства, на которых уместились бы десятки
громадных культурных государств. И на всех этих пространствах царит пат-
риархальщина, полудикость и самая настоящая дикость. А в крестьянских
захолустьях всей остальной России? Везде, где десятки верст проселка -
вернее: десятки верст бездорожья - отделяют деревню от железных дорог,
то-есть от материальной связи с культурой, с капитализмом, с крупной
промышленностью, с большим городом? Разве не преобладает везде в этих
местах тоже патриархальщина, обломовщина, полудикость?
Мыслимо ли осуществление непосредственного перехода от этого, преоб-
ладающего в России, состояния к социализму? Да, мыслимо до известной
степени, но лишь при одном условии, которое мы знаем теперь, благодаря
одной громадной и завершенной научной работе, точно. Это условие -
электрификация. Если мы построим десятки районных электрических станций
(мы знаем теперь, где и как их построить можно и должно), если мы прове-
дем энергию от них в каждое село, если мы добудем достаточное количество
электромоторов и других машин, тогда не потребуется переходных ступеней,
посредствующих звеньев от патриархальщины к социализму или почти не пот-
ребуется. Но мы прекрасно знаем, что это "одно" условие требует, по
меньшей мере, десяти лет только для работ первой очереди, а сокращение
этого срока мыслимо, в свою очередь, лишь в случае победы пролетарской
революции в таких странах, как Англия, Германия, Америка.
На ближайшие годы надо уметь думать о посредствующих звеньях, способ-
ных облегчить переход от патриархальщины, от мелкого производства к со-
циализму. "Мы" часто сбиваемся все еще на рассуждение: "капитализм есть
зло, социализм есть благо". Но это рассуждение неправильно, ибо забывает
всю совокупность наличных общественно-экономических укладов, выхватывая
только два из них.
Капитализм есть зло по отношению к социализму. Капитализм есть благо
по отношению к средневековью, по отношению к мелкому производству, по
отношению к связанному с распыленностью мелких производителей бюрокра-
тизму. Поскольку мы еще не в силах осуществить непосредственный переход
от мелкого производства к социализму, постольку капитализм неизбежен в
известной мере, как стихийный продукт мелкого производства и обмена, и
постольку мы должны использовать капитализм (в особенности направляя его
в русло государственного капитализма), как посредствующее звено между
мелким производством и социализмом, как средство, путь, прием, способ
повышения производительных сил.
Возьмите вопрос о бюрократизме и взгляните на него с экономической
стороны. 5 мая 1918 года бюрократизм в поле нашего зрения не стоит. Че-
рез полгода после октябрьской революции, после того, как мы разбили ста-
рый бюрократический аппарат сверху до низу, мы еще не ощущаем этого зла.
Проходит еще год. На VIII съезде Р. К. П. 18-23 марта 1919 г. прини-
мается новая программа партии, и в этой программе мы говорим прямо, не
боясь признать зла, а желая раскрыть его, разоблачить, выставить на по-
зор, вызвать мысль и волю, энергию, действие для борьбы со злом мы гово-
рим о "частичном возрождении бюрократизма внутри советского строя".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
хальный, частью мелко-буржуазный, это само собой очевидно. Развитие мел-
кого хозяйства есть развитие мелко-буржуазное, есть развитие капиталис-
тическое, раз имеется обмен: это бесспорная истина, азбучная истина по-
литической экономии, подтверждаемая к тому же повседневным опытом и наб-
людением даже обывательским.
Какую же политику может повести социалистический пролетариат перед
лицом такой экономической действительности? Дать мелкому крестьянину все
потребные ему продукты из производства крупной социалистической фабрики
в обмен на хлеб и сырье. Это была бы самая желательная, самая "пра-
вильная" политика, - мы ее и начинали. Но мы не можем дать всех продук-
тов, далеко не можем и не очень скоро сможем - по крайней мере, до тех
пор не сможем, пока не закончим хотя бы первой очереди работ по электри-
фикации всей страны.
Как же быть?
Либо пытаться запретить, запереть совершенно всякое развитие частно-
го, негосударственного обмена, т.-е. торговли, т.-е. капитализма, неиз-
бежное при существовании миллионов мелких производителей. Такая политика
была бы глупостью и самоубийством той партии, которая испробовала бы ее.
Глупостью, ибо эта политика экономически невозможна; самоубийством, ибо
партии, пробующие подобную политику, терпят неминуемо крах. Нечего греха
таить, кое-кто из коммунистов "помышлением, словом и делом" грешил, впа-
дая именно в такую политику. Постараемся от этих ошибок исправиться.
Непременно надо от них исправиться, иначе совсем плохо будет.
Либо (последняя возможная и единственно разумная политика) не пы-
таться запретить или запереть развитие капитализма, а стараться напра-
вить его в русло государственного капитализма. Это экономически возмож-
но, ибо государственный капитализм есть на-лицо - в той или иной форме,
в той или иной степени - всюду, где есть элементы свободной торговли и
капитализма вообще.
Возможно ли сочетание, соединение, совмещение советского государства,
диктатуры пролетариата с государственным капитализмом?
Конечно, возможно. Это я и доказывал в мае 1918 года. Это я, надеюсь,
и доказал в мае 1918 года. Мало того: я доказал тогда же, что госу-
дарственный капитализм есть шаг вперед по сравнению с мелко-собственни-
ческой (и мелко-патриархальной, и мелко-буржуазной) стихией. Тьму ошибок
делают, сопоставляя или сравнивая государственный капитализм только с
социализмом, тогда как в данной политико-экономической обстановке обяза-
тельно сравнивать государственный капитализм и с мелко-буржуазным произ-
водством.
Весь вопрос - как теоретический, так и практический - состоит в том,
чтобы найти правильные способы того, как именно следует направить неиз-
бежное (до известной степени и на известный срок) развитие капитализма в
русло государственного капитализма, какими условиями обставить это, как
обеспечить превращение в недалеком будущем государственного капитализма
в социализм.
Чтобы подойти к разрешению этого вопроса, надо, прежде всего, возмож-
но более отчетливо представить себе, чем на практике будет и может быть
государственный капитализм внутри нашей советской системы, в рамках на-
шего советского государства.
Самый простой случай или пример того, как Советская власть направляет
развитие капитализма в русло государственного капитализма, как она "на-
саждает" государственный капитализм, - это - концессии. Теперь у нас все
согласны, что концессии необходимы, но не все размышляют о том, каково
значение концессий. Что такое концессии при советской системе, с точки
зрения общественно-экономических укладов и их соотношения? Это - дого-
вор, блок, союз советской, т.-е. пролетарской, государственной власти с
государственным капитализмом против мелко-собственнической (патриар-
хальной и мелко-буржуазной) стихии. Концессионер, это - капиталист. Он
ведет дело капиталистически, ради прибыли, он соглашается на договор с
пролетарской властью ради получения экстренной прибыли, сверх обычной
или ради получения такого сырья, которое иначе достать ему невозможно
или крайне трудно. Советская власть получает выгоду в виде развития про-
изводительных сил, увеличения количества продуктов немедленно или в
кратчайший срок. Мы имеем, скажем, сотню таких-то промыслов, рудников,
лесных участков. Мы можем разрабатывать не все - не хватает машин, про-
довольствия, транспорта. Мы плохо разрабатываем по тем же причинам ос-
тальные участки. Из-за плохой и недостаточной разработки крупных предп-
риятий проистекает усиление мелко-собственнической стихии во всех ее
проявлениях: ослабление окрестного (а затем и всего) крестьянского хо-
зяйства, подрыв его производительных сил, упадок доверия его к Советской
власти, хищения и массовая мелкая (самая опасная) спекуляция и т.п. "На-
саждая" государственный капитализм в виде концессий, Советская власть
усиливает крупное производство против мелкого, передовое против отстало-
го, машинное против ручного, увеличивает количество продуктов крупной
индустрии в своих руках (долевое отчисление), усиливает государствен-
но-упорядоченные экономические отношения в противовес мелко-буржуаз-
но-анархическим. В меру и осторожно проведенная, концессионная политика,
несомненно, поможет нам улучшить быстро (до известной, небольшой, степе-
ни) состояние производства, положение рабочих и крестьян, - конечно, це-
ной известных жертв, отдачи капиталисту десятков и десятков миллионов
пудов ценнейших продуктов. Определение той меры и тех условий, при кото-
рых концессии выгодны и не опасны нам, зависит от соотношения сил, реша-
ется борьбой, ибо концессия тоже есть вид борьбы, продолжение классовой
борьбы в иной форме, а никоим образом не замена классовой борьбы классо-
вым миром. Способы борьбы покажет практика.
Государственный капитализм в виде концессий является, по сравнению с
другими формами государственного капитализма внутри советской системы,
едва ли не самой простой, отчетливой, ясной, точно-очерченной. Мы имеем
здесь прямо формальный, письменный договор с наиболее культурным, пере-
довым, западно-европейским, капитализмом. Мы точно знаем свои выгоды и
свои потери, свои права и свои обязанности, мы точно знаем тот срок, на
который сдаем концессию, знаем условия досрочного выкупа, если договор
предусматривает право досрочного выкупа. Мы платим известную "дань" все-
мирному капитализму, "откупаемся" от него в таких-то отношениях, получая
немедленно определенную меру упрочения положения Советской власти, улуч-
шения условий нашего хозяйствования. Вся трудность задачи, по отношению
к концессиям, сводится к тому, чтобы все обдумать и взвесить при заклю-
чении концессионного договора, а затем уметь следить за его исполнением.
Трудности тут, несомненно, есть, и ошибки тут, вероятно, на первое время
неизбежны, но трудности, это - наименьшие по сравнению с другими задача-
ми социальной революции и, в частности, по сравнению с другими формами
развития, допущения, насаждения государственного капитализма.
Самая важная задача всех партийных и советских работников, в связи с
введением продналога, - суметь применить принципы, начала, основы "кон-
цессионной" (т.-е. подобной "концессионному" государственному капитализ-
му) политики к остальным формам капитализма, свободной торговли, местно-
го оборота и т.п.
Возьмем кооперацию. Не даром декрет о продналоге вызвал немедленно
пересмотр положения о кооперации и известное расширение ее "свободы" и
ее прав. Кооперация есть тоже вид государственного капитализма, но менее
простой, менее отчетливо-очерченный, более запутанный и потому ставящий
перед нашей властью на практике большие трудности. Кооперация мелких то-
варопроизводителей (о ней, а не о рабочей кооперации идет здесь речь,
как о преобладающем, о типичном в мелко-крестьянской стране) неизбежно
порождает мелко-буржуазные, капиталистические отношения, содействует их
развитию, выдвигает на первый план капиталистиков, им дает наибольшую
выгоду. Это не может быть иначе, раз есть на-лицо преобладание мелких
хозяйчиков и возможность, а равно необходимость, обмена. Свобода и права
кооперации, при данных условиях России, означают свободу и права капита-
лизму. Закрывать глаза на эту очевидную истину было бы глупостью или
преступлением.
Но "кооперативный" капитализм в отличие от частнохозяйственного капи-
тализма является, при Советской власти, разновидностью государственного
капитализма и, в качестве такового, он нам выгоден и полезен сейчас, -
разумеется, в известной мере. Поскольку продналог означает свободу про-
дажи остальных (не взимаемых в виде налога) излишков, постольку нам не-
обходимо приложить усилия, чтобы это развитие капитализма - ибо свобода
продажи, свобода торговли есть развитие капитализма - направить в русло
кооперативного капитализма. Кооперативный капитализм похож на госу-
дарственный в том отношении, что облегчает учет, контроль, надзор, дого-
ворные отношения между государством (советским в данном случае) и капи-
талистом. Кооперация, как форма торговли, выгоднее и полезнее, чем част-
ная торговля, не только по указанным причинам, но и потому, что она об-
легчает объединение, организацию миллионов населения, затем всего насе-
ления поголовно, а это обстоятельство, в свою очередь, есть гигантский
плюс с точки зрения дальнейшего перехода от государственного капитализма
к социализму.
Сравним концессии и кооперацию, как формы государственного капитализ-
ма. Концессия базируется на крупной машинной промышленности, кооперация
- на мелкой, ручной, частью даже патриархальной. Концессия касается од-
ного капиталиста или одной фирмы, одного синдиката, картеля, треста в
каждом отдельном концессионном договоре. Кооперация охватывает многие
тысячи, даже миллионы мелких хозяев. Концессия допускает и даже предпо-
лагает точный договор и точный срок. Кооперация не допускает ни вполне
точного договора, ни вполне точного срока. Отменить закон о кооперации
гораздо легче, чем порвать договор о концессии, но разрыв договора озна-
чает сразу, просто, немедленно разрыв фактических отношений экономичес-
кого союза или экономического "сожительства" с капиталистом, тогда как
никакая отмена закона о кооперации, никакие законы вообще не только сра-
зу не разорвут фактического "сожительства" Советской власти с мелкими
капиталистиками, но и вообще не в состоянии разорвать фактических эконо-
мических отношений. За концессионером "уследить" легко, за кооператорами
- трудно. Переход от концессии к социализму есть переход от одной формы
крупного производства к другой форме крупного производства. Переход от
кооперации мелких хозяйчиков к социализму есть переход от мелкого произ-
водства к крупному, т.-е. переход более сложный, но зато способный охва-
тить, в случае успеха, более широкие массы населения, способный вырвать
более глубокие и более живучие корни старых, досоциалистических, даже
докапиталистических отношений, наиболее упорных в смысле сопротивления
всякой "новизне". Политика концессий, в случае успеха, даст нам не-
большое число образцовых - по сравнению с нашими - крупных предприятий,
стоящих на уровне современного передового капитализма; через несколько
десятков лет эти предприятия перейдут целиком к нам. Политика коопера-
тивная, в случае успеха, даст нам подъем мелкого хозяйства и облегчение
его перехода, в неопределенный срок, к крупному производству на началах
добровольного объединения.
Возьмем третий вид государственного капитализма. Государство привле-
кает капиталиста, как торговца, платя ему определенный комиссионный про-
цент за продажу государственных продуктов и за скупку продуктов мелкого
производителя. Четвертый вид: государство сдает в аренду предпринимате-
лю-капиталисту принадлежащее государству заведение или промысел, или
участок леса, земли и т. п., при чем арендный договор похож более всего
на договор концессионный. Об этих двух последних видах государственного
капитализма у нас совсем не говорят, совсем не думают, совсем их не за-
мечают. Но происходит это не потому, чтобы мы были сильны и умны, а по-
тому, что мы слабы и глупы. Мы боимся посмотреть прямо в лицо "низкой
истине" и слишком часто отдаем себя во власть "нас возвышающему обману".
Мы постоянно сбиваемся на то, что "мы" переходим от капитализма к социа-
лизму, забывая точно, отчетливо представить себе, кто именно это "мы".
Перечень всех - непременно всех без изъятия - составных частей, всех
разнородных укладов общественного хозяйства в нашей экономике, данный
мной в статье 5.V.1918, необходимо иметь перед глазами, чтобы это отчет-
ливое представление не забывалось. "Мы", авангард, передовой отряд про-
летариата, переходим непосредственно к социализму, но передовой отряд
есть лишь небольшая часть всего пролетариата, который, в свою очередь,
есть лишь небольшая часть всей массы населения. И чтобы "мы" могли ус-
пешно решить задачу нашего непосредственного перехода к социализму, для
этого надо понять, какие посредствующие пути, приемы, средства, пособия
нужны для перехода докапиталистических отношений к социализму. В этом
весь гвоздь.
Посмотрите на карту Р. С. Ф. С. Р. К северу от Вологды, к юго-востоку
от Ростова н/Д и от Саратова, к югу от Оренбурга и от Омска, к северу от
Томска идут необъятнейшие пространства, на которых уместились бы десятки
громадных культурных государств. И на всех этих пространствах царит пат-
риархальщина, полудикость и самая настоящая дикость. А в крестьянских
захолустьях всей остальной России? Везде, где десятки верст проселка -
вернее: десятки верст бездорожья - отделяют деревню от железных дорог,
то-есть от материальной связи с культурой, с капитализмом, с крупной
промышленностью, с большим городом? Разве не преобладает везде в этих
местах тоже патриархальщина, обломовщина, полудикость?
Мыслимо ли осуществление непосредственного перехода от этого, преоб-
ладающего в России, состояния к социализму? Да, мыслимо до известной
степени, но лишь при одном условии, которое мы знаем теперь, благодаря
одной громадной и завершенной научной работе, точно. Это условие -
электрификация. Если мы построим десятки районных электрических станций
(мы знаем теперь, где и как их построить можно и должно), если мы прове-
дем энергию от них в каждое село, если мы добудем достаточное количество
электромоторов и других машин, тогда не потребуется переходных ступеней,
посредствующих звеньев от патриархальщины к социализму или почти не пот-
ребуется. Но мы прекрасно знаем, что это "одно" условие требует, по
меньшей мере, десяти лет только для работ первой очереди, а сокращение
этого срока мыслимо, в свою очередь, лишь в случае победы пролетарской
революции в таких странах, как Англия, Германия, Америка.
На ближайшие годы надо уметь думать о посредствующих звеньях, способ-
ных облегчить переход от патриархальщины, от мелкого производства к со-
циализму. "Мы" часто сбиваемся все еще на рассуждение: "капитализм есть
зло, социализм есть благо". Но это рассуждение неправильно, ибо забывает
всю совокупность наличных общественно-экономических укладов, выхватывая
только два из них.
Капитализм есть зло по отношению к социализму. Капитализм есть благо
по отношению к средневековью, по отношению к мелкому производству, по
отношению к связанному с распыленностью мелких производителей бюрокра-
тизму. Поскольку мы еще не в силах осуществить непосредственный переход
от мелкого производства к социализму, постольку капитализм неизбежен в
известной мере, как стихийный продукт мелкого производства и обмена, и
постольку мы должны использовать капитализм (в особенности направляя его
в русло государственного капитализма), как посредствующее звено между
мелким производством и социализмом, как средство, путь, прием, способ
повышения производительных сил.
Возьмите вопрос о бюрократизме и взгляните на него с экономической
стороны. 5 мая 1918 года бюрократизм в поле нашего зрения не стоит. Че-
рез полгода после октябрьской революции, после того, как мы разбили ста-
рый бюрократический аппарат сверху до низу, мы еще не ощущаем этого зла.
Проходит еще год. На VIII съезде Р. К. П. 18-23 марта 1919 г. прини-
мается новая программа партии, и в этой программе мы говорим прямо, не
боясь признать зла, а желая раскрыть его, разоблачить, выставить на по-
зор, вызвать мысль и волю, энергию, действие для борьбы со злом мы гово-
рим о "частичном возрождении бюрократизма внутри советского строя".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47