Согласно во сторжествовавшим к тому времени жестким по
зитивистским требованиям, не вери фицируемое и не операцио
нализируемое понятие, посредством которого можно объяснят
ь больше чем один реальный феномен, не имеет право на существование. Так
наступил своего рода закат «эпохи масс» и их изучения в запа
дной науке на несколь ко десятилетий.
1 б Часть 1. Массы
В отличие от западного, отечестве
нное обществознание вообще никогда не люби ло понятие «мас
сы». Еще при монархии оно опасалось реальных масс и, соответствен
но, не приветствовало сколько-нибудь продуктивных научных р
азмышлений о них. В соответствии с европейскими аристократическими тра
дициями, в России в конце XIX
века также доминировали теории «героя» и «толпы» (Михайлов
ский, 1882). Од нако и падение монархии особенно не изменило сит
уации. За исключением самого ре волюционного периода начал
а XX века, марксистск
о-ленинская идеология и вырос шая из нее наука также не прин
имали это понятие.
В самом конце эпохи социализма Г. К. А
шин рассматривал теории «массы» как «в буржуазной социологии и социаль
ной психологии концепции, претендующие на объ яснение пове
дения человеческих множеств, как правило, непрочных и случайных (в
отличие от групп и классов), члены которых объединены лишь пр
исутствием в одном месте в одно время и взаимодействие между которыми им
еет характер взаимного уси ления эмоций, взаимного заражен
ия и т. п. (например, толпа зевак во время уличного инцидента)» (
Ашин, 1990). Ашин указывал, что особое внимание при этом обращает
ся на поведение больших скоплений людей, исчисляемых порой
миллионами, на пове дение массы в чрезвычайных обстоятельс
твах (паника, массовый экстаз и т. п.). По нятие «массы» в этом к
онтексте оказывается прототипичным по отношению к теориям массового о
бщества, которые можно рассматривать как перенос понятия «массы» на общ
ество в целом, как описание функционирования общества по способу поведе
ния масс.
Теории массы, как полагал Ашин, воз
никали в ответ на потребность описания двух социальных тен
денций, с особой силой проявившихся в XX
веке, причем дей ствующих не в
чистом виде, а имеющих свои контртенденции. Первая из этих тенден
ций Ч чисто политическая. Это наблюдавшееся в связи с социа
листическими рево люциями возрастание роли широких, «наро
дных» масс в историческом развитии. Антипод этой тенденции
Ч формирование «консервативной массы», в которой иска ли
опору противники социализма. Вторая тенденция Ч реальный рост классов
ой по ляризации, обострение социальных антагонизмов. Ее пр
отивоположность Ч дестра- тификация, т. е. сближение разных
социальных групп и слоев общества.
В марксистской идеологии вообще сч
италось, что теории «массы» направлены прежде всего против
революционных движений масс, рассматриваемых как «буйство
толпы, сокрушающей ценности культуры». И это Ч несмотря на о
громное внимание именно к «массам», а совсем не «классам», к
оторое прослеживается во всех работах В. И. Ленина в революц
ионный и постреволюционный периоды. В дореволюционных тео
ретических работах Ленин, строго опираясь на социологию К. Маркса, разви
вает теоретические классовые представления. Однако затем,
столкнувшись с реальной революционной ситуацией (уже начиная с первой
русской революции 1905 г.), он пере ходит к другой, явно более реа
листической терминологии. Место классов занимают массы. Эт
о объясняется тем, что в России того времени просто не было никаких «клас
сов». Они существовали лишь в сознании теоретиков-марксист
ов. Эти самые «мас сы» и сделали революцию, приведя марксист
ов к власти. Однако революция побеждает, новая государственность укреп
ляется, в массы внедряется классовое сознание, и разговоры
о массах остаются лишь в виде ритуальных деклараций о доминирующей
роли народных масс в истории. На практике же они все больше з
аменяются массами
Глава 1.1. Массы и массовое сознание 17
того или иного класса. В итоге, в рабо
тах марксистско-ленинских обществоведов позд него период
а остаются исключительно классовые концепции, а все теории массы про
возглашаются буржуазными.
Массы, приведя теоретиков классового по
дхода к власти, просто перестали для них существовать как на
практике, так и в теории. Диктатура класса и господство клас
сового подхода как бы «отменили» массы. Поэтому, собственно, в отечестве
нных сло варях практически и невозможно было найти внятног
о определения понятия «массы». Одновременно заявлялось, что «понимание
категории «массы»» в буржуазной социологии крайне неопределен
но из-за огромной пестроты в толковании этого по нятия» (Аши
н, 1990). Считалось, что это очень плохо. Более того, общей методологи
ческой установкой теорий массы называлось стремление искл
ючить из социологичес кого анализа классовые отношения, отноше
ния собственности, ограничить его меж личностными отношен
иями, перевести в русло частных эмпирических исследований,
психологического редукционизма. Большим научным грехом считалось то, ч
то по своему происхождению понятие «массы» было прежде всего со
циально-психологи ческим термином, выработанным в ходе эмп
ирических наблюдений за конкретными множествами индивидо
в (поведением толпы на улице, публики в театре и т. д.). «В каждом
случае обращало на себя внимание возникновение некоторой психической
общности, заставляющей людей вести себя иначе, чем в случае, е
сли бы они действо вали изолированно, и нередко примитивизи
рующей их поведение» (Ашин, 1990).
В дальнейшем эта эмпирическая констата
ция превращалась, по мнению Ашина, в абстрактную модель, которая прилага
лась к самым различным сферам общественных отношений, к человеческим м
ножествам, уже не являющимся непосредственно обозримыми, н
апример к «народным массам» и революционным массовым движени я
м. Так складывались теории «массового общества» и, соответственно, разви
валась их критика.
Теории «массового общества»
К теориям «массового общества» отн
осится целый ряд социологических, социально- философских и фило
софско-исторических, а также культурологических концепций.
Они претендуют на описание и объяснение социальных и личнос
тных отношений современного общества с точки зрения возра
стания роли масс в истории, однако рас сматривают этот проц
есс как преимущественно негативный, как своего рода патоло
гию общества. Совпадая в основной посылке с марксистской идеей возраста
ния роли народных масс, эти теории кардинально расходились
с ней в оценке последствий дан ного процесса.
Практически все эти теории считали
«массовой» такую социальную структуру, в которой человек нивелируется,
становясь безликим элементом социальной машины, подогнанным под ее пот
ребности, ощущая себя жертвой обезличенного социального п
роцесса. Истоки теорий массового общества Ч в уже упоминавшейся критик
е капи тализма со стороны аристократии, утратившей в свое в
ремя сословные привилегии и оплакивавшей патриархальный ж
изненный уклад (Э. Берк, Ж. де Местр, а также кон-
18 Часть 1. Массы
сервативные романтики Франции и Гер
мании XIX века). Соответ
ственно, массовое общество и дальше рассматривалось как фатальное след
ствие индустриализации и урбанизации, которые оторвали общество от «до
индустриальных структур», разру шили «промежуточные отно
шения» Ч общину, цех и даже семью. Основой массового общества называлос
ь массовое производство стандартизированных вещей и мани пули
рование вкусами и взглядами людей, их психологией.
Непосредственным предшественником эт
их теорий считается Ф. Ницше, утвер ждавший, что с определенн
ых пор главную роль в обществе играет масса, преклоняющаяся перед всем з
аурядным. В определенной мере о том же писали Г. Лебон и Г. Тард. Пер
вой попыткой создать целостную теорию «массового общества» стал ее
«аристократический» или консервативный вариант, получивши
й наиболее закон ченное выражение в трудах X
. Ортеги-и-Гассета (Ортега-и-Гассет, 1989). Суть этой
концепции проста. «Неблагодарные массы» вместо того, чтобы
следовать за элитой, «рвутся к власти», хотя совершенно не о
бладают способностью управлять, и пытают ся вытеснить элит
у из ее традиционных сфер Ч политики и культуры. В этом, по мне
нию Ортеги-и-Гассета, и была главная причина катаклизмов
XX века.
В середине XX
века возникли два основных варианта теори
й массового общества: либерально-критический (К. Маннгейм, Д.
Рисмен, Э. Фромм) и леворадикальный (Р. Миллс (1959)). Острие их критики было напр
авлено против бюрократизации и централизации власти, усиления
контроля над личностью со стороны государствен но-монопол
истической организации общества, против отчуждения, атомизации, кон-
формизации людей.
В 1960-1970-е гг. американские социологи Д.
Белл и Э. Шилз объявили теории массового общества «неоправд
анно критическими», дисфункциональными по от ношению к существ
ующей системе и попытались реструктурировать их, направив в
русло официальной идеологии. Так, Шилз подчеркивал интеграц
ию уже далеко не «атомизированных», а адаптированных «народных
масс» в систему социальных ин ститутов «массового обществ
а». Он полагал, что посредством массовых коммуникаций они усваивают нор
мы и ценности, создаваемые элитой, и общество движется по пут
и преодоления социальных антагонизмов. Развивая сходные представления
, не мецкий политолог Г. Шишков пояснял: масса существовала в
сегда, но только теперь стало «массовым» все общество; если
раньше масса выступала как фрагмент общества, то в
XX веке общество выступает как масса.
Констатация этого, однако, была мало эвристичной. Данные кон
цепции были подвергнуты резкой критике. После этого, по сути
, наступил закат теорий «массового общества». Причиной этого была следую
щая принципиальная ошибка.
Дело в том, что само понятие «масса
» было взято философами, политологами и социологами из соци
альной психологии. Оно было сформулировано на основе конк ретны
х эмпирических наблюдений за ситуативно возникавшими (а значит, и ситуа
тивно распадавшимися) множествами людей и стихийными формами их поведе
ния. Стихийные Ч значит, неструктурированные, не закреплен
ные, неформализованные. Главная особенность «массы» Ч вре
менность ее существования. «Масса» всегда функ циональна, а не м
орфологична, динамична, а не статична. Наконец, масса возникает
и функционирует на основе собственных внутренних, психолог
ических, а не внешних (социологических, философских и т. п.) за
кономерностей, хотя в качестве предпосы-
Глава 1.1. Массы и массовое сознание 19
лок ее возникновения все они, безус
ловно, могут выступать. Вот почему совершенно некорректно обсуждать «ма
ссы» и массовые явления в одном ряду с явлениями иного порядка Ч структ
урированными, закрепленными, формализованными, не стихий н
ыми.
Действительно, в отличие от социал
ьных групп, больших и малых, всегда так или иначе организова
нных и структурированных, массы Ч это принципиально неорга
низованные и неструктурированные субъекты общественной ж
изни. В любой малой группе есть лидер и ведомые. В большой социальной груп
пе есть партия, политиче ское движение, профессиональный и
ли корпоративный союз. Масса представляет со бой нечто прин
ципиально иное.
Роль масс в обществе становится за
метной, когда рушатся групповые связи и меж групповые грани
цы, когда общество деструктурируется, переживая период своеоб
разного «социотрясения» 1 . Такое
происходит в периоды крупных войн, социальных революций, по
литических переворотов, поспешных крупномасштабных социальных
реформ. «Массы» Ч категория нестабильного, кризисного общ
ества и «смутного» вре мени. Для анализа стабильного общест
ва наиболее адекватны, например, понятия «группы», «страты»
, «классы» или «слои» населения. Вот почему В. И. Ленин, ис поль
зуя понятие «массы» для анализа революционного периода, применял совер
шен но разные категории, рассматривая стабильное (царская м
онархия) или стабилизи рующееся (после прихода большевиков
к власти и окончания гражданской войны) общество.
В организованном, структурированн
ом обществе, в сознании и поведении обра зующих его людей су
ществуют психологические границы, возникающие в связи с пр
инадлежностью людей к тем или иным группам. Каждый знает свою «территори
ю» и редко может нарушить существующие границы. Однако стои
т случиться какому- то крупному социально-политическому по
трясению, как эти границы рушатся. Тогда люди образуют неструктурирован
ную массу, а их психика и поведение приобретают дезорганизо
ванный, стихийный, массовый характер.
Рассматривая примеры такого рода,
Г. Лебон писал: «В морали, в религии, в по литике нет уже призна
нных авторитетов... Отсюда происходит, что правительства вм
есто того, чтобы руководить общественным мнением, вынуждены считаться с
ним и подчиняться непрестанным его колебаниям». В свою очер
едь, в подобных ситуаци ях массовое сознание, которое Лебон
и именовал «общественным мнением», «знает крайние чувства
или глубокое равнодушие. Оно страшно женственно и, как всякая
женщина, отличается полной неспособностью владеть своими р
ефлекторными дви жениями. Оно беспрерывно колеблется по во
ле всех веяний внешних обстоятельств» (Лебон, 1898). В периоды та
ких «всплесков» и «колебаний» общественные институ ты ста
новятся напрямую зависимыми от определяемых психологией масс процессо
в.
Стержневым элементом психологии м
асс является массовое сознание. Вместе с массовыми настрое
ниями и различными иррациональными формами стихийного по
ведения оно определяет то, что в целом определяется как психология масс.
Признав, что массы Ч явление функциональное, базирующееся на временном
психологическом единстве образующих массу людей, мы призн
аем тем самым, насколько трудно «по-
' Термин предложен Б. А. Грушиным для опис
ания социологии российских реформ 90-х гг.
20 Часть 1. Массы
щупать» массу и определить ее морфо
логически. Значит, единственно верным будет рассмотреть массу со сторон
ы ее внутренних, функциональных психологических ха рактер
истик.
Массовое сознание
Массовое сознание Ч
один из видов общественного сознания, наиболее реальная фо
рма его практического существования и воплощения. Это особый, специфиче
ский вид общественного сознания, свойственный значительны
м неструктурированным множествам людей («массам»). Массово
е сознание определяется как совпадение в какой-то момент (со
вмещение или пересечение) основных и наиболее значимых ком
понентов сознания большого числа весьма разнообразных «классических»
групп общества (больших и малых), однако оно несводимо к ним. Это новое кач
ество, возни кающее из совпадения отдельных фрагментов психоло
гии деструктурированных по каким-то причинам «классически
х» групп. В силу недостаточной специфичности источников своего появлен
ия и неопределенности самого своего носителя массовое со знани
е в основном носит обыденный характер.
С содержательной точки зрения,
в массовом сознании запечатлены знания, пред с
тавления, нормы, ценности и образцы поведения, разделяемые какой-либо во
зника ющей по тем или иным обстоятельствам совокупностью и
ндивидов Ч массой. Они вы рабатываются в процессе общения
людей между собой и совместного восприятия ими социально-полит
ической информации (скажем, в ходе политического митинга). Со
гласно такому взгляду, массовое сознание отличает, во-первы
х, общесоциальная, а не только групповая типичность всех обр
азующих его компонентов. Во-вторых, его отличает их общесоциальн
ое признание, санкционированность той или иной доста точно
массовой общностью. В этом смысле массовое сознание представляет собой
надындивидуальное и надгрупповое по содержанию, но индивид
уальное по форме функционирования сознание. Хотя массовое
сознание и реализуется в массе индиви дуальных сознаний, но
оно не совпадает, с точки зрения содержания, с каждым из них в отде
льности, с индивидуальным сознанием как таковым. Для зарождения и функ
ционирования массового сознания совершенно не обязательна
совместная деятель ность членов общности («массы»), что традици
онно принято считать обязательным для появления групповог
о сознания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71
зитивистским требованиям, не вери фицируемое и не операцио
нализируемое понятие, посредством которого можно объяснят
ь больше чем один реальный феномен, не имеет право на существование. Так
наступил своего рода закат «эпохи масс» и их изучения в запа
дной науке на несколь ко десятилетий.
1 б Часть 1. Массы
В отличие от западного, отечестве
нное обществознание вообще никогда не люби ло понятие «мас
сы». Еще при монархии оно опасалось реальных масс и, соответствен
но, не приветствовало сколько-нибудь продуктивных научных р
азмышлений о них. В соответствии с европейскими аристократическими тра
дициями, в России в конце XIX
века также доминировали теории «героя» и «толпы» (Михайлов
ский, 1882). Од нако и падение монархии особенно не изменило сит
уации. За исключением самого ре волюционного периода начал
а XX века, марксистск
о-ленинская идеология и вырос шая из нее наука также не прин
имали это понятие.
В самом конце эпохи социализма Г. К. А
шин рассматривал теории «массы» как «в буржуазной социологии и социаль
ной психологии концепции, претендующие на объ яснение пове
дения человеческих множеств, как правило, непрочных и случайных (в
отличие от групп и классов), члены которых объединены лишь пр
исутствием в одном месте в одно время и взаимодействие между которыми им
еет характер взаимного уси ления эмоций, взаимного заражен
ия и т. п. (например, толпа зевак во время уличного инцидента)» (
Ашин, 1990). Ашин указывал, что особое внимание при этом обращает
ся на поведение больших скоплений людей, исчисляемых порой
миллионами, на пове дение массы в чрезвычайных обстоятельс
твах (паника, массовый экстаз и т. п.). По нятие «массы» в этом к
онтексте оказывается прототипичным по отношению к теориям массового о
бщества, которые можно рассматривать как перенос понятия «массы» на общ
ество в целом, как описание функционирования общества по способу поведе
ния масс.
Теории массы, как полагал Ашин, воз
никали в ответ на потребность описания двух социальных тен
денций, с особой силой проявившихся в XX
веке, причем дей ствующих не в
чистом виде, а имеющих свои контртенденции. Первая из этих тенден
ций Ч чисто политическая. Это наблюдавшееся в связи с социа
листическими рево люциями возрастание роли широких, «наро
дных» масс в историческом развитии. Антипод этой тенденции
Ч формирование «консервативной массы», в которой иска ли
опору противники социализма. Вторая тенденция Ч реальный рост классов
ой по ляризации, обострение социальных антагонизмов. Ее пр
отивоположность Ч дестра- тификация, т. е. сближение разных
социальных групп и слоев общества.
В марксистской идеологии вообще сч
италось, что теории «массы» направлены прежде всего против
революционных движений масс, рассматриваемых как «буйство
толпы, сокрушающей ценности культуры». И это Ч несмотря на о
громное внимание именно к «массам», а совсем не «классам», к
оторое прослеживается во всех работах В. И. Ленина в революц
ионный и постреволюционный периоды. В дореволюционных тео
ретических работах Ленин, строго опираясь на социологию К. Маркса, разви
вает теоретические классовые представления. Однако затем,
столкнувшись с реальной революционной ситуацией (уже начиная с первой
русской революции 1905 г.), он пере ходит к другой, явно более реа
листической терминологии. Место классов занимают массы. Эт
о объясняется тем, что в России того времени просто не было никаких «клас
сов». Они существовали лишь в сознании теоретиков-марксист
ов. Эти самые «мас сы» и сделали революцию, приведя марксист
ов к власти. Однако революция побеждает, новая государственность укреп
ляется, в массы внедряется классовое сознание, и разговоры
о массах остаются лишь в виде ритуальных деклараций о доминирующей
роли народных масс в истории. На практике же они все больше з
аменяются массами
Глава 1.1. Массы и массовое сознание 17
того или иного класса. В итоге, в рабо
тах марксистско-ленинских обществоведов позд него период
а остаются исключительно классовые концепции, а все теории массы про
возглашаются буржуазными.
Массы, приведя теоретиков классового по
дхода к власти, просто перестали для них существовать как на
практике, так и в теории. Диктатура класса и господство клас
сового подхода как бы «отменили» массы. Поэтому, собственно, в отечестве
нных сло варях практически и невозможно было найти внятног
о определения понятия «массы». Одновременно заявлялось, что «понимание
категории «массы»» в буржуазной социологии крайне неопределен
но из-за огромной пестроты в толковании этого по нятия» (Аши
н, 1990). Считалось, что это очень плохо. Более того, общей методологи
ческой установкой теорий массы называлось стремление искл
ючить из социологичес кого анализа классовые отношения, отноше
ния собственности, ограничить его меж личностными отношен
иями, перевести в русло частных эмпирических исследований,
психологического редукционизма. Большим научным грехом считалось то, ч
то по своему происхождению понятие «массы» было прежде всего со
циально-психологи ческим термином, выработанным в ходе эмп
ирических наблюдений за конкретными множествами индивидо
в (поведением толпы на улице, публики в театре и т. д.). «В каждом
случае обращало на себя внимание возникновение некоторой психической
общности, заставляющей людей вести себя иначе, чем в случае, е
сли бы они действо вали изолированно, и нередко примитивизи
рующей их поведение» (Ашин, 1990).
В дальнейшем эта эмпирическая констата
ция превращалась, по мнению Ашина, в абстрактную модель, которая прилага
лась к самым различным сферам общественных отношений, к человеческим м
ножествам, уже не являющимся непосредственно обозримыми, н
апример к «народным массам» и революционным массовым движени я
м. Так складывались теории «массового общества» и, соответственно, разви
валась их критика.
Теории «массового общества»
К теориям «массового общества» отн
осится целый ряд социологических, социально- философских и фило
софско-исторических, а также культурологических концепций.
Они претендуют на описание и объяснение социальных и личнос
тных отношений современного общества с точки зрения возра
стания роли масс в истории, однако рас сматривают этот проц
есс как преимущественно негативный, как своего рода патоло
гию общества. Совпадая в основной посылке с марксистской идеей возраста
ния роли народных масс, эти теории кардинально расходились
с ней в оценке последствий дан ного процесса.
Практически все эти теории считали
«массовой» такую социальную структуру, в которой человек нивелируется,
становясь безликим элементом социальной машины, подогнанным под ее пот
ребности, ощущая себя жертвой обезличенного социального п
роцесса. Истоки теорий массового общества Ч в уже упоминавшейся критик
е капи тализма со стороны аристократии, утратившей в свое в
ремя сословные привилегии и оплакивавшей патриархальный ж
изненный уклад (Э. Берк, Ж. де Местр, а также кон-
18 Часть 1. Массы
сервативные романтики Франции и Гер
мании XIX века). Соответ
ственно, массовое общество и дальше рассматривалось как фатальное след
ствие индустриализации и урбанизации, которые оторвали общество от «до
индустриальных структур», разру шили «промежуточные отно
шения» Ч общину, цех и даже семью. Основой массового общества называлос
ь массовое производство стандартизированных вещей и мани пули
рование вкусами и взглядами людей, их психологией.
Непосредственным предшественником эт
их теорий считается Ф. Ницше, утвер ждавший, что с определенн
ых пор главную роль в обществе играет масса, преклоняющаяся перед всем з
аурядным. В определенной мере о том же писали Г. Лебон и Г. Тард. Пер
вой попыткой создать целостную теорию «массового общества» стал ее
«аристократический» или консервативный вариант, получивши
й наиболее закон ченное выражение в трудах X
. Ортеги-и-Гассета (Ортега-и-Гассет, 1989). Суть этой
концепции проста. «Неблагодарные массы» вместо того, чтобы
следовать за элитой, «рвутся к власти», хотя совершенно не о
бладают способностью управлять, и пытают ся вытеснить элит
у из ее традиционных сфер Ч политики и культуры. В этом, по мне
нию Ортеги-и-Гассета, и была главная причина катаклизмов
XX века.
В середине XX
века возникли два основных варианта теори
й массового общества: либерально-критический (К. Маннгейм, Д.
Рисмен, Э. Фромм) и леворадикальный (Р. Миллс (1959)). Острие их критики было напр
авлено против бюрократизации и централизации власти, усиления
контроля над личностью со стороны государствен но-монопол
истической организации общества, против отчуждения, атомизации, кон-
формизации людей.
В 1960-1970-е гг. американские социологи Д.
Белл и Э. Шилз объявили теории массового общества «неоправд
анно критическими», дисфункциональными по от ношению к существ
ующей системе и попытались реструктурировать их, направив в
русло официальной идеологии. Так, Шилз подчеркивал интеграц
ию уже далеко не «атомизированных», а адаптированных «народных
масс» в систему социальных ин ститутов «массового обществ
а». Он полагал, что посредством массовых коммуникаций они усваивают нор
мы и ценности, создаваемые элитой, и общество движется по пут
и преодоления социальных антагонизмов. Развивая сходные представления
, не мецкий политолог Г. Шишков пояснял: масса существовала в
сегда, но только теперь стало «массовым» все общество; если
раньше масса выступала как фрагмент общества, то в
XX веке общество выступает как масса.
Констатация этого, однако, была мало эвристичной. Данные кон
цепции были подвергнуты резкой критике. После этого, по сути
, наступил закат теорий «массового общества». Причиной этого была следую
щая принципиальная ошибка.
Дело в том, что само понятие «масса
» было взято философами, политологами и социологами из соци
альной психологии. Оно было сформулировано на основе конк ретны
х эмпирических наблюдений за ситуативно возникавшими (а значит, и ситуа
тивно распадавшимися) множествами людей и стихийными формами их поведе
ния. Стихийные Ч значит, неструктурированные, не закреплен
ные, неформализованные. Главная особенность «массы» Ч вре
менность ее существования. «Масса» всегда функ циональна, а не м
орфологична, динамична, а не статична. Наконец, масса возникает
и функционирует на основе собственных внутренних, психолог
ических, а не внешних (социологических, философских и т. п.) за
кономерностей, хотя в качестве предпосы-
Глава 1.1. Массы и массовое сознание 19
лок ее возникновения все они, безус
ловно, могут выступать. Вот почему совершенно некорректно обсуждать «ма
ссы» и массовые явления в одном ряду с явлениями иного порядка Ч структ
урированными, закрепленными, формализованными, не стихий н
ыми.
Действительно, в отличие от социал
ьных групп, больших и малых, всегда так или иначе организова
нных и структурированных, массы Ч это принципиально неорга
низованные и неструктурированные субъекты общественной ж
изни. В любой малой группе есть лидер и ведомые. В большой социальной груп
пе есть партия, политиче ское движение, профессиональный и
ли корпоративный союз. Масса представляет со бой нечто прин
ципиально иное.
Роль масс в обществе становится за
метной, когда рушатся групповые связи и меж групповые грани
цы, когда общество деструктурируется, переживая период своеоб
разного «социотрясения» 1 . Такое
происходит в периоды крупных войн, социальных революций, по
литических переворотов, поспешных крупномасштабных социальных
реформ. «Массы» Ч категория нестабильного, кризисного общ
ества и «смутного» вре мени. Для анализа стабильного общест
ва наиболее адекватны, например, понятия «группы», «страты»
, «классы» или «слои» населения. Вот почему В. И. Ленин, ис поль
зуя понятие «массы» для анализа революционного периода, применял совер
шен но разные категории, рассматривая стабильное (царская м
онархия) или стабилизи рующееся (после прихода большевиков
к власти и окончания гражданской войны) общество.
В организованном, структурированн
ом обществе, в сознании и поведении обра зующих его людей су
ществуют психологические границы, возникающие в связи с пр
инадлежностью людей к тем или иным группам. Каждый знает свою «территори
ю» и редко может нарушить существующие границы. Однако стои
т случиться какому- то крупному социально-политическому по
трясению, как эти границы рушатся. Тогда люди образуют неструктурирован
ную массу, а их психика и поведение приобретают дезорганизо
ванный, стихийный, массовый характер.
Рассматривая примеры такого рода,
Г. Лебон писал: «В морали, в религии, в по литике нет уже призна
нных авторитетов... Отсюда происходит, что правительства вм
есто того, чтобы руководить общественным мнением, вынуждены считаться с
ним и подчиняться непрестанным его колебаниям». В свою очер
едь, в подобных ситуаци ях массовое сознание, которое Лебон
и именовал «общественным мнением», «знает крайние чувства
или глубокое равнодушие. Оно страшно женственно и, как всякая
женщина, отличается полной неспособностью владеть своими р
ефлекторными дви жениями. Оно беспрерывно колеблется по во
ле всех веяний внешних обстоятельств» (Лебон, 1898). В периоды та
ких «всплесков» и «колебаний» общественные институ ты ста
новятся напрямую зависимыми от определяемых психологией масс процессо
в.
Стержневым элементом психологии м
асс является массовое сознание. Вместе с массовыми настрое
ниями и различными иррациональными формами стихийного по
ведения оно определяет то, что в целом определяется как психология масс.
Признав, что массы Ч явление функциональное, базирующееся на временном
психологическом единстве образующих массу людей, мы призн
аем тем самым, насколько трудно «по-
' Термин предложен Б. А. Грушиным для опис
ания социологии российских реформ 90-х гг.
20 Часть 1. Массы
щупать» массу и определить ее морфо
логически. Значит, единственно верным будет рассмотреть массу со сторон
ы ее внутренних, функциональных психологических ха рактер
истик.
Массовое сознание
Массовое сознание Ч
один из видов общественного сознания, наиболее реальная фо
рма его практического существования и воплощения. Это особый, специфиче
ский вид общественного сознания, свойственный значительны
м неструктурированным множествам людей («массам»). Массово
е сознание определяется как совпадение в какой-то момент (со
вмещение или пересечение) основных и наиболее значимых ком
понентов сознания большого числа весьма разнообразных «классических»
групп общества (больших и малых), однако оно несводимо к ним. Это новое кач
ество, возни кающее из совпадения отдельных фрагментов психоло
гии деструктурированных по каким-то причинам «классически
х» групп. В силу недостаточной специфичности источников своего появлен
ия и неопределенности самого своего носителя массовое со знани
е в основном носит обыденный характер.
С содержательной точки зрения,
в массовом сознании запечатлены знания, пред с
тавления, нормы, ценности и образцы поведения, разделяемые какой-либо во
зника ющей по тем или иным обстоятельствам совокупностью и
ндивидов Ч массой. Они вы рабатываются в процессе общения
людей между собой и совместного восприятия ими социально-полит
ической информации (скажем, в ходе политического митинга). Со
гласно такому взгляду, массовое сознание отличает, во-первы
х, общесоциальная, а не только групповая типичность всех обр
азующих его компонентов. Во-вторых, его отличает их общесоциальн
ое признание, санкционированность той или иной доста точно
массовой общностью. В этом смысле массовое сознание представляет собой
надындивидуальное и надгрупповое по содержанию, но индивид
уальное по форме функционирования сознание. Хотя массовое
сознание и реализуется в массе индиви дуальных сознаний, но
оно не совпадает, с точки зрения содержания, с каждым из них в отде
льности, с индивидуальным сознанием как таковым. Для зарождения и функ
ционирования массового сознания совершенно не обязательна
совместная деятель ность членов общности («массы»), что традици
онно принято считать обязательным для появления групповог
о сознания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71