Это тре бовало спо
собности к научению и развивало ее. «Колебания между нуждой и удо
влетворением потребностей, постоянным страхом и вновь дост
игнутой безопасностью создали вместе с тем эмоционально-а
ффективный фон, который сыграл важную роль с точки зрения ис
торического развития» (Клике, 1983).
Таковы были геоклиматические пред
посылки возникновения сознания. Из био логических предпос
ылок, безусловно, надо особенно подчеркнуть наличие у высших приматов, э
волюционных предшественников человека, достаточно развитого и плас
тичного головного мозга. В совокупности именно эти два важнейших
фактора, гео климатические изменения и наличие пластичног
о головного мозга, стали важнейши ми предпосылками вначале возн
икновения, а затем и достаточно бурного эволюци онного разв
ития сознания. Подчеркнем, что результат возник только как следствие
совокупности этих двух моментов. По отдельности каждого из
них было бы недоста точно.
Как известно, мозг существ, «которы
е роют или бьют каменным рубилом, не отличается по своему строению и объе
му от мозга людей, которые будут впоследствии проектироват
ь соборы и самолеты, осмысливать математические доказательства, вы
числять орбиты планет и создавать тем самым сферу духовной
и материальной куль туры». Однако они находятся на несопост
авимых ступенях психического развития. Для того чтобы поня
ть механизмы «включения» психической деятельности мозга, необходимо н
айти побуждающие и вынуждающие к этому внешние условия и их изме
нения. Это дает возможность понять логику перехода от инсти
нктивных действий жи вотных к регулируемой психически деятель
ности человека, хотя бы первобытного.
Глава 1.5. Психология масс в прошлом и будущем 91
В целом же необходимо иметь в виду, что
«переход от биологической истории к общественной не отмен
яет основные биологические механизмы организации поведе ния. Н
о он изменяет тот комплекс ситуаций и событий, которые обусловливают мо
тивацию деятельности людей» (Клике, 1983). Таким образом, изменение комплекс
а геоклиматических условий и последовавшие за этим события привели к из
менению мотивации. Внешне заданные условия привели к атроф
ии уже не достаточных для адаптации инстинктов и развитию и
ных механизмов, переводивших данные условия во внутренний
мотивационный план.
Этапы развития индивидуального сознан
ия исследованы в науке достаточно подробно. «Первая фаза, будучи чисто б
иологической, относится к эволюционной ис тории видов». Она
определяется совершенствованием и возрастающей ролью в поведении жив
ых существ процессов научения и их результатов. Научение создает инди
видуальную память, организует опыт, который, фиксируя апробирова
нные способы поведения, дает дополнительные возможности вы
живания даже в новых условиях. Научение повышает надежность при
нятых решений в первоначально неопределен ных, сложных и ко
нфликтных ситуациях.
«Содержание памяти, накопленное в х
оде научения, становится основой для раз вития мыслительных про
цессов. Начало этой фазы относится к переходному перио ду о
т животного к человеку» (Клике, 1983). Если научение образует индивидуальную
память, то мышление основывается на использовании сохраненного в памят
и знания. Уже простые поиски среди содержания памяти являют
ся формой мышления. Итак, научение основывается на данных воспри
ятия, а мышление Ч на содержании памяти. Питаясь образами восприятия, па
мять остается связанной с миром восприятия, а мыслительные
процессы могут отрываться от реальности, приобретать абстрактный, собс
твенно «рациональный» (в отличие от непосредственно-эмоционального) ха
рак тер. По Ф. Кликсу, это Ч итог третьей фазы развития человеческ
ого сознания и ин теллекта, которая относится к общественно
й истории и определяется функцией язы ка в мышлении и для мы
шления.
Однако неясно, что происходит до по
явления индивидуальной памяти. Психологической наукой совершенно не и
сследован период развития человека как массового существа, как «прачел
овека массы». А ведь совершенно очевидно, что до индивидуальной памяти с
уществовала (и существует поныне, наряду с ней, в психике любого
отдельного человека) память массовая, групповая, родовая и в
идовая.
После выделения человека из природного
мира (а последний сам противопоставил себя человеку с изменением геокл
иматических условия) вынужденно произошло и выделение человека из живо
тного мира. От синергического, почти синтонного сосущество
вания с природой, с другими животными видами, сменив растительную
пищу на животную, обезьяночеловек типа А вступил с ним в жест
кую конкурентную борьбу. Она укладывалась в логику межвидо
вой конкуренции до появления искусственных элементов Ч огня, первичны
х орудий труда и т. д. Но этот переход от чисто инстинктивного
существования к еще не осознанному, полубессознательному, но уже
в немалой части искусственному существованию не мог произо
йти без появления пер вичной «групповой психики». Ясно, что
до выделения отдельного человека из массы себе подобных су
ществовало массовое, групповое восприятие и массовые, групповые реакци
и. Существовала массовая, родовая и групповая (для удобства, будем говори
ть
92 Часть 1. Массы
«стадная») память, причем даже на генетич
еском уровне. Существовал общий гено фонд такой стадной мас
сы, и он носил необходимо адаптивный характер Ч иначе, напр
имер, просто невозможно объяснить промискуитет, естественное кровосме
шение в пещерных массах первобытных людей.
Интермедия: индивидуализация деятельнос
ти
С австралопитеком «типа А>> отчетлив
о связан более близкий для нас и уже сопоста вимый в анализе
неандерталец Ч тип древнего человека, обитавший по крайней мере 100 тысяч
лет назад и уже достаточно приспособленный к послеледниковым тундрам
юга Европы. Это были охотники, поражавшие добычу с помощью за
ранее изготовлен ных камней и дубин, выкапывавшие ямы и прикрыва
вшие их листвой, а затем зама нивавшие зверей в ловушки. Чтоб
ы резать шкуры и отделять их от мяса, они изготав ливали остр
ые пластины из кремниевых ядрищ. Они могли не только сохранять огонь,
но и разводить его. Понятно, что их охота уже должна была быть
групповой, совмест но организованной деятельностью Ч «кульми
национным пунктом совместной жиз ни и одним из важнейших ис
точников их чувства сопринадлежности». Они уже обладали первичными фор
мами коммуникации Ч «во всяком случае, можно утверждать с п
олной уверенностью, что неандертальцы не были хрюкающими полуживотным
и, какими их представляют в некоторых книгах по истории» (Клике, 1983).
Судя по всем признакам, у неандерта
льцев появляется первичное «разделение труда», общая един
ая деятельность разлагается на отдельные действия, которые при
обретают индивидуализированный характер.
До неандертальцев поведение первобытн
ых обезьянолюдей носило совершенно стадный характер. Лишен
ное элементов индивидуализации и «разделения труда», оно б
ыло единообразно массовым. Исследуя эти моменты, А. Н. Леонтьев обращался
за аналогиями к миру животных: «Мы можем наблюдать деятельн
ость нескольких, иногда даже многих животных вместе, но мы н
икогда не наблюдаем у них деятельности совместной, совместной в том зна
чении этого слова, в каком мы употребляем его, говоря о деяте
льности людей. Например, специальные наблюдения над муравьями,
перетаскивающими вместе относительно крупный предмет Ч к
акую-нибудь веточку или большое насекомое, показывают, что о
бщий конечный путь, который проделыва ет их ноша, является н
е результатом совместных организованных действий этих жи
вотных, но представляет собой результат механического сложения усилий
отдельных муравьев, из которых каждый действует так, как если бы
он нес данный предмет самостоятельно. Столь же ясно это видно и у наиболе
е высокоорганизованных живот ных, а именно у человекообраз
ных обезьян. Если сразу перед несколькими обезьяна ми поставить
задачу, требующую положить ящик на ящик, для того чтобы влезть на
них и этим способом достать высоко подвешенный банан, то... ка
ждое из этих животных действует, не считаясь с другими. Поэтому при таком
"совместном" действии нередко возникает борьба за ящики, столкновения и
драки между животными, так что в результате "постройка" так и
остается не возведенной, несмотря на то что каждая обе зьян
а в отдельности умеет, хотя и не очень ловко, нагромождать один ящик на дру
гой и взбираться по ним вверх» (Леонтьев, 1972).
Глава 1.5. Психология масс в прошлом и будущем 93
Согласитесь, это очень похоже на
описание случаев стихийного массового поведения, например, панической
толпы людей, когда все начинают спасаться, как могут, а в итоге не м
огут осуществить даже того, что каждый в отдельности вполне мог бы
сделать. В подобных ситуация люди ведут себя одинаково, но их
деятельность не яв ляются совместной, так как они только мешают
этой одинаковостью друг другу.
Итак, можно считать установленны
м, что до неандертальца сознание как адаптационный механизм усложнения
индивидуальной деятельности ради индивидуально го выжив
ания практически отсутствует. Доминирует массовая инстинктивная психи
ка и соответствующее ей поведение. У неандертальца же обна
руживаются достаточ но сложные формы неинстинктивной дея
тельности в виде зачатков индивидуального сознания, т. е. у него н
аблюдается расслоение до того единообразной массовой пси
хологии.
Как показывают многие исследования, в с
таде обезьян уже существует сложив шаяся система взаимоот
ношений и своеобразной иерархии с достаточно сложной си ст
емой общения. Одновременно эти же исследования позволяют лишний раз убе
дить ся в том, что несмотря на всю сложность внутренних отношени
й в обезьяньем стаде они все же ограничены непосредственно
биологическими отношениями и никогда не определяются объе
ктивно-предметным содержанием деятельности животных. Хоро
шо известные случаи массовых набегов обезьян на человеческ
ие поселения в Африке и Азии прекрасно показывают корни массово
й психологии и массового поведения.
А. Н. Леонтьев связывал появление ч
еловека с расслоением прежде единой массовой деятельности и, соответст
венно, с расслоением прежде единой массовой психики. «Уж,е в
самую раннюю пору развития человеческого общества неизбежно возникает
разделение прежде единого процесса деятельности между от
дельными участниками... Первоначально это разделение имеет, по-ви
димому, случайный и непостоянный ха рактер. В ходе дальнейш
его развития оно оформляется уже в виде примитивного тех ническ
ого разделения труда. На долю одних индивидов выпадает теперь, например,
поддержание огня и обработка на нем пищи, на долю других Ч д
обывание самой пищи. Один участники коллективной охоты вып
олняют функцию преследования дичи, дру гие Ч функцию поджи
дания ее в засаде и нападения» (Леонтьев, 1972). Это ведет к решительно
му изменению самого строения, структуры деятельности: она расчленя
ется па отдельные действия. Но в основе такого реального рас
членения деятельности и разделения ее компонентов между разными особя
ми лежит главное: предваритель ное расчленение прежде единой ма
ссовой психики.
Иллюстрируя это положение, Леонть
ев проводил четкое различие между инстинк тивной деятельн
остью не людей и уже не инстинктивной деятельностью первобытных людей.
Понятно, что тот же охотник-неандерталец осуществлял свою деятель
ность, как и его лишенные зачатков сознания предки, ради удовлетв
орения одной из своих потребностей. «Так, например, деятельн
ость загонщика, участника первобыт ной коллективной охоты,
побуждается потребностью в пище или, может быть, потреб нос
тью в одежде, которой служит для него шкура убитого животного. На что, одна
ко, : непосредственно направлена его деятельность? Она может быть
направлена, напри мер, на то, чтобы спугнуть стадо животных и
направить его в сторону других охотни ков, скрывающихся в з
асаде. Это, собственно, и есть то, что должно быть результатом
I деятельности данно
го человека. На этом деятельность данного отдельного участника
94
Часть 1. Массы
охоты прекращается. Остальное довершаю
т другие участники охоты. Понятно, что этот результат Ч спу
гивание дичи и т. д. Ч сам по себе не приводит и не может приве
сти к удовлетворению потребности загонщика в пище, шкуре животного и др.
То, на что направлены данные процессы его деятельности, следоват
ельно, не совпадают с тем, что их побуждает...» (Леонтьев, 1972).
Это Ч принципиально важный момент
. Действие отделяется от потребности. Бо лее того, внешне оно
даже противоречит этой потребности: «спугивание» животных
может привести к тому, что они разбегутся и станут недоступн
ыми для охотника. Его действие имеет смысл при одном условии
: что его продолжат своими действиями дру гие охотники, которые з
абьют зверя, и другие члены общности, которые разделают туши
, приготовят еду, снимут и выделают шкуры и т. д. Но чтобы идти на внешне бес
смысленное действие, охотник должен понимать, осознавать всю эту цепочк
у. И быть совершенно уверенным в том, что хотя он не забивает ж
ивотное и не свежует его, но свою пайку, свой кусок мяса он обязательно пол
учит. Участие в отдельном действии подразумевает общее вознаграждение.
Вот на чем держится уже первичное разделе ние труда и расслоение
прежде единой массовой психологии.
По меткому замечанию Леонтьева, все
муравьи ведут себя как один. Так же вели себя предки неандер
тальцев. Как муравьи кучей бросаются на предмет, они кучей бро
сались на слона или мамонта. И чаще всего терпели неудачу. Бол
ьшое животное ухо дило, калеча неудачливых охотников. Малых же ж
ивотных не хватало для пропитания. Зализывание ран требовало времени. В
это время, в отраженных психикой вос поминаниях о неудачной
охоте, на голодный желудок и развивалось сознание. Как извес
тно, это сытое брюхо к науке глухо. Голодное, напротив, стимулирует у людей
развитие сознания (подчеркнем: индивидуального сознания). Р
асчленение деятель ности на составляющие вело к специализации.
Случайное разделение закреплялось. Самые длинноногие стан
овились загонщиками. Самые сильные забивали животных. Самы
е умелые выделывали шкуры и изготовляли одежду. Самые умные становились
во главе всего процесса.
Так происходило уже даже не психиче
ское, а основанное на психическом, уже со циальное расслоен
ие прежде единой массы Ч стада первобытных людей. Хотя на этом э
тапе оно носило, безусловно, лишь самый зачаточный характер. Леонтьев пы
тался определить ту черту первобытного сознания, которая о
пределяет его общее строение, общую формацию, сохраняющуюс
я на всем протяжении существования первобытной общины. И в к
ачестве такой черты он обнаружил именно массовость, общую нерасч
лененность сознания и психики в целом.
«Первоначально люди вовсе не созн
ают своих отношений к коллективу. Появля ется лишь начало сознан
ия того, что человек вообще живет в обществе» (Леонтьев. 1972). «...Н
ачало это носит столь же животный характер, как и сама общественная
жизнь на этой ступени; это Ч чисто стадное сознание, и челове
к отличается здесь от барана лишь тем, что сознание заменяет
ему инстинкт или же Ч что его инстинкт осоз нан» (Маркс, Энге
льс, 1951-1984). Поскольку отношения отдельных участников коллекти
вного труда к условиям и средствам производства остаются в общем одина
ковыми, то мир одинаково отражается как в системе языковых з
начений, образуюше:: сознание данной общности, так и в сознании от
дельных индивидов Ч в форме этих же значений. Леонтьев пола
гал, что это сознание еще долго остается нерасчлененным это
сознание общности, а значит, массы. Такое массовое сознание связано с обш-
Глава 1.5. Психология масс в прошлом и будущем
95
ностью единых значений и отсутствием ин
дивидуальных, личностных смыслов, ко торые появляются знач
ительно позже. «Такая нерасчлененность в сознании смыслов и зна
чений возможна потому, что круг сознаваемого еще долго остается огранич
енным теми отношениями людей, которые непосредственно являются и отнош
ениями всего коллектива, а с другой стороны, потому, что сами
языковые значения являются недостаточно расчлененными» (Леонтьев, 1972).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71
собности к научению и развивало ее. «Колебания между нуждой и удо
влетворением потребностей, постоянным страхом и вновь дост
игнутой безопасностью создали вместе с тем эмоционально-а
ффективный фон, который сыграл важную роль с точки зрения ис
торического развития» (Клике, 1983).
Таковы были геоклиматические пред
посылки возникновения сознания. Из био логических предпос
ылок, безусловно, надо особенно подчеркнуть наличие у высших приматов, э
волюционных предшественников человека, достаточно развитого и плас
тичного головного мозга. В совокупности именно эти два важнейших
фактора, гео климатические изменения и наличие пластичног
о головного мозга, стали важнейши ми предпосылками вначале возн
икновения, а затем и достаточно бурного эволюци онного разв
ития сознания. Подчеркнем, что результат возник только как следствие
совокупности этих двух моментов. По отдельности каждого из
них было бы недоста точно.
Как известно, мозг существ, «которы
е роют или бьют каменным рубилом, не отличается по своему строению и объе
му от мозга людей, которые будут впоследствии проектироват
ь соборы и самолеты, осмысливать математические доказательства, вы
числять орбиты планет и создавать тем самым сферу духовной
и материальной куль туры». Однако они находятся на несопост
авимых ступенях психического развития. Для того чтобы поня
ть механизмы «включения» психической деятельности мозга, необходимо н
айти побуждающие и вынуждающие к этому внешние условия и их изме
нения. Это дает возможность понять логику перехода от инсти
нктивных действий жи вотных к регулируемой психически деятель
ности человека, хотя бы первобытного.
Глава 1.5. Психология масс в прошлом и будущем 91
В целом же необходимо иметь в виду, что
«переход от биологической истории к общественной не отмен
яет основные биологические механизмы организации поведе ния. Н
о он изменяет тот комплекс ситуаций и событий, которые обусловливают мо
тивацию деятельности людей» (Клике, 1983). Таким образом, изменение комплекс
а геоклиматических условий и последовавшие за этим события привели к из
менению мотивации. Внешне заданные условия привели к атроф
ии уже не достаточных для адаптации инстинктов и развитию и
ных механизмов, переводивших данные условия во внутренний
мотивационный план.
Этапы развития индивидуального сознан
ия исследованы в науке достаточно подробно. «Первая фаза, будучи чисто б
иологической, относится к эволюционной ис тории видов». Она
определяется совершенствованием и возрастающей ролью в поведении жив
ых существ процессов научения и их результатов. Научение создает инди
видуальную память, организует опыт, который, фиксируя апробирова
нные способы поведения, дает дополнительные возможности вы
живания даже в новых условиях. Научение повышает надежность при
нятых решений в первоначально неопределен ных, сложных и ко
нфликтных ситуациях.
«Содержание памяти, накопленное в х
оде научения, становится основой для раз вития мыслительных про
цессов. Начало этой фазы относится к переходному перио ду о
т животного к человеку» (Клике, 1983). Если научение образует индивидуальную
память, то мышление основывается на использовании сохраненного в памят
и знания. Уже простые поиски среди содержания памяти являют
ся формой мышления. Итак, научение основывается на данных воспри
ятия, а мышление Ч на содержании памяти. Питаясь образами восприятия, па
мять остается связанной с миром восприятия, а мыслительные
процессы могут отрываться от реальности, приобретать абстрактный, собс
твенно «рациональный» (в отличие от непосредственно-эмоционального) ха
рак тер. По Ф. Кликсу, это Ч итог третьей фазы развития человеческ
ого сознания и ин теллекта, которая относится к общественно
й истории и определяется функцией язы ка в мышлении и для мы
шления.
Однако неясно, что происходит до по
явления индивидуальной памяти. Психологической наукой совершенно не и
сследован период развития человека как массового существа, как «прачел
овека массы». А ведь совершенно очевидно, что до индивидуальной памяти с
уществовала (и существует поныне, наряду с ней, в психике любого
отдельного человека) память массовая, групповая, родовая и в
идовая.
После выделения человека из природного
мира (а последний сам противопоставил себя человеку с изменением геокл
иматических условия) вынужденно произошло и выделение человека из живо
тного мира. От синергического, почти синтонного сосущество
вания с природой, с другими животными видами, сменив растительную
пищу на животную, обезьяночеловек типа А вступил с ним в жест
кую конкурентную борьбу. Она укладывалась в логику межвидо
вой конкуренции до появления искусственных элементов Ч огня, первичны
х орудий труда и т. д. Но этот переход от чисто инстинктивного
существования к еще не осознанному, полубессознательному, но уже
в немалой части искусственному существованию не мог произо
йти без появления пер вичной «групповой психики». Ясно, что
до выделения отдельного человека из массы себе подобных су
ществовало массовое, групповое восприятие и массовые, групповые реакци
и. Существовала массовая, родовая и групповая (для удобства, будем говори
ть
92 Часть 1. Массы
«стадная») память, причем даже на генетич
еском уровне. Существовал общий гено фонд такой стадной мас
сы, и он носил необходимо адаптивный характер Ч иначе, напр
имер, просто невозможно объяснить промискуитет, естественное кровосме
шение в пещерных массах первобытных людей.
Интермедия: индивидуализация деятельнос
ти
С австралопитеком «типа А>> отчетлив
о связан более близкий для нас и уже сопоста вимый в анализе
неандерталец Ч тип древнего человека, обитавший по крайней мере 100 тысяч
лет назад и уже достаточно приспособленный к послеледниковым тундрам
юга Европы. Это были охотники, поражавшие добычу с помощью за
ранее изготовлен ных камней и дубин, выкапывавшие ямы и прикрыва
вшие их листвой, а затем зама нивавшие зверей в ловушки. Чтоб
ы резать шкуры и отделять их от мяса, они изготав ливали остр
ые пластины из кремниевых ядрищ. Они могли не только сохранять огонь,
но и разводить его. Понятно, что их охота уже должна была быть
групповой, совмест но организованной деятельностью Ч «кульми
национным пунктом совместной жиз ни и одним из важнейших ис
точников их чувства сопринадлежности». Они уже обладали первичными фор
мами коммуникации Ч «во всяком случае, можно утверждать с п
олной уверенностью, что неандертальцы не были хрюкающими полуживотным
и, какими их представляют в некоторых книгах по истории» (Клике, 1983).
Судя по всем признакам, у неандерта
льцев появляется первичное «разделение труда», общая един
ая деятельность разлагается на отдельные действия, которые при
обретают индивидуализированный характер.
До неандертальцев поведение первобытн
ых обезьянолюдей носило совершенно стадный характер. Лишен
ное элементов индивидуализации и «разделения труда», оно б
ыло единообразно массовым. Исследуя эти моменты, А. Н. Леонтьев обращался
за аналогиями к миру животных: «Мы можем наблюдать деятельн
ость нескольких, иногда даже многих животных вместе, но мы н
икогда не наблюдаем у них деятельности совместной, совместной в том зна
чении этого слова, в каком мы употребляем его, говоря о деяте
льности людей. Например, специальные наблюдения над муравьями,
перетаскивающими вместе относительно крупный предмет Ч к
акую-нибудь веточку или большое насекомое, показывают, что о
бщий конечный путь, который проделыва ет их ноша, является н
е результатом совместных организованных действий этих жи
вотных, но представляет собой результат механического сложения усилий
отдельных муравьев, из которых каждый действует так, как если бы
он нес данный предмет самостоятельно. Столь же ясно это видно и у наиболе
е высокоорганизованных живот ных, а именно у человекообраз
ных обезьян. Если сразу перед несколькими обезьяна ми поставить
задачу, требующую положить ящик на ящик, для того чтобы влезть на
них и этим способом достать высоко подвешенный банан, то... ка
ждое из этих животных действует, не считаясь с другими. Поэтому при таком
"совместном" действии нередко возникает борьба за ящики, столкновения и
драки между животными, так что в результате "постройка" так и
остается не возведенной, несмотря на то что каждая обе зьян
а в отдельности умеет, хотя и не очень ловко, нагромождать один ящик на дру
гой и взбираться по ним вверх» (Леонтьев, 1972).
Глава 1.5. Психология масс в прошлом и будущем 93
Согласитесь, это очень похоже на
описание случаев стихийного массового поведения, например, панической
толпы людей, когда все начинают спасаться, как могут, а в итоге не м
огут осуществить даже того, что каждый в отдельности вполне мог бы
сделать. В подобных ситуация люди ведут себя одинаково, но их
деятельность не яв ляются совместной, так как они только мешают
этой одинаковостью друг другу.
Итак, можно считать установленны
м, что до неандертальца сознание как адаптационный механизм усложнения
индивидуальной деятельности ради индивидуально го выжив
ания практически отсутствует. Доминирует массовая инстинктивная психи
ка и соответствующее ей поведение. У неандертальца же обна
руживаются достаточ но сложные формы неинстинктивной дея
тельности в виде зачатков индивидуального сознания, т. е. у него н
аблюдается расслоение до того единообразной массовой пси
хологии.
Как показывают многие исследования, в с
таде обезьян уже существует сложив шаяся система взаимоот
ношений и своеобразной иерархии с достаточно сложной си ст
емой общения. Одновременно эти же исследования позволяют лишний раз убе
дить ся в том, что несмотря на всю сложность внутренних отношени
й в обезьяньем стаде они все же ограничены непосредственно
биологическими отношениями и никогда не определяются объе
ктивно-предметным содержанием деятельности животных. Хоро
шо известные случаи массовых набегов обезьян на человеческ
ие поселения в Африке и Азии прекрасно показывают корни массово
й психологии и массового поведения.
А. Н. Леонтьев связывал появление ч
еловека с расслоением прежде единой массовой деятельности и, соответст
венно, с расслоением прежде единой массовой психики. «Уж,е в
самую раннюю пору развития человеческого общества неизбежно возникает
разделение прежде единого процесса деятельности между от
дельными участниками... Первоначально это разделение имеет, по-ви
димому, случайный и непостоянный ха рактер. В ходе дальнейш
его развития оно оформляется уже в виде примитивного тех ническ
ого разделения труда. На долю одних индивидов выпадает теперь, например,
поддержание огня и обработка на нем пищи, на долю других Ч д
обывание самой пищи. Один участники коллективной охоты вып
олняют функцию преследования дичи, дру гие Ч функцию поджи
дания ее в засаде и нападения» (Леонтьев, 1972). Это ведет к решительно
му изменению самого строения, структуры деятельности: она расчленя
ется па отдельные действия. Но в основе такого реального рас
членения деятельности и разделения ее компонентов между разными особя
ми лежит главное: предваритель ное расчленение прежде единой ма
ссовой психики.
Иллюстрируя это положение, Леонть
ев проводил четкое различие между инстинк тивной деятельн
остью не людей и уже не инстинктивной деятельностью первобытных людей.
Понятно, что тот же охотник-неандерталец осуществлял свою деятель
ность, как и его лишенные зачатков сознания предки, ради удовлетв
орения одной из своих потребностей. «Так, например, деятельн
ость загонщика, участника первобыт ной коллективной охоты,
побуждается потребностью в пище или, может быть, потреб нос
тью в одежде, которой служит для него шкура убитого животного. На что, одна
ко, : непосредственно направлена его деятельность? Она может быть
направлена, напри мер, на то, чтобы спугнуть стадо животных и
направить его в сторону других охотни ков, скрывающихся в з
асаде. Это, собственно, и есть то, что должно быть результатом
I деятельности данно
го человека. На этом деятельность данного отдельного участника
94
Часть 1. Массы
охоты прекращается. Остальное довершаю
т другие участники охоты. Понятно, что этот результат Ч спу
гивание дичи и т. д. Ч сам по себе не приводит и не может приве
сти к удовлетворению потребности загонщика в пище, шкуре животного и др.
То, на что направлены данные процессы его деятельности, следоват
ельно, не совпадают с тем, что их побуждает...» (Леонтьев, 1972).
Это Ч принципиально важный момент
. Действие отделяется от потребности. Бо лее того, внешне оно
даже противоречит этой потребности: «спугивание» животных
может привести к тому, что они разбегутся и станут недоступн
ыми для охотника. Его действие имеет смысл при одном условии
: что его продолжат своими действиями дру гие охотники, которые з
абьют зверя, и другие члены общности, которые разделают туши
, приготовят еду, снимут и выделают шкуры и т. д. Но чтобы идти на внешне бес
смысленное действие, охотник должен понимать, осознавать всю эту цепочк
у. И быть совершенно уверенным в том, что хотя он не забивает ж
ивотное и не свежует его, но свою пайку, свой кусок мяса он обязательно пол
учит. Участие в отдельном действии подразумевает общее вознаграждение.
Вот на чем держится уже первичное разделе ние труда и расслоение
прежде единой массовой психологии.
По меткому замечанию Леонтьева, все
муравьи ведут себя как один. Так же вели себя предки неандер
тальцев. Как муравьи кучей бросаются на предмет, они кучей бро
сались на слона или мамонта. И чаще всего терпели неудачу. Бол
ьшое животное ухо дило, калеча неудачливых охотников. Малых же ж
ивотных не хватало для пропитания. Зализывание ран требовало времени. В
это время, в отраженных психикой вос поминаниях о неудачной
охоте, на голодный желудок и развивалось сознание. Как извес
тно, это сытое брюхо к науке глухо. Голодное, напротив, стимулирует у людей
развитие сознания (подчеркнем: индивидуального сознания). Р
асчленение деятель ности на составляющие вело к специализации.
Случайное разделение закреплялось. Самые длинноногие стан
овились загонщиками. Самые сильные забивали животных. Самы
е умелые выделывали шкуры и изготовляли одежду. Самые умные становились
во главе всего процесса.
Так происходило уже даже не психиче
ское, а основанное на психическом, уже со циальное расслоен
ие прежде единой массы Ч стада первобытных людей. Хотя на этом э
тапе оно носило, безусловно, лишь самый зачаточный характер. Леонтьев пы
тался определить ту черту первобытного сознания, которая о
пределяет его общее строение, общую формацию, сохраняющуюс
я на всем протяжении существования первобытной общины. И в к
ачестве такой черты он обнаружил именно массовость, общую нерасч
лененность сознания и психики в целом.
«Первоначально люди вовсе не созн
ают своих отношений к коллективу. Появля ется лишь начало сознан
ия того, что человек вообще живет в обществе» (Леонтьев. 1972). «...Н
ачало это носит столь же животный характер, как и сама общественная
жизнь на этой ступени; это Ч чисто стадное сознание, и челове
к отличается здесь от барана лишь тем, что сознание заменяет
ему инстинкт или же Ч что его инстинкт осоз нан» (Маркс, Энге
льс, 1951-1984). Поскольку отношения отдельных участников коллекти
вного труда к условиям и средствам производства остаются в общем одина
ковыми, то мир одинаково отражается как в системе языковых з
начений, образуюше:: сознание данной общности, так и в сознании от
дельных индивидов Ч в форме этих же значений. Леонтьев пола
гал, что это сознание еще долго остается нерасчлененным это
сознание общности, а значит, массы. Такое массовое сознание связано с обш-
Глава 1.5. Психология масс в прошлом и будущем
95
ностью единых значений и отсутствием ин
дивидуальных, личностных смыслов, ко торые появляются знач
ительно позже. «Такая нерасчлененность в сознании смыслов и зна
чений возможна потому, что круг сознаваемого еще долго остается огранич
енным теми отношениями людей, которые непосредственно являются и отнош
ениями всего коллектива, а с другой стороны, потому, что сами
языковые значения являются недостаточно расчлененными» (Леонтьев, 1972).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71