<...В этом случае, - пишет А. Смит,-
он невидимой рукой направляется к цели, которая
совсем не входила в его намерения. Преследуя свои
собственные интересы, он часто более действенным
образом служит интересам общества, чем тогда, когда
сознательно стремится сделать это>.
Такой механизм представляется почти идеальным,
ибо позволяет сбалансировать и гармонизировать
интересы участников экономического процесса. Если
сделка состоялась, то значит и продавец и покупатель
удовлетворили свои потребности. Тем самым клас-
сическая школа поставила одну из фундаментальных
экономических проблем -- проблему равновесия
системы, а в лице одного из ранних своих предста-
вителей, Ф. Кепэ, предложила модель такого равнове-
сия (<Экономическая таблица., 1758 г.).
Но если общество цементируется и балансируется
связями в процессе обмена, то возникает вопрос: что
лежит в основе обмениваемости? А. Смит вслед за
рядом своих предшественников (У. Петти, П. Буагиль-
бером, Б. Франклином и Др.) выдвигает положение о
ток, что в основе обмена товарами лежит труд,
затрачиваемый на их производство и образующий
стоимость. Совершая сделку, люди, в сущности, обме-
ниваются сгустками труда, причем каждый должен
получить от другого за свой товар равноценное
воплощенному в нем количество труда, т,е. обмен
должен быть эквивалентным. В ходе такого обмена
осуществляется и распределение созданного богатства.
Каждый получает эквивалентную его трудовым
затратам долю, и потому все заинтересованы в росте
общественного богатства, так как увеличивают тем
самым причитающийся им доход. Экономический мир
А. Смита полон оптимизма: богатство общества растет,
ибо в этом заинтересованы все участники произ-
водства и обмена, а вместе ним растет и богатство
каждого. Серьезная несправедливость здесь также не
может иметь места, поскольку эквивалентность об-
мена исключает возможность одним воспользоваться
большим количеством труда, затраченного другими.
и все же нарушения эквивалентности очевидны.
Когда собственник средств производства нанимает
рабочего, он покупает его способность к труду, опла-
чивая ее заработной платой. Если бы при этом совер-
шался обмен эквивалентов, как требует рыночный
механизм, то не было бы прибыли. Но тогда нет смыс-
ла организовывать предприятие. Если ж;е имеет место
прибыль, а это очевидно, то тогда нарушается прин-
цип эквивалентности. А. Смит так и не смог объяс-
нить этот парадокс и попытался обойти его. Вопрос о
конечной основе обмениваемости он подменил воп-
росом о том, из чего складываются цены. Составные
элементы цены - издержки производства и прибыль
- он предложил считать стоимостью товара.
Такой выход из положения, однако, не устроил
ближайшего последователя Смита Давида Рикардо.
Его интересует количественное выражение стоимости,
чтобы можно было достоверно оценить эквивалент-
ность обмена, а потому ему нужен единый и поддаю-
щийся учету измеритель- Таким измерителем, по его
мнению, может быть лишь труд. Столкнувшись со
случаями нарушения эквивалентности и пытаясь
найти им объяснение, он приходит к выводу, что
главная проблема в экономике - не создание
стоимости (богатства), а ее распределение. Получатели
доходив фактически делят один и тот ж:е пирог, и доля
каждого может изменяться только за счет других:
уменьшение зарплаты ведет к увеличению прибыли, а
рента может расти лишь за счет доходов предпри-
нимателей. Здесь заложены источники всевозможных
конфликтов, и система становится крайне неустой-
чивой. И все же рыночный механизм, по убеждению
Рикардо, способен в конечном счете обеспечить
равновесие и торжество естественного порядка.
Эту безграничную веру в возможности системы
удержаться в равновесном состоянии с особой чет-
костью отразил французский экономист начала
XIX ст. Ж. Б. Сэй. В сформулированном им законе
рынков утверждается, что предложение товаров всегда
порождает соответствующий спрос. Несовпадение
может быть лишь по отдельным товарам или в отдель-
ных регионах, но в целом спрос и предложение всегда
балансируются с помощью цен, если они совершенно
свободно складываются на рынке.
Однако столь оптимистический взгляд разделялся
далеко не всеми. Одним из таких пессимистов был ан-
глийский экономист Т. Мальтус. Хотя он соглашался
со многими положениями классической школы, но
подметил ряд противоречий системы и выразил
сомнение в ее способности автоматически достигать
равновесия. Во-первых, он считал, что системе прихо-
дится сталкиваться с естественным и непреодолимым
законом народонаселения, который порождает несоот-
ветствие между более быстрым ростом населения и
более медленным ростом средств существования и тем
нарушает стабильность системы. Во-вторых, предло-
жение не порождает спрос автоматически: последний
имеет тенденцию постоянно отставать, т. к. рабочие и
собственники капитала могут приобрести на свои
доходы только часть продукции, соответствующую
зарплате и капитальным затратам, а часть, обеспечи-
вающая получение прибыли, не находит реализации.
Чтобы ее реализовать, необходимы <третьи лица> -
землевладельцы, духовенство, армия, служащие и
т. п., т. е. непроизводительные потребители. Их дохо-
ды могут обеспечить спрос, но если их не хватает,
проблема реализации обостряется, возможен кризис.
Похожие воззрения на проблему равновесия были и у
швейцарского экономиста С. де Сисмонди, правда, у
него в качестве <третьих лиц> выступали мелкие
производители (крестьяне, ремесленники).
Во второй половине XIX ст. классическая школа
стала подвергаться все более серьезной критике.
Классики рассматривали экономические явления как
постоянные и универсальные, подчиненные естествен-
ным и вечным законам, одинаково действующим во
все времена и у всех народов. Такой антиисторизм
вызывал протест, поскольку было замечено, что
экономические формы изменчивы, они развиваются во
времени, рождаясь, созревая и умирая, уступая место
другим формам. Изменяются они также и в за-
висимости от национальных особенностей развития
различных стран. Критику классиков с этих позиций
вела историческая школа возникшая в
первой половине XIX ст. Она сосредоточила свое вни-
мание на изучении исторической эволюции различных
социальных институтов, считая, что их подробное
описание и даст возможность понять, как функ-
ционирует экономическая система, которая трансфор-
мируется в зависимости от этапа исторического
развития и от национальных особенностей той или
иной страны.
Другое направление критики классической школы
исходило из того, что описываемая ими в качестве
идеальной экономическая система в действительности
порождает потрясающее неравенство в распределении
благ и дифференциацию общества на богатых и
бедных. Причину этого явления некоторые мыслители
видели в индивидуализации интересов на основе
частной собственности и их столкновении в процессе
свободной конкуренции, разоряющей одних и обо-
гащающей других. Если сделать собственность общей,
а труд коллективным, считали они, то будет устра-
нена основная причина, порождающая неравенство,
появится возможность заранее согласовывать свои
действия и регулировать экономические процессы в
интересах всего общества и каждого его члена. В этом
заключалась суть социалистической идеи.
Возникла она довольно давно, но наиболее оформ-
ленные очертания приобрела в первой половине
XIX ст. в виде течения утопического социализма.
Представленный в работах А. Сен-Симона, Ш. Фурье,
Р. Оуэна, этот социализм являл собой воображаемую
модель идеального общества, лишенного тех негатив-
ных черт, которые были свойственны реальному миру.
Экономическая характеристика этого нового общества
была проработана довольно слабо, ибо основной
акцент делался на желательности достижения спра-
ведливости и равенства как нормы жизни. Однако
отдельные черты экономики этого предполагаемого
общества, обрисованные его авторами, можно отме-
тить. Во-первых, это отсутствие частной собствен-
ности и общее владение средствами и результатами
производства; во-вторых, всеобщность и коллектив-
ность труда; в-третьих, планомерная организация
труДа и производства и управление ими из одного
Центра; в-четвертых, непосредственно общественная
форма экономической связи без товарно-денежных
отношений; в-пятых, уравнительное распределение
через общественные фонды и общественные склады.
Эта идея, хотя во многом и привлекательная, не
была достаточно обоснована, прежде всего экономи-
чески, и не выдержала серьезной научной критики.
Более серьезное ее обоснование связано с возник-
новением марксизма. Это учение включало три ос-
новных элемента: философию, базирующуюся на
материалистической диалектике как методе познания
и материалистическом понимании истории как прин-
ципе анализа общественных процессов; экономичес-
кую теорию, раскрывающую закономерности разви-
тия экономики, основанной на частной собственности
и товарной форме экономической связи; учение о
социализме как закономерном результате историчес-
кого развития капитализма, содержащее прогности-
ческие представления о посткапиталистическом
обществе и перспективах его движения к коммунизму.
Экономическое учение К. Маркса основывалось на
том, что производительные силы, которыми распола-
гало общество, прогрессируя в своем развитии, прини-
мают все более общественный характер, т. е. могут
быть рационально использованы лишь при коллек-
тивных формах организации труда и производства.
Этот процесс обобществления приходит в проти-
воречие с частной формой присвоения условий и
результатов производства. Это основное противоречие
проявляется прежде всего как антагонизм основных
классов общества - капиталистов и наемных рабочих.
Их отношения складываются на основе существующей
в данном обществе всеобщей формы экономической
связи - на базе товарного обмена. Продавая капита-
листу рабочую силу и получая в обмен ее стоимостный
эквивалент - заработную плату, рабочий создает
своим трудом стоимость большую, чем та, что вопло-
щена в стоимости его рабочей силы. Эту прибавочную
стоимость безвозмездно присваивает собственник
средств производства, который использует ее частично
на личное потребление, частично на расширение про-
изводства, создавая тем самым условия для расши-
ренного воспроизводства отношений эксплуатации.
Следствие этого постоянно повторяющегося про-
цесса - результат двоякого рода: во-первых,
происходит поляризация социальных сил, которая
концентрирует богатство на одном полюсе и нищету
на другом; во-вторых, в процессе накопления отно-
сительно снижается доля капитала, затрачиваемого на
рабочую силу и являющегося источником приба-
вочной стоимости, что в свою очередь порождает
тенденцию к понижению нормы прибыли.
Оба последствия отражают историческую ограни-
ченность капиталистического способа производства,
порождают социальные и экономические конфликты,
неизбежно ведущие к социальной революции, откры-
вающей путь социалистическому способу организации
производства и распределения.
Учение К. Маркса, получив довольно широкое рас-
пространение, не оставалось, однако, цельным и
неизменным в трактовке его последователей. В ин-
терпретации марксизма сложилось два основных
направления: реформистское и радикальное. Пред-
ставители первого, сохраняя приверженность социа-
листической идее и разделяя ряд теоретических
положений, выдвинутых К. Марксом, тем не менее, не
соглашались с некоторыми его выводами, считали
необходимым корректировать его теорию в соответ-
ствии с меняющейся ситуацией в развитии самого
капитализма, а главное, движение к социализму
видели в постепенном, эволюционном преобразовании
капиталистических отношений и институтов. Пред-
ставители второго направления настаивали на незыб-
лемости основных постулатов марксистской теории и
магистральный путь ее практического воплощения
видели в революционной ломке капиталистических
порядков и насаждении новых, социалистических.
Наиболее полно и последовательно эту позицию
отразил в своих работах В. И. Ленин. Отправляясь от
положений Маркса о том, что капитализм погибнет,
развив до предела свойственные ему противоречия,
Ленин попытался доказать, что этот строй, вступив в
фазу империализма, уже созрел для социалистической
революции.
Более того, такая революция, в силу особенностей
империалистической стадии развития, стала
возможной в одной, отдельно взятой стране.
Возглавив революцию в России и взяв власть,
. Ленин и руководимая им партия большевиков
столкнулись с проблемой не только разрушения
старой системы но ис необходимостью создания
новой, об экономике которой у них были лишь самые
общие и не всегда ясные представления.
В течение более 70 лет в России, а затем и ряде
других стран проводились эксперименты по созданию
социалистического общества на основе тех принци-
пов, которые, как считалось, были разработаны
К. Марксом.
Итогом многолетнего эксперимента стал глубокий
кризис как построенной системы, так и теоретических
представлений о принципах ее функционирования.
Стало очевидным, что экономическая жизнь общества
подчиняется ряду фундаментальных закономерностей,
нарушение которых чревато катастрофическими по-
следствиями и познание которых и есть основная
задача экономической теории.
Одним из таких фундаментальных принципов ока-
залось положение о том, что функционирование эко-
номической системы возможно лишь при достижении
равновесия между составляющими ее элементами. Это
положение, сформулированное классической школой,
выдержало испытание временем и легло в основу
экономической теории как общепризнанное, а различ-
ные школы и направления в экономической науке
отличались лишь предлагаемыми способами дости-
жения данного равновесия.
Классики считали, что равновесие достигается в
процессе обмена на основе затрат на производство
товаров и услуг. Но такой подход не мог обосновать
необходимости возвращения системы в равновесное
состояние. Более того, именно с позиций трудовой
теории стоимости К. Маркс обосновал неизбежность
разбалансирования системы, ее краха и поисков рав-
новесности на иной (нетоварной) основе.
Сторонники классического подхода, однако, не сда-
вались. В последней трети XIX ст. возникло неоклас-
сическое направление, которое, сохранив некоторые
основополагающие принципы традиционного подхода,
вместе с тем существенно видоизменило понимание
способов достижения экономического равновесия. В от-
личие от старых классиков основу обмениваемости они
искали не в объективно складывающихся издержках
производства, а в субъективных оценках потребителя-
ми и производителями полезности продаваемых и поку-
паемых благ, находящей выражение в рыночном спросе
и рыночном предложении. Через их взаимодействие и
реализуется равновесие, т. е. устанавливается такая
цена, которая удовлетворяет и продавца, и поку-
пателя.
Сконцентрировав внимание на анализе поведения
отдельных хозяйствующих субъектов, решающих
задачу альтернативного выбора, неоклассики свели
проблему экономического равновесия на микроуровень.
Считалось, что если отдельными хозяйствующими
единицами будут найдены в сфере их деятельности
наиболее рациональные комбинации, то сбаланси-
рованность в масштабах всего хозяйства будет обес-
печена автоматически.
В действительности ситуация оказалась значитель-
но сложнее. При переходе на макроуровень возникли
новью проблемы, которые на микроуровне не могли
проявиться. Поэтому дальнейшая эволюция неоклас-
сического направления была связана с обращением к
новым объектам анализа, попыткам построить модель
макроэкономического равновесия на основе тради-
ционных классических принципов: свободы предпри-
нимательства, рыночного саморегулирования, интересов
<экономического человека>. В этом направлении сле-
дует отметить усилия таких видных экономистов-
неоклассиков как Л. Мизес, Ф. Хайек, Ж. Рюэфф,
теоретиков социального рыночного хозяйства, а в
70-80-х гг. лидерство закрепилось за школой
монетаристов во главе с профессором Чикагского
университета М. Фридменом.
Невозможность решить проблему общего экономи-
ческого равновесия на микроуровне вызвала к жизни
новое направление в экономической теории, которое
поставило под сомнение не только метод анализа, но и
сами принципы классического подхода.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
он невидимой рукой направляется к цели, которая
совсем не входила в его намерения. Преследуя свои
собственные интересы, он часто более действенным
образом служит интересам общества, чем тогда, когда
сознательно стремится сделать это>.
Такой механизм представляется почти идеальным,
ибо позволяет сбалансировать и гармонизировать
интересы участников экономического процесса. Если
сделка состоялась, то значит и продавец и покупатель
удовлетворили свои потребности. Тем самым клас-
сическая школа поставила одну из фундаментальных
экономических проблем -- проблему равновесия
системы, а в лице одного из ранних своих предста-
вителей, Ф. Кепэ, предложила модель такого равнове-
сия (<Экономическая таблица., 1758 г.).
Но если общество цементируется и балансируется
связями в процессе обмена, то возникает вопрос: что
лежит в основе обмениваемости? А. Смит вслед за
рядом своих предшественников (У. Петти, П. Буагиль-
бером, Б. Франклином и Др.) выдвигает положение о
ток, что в основе обмена товарами лежит труд,
затрачиваемый на их производство и образующий
стоимость. Совершая сделку, люди, в сущности, обме-
ниваются сгустками труда, причем каждый должен
получить от другого за свой товар равноценное
воплощенному в нем количество труда, т,е. обмен
должен быть эквивалентным. В ходе такого обмена
осуществляется и распределение созданного богатства.
Каждый получает эквивалентную его трудовым
затратам долю, и потому все заинтересованы в росте
общественного богатства, так как увеличивают тем
самым причитающийся им доход. Экономический мир
А. Смита полон оптимизма: богатство общества растет,
ибо в этом заинтересованы все участники произ-
водства и обмена, а вместе ним растет и богатство
каждого. Серьезная несправедливость здесь также не
может иметь места, поскольку эквивалентность об-
мена исключает возможность одним воспользоваться
большим количеством труда, затраченного другими.
и все же нарушения эквивалентности очевидны.
Когда собственник средств производства нанимает
рабочего, он покупает его способность к труду, опла-
чивая ее заработной платой. Если бы при этом совер-
шался обмен эквивалентов, как требует рыночный
механизм, то не было бы прибыли. Но тогда нет смыс-
ла организовывать предприятие. Если ж;е имеет место
прибыль, а это очевидно, то тогда нарушается прин-
цип эквивалентности. А. Смит так и не смог объяс-
нить этот парадокс и попытался обойти его. Вопрос о
конечной основе обмениваемости он подменил воп-
росом о том, из чего складываются цены. Составные
элементы цены - издержки производства и прибыль
- он предложил считать стоимостью товара.
Такой выход из положения, однако, не устроил
ближайшего последователя Смита Давида Рикардо.
Его интересует количественное выражение стоимости,
чтобы можно было достоверно оценить эквивалент-
ность обмена, а потому ему нужен единый и поддаю-
щийся учету измеритель- Таким измерителем, по его
мнению, может быть лишь труд. Столкнувшись со
случаями нарушения эквивалентности и пытаясь
найти им объяснение, он приходит к выводу, что
главная проблема в экономике - не создание
стоимости (богатства), а ее распределение. Получатели
доходив фактически делят один и тот ж:е пирог, и доля
каждого может изменяться только за счет других:
уменьшение зарплаты ведет к увеличению прибыли, а
рента может расти лишь за счет доходов предпри-
нимателей. Здесь заложены источники всевозможных
конфликтов, и система становится крайне неустой-
чивой. И все же рыночный механизм, по убеждению
Рикардо, способен в конечном счете обеспечить
равновесие и торжество естественного порядка.
Эту безграничную веру в возможности системы
удержаться в равновесном состоянии с особой чет-
костью отразил французский экономист начала
XIX ст. Ж. Б. Сэй. В сформулированном им законе
рынков утверждается, что предложение товаров всегда
порождает соответствующий спрос. Несовпадение
может быть лишь по отдельным товарам или в отдель-
ных регионах, но в целом спрос и предложение всегда
балансируются с помощью цен, если они совершенно
свободно складываются на рынке.
Однако столь оптимистический взгляд разделялся
далеко не всеми. Одним из таких пессимистов был ан-
глийский экономист Т. Мальтус. Хотя он соглашался
со многими положениями классической школы, но
подметил ряд противоречий системы и выразил
сомнение в ее способности автоматически достигать
равновесия. Во-первых, он считал, что системе прихо-
дится сталкиваться с естественным и непреодолимым
законом народонаселения, который порождает несоот-
ветствие между более быстрым ростом населения и
более медленным ростом средств существования и тем
нарушает стабильность системы. Во-вторых, предло-
жение не порождает спрос автоматически: последний
имеет тенденцию постоянно отставать, т. к. рабочие и
собственники капитала могут приобрести на свои
доходы только часть продукции, соответствующую
зарплате и капитальным затратам, а часть, обеспечи-
вающая получение прибыли, не находит реализации.
Чтобы ее реализовать, необходимы <третьи лица> -
землевладельцы, духовенство, армия, служащие и
т. п., т. е. непроизводительные потребители. Их дохо-
ды могут обеспечить спрос, но если их не хватает,
проблема реализации обостряется, возможен кризис.
Похожие воззрения на проблему равновесия были и у
швейцарского экономиста С. де Сисмонди, правда, у
него в качестве <третьих лиц> выступали мелкие
производители (крестьяне, ремесленники).
Во второй половине XIX ст. классическая школа
стала подвергаться все более серьезной критике.
Классики рассматривали экономические явления как
постоянные и универсальные, подчиненные естествен-
ным и вечным законам, одинаково действующим во
все времена и у всех народов. Такой антиисторизм
вызывал протест, поскольку было замечено, что
экономические формы изменчивы, они развиваются во
времени, рождаясь, созревая и умирая, уступая место
другим формам. Изменяются они также и в за-
висимости от национальных особенностей развития
различных стран. Критику классиков с этих позиций
вела историческая школа возникшая в
первой половине XIX ст. Она сосредоточила свое вни-
мание на изучении исторической эволюции различных
социальных институтов, считая, что их подробное
описание и даст возможность понять, как функ-
ционирует экономическая система, которая трансфор-
мируется в зависимости от этапа исторического
развития и от национальных особенностей той или
иной страны.
Другое направление критики классической школы
исходило из того, что описываемая ими в качестве
идеальной экономическая система в действительности
порождает потрясающее неравенство в распределении
благ и дифференциацию общества на богатых и
бедных. Причину этого явления некоторые мыслители
видели в индивидуализации интересов на основе
частной собственности и их столкновении в процессе
свободной конкуренции, разоряющей одних и обо-
гащающей других. Если сделать собственность общей,
а труд коллективным, считали они, то будет устра-
нена основная причина, порождающая неравенство,
появится возможность заранее согласовывать свои
действия и регулировать экономические процессы в
интересах всего общества и каждого его члена. В этом
заключалась суть социалистической идеи.
Возникла она довольно давно, но наиболее оформ-
ленные очертания приобрела в первой половине
XIX ст. в виде течения утопического социализма.
Представленный в работах А. Сен-Симона, Ш. Фурье,
Р. Оуэна, этот социализм являл собой воображаемую
модель идеального общества, лишенного тех негатив-
ных черт, которые были свойственны реальному миру.
Экономическая характеристика этого нового общества
была проработана довольно слабо, ибо основной
акцент делался на желательности достижения спра-
ведливости и равенства как нормы жизни. Однако
отдельные черты экономики этого предполагаемого
общества, обрисованные его авторами, можно отме-
тить. Во-первых, это отсутствие частной собствен-
ности и общее владение средствами и результатами
производства; во-вторых, всеобщность и коллектив-
ность труда; в-третьих, планомерная организация
труДа и производства и управление ими из одного
Центра; в-четвертых, непосредственно общественная
форма экономической связи без товарно-денежных
отношений; в-пятых, уравнительное распределение
через общественные фонды и общественные склады.
Эта идея, хотя во многом и привлекательная, не
была достаточно обоснована, прежде всего экономи-
чески, и не выдержала серьезной научной критики.
Более серьезное ее обоснование связано с возник-
новением марксизма. Это учение включало три ос-
новных элемента: философию, базирующуюся на
материалистической диалектике как методе познания
и материалистическом понимании истории как прин-
ципе анализа общественных процессов; экономичес-
кую теорию, раскрывающую закономерности разви-
тия экономики, основанной на частной собственности
и товарной форме экономической связи; учение о
социализме как закономерном результате историчес-
кого развития капитализма, содержащее прогности-
ческие представления о посткапиталистическом
обществе и перспективах его движения к коммунизму.
Экономическое учение К. Маркса основывалось на
том, что производительные силы, которыми распола-
гало общество, прогрессируя в своем развитии, прини-
мают все более общественный характер, т. е. могут
быть рационально использованы лишь при коллек-
тивных формах организации труда и производства.
Этот процесс обобществления приходит в проти-
воречие с частной формой присвоения условий и
результатов производства. Это основное противоречие
проявляется прежде всего как антагонизм основных
классов общества - капиталистов и наемных рабочих.
Их отношения складываются на основе существующей
в данном обществе всеобщей формы экономической
связи - на базе товарного обмена. Продавая капита-
листу рабочую силу и получая в обмен ее стоимостный
эквивалент - заработную плату, рабочий создает
своим трудом стоимость большую, чем та, что вопло-
щена в стоимости его рабочей силы. Эту прибавочную
стоимость безвозмездно присваивает собственник
средств производства, который использует ее частично
на личное потребление, частично на расширение про-
изводства, создавая тем самым условия для расши-
ренного воспроизводства отношений эксплуатации.
Следствие этого постоянно повторяющегося про-
цесса - результат двоякого рода: во-первых,
происходит поляризация социальных сил, которая
концентрирует богатство на одном полюсе и нищету
на другом; во-вторых, в процессе накопления отно-
сительно снижается доля капитала, затрачиваемого на
рабочую силу и являющегося источником приба-
вочной стоимости, что в свою очередь порождает
тенденцию к понижению нормы прибыли.
Оба последствия отражают историческую ограни-
ченность капиталистического способа производства,
порождают социальные и экономические конфликты,
неизбежно ведущие к социальной революции, откры-
вающей путь социалистическому способу организации
производства и распределения.
Учение К. Маркса, получив довольно широкое рас-
пространение, не оставалось, однако, цельным и
неизменным в трактовке его последователей. В ин-
терпретации марксизма сложилось два основных
направления: реформистское и радикальное. Пред-
ставители первого, сохраняя приверженность социа-
листической идее и разделяя ряд теоретических
положений, выдвинутых К. Марксом, тем не менее, не
соглашались с некоторыми его выводами, считали
необходимым корректировать его теорию в соответ-
ствии с меняющейся ситуацией в развитии самого
капитализма, а главное, движение к социализму
видели в постепенном, эволюционном преобразовании
капиталистических отношений и институтов. Пред-
ставители второго направления настаивали на незыб-
лемости основных постулатов марксистской теории и
магистральный путь ее практического воплощения
видели в революционной ломке капиталистических
порядков и насаждении новых, социалистических.
Наиболее полно и последовательно эту позицию
отразил в своих работах В. И. Ленин. Отправляясь от
положений Маркса о том, что капитализм погибнет,
развив до предела свойственные ему противоречия,
Ленин попытался доказать, что этот строй, вступив в
фазу империализма, уже созрел для социалистической
революции.
Более того, такая революция, в силу особенностей
империалистической стадии развития, стала
возможной в одной, отдельно взятой стране.
Возглавив революцию в России и взяв власть,
. Ленин и руководимая им партия большевиков
столкнулись с проблемой не только разрушения
старой системы но ис необходимостью создания
новой, об экономике которой у них были лишь самые
общие и не всегда ясные представления.
В течение более 70 лет в России, а затем и ряде
других стран проводились эксперименты по созданию
социалистического общества на основе тех принци-
пов, которые, как считалось, были разработаны
К. Марксом.
Итогом многолетнего эксперимента стал глубокий
кризис как построенной системы, так и теоретических
представлений о принципах ее функционирования.
Стало очевидным, что экономическая жизнь общества
подчиняется ряду фундаментальных закономерностей,
нарушение которых чревато катастрофическими по-
следствиями и познание которых и есть основная
задача экономической теории.
Одним из таких фундаментальных принципов ока-
залось положение о том, что функционирование эко-
номической системы возможно лишь при достижении
равновесия между составляющими ее элементами. Это
положение, сформулированное классической школой,
выдержало испытание временем и легло в основу
экономической теории как общепризнанное, а различ-
ные школы и направления в экономической науке
отличались лишь предлагаемыми способами дости-
жения данного равновесия.
Классики считали, что равновесие достигается в
процессе обмена на основе затрат на производство
товаров и услуг. Но такой подход не мог обосновать
необходимости возвращения системы в равновесное
состояние. Более того, именно с позиций трудовой
теории стоимости К. Маркс обосновал неизбежность
разбалансирования системы, ее краха и поисков рав-
новесности на иной (нетоварной) основе.
Сторонники классического подхода, однако, не сда-
вались. В последней трети XIX ст. возникло неоклас-
сическое направление, которое, сохранив некоторые
основополагающие принципы традиционного подхода,
вместе с тем существенно видоизменило понимание
способов достижения экономического равновесия. В от-
личие от старых классиков основу обмениваемости они
искали не в объективно складывающихся издержках
производства, а в субъективных оценках потребителя-
ми и производителями полезности продаваемых и поку-
паемых благ, находящей выражение в рыночном спросе
и рыночном предложении. Через их взаимодействие и
реализуется равновесие, т. е. устанавливается такая
цена, которая удовлетворяет и продавца, и поку-
пателя.
Сконцентрировав внимание на анализе поведения
отдельных хозяйствующих субъектов, решающих
задачу альтернативного выбора, неоклассики свели
проблему экономического равновесия на микроуровень.
Считалось, что если отдельными хозяйствующими
единицами будут найдены в сфере их деятельности
наиболее рациональные комбинации, то сбаланси-
рованность в масштабах всего хозяйства будет обес-
печена автоматически.
В действительности ситуация оказалась значитель-
но сложнее. При переходе на макроуровень возникли
новью проблемы, которые на микроуровне не могли
проявиться. Поэтому дальнейшая эволюция неоклас-
сического направления была связана с обращением к
новым объектам анализа, попыткам построить модель
макроэкономического равновесия на основе тради-
ционных классических принципов: свободы предпри-
нимательства, рыночного саморегулирования, интересов
<экономического человека>. В этом направлении сле-
дует отметить усилия таких видных экономистов-
неоклассиков как Л. Мизес, Ф. Хайек, Ж. Рюэфф,
теоретиков социального рыночного хозяйства, а в
70-80-х гг. лидерство закрепилось за школой
монетаристов во главе с профессором Чикагского
университета М. Фридменом.
Невозможность решить проблему общего экономи-
ческого равновесия на микроуровне вызвала к жизни
новое направление в экономической теории, которое
поставило под сомнение не только метод анализа, но и
сами принципы классического подхода.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18