Специальным за-
конодательством здесь являются статьи 11-13 Закона "Об охране
труда", а также'Правила возмещения собственником предприя-
тия, учреждения и организации или уполномоченным им орга-
ном ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья,
связанным с выполнением им трудовых обязанностей (в даль-
нейшем в пределах комментария к настоящей статье - Правила).
Эти Правила утверждены постановлением Кабинета Министров
Украины от 23 июня 1993 года № 472. Изменения в них были
внесены постановлениями от 18 июля 1994 года № 492 и от 3
октября 1997г. № 1100 . Кроме того,в само постановление Каби-
нета Министров от 23 июня 1993 года, которым были утвержде-
ны названные Правила, внесены изменения постановлением от 8
февраля 1994 года. Де-факто <то есть <эеэ внесения изменений в
^указанные Правила) размер возмещения расходов на необходи-
мый уход изменялся постановлениями Кабинета Министров от 2
июня 1993 г. № 392; от 30 августа 1993 г. № 671; от 2 декабря 1993
г. № 974; от 16 декабря 1994 года № 843; от 20 января 1995 г. №
168
статья 173
'42; от 8 февраля 1995 года № 103; от 13 июня 1995 г. № 410; от 2
.октября 1995 г. № 777; от 10 января 1996 года № 34 и от 26 июля
0996 года № 832.
| 2. Наука и судебная практика признает также необходимость
? применения к отношениям по возмещению собственником ущер-
Цба работнику (членам семьи работника), причиненного повреж-
||дением здоровья работника (смертью кормильца), норм граждан-
ского права. Эта позиция обосновывается в первую очередь нали-
Цаием в Гражданском кодексе статьи 456, регулирующей такие
?обюшения.
Мы не отрицаем полностью возможность субсидиарного при-
еяения норм гражцанского права к трудовым отношениям. Есть
ктуации, когда обойтись без этого нельзя. Однако же положи-
яьно оценить судебную практику, делающую ссылки в реше-
(иях по делам о возмещении ущерба, причиненного поврежцени-
А здоровья работников, связанным с исполнением ими трудо-
даобязанностей, на ст. 440, 456 Гражцанского кодекса, но не
витающую необходимым обосновывать решения ссылками на ст.
?3 КЗоТ и ст. 11-13 Закона <Об охране труда>, не можем.
Ц 3. Действие Правил распространяется на всех работников, в
числе и на тех, которые заключили трудовые договоры с
кланами. Хотя и ст. 173 КЗоТ и Правила ведут речь об обязан-"
ти собственника предприятия, учреждения, организации воз-
тить ущерб, в силу части первой ст. 3 КЗоТ его действие (в т.ч..
действие ст. 173) распространяется и на трудовые отношения
да, которые работают по трудовому договору с физическими
щами (не только зарегистрировавшимися как субъекты пред-
йнимательской деятельности, но и заключившими трудовые
|роворы с гражданами-нанимателями о выполнении работы в
;ашнем потребительс?еомхозяйстве). Поскольку трудовые от-
-?ения лиц, проходящих альтернативную (невоенную) служ-
регулируются за установленными изъятиями законодатель-
унд о труде, ст. 173 КЗоТ и Правила распространяются и на эти
Ношения.
Иє то же время действие Правил не распространяется на отнв-
?&ния, не урегулированные трудовым правом. Они не могут при-
ц?ляться в случаях повреждения здоровья военнослужащих Воо-
?ренньєх Сил Украиньє и других воинских формирований, лиц
эвого и начальствующего состава органов внутренних дел, лиц,
авающих наказание в местах лишения свободы.
|виду наличия специальных норм Правила не распространя-
169
ютея На прокуроров и следователей прокуратуры, на-судей и
народных депутатов Украины. ; ' --г^
Правила не распространяются на членов экипажей воздушных
судов, возмещение ущерба которым производится в соответствии
со специальными правилами Воздушного кодекса Украины (ет.
36). . -? - - . .: . - ."'1'.. ' ' - - .
4. Закон "Об охране труда" (ст. 8) установил новый по сравне-
нию с ранее действовавшим порядок возмещения ущерба работ-
нику. Возмещение ущерба (в том числе выплата единовременного
пособия) должно производиться из Фонда социального страхб-
вания, а на собственника возлагается обязанность возместить Фонду
расходы,.связанные с возмещением ущерба. Однако при внесе-
нии изменений в сп 173 КЗоТ в связи с принятием Закона "Об
охране труда" не было предусмотрено участие Фонда социального
страхования в возмещении ущерба, причиненного работнику. Ста-
тья 173 КЗоТ по-прежнему обязывает еобетвенникапроизводить
возмещение .ущерба непосредственно работнику. Эту^ё линию
вопреки ст.;8 Закона "Об охране труда", но в соответствии со ст.
171 КЗоТпроводитиКабинет Министров Украины. В первона-
чальном тексте пункта 2 постановления Кабинета Министров Ук-
раины "Обугверждении Правил возмещения собственникомпред-
чфяятия, учреждения и организации или уполномоченным им
органом; ущерба!, прираюейяоро работникуповреждением здоро-
вья, связанным жзисвоянением трудовых обязанностей" от 23
июня 1993 года предусматривалось, что возмещение ущерба, йри-
чинеяного работнику повреждением здоровья, производится не-
поереяственно собственником иди уполномоченным им органом
до создания Фонда социального страхования от неечастных слу-
чаев на производстве> В то же" время пункт30 Правил уже в
первоначальной редакции^??реяуемаєривал альтернативу; выплата
суммы возмещения ущер^<в^изводитеяс0бетвенникйй...ййй
из Фонда социального страхования''.' Естественно, в случае^вып-
латы указанных сумм из Фонда социального страхования на соб-
ственника возлагается обязанность возвратить их Фонду. Однако
и после создания Фонда Кабинет Министров предусмотрел обя-
занность Фонда социальногастрахеванйя возмещать ущерб, при-
чиненный работнику повреждением здоровья, только в случае
банкротства и ликвидации предприятий без наличия правопреем-
ства (постановление от 8 февраля 1994 года № 71).
5. Принятие Основ законодательства Украины об общеобяза-
тельном социальном страховании не решило вопрос о переходе к
овому механизму возмещения ущерба, причиненного работ-
' повреждением здоровья, связанным с исполнением трудо-
? обязанностей. Основы (ст. 4) предусматривают общеобяза-
ьное государственное социальное страхование от несчастного
чая на производстве и профессионального заболевания, одна-
> такое страхование будет вводиться специальными законами
ист. 31 названных Основ).
Ц, 6. При реорганизации (слиянии, присоединении, разделении,
аделении, преобразовании) предприятия возмещение ущерба
роизводится правопреемником (п, 32 Правил). П. 32 Правил при-
енительно к банкротству также формулирует положение, в со-
пветствии с которым в этом случае возмещение ущерба также
ожет производиться правопреемником. Это правильно лишь по-
юльку, поскольку в процессе банкротства производится не лик-
ащация предприятия-банкрота, а лишь его санация. При санации
рямого универсального правопреемства между должником-пра-
апредшественником и должником-правопреемником не насту-
ает. В этом случаепроизводится перевод долга и замена должни-
|? только с согласия соответствующих кредиторов (ст. 12 Закона
^банкротстве>).
^.Тотже пункт Правил допускает возможность возложения обя-
йности возмещать ущерб, причиненный повреждением здоро-
щ, на правопреемника и при ликвидации предприятия (в том
еде в порядке банкротства)^ если ликвидацияпроведена с пра-
дреемством. Ликвидация юридического лица прекращает все
язательства с его участием(часть третья ст. 223 Гражданского
декса). Возложение обязательства ликвидированного юридичес-
|го лица на другое, которое может устанавливаться законода-
ьством (часть четвертая ст. 223 ГК) не может рассматриваться
. правопреемство. Темие*?еиее на практике допускается дик-
ция юридических лиц с правопреемством.. Поскольку приме-
льно к общественным отношениям, регулируемым трудовым
ом, вопросы прекращения прав и обязанностей и их перехо-
КрДругим субъектам при ликвидации и реорганизации юриди-
еких лиц решены лишь частично (часть третья ст. 36 КЗоТ),
йструкция правопреемства при ликвидации юридических лиц,
воженная в п. 32 Правил, должна быть признана имеющей юри-
рескуюсилу.
?,7, Если же ликвидация предприятия произведена без право-
Црйства, в процессе ликвидации должна быть произведена ка-
газация денежных сумм, подлежащих возмещению в соот-
171
Гдаюа-Д:
ветствии с Правилами. Механизм капитализаций законодатель-
ством не установлен, но его контуры намечены в ст. 32 Правий, б
случае-ликвидации предприятия без правопреемства ликвидаци-
онная комиссия сообщает об этом в местный орган государствен-
його социального страхования. Очевидно,таковым является мес-
тный орган Фонда социального страхования. С этим органом лик-
видационная комиссия и должна решить вопрос о размере капи-
тализируемых средств. Затем ликвидационная комиссия и орган
государственного социального страхования, действуя совместно,
должны заключить с банком договор об условиях капитализации
средств. В соответствии с этим договором банк будет периодичес-
ки перечислять денежные средства органу социального страхова-
ния в размере и сроки, установленные в соответствующем реше-
нии о возмещении ущерба. ":
В случаях, когда при ликвидации предприятия без правопре-
емства капитализация не произведена, работник имеет право
предъявить требований к органу социального страхования. Этот
орган будет возмещать ущерб работнику. В свою очередь на мест-
ные государственные администрации возлагается обязанность
компенсировать из местного бюджета расходы Фонда социально-
го страхования на эти цели (постановление Кабинета Министров
"О дополненииПостановления Кабинета Министров Украины от
23 июня 1993г. !^ 472> в редакции от 8 февраля 1994 г.).
8, Нельзя оставить без ответа вопрос о том, кто же все-таки
обязанг возмещать уздербработнику, - собственник или предпри-
ятие. Статью 173 КЗоТ; обязывающую возмещать ущерб собствен-
ника или уполномоченный им орган, можно было бы признать
непротиворечащей пункту Зстатьи*? Закона "О собственности",
поскольку этим пунктом допускаются йсключения'йз правила о
том, что собственник не отвечает по долгам созданных им юри-
дических яиц. Но часть первая ст. 456 Гражданского кодекса со-
верикнно определенно возлагает обязанность возмещения ущер-
ба не йа собственника, а на организацию.
; Кабинет Министров при утверждении Правил занял ориги-
нальную позицию: формально он отдалєфедг?очтение статье 173
КЗоТ, признал ответственным перед работником собственника
(уполномоченный им орган), о чем свидетельствует и название
Правил и весь их текст. Однако же, когда дело дошло до необхо-
димости дать ответ на вопрос о том, кто должен возмещать ущерб
при прекращении деятельности предприятия - Кабинет Мини-
стров склонился в сторону статьи 456 ГК, признав ответствен- '
172
статья 173
|айь?м правопреемника. Фонд социального страхования, но никак
||^:;собственника,^ '. ::^:.<'-;.--'^.,'^,- . '.";,,.' -
|^ По характеру отношений,то есть с социально-экономической
|^эчки зрения, и юридически позиция Кабинета Министров зас-
луживает поддержки (крдм& случаев, когда в соответствии е за-
конодательством на учредителей возлагается обязанность по дол-
р|гам,созданныхимюридическихлиц)'.
9. Хотя в ст. 173 КЗоТ, ст. 11 Закона "Об охране труда" и
Правилах речь не идет о составе правонарушения, являющегося
яованием возложения на собственника обязанности возместить
церб, все же следует признать, что таковым основанием явли-
сд следующая совокупность юридических фактов:
- нарушение собственником юридическихобязанностей, уста-
юленных нормативными актами, соєяашениями, коллективным
ЕЙ трудовым договором;
- наличие ущерба;
|^- причинная связь между нарушением и возникшим ущербом;
^-вина собственника. .
11.10, На собственника возлагается обязанность обеспечения бе-
расных и безвредных услрвий.труда (часть втораяст, 153 КЗоТ).
сиду этого собственник ответственен за всякую опасность для
эни и здоровья работника, возникшую при исполнении ра-
ником трудовых .обязанностей, а также в другие периоды,
анные в п. 2 Положения о расследовании и учете несчастных
?аев, профессиональных заболеваний и аварий на предприя-
х, в учреждениях и организациях. Такой вывод сделан на ос-
ел. 1 Правир?у согласно которому ущерб возмещается не толь-
? случае повреждения здоровья при исполнении трудовых Обя-
ностей, но и тогда, когдаповреждение здоровья связано с
Ношением трудовых обязанностей. Нельзя не видеть разницы
?ДУ двумя вариантами формулировок:"повреждение здоровья
^исполнении трудовых обязанностей" ;и "повреждение здоро-
; связанное с исполнением трудовых обязанностей". Вторая
д/лиррвка является более широкой. Собственник признается
зрушившим свою обязанность обеспечить безопасные и без-
вые условия труда только втом случае, ^если опасные и вред-
факторы возникли в результате нарушения трудовых обязан-
ей (в частности технологической дисциплины) самим рабог-
, потерпевшимв результате действия этихфакторов.
єзанность собственника создать безопасные и-безвреаные
труда включает обязанность предотвратить появление
Глава XI
опасных и вредных факторов в результате нарушений правил по
охране труда и технике безопасности любым работником пред-
приятия, кроме самого потерпевшего. Поскольку в науке и пра-
воприменительной практике господствует граждансио-правовая
квалификация ответственности собственника перед работником
за повреждение здоровья, в обоснование ответственности соб-
ственника за действия его работников обычно ссылаются на ст.
441 Гражданского кодекса.
11. Возложение на собственника обязанности возместить ущерб,
причиненный путем повреждения здоровья работника при ис-
полнении трудовых обязанностей, возможно только при наличии
такого ущерба^ Доказывание размера ущерба, подлежащего воз-
мещению, существенно облегчается по той причине, что возме-
щению в основном подлежит не реальный ущерб, а расчетная его
величина.
11.1 После получения увечья работнику может быть назначена
пенсия. Тем не менее ему может удастся подыскать работу, где
ему будет выплачиваться заработная плата, даже превышающая
его заработок до увечья. Таким образом, в результате увечья ра-
ботнику в нашем примере материальный ущерб реально не был
причинен вообще. Однако законодательством (п. 9 Правил) на
собственника возлагается обязанность возместить не реальный, а
расчетный ущерб, ежемесячный размер которого равняется части
среднемесячной заработной платы работника до повреждения здо-
ровья, пропорциональной проценту утраты профессиональной тру-
доспособности.
11.2 Получение увечья так или иначе осложняет жизнь работ-
ника, что, естественно, требует дополнительных затрат. Это -
очень трудно рассчитываемая часть материального ущерба. Для
его возмещения п. 10 Правил устанавливает обязанность собствен-
ника выплатить работнику единовременное пособие, размер ко-
торого определяется коллективным договором, но не может быть
менее среднемесячного заработка работника до повреждения здо-
ровья за каждый процент утраты профессионально?Ьтрудоспо-
собности.
11.3. Нормативно определены также и размеры возмещения
расходов работника на специальный медицинский уход, на обыч-
ный уход и бытовой уход.
12. Лишь расходы на дополнительное питание, лекарства, ле-
чение, протезирование, приобретение санаторно-курортных пу-
тевок, предметов ухода за потерпевшим определяются, исходя из
статья 173
КУГребносєи, подтвержденной еоответствующим.заключением, и
овня цен на соответствующие средства (продукты).
13. Причинная связь между допущенным собственником на-
шением и материальным ущербом, возникшим на стороне ра-
тника, доказывается различными средствами. Важнейшим до-
зательством является заключение медико-социальной эксперт-
эйкомиссии..(МСЭК) о проценте утраты профессиональной
эудоспособности.
ц^МСЭК проводит экспертизу продолжительной и устойчивой
1^раты трудоспособности. '
^ В случае временной утраты трудоспособности проведение экс-
пертизы медико-социальными экспертными комиссиями не пре-
(смотрено.:
.''МСЭК создаются в системе Минздрава (п. 1 Порядка органи-
йи и проведения медико-социальной экспертизы утраты тру-
нособности, утвержденного постановлением КабинетаМннис-
в Украины от 4-апреля 1994 года № 221), Пункт 5 Правил,
щиряя круг субъектов, имеющих право направлять работни-
1 на МСЭК по сравнению с п" 11 указанного Порядка, предо-
вляет такое право не только собственнику,прокурору, орга-
< дознания и следствия, но и лечебно-профилактическому уч-
?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
конодательством здесь являются статьи 11-13 Закона "Об охране
труда", а также'Правила возмещения собственником предприя-
тия, учреждения и организации или уполномоченным им орга-
ном ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья,
связанным с выполнением им трудовых обязанностей (в даль-
нейшем в пределах комментария к настоящей статье - Правила).
Эти Правила утверждены постановлением Кабинета Министров
Украины от 23 июня 1993 года № 472. Изменения в них были
внесены постановлениями от 18 июля 1994 года № 492 и от 3
октября 1997г. № 1100 . Кроме того,в само постановление Каби-
нета Министров от 23 июня 1993 года, которым были утвержде-
ны названные Правила, внесены изменения постановлением от 8
февраля 1994 года. Де-факто <то есть <эеэ внесения изменений в
^указанные Правила) размер возмещения расходов на необходи-
мый уход изменялся постановлениями Кабинета Министров от 2
июня 1993 г. № 392; от 30 августа 1993 г. № 671; от 2 декабря 1993
г. № 974; от 16 декабря 1994 года № 843; от 20 января 1995 г. №
168
статья 173
'42; от 8 февраля 1995 года № 103; от 13 июня 1995 г. № 410; от 2
.октября 1995 г. № 777; от 10 января 1996 года № 34 и от 26 июля
0996 года № 832.
| 2. Наука и судебная практика признает также необходимость
? применения к отношениям по возмещению собственником ущер-
Цба работнику (членам семьи работника), причиненного повреж-
||дением здоровья работника (смертью кормильца), норм граждан-
ского права. Эта позиция обосновывается в первую очередь нали-
Цаием в Гражданском кодексе статьи 456, регулирующей такие
?обюшения.
Мы не отрицаем полностью возможность субсидиарного при-
еяения норм гражцанского права к трудовым отношениям. Есть
ктуации, когда обойтись без этого нельзя. Однако же положи-
яьно оценить судебную практику, делающую ссылки в реше-
(иях по делам о возмещении ущерба, причиненного поврежцени-
А здоровья работников, связанным с исполнением ими трудо-
даобязанностей, на ст. 440, 456 Гражцанского кодекса, но не
витающую необходимым обосновывать решения ссылками на ст.
?3 КЗоТ и ст. 11-13 Закона <Об охране труда>, не можем.
Ц 3. Действие Правил распространяется на всех работников, в
числе и на тех, которые заключили трудовые договоры с
кланами. Хотя и ст. 173 КЗоТ и Правила ведут речь об обязан-"
ти собственника предприятия, учреждения, организации воз-
тить ущерб, в силу части первой ст. 3 КЗоТ его действие (в т.ч..
действие ст. 173) распространяется и на трудовые отношения
да, которые работают по трудовому договору с физическими
щами (не только зарегистрировавшимися как субъекты пред-
йнимательской деятельности, но и заключившими трудовые
|роворы с гражданами-нанимателями о выполнении работы в
;ашнем потребительс?еомхозяйстве). Поскольку трудовые от-
-?ения лиц, проходящих альтернативную (невоенную) служ-
регулируются за установленными изъятиями законодатель-
унд о труде, ст. 173 КЗоТ и Правила распространяются и на эти
Ношения.
Иє то же время действие Правил не распространяется на отнв-
?&ния, не урегулированные трудовым правом. Они не могут при-
ц?ляться в случаях повреждения здоровья военнослужащих Воо-
?ренньєх Сил Украиньє и других воинских формирований, лиц
эвого и начальствующего состава органов внутренних дел, лиц,
авающих наказание в местах лишения свободы.
|виду наличия специальных норм Правила не распространя-
169
ютея На прокуроров и следователей прокуратуры, на-судей и
народных депутатов Украины. ; ' --г^
Правила не распространяются на членов экипажей воздушных
судов, возмещение ущерба которым производится в соответствии
со специальными правилами Воздушного кодекса Украины (ет.
36). . -? - - . .: . - ."'1'.. ' ' - - .
4. Закон "Об охране труда" (ст. 8) установил новый по сравне-
нию с ранее действовавшим порядок возмещения ущерба работ-
нику. Возмещение ущерба (в том числе выплата единовременного
пособия) должно производиться из Фонда социального страхб-
вания, а на собственника возлагается обязанность возместить Фонду
расходы,.связанные с возмещением ущерба. Однако при внесе-
нии изменений в сп 173 КЗоТ в связи с принятием Закона "Об
охране труда" не было предусмотрено участие Фонда социального
страхования в возмещении ущерба, причиненного работнику. Ста-
тья 173 КЗоТ по-прежнему обязывает еобетвенникапроизводить
возмещение .ущерба непосредственно работнику. Эту^ё линию
вопреки ст.;8 Закона "Об охране труда", но в соответствии со ст.
171 КЗоТпроводитиКабинет Министров Украины. В первона-
чальном тексте пункта 2 постановления Кабинета Министров Ук-
раины "Обугверждении Правил возмещения собственникомпред-
чфяятия, учреждения и организации или уполномоченным им
органом; ущерба!, прираюейяоро работникуповреждением здоро-
вья, связанным жзисвоянением трудовых обязанностей" от 23
июня 1993 года предусматривалось, что возмещение ущерба, йри-
чинеяного работнику повреждением здоровья, производится не-
поереяственно собственником иди уполномоченным им органом
до создания Фонда социального страхования от неечастных слу-
чаев на производстве> В то же" время пункт30 Правил уже в
первоначальной редакции^??реяуемаєривал альтернативу; выплата
суммы возмещения ущер^<в^изводитеяс0бетвенникйй...ййй
из Фонда социального страхования''.' Естественно, в случае^вып-
латы указанных сумм из Фонда социального страхования на соб-
ственника возлагается обязанность возвратить их Фонду. Однако
и после создания Фонда Кабинет Министров предусмотрел обя-
занность Фонда социальногастрахеванйя возмещать ущерб, при-
чиненный работнику повреждением здоровья, только в случае
банкротства и ликвидации предприятий без наличия правопреем-
ства (постановление от 8 февраля 1994 года № 71).
5. Принятие Основ законодательства Украины об общеобяза-
тельном социальном страховании не решило вопрос о переходе к
овому механизму возмещения ущерба, причиненного работ-
' повреждением здоровья, связанным с исполнением трудо-
? обязанностей. Основы (ст. 4) предусматривают общеобяза-
ьное государственное социальное страхование от несчастного
чая на производстве и профессионального заболевания, одна-
> такое страхование будет вводиться специальными законами
ист. 31 названных Основ).
Ц, 6. При реорганизации (слиянии, присоединении, разделении,
аделении, преобразовании) предприятия возмещение ущерба
роизводится правопреемником (п, 32 Правил). П. 32 Правил при-
енительно к банкротству также формулирует положение, в со-
пветствии с которым в этом случае возмещение ущерба также
ожет производиться правопреемником. Это правильно лишь по-
юльку, поскольку в процессе банкротства производится не лик-
ащация предприятия-банкрота, а лишь его санация. При санации
рямого универсального правопреемства между должником-пра-
апредшественником и должником-правопреемником не насту-
ает. В этом случаепроизводится перевод долга и замена должни-
|? только с согласия соответствующих кредиторов (ст. 12 Закона
^банкротстве>).
^.Тотже пункт Правил допускает возможность возложения обя-
йности возмещать ущерб, причиненный повреждением здоро-
щ, на правопреемника и при ликвидации предприятия (в том
еде в порядке банкротства)^ если ликвидацияпроведена с пра-
дреемством. Ликвидация юридического лица прекращает все
язательства с его участием(часть третья ст. 223 Гражданского
декса). Возложение обязательства ликвидированного юридичес-
|го лица на другое, которое может устанавливаться законода-
ьством (часть четвертая ст. 223 ГК) не может рассматриваться
. правопреемство. Темие*?еиее на практике допускается дик-
ция юридических лиц с правопреемством.. Поскольку приме-
льно к общественным отношениям, регулируемым трудовым
ом, вопросы прекращения прав и обязанностей и их перехо-
КрДругим субъектам при ликвидации и реорганизации юриди-
еких лиц решены лишь частично (часть третья ст. 36 КЗоТ),
йструкция правопреемства при ликвидации юридических лиц,
воженная в п. 32 Правил, должна быть признана имеющей юри-
рескуюсилу.
?,7, Если же ликвидация предприятия произведена без право-
Црйства, в процессе ликвидации должна быть произведена ка-
газация денежных сумм, подлежащих возмещению в соот-
171
Гдаюа-Д:
ветствии с Правилами. Механизм капитализаций законодатель-
ством не установлен, но его контуры намечены в ст. 32 Правий, б
случае-ликвидации предприятия без правопреемства ликвидаци-
онная комиссия сообщает об этом в местный орган государствен-
його социального страхования. Очевидно,таковым является мес-
тный орган Фонда социального страхования. С этим органом лик-
видационная комиссия и должна решить вопрос о размере капи-
тализируемых средств. Затем ликвидационная комиссия и орган
государственного социального страхования, действуя совместно,
должны заключить с банком договор об условиях капитализации
средств. В соответствии с этим договором банк будет периодичес-
ки перечислять денежные средства органу социального страхова-
ния в размере и сроки, установленные в соответствующем реше-
нии о возмещении ущерба. ":
В случаях, когда при ликвидации предприятия без правопре-
емства капитализация не произведена, работник имеет право
предъявить требований к органу социального страхования. Этот
орган будет возмещать ущерб работнику. В свою очередь на мест-
ные государственные администрации возлагается обязанность
компенсировать из местного бюджета расходы Фонда социально-
го страхования на эти цели (постановление Кабинета Министров
"О дополненииПостановления Кабинета Министров Украины от
23 июня 1993г. !^ 472> в редакции от 8 февраля 1994 г.).
8, Нельзя оставить без ответа вопрос о том, кто же все-таки
обязанг возмещать уздербработнику, - собственник или предпри-
ятие. Статью 173 КЗоТ; обязывающую возмещать ущерб собствен-
ника или уполномоченный им орган, можно было бы признать
непротиворечащей пункту Зстатьи*? Закона "О собственности",
поскольку этим пунктом допускаются йсключения'йз правила о
том, что собственник не отвечает по долгам созданных им юри-
дических яиц. Но часть первая ст. 456 Гражданского кодекса со-
верикнно определенно возлагает обязанность возмещения ущер-
ба не йа собственника, а на организацию.
; Кабинет Министров при утверждении Правил занял ориги-
нальную позицию: формально он отдалєфедг?очтение статье 173
КЗоТ, признал ответственным перед работником собственника
(уполномоченный им орган), о чем свидетельствует и название
Правил и весь их текст. Однако же, когда дело дошло до необхо-
димости дать ответ на вопрос о том, кто должен возмещать ущерб
при прекращении деятельности предприятия - Кабинет Мини-
стров склонился в сторону статьи 456 ГК, признав ответствен- '
172
статья 173
|айь?м правопреемника. Фонд социального страхования, но никак
||^:;собственника,^ '. ::^:.<'-;.--'^.,'^,- . '.";,,.' -
|^ По характеру отношений,то есть с социально-экономической
|^эчки зрения, и юридически позиция Кабинета Министров зас-
луживает поддержки (крдм& случаев, когда в соответствии е за-
конодательством на учредителей возлагается обязанность по дол-
р|гам,созданныхимюридическихлиц)'.
9. Хотя в ст. 173 КЗоТ, ст. 11 Закона "Об охране труда" и
Правилах речь не идет о составе правонарушения, являющегося
яованием возложения на собственника обязанности возместить
церб, все же следует признать, что таковым основанием явли-
сд следующая совокупность юридических фактов:
- нарушение собственником юридическихобязанностей, уста-
юленных нормативными актами, соєяашениями, коллективным
ЕЙ трудовым договором;
- наличие ущерба;
|^- причинная связь между нарушением и возникшим ущербом;
^-вина собственника. .
11.10, На собственника возлагается обязанность обеспечения бе-
расных и безвредных услрвий.труда (часть втораяст, 153 КЗоТ).
сиду этого собственник ответственен за всякую опасность для
эни и здоровья работника, возникшую при исполнении ра-
ником трудовых .обязанностей, а также в другие периоды,
анные в п. 2 Положения о расследовании и учете несчастных
?аев, профессиональных заболеваний и аварий на предприя-
х, в учреждениях и организациях. Такой вывод сделан на ос-
ел. 1 Правир?у согласно которому ущерб возмещается не толь-
? случае повреждения здоровья при исполнении трудовых Обя-
ностей, но и тогда, когдаповреждение здоровья связано с
Ношением трудовых обязанностей. Нельзя не видеть разницы
?ДУ двумя вариантами формулировок:"повреждение здоровья
^исполнении трудовых обязанностей" ;и "повреждение здоро-
; связанное с исполнением трудовых обязанностей". Вторая
д/лиррвка является более широкой. Собственник признается
зрушившим свою обязанность обеспечить безопасные и без-
вые условия труда только втом случае, ^если опасные и вред-
факторы возникли в результате нарушения трудовых обязан-
ей (в частности технологической дисциплины) самим рабог-
, потерпевшимв результате действия этихфакторов.
єзанность собственника создать безопасные и-безвреаные
труда включает обязанность предотвратить появление
Глава XI
опасных и вредных факторов в результате нарушений правил по
охране труда и технике безопасности любым работником пред-
приятия, кроме самого потерпевшего. Поскольку в науке и пра-
воприменительной практике господствует граждансио-правовая
квалификация ответственности собственника перед работником
за повреждение здоровья, в обоснование ответственности соб-
ственника за действия его работников обычно ссылаются на ст.
441 Гражданского кодекса.
11. Возложение на собственника обязанности возместить ущерб,
причиненный путем повреждения здоровья работника при ис-
полнении трудовых обязанностей, возможно только при наличии
такого ущерба^ Доказывание размера ущерба, подлежащего воз-
мещению, существенно облегчается по той причине, что возме-
щению в основном подлежит не реальный ущерб, а расчетная его
величина.
11.1 После получения увечья работнику может быть назначена
пенсия. Тем не менее ему может удастся подыскать работу, где
ему будет выплачиваться заработная плата, даже превышающая
его заработок до увечья. Таким образом, в результате увечья ра-
ботнику в нашем примере материальный ущерб реально не был
причинен вообще. Однако законодательством (п. 9 Правил) на
собственника возлагается обязанность возместить не реальный, а
расчетный ущерб, ежемесячный размер которого равняется части
среднемесячной заработной платы работника до повреждения здо-
ровья, пропорциональной проценту утраты профессиональной тру-
доспособности.
11.2 Получение увечья так или иначе осложняет жизнь работ-
ника, что, естественно, требует дополнительных затрат. Это -
очень трудно рассчитываемая часть материального ущерба. Для
его возмещения п. 10 Правил устанавливает обязанность собствен-
ника выплатить работнику единовременное пособие, размер ко-
торого определяется коллективным договором, но не может быть
менее среднемесячного заработка работника до повреждения здо-
ровья за каждый процент утраты профессионально?Ьтрудоспо-
собности.
11.3. Нормативно определены также и размеры возмещения
расходов работника на специальный медицинский уход, на обыч-
ный уход и бытовой уход.
12. Лишь расходы на дополнительное питание, лекарства, ле-
чение, протезирование, приобретение санаторно-курортных пу-
тевок, предметов ухода за потерпевшим определяются, исходя из
статья 173
КУГребносєи, подтвержденной еоответствующим.заключением, и
овня цен на соответствующие средства (продукты).
13. Причинная связь между допущенным собственником на-
шением и материальным ущербом, возникшим на стороне ра-
тника, доказывается различными средствами. Важнейшим до-
зательством является заключение медико-социальной эксперт-
эйкомиссии..(МСЭК) о проценте утраты профессиональной
эудоспособности.
ц^МСЭК проводит экспертизу продолжительной и устойчивой
1^раты трудоспособности. '
^ В случае временной утраты трудоспособности проведение экс-
пертизы медико-социальными экспертными комиссиями не пре-
(смотрено.:
.''МСЭК создаются в системе Минздрава (п. 1 Порядка органи-
йи и проведения медико-социальной экспертизы утраты тру-
нособности, утвержденного постановлением КабинетаМннис-
в Украины от 4-апреля 1994 года № 221), Пункт 5 Правил,
щиряя круг субъектов, имеющих право направлять работни-
1 на МСЭК по сравнению с п" 11 указанного Порядка, предо-
вляет такое право не только собственнику,прокурору, орга-
< дознания и следствия, но и лечебно-профилактическому уч-
?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70