Обычно те предпочитают вербовать чужих разведчиков, потому, что разведчики обладают более интересной информацией и чаще находятся в зонах удобных для вербовочной беседы. Впрочем, Лавренёв оказался именно в такой зоне — в Восточной Германии после крушения Берлинской стены.
На одного разоблачённого предателя из числа контрразведчиков приходится более десятка предателей из числа разведчиков. Именно поэтому их чаще всего и проверяют, им далеко не все доверяют после возвращения на Родину. Для Александра Пушкина был вреден север (как он писал), а для разведчика — заграница. Разумеется, это шутка, но как в каждой шутке, доля правды в этом есть.
12.7.9. Изменников Родины ожидал суд. В апреле 1995 года военный суд Московского военного округа осудил бывшего помощника представителя «Аэрофлота» Владимира Гурджиянца к 8 годам за измену Родине в форме шпионажа. Газета «Новости разведки и контрразведки» сообщила: «Многих скамья подсудимых ещё ожидает в недалёком будущем, ведь только за прошлый год органами контрразведки было выявлено более 20 агентов иностранных спецслужб из числа российских граждан».
12.7.10. В конце 1995 года некоторые стали приходить к выводу: «Печально, но факт: иностранные разведки имеют в своих руках криминальный компромат на многих российских участников внешнеэкономической деятельности и связанных с ними политиков и государственных чиновников. В итоге эти представители российской деловой и политической элиты не полностью самостоятельны, чрезвычайно уязвимы давлению внешних сил — обладателей компромата».
Ещё более категорично выразился позднее бывший работник Службы безопасности Президента Стрелецкий, сказав:
«Конечно, те реорганизации, которым подверглись отечественные спецслужбы на протяжении последнего десятилетия, нанесли им ощутимый урон и в значительной степени отразились на их работе. Но, по большому счёту, наиболее ощутимо сказался резкий поворот руководящего звена страны и всего российского истеблишмента к Западу, что облегчило западным спецслужбам задачу проникновения в Россию.
Наше общество стало излишне открытым, поэтому зарубежные спецслужбы стали проникать не только, скажем так, в среднее звено власти, куда они и раньше были устремлены, но и в самые высокие эшелоны. А способствовало этому то обстоятельство, что чиновничество из самых-самых верхних слоёв стало принимать самое активное участие в коммерческой жизни. Произошла коммерциализация государственного аппарата — самое страшное, что мы имеем на сегодняшний день. А коль скоро это произошло, коль скоро государственный аппарат сросся с финансовыми структурами, образовав государственно-олигархический капитализм, то, естественно, зарубежным спецслужбам стало легче работать с чиновниками. Чаще и проще стали использоваться коммерческие рычаги. Я в своей книге приводил такие примеры. Там есть пример того, как чиновник принимал активное участие в коммерческой деятельности, хранил огромные деньги на Западе. Об этих деньгах и о том, что он участвует в коммерческой деятельности вместе с австрийцами, знали, естественно, и местные спецслужбы, которые его активно «вели».
Произошла страшная вещь — люди в единый миг оказались на вершине государственной власти. Они не знали ни законов государственного устройства, не понимали, как пользоваться рычагами государственной власти, не понимали до конца, что такое государственный аппарат…».
Станислав Говорухин ещё в начале 90 годов писал: «Главную свою агентуру на Западе Комитет безопасности собирал сразу после второй мировой войны. Европа лежала в руинах; хаос, разруха, отсутствие порядка — удобнейшее время для вербовки агентуры . Потом Европа выкарабкалась из беды, европейские страны стали жить лучше и богаче нас, но агентура продолжала трудиться на советскую разведку. (Эти откровения я почерпнул из бесед с ветеранами советской разведки. Они, эти молодые, полные сил генералы, находятся сейчас на отдыхе — по вечерам играют в шахматы друг с другом… В августе 1991 года они сами уволились из разведки, видя, что ни опыт их, ни знания, ни их труд никому теперь не нужны).
Очень похожая картина, только с обратным знаком, наблюдается сейчас. Запад ведь тоже не дурак, рассчитывает все варианты. Не исключает и этот: к власти придут разумные, преданные Родине люди, и Россия выкарабкается из беды. Западные разведки вербуют агентов — сейчас. Впрок, те, у кого, как говорится рыло в пуху, люди, совмещающие бизнес со службой в государственных учреждениях».
Что же вполне логичное предположение, как минимум частично подтверждённое фактами. Пройдут годы (может быть много лет) и доказательства этого станут доступны для многих. Но к тому времени России уже будет нанесён колоссальный ущерб.
12.7.11. Некоторые россияне умудрялись сотрудничать с иностранными спецслужбами на территории третьих стран.
Пресс-центр службы безопасности Украины сообщал, что прекратил деятельность российского гражданина Валерия Бейттера, собиравшего на территории Украины под видом частного предпринимателя информацию с целью её продажа одной из арабских стран. Его заказчиков интересовали современные технологии Днепропетровского ПО «Южмаш», новейшие разработки ракетных двигателей, совершенно секретная документация по проблемам ракетостроения. Бейттера просто выдворили за пределы Украины.
Других российских судили за границей за участие в антигосударственной организации. В Туркменистане судебная коллегия по уголовным дела Верховного суда вынесла приговор группе лиц, среди которых был и Хошели Гараев, житель Москвы, гражданин Российской Федерации, арестованный и похищенный на территории Узбекистана спецслужбами Туркмении. Он был осуждён к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строго режима.
«Очевидно, — отвечал на вопрос посол России в Туркменистане В. Черепов, — предпринятая туркменской стороной акция не столько имеет целью привлечение в ответственности самого Гараева, сколько добыть доказательства существования на территории Туркменистана террористической группы». По мнению российских дипломатов, был создан опасный прецедент в отношениях России с Туркменистаном, с полным правом к такому результату может считать себя причастной Генпрокуратура России, хладнокровно проигнорировавшая все обращения посольства на протяжении семимесячного следствия по делу Гараева и фактически сорвавшая все усилия посольства и МИД РФ по защите прав российского гражданина.
12.7.12. Разведывательная деятельность против нашей страны приобретала порой очень необычные формы, и вставал вопрос о правовой квалификации этих деяний. В рассматриваемый период действовал уголовный кодекс РСФСР, который позволял применять для противодействия иностранной разведыватель ной деятельности (именно разведывательной, т.е. прежде всего получение информации, без упора на её возможный подрывной характер) следующие положения этого кодекса:
— измена Родине в форме шпионажа, совершённая гражданином страны (статья 64 УК РСФСР), и сам шпионаж, совершённый иностранцем или лицом без гражданства (статья 65 УК РСФСР);
— измена Родине в форме выдачи государственной или военной тайны (статья 64 УК РСФСР);
— измена Родине в форме оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против нашей страны (статья 64 УК РСФСР);
— разглашение государственной тайны (статья 75 УК РСФСР);
— утрата документов, содержащих государственную тайну (статья 76 УК РСФСР);
— передача иностранным организациям сведений, составляющих служебную тайну (статья 76-1 УК РСФСР);
— недонесение о государственных преступлениях (статья 88-1 УК РСФСР);
— укрывательство государственных преступлений (статья 88-2 УК РСФСР);
— разглашение военной тайны или утрата документов, содержащих военную тайну (статья 259 УК РСФСР).
— иные положения (в редких случаях).
С разведкой (как получение сведений, составляющих государственную или военную тайну) все было относительно понятно. Но именно относительно, правовые проблемы возникали и здесь.
Ещё сложнее со сведениями, не являющимися государственной или военной тайной, а также не являющимися служебной тайной.
Привлечение к уголовной ответственности за такой сбор информации, было возможно только как за собирание таких сведений по заданию иностранной разведки, да ещё в для использования их в ущерб интересам нашей страны (одна из разновидностей шпионажа), либо как измена Родине в форме оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против нашей страны.
Если же сбор таких сведений совершался вне связи с иностранным государством или иностранной разведкой (допустим, по просьбе любой иной иностранной негосударственной организацией), то деяние не могло быть признано преступлением, даже если оно совершалось в целях проведения враждебной деятельности против нашей страны.
Кстати, в 1996 году был принят, и с 1 января 1997 года вступил в законную силу новый Уголовный кодекса РФ, который ликвидировал такой пробел в возможности борьбы с разведывательной деятельностью против нашей страны. Но об этом в следующей книге, а пока о том как было до 1997 года.
12.8. ФСБ против «экологического» шпионажа
12.8.1. В 90-е годы проблемы экологии оказались очень тесно переплетены с проблемами безопасности вообще и с деятельностью ФСБ в частности.
«…В 1993 году группа учёных под руководством известного эколога, члена корреспонденте РАН Алексея Яблокова представила высшему руководству страны доклад — „Факты и проблемы, связанные с захоронением радиоактивных отходов в морях, омывающих территорию Российской Федерации“. Учёные работали в составе Правительственной комиссии, образованной Президентом России в октябре 1992 года. В её состав вошли представители Минприроды, Минобороны, МИДа, Минздрава, Минатома, Госатомнадзора, Госкомсанэпиднадзора, других министерств и ведомств, а также представители администрации северных и дальневосточных регионов России.
Так как тема доклада в основе своей касалась закрытых для общества проблем, связанных с захоронением в различных морях радиоактивных отходов, то появление такого доклада вызвало у политиков неоднозначную реакцию. Это для экологов доклад послужил призывом к набату и разговору о том, сколь преступная существующая практика захоронения радиоактивных отходов в морях и океанах странами, использующими энергетические технологии».
На первый взгляд нужно дело проводят экологи. Какая же может быть тут неоднозначная реакция? А вот какая:
Во-первых, некоторые считали, что проведённые исследования порой нужны ряду экологов для зарубежных грантов и поэтому видят они то, что им надо видеть для получения этих самых грантов;
Во-вторых, активное развенчивание экологических проблем, создаваемых российскими вооружёнными силами, при замалчивании таких же проблем, создаваемых зарубежными (а некоторые считали, что там за бугром они творят ещё похлещи нашего), создавало проблемы для престижа страны и сложности для поддержания военной готовности. А исследования таких российских экологов, по сути дела, якобы нужны грантодателям, прежде всего, для обвинений нашей страны в экологическом загрязнении и свёртывании российских программ по поддержанию военной готовности.
Так это или не так спорить здесь не будем. В каждом конкретном случае могут быть и корыстные интересы грантодателей (ущерб нашей стране), и корыстные интересы некоторых отечественных экологов (готовых на все ради денег), и корыстные интересы наших военных, загрязняющие природы, и наших государственных деятелей, не желающие хоть немного заниматься природоохранительной деятельностью.
Все это в каждом конкретном случае по-своему сочетается. И мудрость отечественных политиков и деятелей спецслужб состоит именно в том, чтобы правильно оценить это сочетания и сделать так, как необходимо для нашей страны, учитывая, разумеется, и необходимость защиты окружающей страны. К сожалению, сделать это не всегда просто по разным причинам.
12.8.2. Иногда отдельные законодательные положения могут вступать в противоречие друг другу, (чаще) их могут по-разному трактовать.
Газета «Известия» сообщила, что следственная служба Петербургского управления ФСБ возбудила уголовное дело по факту разглашения бывшим офицером Северного флота А. Никитиным сведений, составляющих государственную тайну. В ходе расследования были произведены обыски в Санкт-Петербурге и мурманском представительстве норвежской экологической организации «Беллуна», а также по месту жительства её сотрудников — российских граждан. Сообщалось, что были обнаружены и изъяты материалы, содержащие секретную информацию по Северному военно-морскому флоту, принимаются меры по установлению лиц, причастных к разглашению.
Однако уже скоро в прессе появилась информация, подчёркивающая, что согласно закону о государственной тайне сведения об экологической обстановке не подлежат засекречиванию и не могут составлять государственную тайну. Хотя это не вполне соответствует тексту закона, это не так важно, важно то, что на лицо явная трактовка его в нужную сторону.
Сложный этот оказался случай, и поэтому о нем стоит поговорить подробнее.
5 октября 1995 года ФСБ возбудило уголовное дело по факту разглашения сведений, составляющих государственную тайну, которые были обнаружены в материалах норвежских экологов.
В октябре 1995 года газета «Сегодня» опубликовала статью под заголовком «Чекисты начали кампанию против экологистов », в которой говорилось: «Как сообщали в „Гринпис Россия“, в период с 5 по 12 октября сотрудниками ФСБ в Мурманске, Санкт-Петербурге и Северодвинске были проведены „оперативные мероприятия“ в отношении норвежского экологического фонда „Беллона“, его российских сотрудников и активистов-экологов, чья работа так или иначе связана с „Беллоной“. В офисе „Беллоны“ в Мурманске был произведён обыск, в результате которого были конфискованы компьютеры, дискеты, документы и видеоматериалы. При этом несколько российских сотрудников фонда были допрошены, а их квартиры также подвергались обыску. Сотрудники ФСБ произвели обыск и конфисковали некоторые материалы у ветерана атомного подводного флота контр-адмирала Николая Мормула, также контактировавшего с „Беллоной“. 12 октября в Северодвинске сотрудники ФСБ обыскали квартиру активиста эколога Алексея Климова, у которого были конфискована компьютер с модемом, а также фото и видеоматериалы, связанные с экологическим проблемами. На следующий день его вызвали в местное отделение ФСБ для допроса, который длился около 5 часов. В Санкт-Петербурге обыску с конфискацией материалов подверглась квартира сотрудника ВНИПИЭТ Минатома г-на Перовского, оказавшего „Беллоне“ помощь в сборе информации о хранении радиоактивных отходов на Кольском полуострове и известного выступлениями по этой тематике в прессе и телевидению».
12.8.2.1. Прервёмся не надолго и подумаем, могла ли сама газета «Сегодня» получить сведения о вышесказанном (заметим, что это всего лишь одна треть текста названной статьи, другую приведём чуть позже)? Впрочем, газета, и не скрывает источник информации, начиная статью со слов «как сообщили в Гринпис России». То есть мы прочитали версию одной из сторон и далее в статье объяснения другой стороны (ФСБ) просто нет. Имела ли газета право так излагать информацию? В принципе да. Правда, с позиции этики в сравнительно большой статье можно было бы и другим дать высказаться. Но этика этикой, а если хочется, то можно, тем более, что так проще (меньше работы), не надо искать сотрудников ФСБ, которые на свою голову ещё и не всегда эффективно работали со СМИ, предпочитая обычно молчать без прямого приказа говорить.
Однако, есть и ещё одна стороны проблемы. Хотя бы по форме возбуждено неординарное уголовное дело (обыски были по нескольким регионам, уже это много значит, не говоря о других фактах). Такое, как правило, с кондачка не делается, а согласуется минимум на уровне руководства ФСБ РФ, а может быть и выше.
Таким образом, важное государственное ведомство делает важную работу. Но уже в самом начале расследования названная газета практически использует презумпцию виновности этого ведомства и предъявляет к нему претензии. В нормальном обществе такое просто не возможно.
Разумеется, мы не о том, что нельзя критиковать ФСБ или другую спецслужбу. Автор настоящей книги в нескольких её томах такое делал не раз. Но презумпция правоты государственных органов, думается, в нормальном обществе и государстве, все же должна бы соблюдаться. А вот (по крайней мере, тогда в 1995-1996 годах), похоже, у нас все было не особенно нормально.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
На одного разоблачённого предателя из числа контрразведчиков приходится более десятка предателей из числа разведчиков. Именно поэтому их чаще всего и проверяют, им далеко не все доверяют после возвращения на Родину. Для Александра Пушкина был вреден север (как он писал), а для разведчика — заграница. Разумеется, это шутка, но как в каждой шутке, доля правды в этом есть.
12.7.9. Изменников Родины ожидал суд. В апреле 1995 года военный суд Московского военного округа осудил бывшего помощника представителя «Аэрофлота» Владимира Гурджиянца к 8 годам за измену Родине в форме шпионажа. Газета «Новости разведки и контрразведки» сообщила: «Многих скамья подсудимых ещё ожидает в недалёком будущем, ведь только за прошлый год органами контрразведки было выявлено более 20 агентов иностранных спецслужб из числа российских граждан».
12.7.10. В конце 1995 года некоторые стали приходить к выводу: «Печально, но факт: иностранные разведки имеют в своих руках криминальный компромат на многих российских участников внешнеэкономической деятельности и связанных с ними политиков и государственных чиновников. В итоге эти представители российской деловой и политической элиты не полностью самостоятельны, чрезвычайно уязвимы давлению внешних сил — обладателей компромата».
Ещё более категорично выразился позднее бывший работник Службы безопасности Президента Стрелецкий, сказав:
«Конечно, те реорганизации, которым подверглись отечественные спецслужбы на протяжении последнего десятилетия, нанесли им ощутимый урон и в значительной степени отразились на их работе. Но, по большому счёту, наиболее ощутимо сказался резкий поворот руководящего звена страны и всего российского истеблишмента к Западу, что облегчило западным спецслужбам задачу проникновения в Россию.
Наше общество стало излишне открытым, поэтому зарубежные спецслужбы стали проникать не только, скажем так, в среднее звено власти, куда они и раньше были устремлены, но и в самые высокие эшелоны. А способствовало этому то обстоятельство, что чиновничество из самых-самых верхних слоёв стало принимать самое активное участие в коммерческой жизни. Произошла коммерциализация государственного аппарата — самое страшное, что мы имеем на сегодняшний день. А коль скоро это произошло, коль скоро государственный аппарат сросся с финансовыми структурами, образовав государственно-олигархический капитализм, то, естественно, зарубежным спецслужбам стало легче работать с чиновниками. Чаще и проще стали использоваться коммерческие рычаги. Я в своей книге приводил такие примеры. Там есть пример того, как чиновник принимал активное участие в коммерческой деятельности, хранил огромные деньги на Западе. Об этих деньгах и о том, что он участвует в коммерческой деятельности вместе с австрийцами, знали, естественно, и местные спецслужбы, которые его активно «вели».
Произошла страшная вещь — люди в единый миг оказались на вершине государственной власти. Они не знали ни законов государственного устройства, не понимали, как пользоваться рычагами государственной власти, не понимали до конца, что такое государственный аппарат…».
Станислав Говорухин ещё в начале 90 годов писал: «Главную свою агентуру на Западе Комитет безопасности собирал сразу после второй мировой войны. Европа лежала в руинах; хаос, разруха, отсутствие порядка — удобнейшее время для вербовки агентуры . Потом Европа выкарабкалась из беды, европейские страны стали жить лучше и богаче нас, но агентура продолжала трудиться на советскую разведку. (Эти откровения я почерпнул из бесед с ветеранами советской разведки. Они, эти молодые, полные сил генералы, находятся сейчас на отдыхе — по вечерам играют в шахматы друг с другом… В августе 1991 года они сами уволились из разведки, видя, что ни опыт их, ни знания, ни их труд никому теперь не нужны).
Очень похожая картина, только с обратным знаком, наблюдается сейчас. Запад ведь тоже не дурак, рассчитывает все варианты. Не исключает и этот: к власти придут разумные, преданные Родине люди, и Россия выкарабкается из беды. Западные разведки вербуют агентов — сейчас. Впрок, те, у кого, как говорится рыло в пуху, люди, совмещающие бизнес со службой в государственных учреждениях».
Что же вполне логичное предположение, как минимум частично подтверждённое фактами. Пройдут годы (может быть много лет) и доказательства этого станут доступны для многих. Но к тому времени России уже будет нанесён колоссальный ущерб.
12.7.11. Некоторые россияне умудрялись сотрудничать с иностранными спецслужбами на территории третьих стран.
Пресс-центр службы безопасности Украины сообщал, что прекратил деятельность российского гражданина Валерия Бейттера, собиравшего на территории Украины под видом частного предпринимателя информацию с целью её продажа одной из арабских стран. Его заказчиков интересовали современные технологии Днепропетровского ПО «Южмаш», новейшие разработки ракетных двигателей, совершенно секретная документация по проблемам ракетостроения. Бейттера просто выдворили за пределы Украины.
Других российских судили за границей за участие в антигосударственной организации. В Туркменистане судебная коллегия по уголовным дела Верховного суда вынесла приговор группе лиц, среди которых был и Хошели Гараев, житель Москвы, гражданин Российской Федерации, арестованный и похищенный на территории Узбекистана спецслужбами Туркмении. Он был осуждён к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строго режима.
«Очевидно, — отвечал на вопрос посол России в Туркменистане В. Черепов, — предпринятая туркменской стороной акция не столько имеет целью привлечение в ответственности самого Гараева, сколько добыть доказательства существования на территории Туркменистана террористической группы». По мнению российских дипломатов, был создан опасный прецедент в отношениях России с Туркменистаном, с полным правом к такому результату может считать себя причастной Генпрокуратура России, хладнокровно проигнорировавшая все обращения посольства на протяжении семимесячного следствия по делу Гараева и фактически сорвавшая все усилия посольства и МИД РФ по защите прав российского гражданина.
12.7.12. Разведывательная деятельность против нашей страны приобретала порой очень необычные формы, и вставал вопрос о правовой квалификации этих деяний. В рассматриваемый период действовал уголовный кодекс РСФСР, который позволял применять для противодействия иностранной разведыватель ной деятельности (именно разведывательной, т.е. прежде всего получение информации, без упора на её возможный подрывной характер) следующие положения этого кодекса:
— измена Родине в форме шпионажа, совершённая гражданином страны (статья 64 УК РСФСР), и сам шпионаж, совершённый иностранцем или лицом без гражданства (статья 65 УК РСФСР);
— измена Родине в форме выдачи государственной или военной тайны (статья 64 УК РСФСР);
— измена Родине в форме оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против нашей страны (статья 64 УК РСФСР);
— разглашение государственной тайны (статья 75 УК РСФСР);
— утрата документов, содержащих государственную тайну (статья 76 УК РСФСР);
— передача иностранным организациям сведений, составляющих служебную тайну (статья 76-1 УК РСФСР);
— недонесение о государственных преступлениях (статья 88-1 УК РСФСР);
— укрывательство государственных преступлений (статья 88-2 УК РСФСР);
— разглашение военной тайны или утрата документов, содержащих военную тайну (статья 259 УК РСФСР).
— иные положения (в редких случаях).
С разведкой (как получение сведений, составляющих государственную или военную тайну) все было относительно понятно. Но именно относительно, правовые проблемы возникали и здесь.
Ещё сложнее со сведениями, не являющимися государственной или военной тайной, а также не являющимися служебной тайной.
Привлечение к уголовной ответственности за такой сбор информации, было возможно только как за собирание таких сведений по заданию иностранной разведки, да ещё в для использования их в ущерб интересам нашей страны (одна из разновидностей шпионажа), либо как измена Родине в форме оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против нашей страны.
Если же сбор таких сведений совершался вне связи с иностранным государством или иностранной разведкой (допустим, по просьбе любой иной иностранной негосударственной организацией), то деяние не могло быть признано преступлением, даже если оно совершалось в целях проведения враждебной деятельности против нашей страны.
Кстати, в 1996 году был принят, и с 1 января 1997 года вступил в законную силу новый Уголовный кодекса РФ, который ликвидировал такой пробел в возможности борьбы с разведывательной деятельностью против нашей страны. Но об этом в следующей книге, а пока о том как было до 1997 года.
12.8. ФСБ против «экологического» шпионажа
12.8.1. В 90-е годы проблемы экологии оказались очень тесно переплетены с проблемами безопасности вообще и с деятельностью ФСБ в частности.
«…В 1993 году группа учёных под руководством известного эколога, члена корреспонденте РАН Алексея Яблокова представила высшему руководству страны доклад — „Факты и проблемы, связанные с захоронением радиоактивных отходов в морях, омывающих территорию Российской Федерации“. Учёные работали в составе Правительственной комиссии, образованной Президентом России в октябре 1992 года. В её состав вошли представители Минприроды, Минобороны, МИДа, Минздрава, Минатома, Госатомнадзора, Госкомсанэпиднадзора, других министерств и ведомств, а также представители администрации северных и дальневосточных регионов России.
Так как тема доклада в основе своей касалась закрытых для общества проблем, связанных с захоронением в различных морях радиоактивных отходов, то появление такого доклада вызвало у политиков неоднозначную реакцию. Это для экологов доклад послужил призывом к набату и разговору о том, сколь преступная существующая практика захоронения радиоактивных отходов в морях и океанах странами, использующими энергетические технологии».
На первый взгляд нужно дело проводят экологи. Какая же может быть тут неоднозначная реакция? А вот какая:
Во-первых, некоторые считали, что проведённые исследования порой нужны ряду экологов для зарубежных грантов и поэтому видят они то, что им надо видеть для получения этих самых грантов;
Во-вторых, активное развенчивание экологических проблем, создаваемых российскими вооружёнными силами, при замалчивании таких же проблем, создаваемых зарубежными (а некоторые считали, что там за бугром они творят ещё похлещи нашего), создавало проблемы для престижа страны и сложности для поддержания военной готовности. А исследования таких российских экологов, по сути дела, якобы нужны грантодателям, прежде всего, для обвинений нашей страны в экологическом загрязнении и свёртывании российских программ по поддержанию военной готовности.
Так это или не так спорить здесь не будем. В каждом конкретном случае могут быть и корыстные интересы грантодателей (ущерб нашей стране), и корыстные интересы некоторых отечественных экологов (готовых на все ради денег), и корыстные интересы наших военных, загрязняющие природы, и наших государственных деятелей, не желающие хоть немного заниматься природоохранительной деятельностью.
Все это в каждом конкретном случае по-своему сочетается. И мудрость отечественных политиков и деятелей спецслужб состоит именно в том, чтобы правильно оценить это сочетания и сделать так, как необходимо для нашей страны, учитывая, разумеется, и необходимость защиты окружающей страны. К сожалению, сделать это не всегда просто по разным причинам.
12.8.2. Иногда отдельные законодательные положения могут вступать в противоречие друг другу, (чаще) их могут по-разному трактовать.
Газета «Известия» сообщила, что следственная служба Петербургского управления ФСБ возбудила уголовное дело по факту разглашения бывшим офицером Северного флота А. Никитиным сведений, составляющих государственную тайну. В ходе расследования были произведены обыски в Санкт-Петербурге и мурманском представительстве норвежской экологической организации «Беллуна», а также по месту жительства её сотрудников — российских граждан. Сообщалось, что были обнаружены и изъяты материалы, содержащие секретную информацию по Северному военно-морскому флоту, принимаются меры по установлению лиц, причастных к разглашению.
Однако уже скоро в прессе появилась информация, подчёркивающая, что согласно закону о государственной тайне сведения об экологической обстановке не подлежат засекречиванию и не могут составлять государственную тайну. Хотя это не вполне соответствует тексту закона, это не так важно, важно то, что на лицо явная трактовка его в нужную сторону.
Сложный этот оказался случай, и поэтому о нем стоит поговорить подробнее.
5 октября 1995 года ФСБ возбудило уголовное дело по факту разглашения сведений, составляющих государственную тайну, которые были обнаружены в материалах норвежских экологов.
В октябре 1995 года газета «Сегодня» опубликовала статью под заголовком «Чекисты начали кампанию против экологистов », в которой говорилось: «Как сообщали в „Гринпис Россия“, в период с 5 по 12 октября сотрудниками ФСБ в Мурманске, Санкт-Петербурге и Северодвинске были проведены „оперативные мероприятия“ в отношении норвежского экологического фонда „Беллона“, его российских сотрудников и активистов-экологов, чья работа так или иначе связана с „Беллоной“. В офисе „Беллоны“ в Мурманске был произведён обыск, в результате которого были конфискованы компьютеры, дискеты, документы и видеоматериалы. При этом несколько российских сотрудников фонда были допрошены, а их квартиры также подвергались обыску. Сотрудники ФСБ произвели обыск и конфисковали некоторые материалы у ветерана атомного подводного флота контр-адмирала Николая Мормула, также контактировавшего с „Беллоной“. 12 октября в Северодвинске сотрудники ФСБ обыскали квартиру активиста эколога Алексея Климова, у которого были конфискована компьютер с модемом, а также фото и видеоматериалы, связанные с экологическим проблемами. На следующий день его вызвали в местное отделение ФСБ для допроса, который длился около 5 часов. В Санкт-Петербурге обыску с конфискацией материалов подверглась квартира сотрудника ВНИПИЭТ Минатома г-на Перовского, оказавшего „Беллоне“ помощь в сборе информации о хранении радиоактивных отходов на Кольском полуострове и известного выступлениями по этой тематике в прессе и телевидению».
12.8.2.1. Прервёмся не надолго и подумаем, могла ли сама газета «Сегодня» получить сведения о вышесказанном (заметим, что это всего лишь одна треть текста названной статьи, другую приведём чуть позже)? Впрочем, газета, и не скрывает источник информации, начиная статью со слов «как сообщили в Гринпис России». То есть мы прочитали версию одной из сторон и далее в статье объяснения другой стороны (ФСБ) просто нет. Имела ли газета право так излагать информацию? В принципе да. Правда, с позиции этики в сравнительно большой статье можно было бы и другим дать высказаться. Но этика этикой, а если хочется, то можно, тем более, что так проще (меньше работы), не надо искать сотрудников ФСБ, которые на свою голову ещё и не всегда эффективно работали со СМИ, предпочитая обычно молчать без прямого приказа говорить.
Однако, есть и ещё одна стороны проблемы. Хотя бы по форме возбуждено неординарное уголовное дело (обыски были по нескольким регионам, уже это много значит, не говоря о других фактах). Такое, как правило, с кондачка не делается, а согласуется минимум на уровне руководства ФСБ РФ, а может быть и выше.
Таким образом, важное государственное ведомство делает важную работу. Но уже в самом начале расследования названная газета практически использует презумпцию виновности этого ведомства и предъявляет к нему претензии. В нормальном обществе такое просто не возможно.
Разумеется, мы не о том, что нельзя критиковать ФСБ или другую спецслужбу. Автор настоящей книги в нескольких её томах такое делал не раз. Но презумпция правоты государственных органов, думается, в нормальном обществе и государстве, все же должна бы соблюдаться. А вот (по крайней мере, тогда в 1995-1996 годах), похоже, у нас все было не особенно нормально.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54