<На наш взгляд, непроходимой грани между этими двумя понятиями
нет, так как <случай> в юридическом понимании выражает субъективное
восприятие случайности как объективной категории>. (Я. М. Брайнин.
Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве,
стр. 215). С таким утверждением вряд ли можно согласиться, так как слу-
чайным в субъективном смысле может быть и необходимое в смысле фило-
софском. (См.: А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 240).
Савив как понятие, противоположное вине, вплотную примыкает к
преступной небрежности.
В советской уголовно-правовой литературе вопрос о критериях разграниче-
ния преступной небрежности и случая вызывал споры.
Одни авторы предлагали пользоваться для этого объективным критерием,
т. е. исходить из того, должно или не должно было лицо предвидеть послед-
ствия своих действий. (См.: В. Макашвили и Т. Церетели. О неосто-
рожности по советскому уголовному праву.- <Проблемы социалистического
права>, 1939, № 4-5, стр. 101-107; Э. Я. Немировский. Советское уго-
ловное право. 1924, стр. 84; А. Н. Т райни н. Уголовное право. Общая часть,
стр. 275, и другие).
Другие же авторы являлись сторонниками субъективного критерия.
Этой точки зрения придерживались, в частности, А. А. Пионтковский (Уго-
ловное право. Общая часть, 1948, стр. 346); А. А. Герцензон (Уголовное право.
Часть общая, стр. 340); Т. Л. Сергеева (К вопросу об определении пре-
ступной небрежности.- <Советское государство и право>, 1947, № 4, стр. 18);
Б. С. Утевский (Вина в советском уголовном праве, стр. 288-296, 311-
316) и другие.
Сторонники объективного критерия обычно ссылались на закон и, в част-
ности, на соответствующие статьи старых уголовных кодексов, где указыва-
лось, что ответственность за неосторожность в форме небрежности наступает
тогда, когда лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, не предвидело
последствий своих действий, хотя и должно было их предвидеть. Толкуя
слово <должно> этимологически, они усматривали в нем ту объективную ме-
ру, которая должна применяться к каждому лицу.
В настоящее время спор вокруг этого вопроса отпал в связи с изданием
Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и но-
вых республиканских уголовных кодексов. Ст. 9 Основ устанавливает, что
преступление признается совершенным по неосторожности (преступно-небреж-
но), если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных
последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом,
(Когда -о.
-
-- - .ол
я Т. нй -леаих
п знала о ложном шу няпоавлялась 1- и-> "пртуп-
?ом,что эта телеграф С "держат состава преступ
. . слу.е, -а
критерия для того, что-
чаконодатель считает иTрепТо"брежнЇ- Часть общая>
з-ие советские цивилиТнТ
- "
лишь пользуется ею. Но эта ошибка может быть вызвана и спе-
циальными усилиями посредственного причинителя.
Приведенные случаи посредственного причинения не исчер-
пывают всей проблемы. Дело в том, что Посредственное причине-
ние возможно и в других случаях, в частности тогда, когда скло-
няющее к совершению преступления лицо прибегает к крайним
средствам, например к психическому или физическому насилию,
не оставляющему у склоняемого свободы выбора. При этом,
естественно, должны применяться правила о крайней необходи-
мости. Если под влиянием физического или психического при-
нуждения лицо причиняет вред каким-либо правоохраняемы
благам, но вред меньший, чем угрожал ему, то уголовная ответ-
ственность такого лица отпадает. Единственным виновником -
посредственным причинителем - является лицо, оказавшее фи-
зическое или психическое насилие. )
(Аналогично вопрос решается в тех случаях, когда с целью
принуждения лица к совершению определённых преступных дей-
ствий используется приказак указывалось выше при анализе
объективной стороны подстрекательства, освобождение посред-
ственного причинителя от ответственности возможно лишь там,
где приказ являлся строго обязательным.
Последние два случая посредственного причинения отличают-
ся от предыдущих тем, что в них разграничение между под-
стрекательством и посредственным причинением проводится не
по субъективной, а по объективной стороне. Однако и в этих
случаях употребленные посредственным причинителем средства
являються лишь способом давления на волю непосредственного
причинителя.
( Из сказанного следует сделать вывод, что о подстрекатель-
стве речь может идти лишь тогда, когда лицо, непосредственно
совершающее общественно опасное действие (в формальных
преступлениях) или причиняющее общественно опасные послед-
ствия (в материальных преступлениях), действует сознательно и
водимо. В тех же случаях, когда эта двойная обусловленность
его действий нарушена, и они представляют собой лиши резуль-
тат порочной воли или заблуждений интеллекта непосредственно-
го причинителя, налицо посредственное причиненн
(/Таким образом, посредственное причинение представляет со-
бой своеобразное выполнение объективной стороны состава пре-
ступления через действия другого лица, используемого как ин-
струмент осуществления преступных намерений посредственного
причинителя.)
Следует добавить, что посредственное причинение возможно
не во всех случаях. Оно, безусловно, невозможно, если лицо,
толкающее другое лицо на совершение преступных действий, са-
мо не может быть субъектом данного преступления. Нельзя, на-
пример, признать женщину посредственным причинителем изна-
168
силования. Точно так же не может быть посредственным причи-
нителем должностного преступления недолжностное лицо или
воинского преступления - невоеннослужащий. Как правильно
отмечает М. И. Ковалев, <отсутствие посредственного причинения
в таких случаях объясняется невосполнимым дефектом в элемен-
тах, характеризующих один из главных признаков состава -
субъекта преступления. При этом, поскольку эти элементы, в
противоположность обычным составам преступления, носят не-
общий, а личный характер, они не могут быть перенесены на
другое лицо> .
5. Пособник преступления
(По своей объективной роли в преступлении, совершаемом
сообща двумя или большим количеством лиц, пособник, за ред-
ким исключением, всегда менее опасная фигура, чем другие
соучастники.)В самом деле, инициатива совершения преступления
принадлежит не ему, он не руководит преступной деятельностью
других лиц, не выполняет объективной стороны состава преступ-
ления, предусмотренной статьями Особенной части. Пособник
лишь содействует исполнителю преступления в осуществлении
его преступного намерения, не выполняя при этом действий, вхо-
дящих в объективную сторону состава преступления исполните-
ля. Однако и в этих пределах диапазон действий пособников
весьма широк: от сообщения исполнителю сведений о составе
семьи предполагаемой жертвы ограбления и до предоставления
орудий для убийства.
(Пособничество-самый распространённый вид соучастияЕс-
ли внимательно проанализировать дела, где в совершении преступ-
ления принимали участие два или большее число лиц, то обна-
ружится, что большинство соучастников действуют как пособни-
ки. Дело, однако, в том, что в делах о преступлениях против
социалистической собственности и в делах о преступлениях про-
тив личной собственности граждан такие пособники рассматри-
ваются как участники группы, действовавшей по предваритель-
ному соглашению. В других преступлениях, где закон не
предусматривает специальных, квалифицированных по признаку
группы составов, действия пособника нередко включают и такие
элементы, которые входят в круг объективной стороны состава
преступления исполнителя. Ясно, что в этом случае его пособии-
ческая деятельность поглощается исполнительской и по уголов-
ному делу он проходит уже в качестве соисполнителя.
Изучение психологических аспектов деятельности нескольких
лиц, совместными усилиями совершающих заранее обдуманное
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 17.
преступление, показывает, что каждое из них стремится взвалить
-на свои плечи меньшую часть преступной работы, ограничить
свою роль возможно меньшими пределами. Поэтому многие
соучастники преступлений первоначально выполняют пособ-
нические функции и лишь затем, на каком-то этапе совершают
действия, образующие объективную сторону состава испол-
нителя.
Ст. 17 Основ и уголовные кодексы союзных республик опре-
деляют пособника как <лицо, содействовавшее совершению пре-
ступления советами, указаниями, предоставлением средств или
устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее
скрыть преступника, орудия и средства преступления либо пред-
меты, добытые преступным путём>.
/"Как видимв уголовном законе,)хотя и в обобщённой форме,
дан перечень способов и средств пособничества. Все они по
своим объективным свойствам могут быть разделены на два ви-
да. Первый из них - это физическое содействие, пособничество
""Исполнителю в реализации его преступного намерения, т. е. со-
вершение действий, которые помогают исполнителю выполнить
объективную сторону состава преступления. Здесь и едостав_
ление средствдля осуществления преступного замысла, и стра-
нение препятствий, мешающих исполнителю выполнить действия,
ю<разующие объективную сторону состава, и создание необхо-
димых условии, обеспечивающих совершение преступленияОд-"
найо в чём бы ни заключались действия пособника, они не
должны входить в объективную сторону состава преступления,
предусмотренного статьями Особенной части Уголовного кодек-
са, ибо если пособник простирает свои действия так далеко, что
оказывает содействие исполнителю в выполнении объективной
стороны преступления, то он, как указывалось выше, перестаёт
быть пособником и превращается в соисполнителя этого пре-
.ступления.
( Второй вид - это интеллектуальное пособничество. Оно за-
ключается в укреплении решимости исполнителя совершить пре-
ступление, в конкретизации его умысла. Средствами такого по-
собничества являются советы, указания, а также заранее данное
обещана-екрыть преступника, орудия и средства совершения
преступления, следы преступления и предметы, добытые преступ-
ным путём.
Хотя в законе средством содействия совершению преступле-
ния названо лишь заранее обещанное укрывательство, теория
и практика с полным основанием относят к содействию соверше-
нию преступления также заранее обещанные недоносительство и
попустительство)
Давая исполнителю обещание скрыть преступление, не сооб-
щать о нём органам власти или не препятствовать его соверше-
нию, пособник тем самым укрепляет решимость исполнителя к
действию, способствует становлению его умысла. ~
Для понимания сущности пособничества, его объективной
, роли в совершении преступления важное значение имеет вопрос
1 причинной связи. Дело в том, что пособник может содействовать
преступлению лишь в том случае, если его деяния хронологически
предшествовали или происходили одновременно с действиями
исполнителя. Если же действия пособника относятся ко времени,
когда деяние исполнителя было завершено, т. е. не находятся с
этим деянием в причинной связи, то они не могут быть признаны
пособничеством. Поэтому укрывательство преступления, происхо-
дящее уже после того, когда преступление совершено, не может
быть признано пособничеством.
Новое советское уголовное законодательство незыблемо стоит
на этой позиции. И Основы, и уголовные кодексы всех союзных
республик укрывательство преступления (если такое укрыва-
тельство не было заранее обещано исполнителю и тем самым не
включалось им в общий план совершаемого преступления) рас-
сматривают не как соучастие в преступлении, а как прикосновен-
ность.
Иначе решали этот вопрос уголовные кодексы большинства
союзных республик, принятые в двадцатые годы. Только три из
них-УК Узбекской ССР 1926 г., УК Украинской ССР 1927 г.
и УК Грузинской ССР 1928 г.- рассматривали заранее не обе-
щанное укрывательство как прикосновенность к преступлению.
Остальные же относили его к пособничеству, тем самым отвер-
гая принцип причинной связи при конструировании ответствен-
ности соучастников преступления.
Не было единства и в теории советского уголовного права.
Большинство советских криминалистов солидаризировалось с по-
зицией, отражённой в уголовных кодексах Грузинской, Украин-
ской и Узбекской республик. Однако эта точка зрения оспарива-
лась некоторыми криминалистами. Так, А. Я. Вышинский, раз
делявший английскую доктрину соучастия, высказывал сомнение
в правильности трактовки соучастия как деятельности, находя-
щейся в причинной связи с учинённым исполнителем преступ-
ным результатом. <Для понятия соучастия,-писал он,-необхо-
димо наличие не причинной связи, а связи вообще данного лица
с совершенным преступлением> . Рассматривая позицию на-
званных выше уголовных кодеов, относящих к соучастию лишь
заранее обещанное укрывательство, А. Я. Вышинский замечает,
что это едва ли правильно. <Обещание,- пишет он,- не является
обязательным условием для признания укрывательства пособ-
А. Я. Вышинский. Вопросы теории государства и права. М., 1949,
стр. 118. (Курсив наш,- Ф. Б.).
ничеством> . На аналогичной позиции стояли также Р. А. Хру-
линский-Бурбо , М. Н. Меркушев , П. Г. Мишунин " и неко-
торые другие.
После принятия в 1959 г. Основ уголовного законодательства
этот вопрос нашёл единообразное разрешение в уголовных ко-
дексах всех союзных республик. Однако в судебной практике
всё ещё встречаются случаи, когда суды заранее не обещанное
укрывательство квалифицируют как соучастие. Поэтому подчёр-
кивание того обстоятельства, что пособничество возможно лишь
до завершения преступных действий исполнителя, имеет важное
значение для обеспечения социалистической законности при рас-
смотрении этой категории дел.
В связи с этим возникает вопрос: что считать окончанием
действий исполнителя? На первый взгляд этот вопрос труд-
ностей не вызывает. Однако при анализе конкретных дел при-
ходится сталкиваться с различными обстоятельствами, которые-
в большей или меньшей степени влияют на конечный вывод.
Поэтому представляется полезным остановиться на данном вогт-
росе более подробно.
Законодатель конструирует составы преступлений по-разному.
В одних случаях фактическое окончание преступления совпа-
дает с выполнением исполнителем его состава, в других - не
совпадает. Так, например, состав преступления, предусмотренный
ст. 142 УК УССР (ст. 146 УК РСФСР), очерчен таким образом,
что разбой считается законченным с момента нападения, соеди-
нённого с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпев-
шего, или с угрозой такого насилия. Однако при разбое нападение
не самоцель. Оно является средством реализации основной цели
преступника - завладения личным имуществом потерпевшего.
А. Я. Вышинский. Вопросы теории государства и права. М., 1949,
стр. 118. (Курсив наш.-Ф. б.).
См.: Р. А. Хрулинский-Бурбо. Против института прикосновен-
ности в теории советского уголовного права.- Ученые записки Саратовского
юридического института имени Д. И. Курского, вып. III. Саратов, 1952,
стр. 168.
См.: М. Меркушев. Ответственность за укрывательство.-<Социа-
листическая законность>, 1955, № 1, стр. 19-24.
" См.: П. Мишунин. Институт прикосновенности к преступлению в со-
ветском уголовном праве.-<Социалистическая законность>, 1956, № II,
стр. 7-16.
Аналогично решается вопрос и в уголовном законодательстве ряда
других социалистических стран. Уголовные кодексы Чехословакии, Венгрии,
Румынии в качестве необходимого элемента пособничества включают при-
чинную связь. Исключение составляет Монгольская Народная Республика,
где к пособничеству относится и заранее не обещанное укрывательство. Сле-
дует отметить, что VII Международный конгресс уголовного права, состоя-
вшийся в сентябре-октябре 1957 г. в Афинах, рекомендовал считать соучас-
тием лишь действия, совершенные до начала преступной деятельности или в.
момент ее продолжения.
Практически завладение происходит тогда, когда нападение уже
закончено, т. е. когда состав преступления, предусмотренный за-
коном, выполнен. Таким образом, окончание состава преступле-
-ния здесь не совпадает с окончанием самого преступления.
До какого же момента возможно. ока.з.а1Ш?-пом<щи-И1:чални
телюГ до момента окончания состава преступления или же до
момента фактического окончания преступления? Нам представ-
ляется нелогичным относить к числу пособников только лиц,
оказавших содействие исполнителю до момента окончания состава
преступления, а тех, кто оказал ему содействие в момент факти-
ческого совершения преступления, рассматривать только как
прикосновенных к преступлению лиц.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
нет, так как <случай> в юридическом понимании выражает субъективное
восприятие случайности как объективной категории>. (Я. М. Брайнин.
Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве,
стр. 215). С таким утверждением вряд ли можно согласиться, так как слу-
чайным в субъективном смысле может быть и необходимое в смысле фило-
софском. (См.: А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 240).
Савив как понятие, противоположное вине, вплотную примыкает к
преступной небрежности.
В советской уголовно-правовой литературе вопрос о критериях разграниче-
ния преступной небрежности и случая вызывал споры.
Одни авторы предлагали пользоваться для этого объективным критерием,
т. е. исходить из того, должно или не должно было лицо предвидеть послед-
ствия своих действий. (См.: В. Макашвили и Т. Церетели. О неосто-
рожности по советскому уголовному праву.- <Проблемы социалистического
права>, 1939, № 4-5, стр. 101-107; Э. Я. Немировский. Советское уго-
ловное право. 1924, стр. 84; А. Н. Т райни н. Уголовное право. Общая часть,
стр. 275, и другие).
Другие же авторы являлись сторонниками субъективного критерия.
Этой точки зрения придерживались, в частности, А. А. Пионтковский (Уго-
ловное право. Общая часть, 1948, стр. 346); А. А. Герцензон (Уголовное право.
Часть общая, стр. 340); Т. Л. Сергеева (К вопросу об определении пре-
ступной небрежности.- <Советское государство и право>, 1947, № 4, стр. 18);
Б. С. Утевский (Вина в советском уголовном праве, стр. 288-296, 311-
316) и другие.
Сторонники объективного критерия обычно ссылались на закон и, в част-
ности, на соответствующие статьи старых уголовных кодексов, где указыва-
лось, что ответственность за неосторожность в форме небрежности наступает
тогда, когда лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, не предвидело
последствий своих действий, хотя и должно было их предвидеть. Толкуя
слово <должно> этимологически, они усматривали в нем ту объективную ме-
ру, которая должна применяться к каждому лицу.
В настоящее время спор вокруг этого вопроса отпал в связи с изданием
Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и но-
вых республиканских уголовных кодексов. Ст. 9 Основ устанавливает, что
преступление признается совершенным по неосторожности (преступно-небреж-
но), если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных
последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом,
(Когда -о.
-
-- - .ол
я Т. нй -леаих
п знала о ложном шу няпоавлялась 1- и-> "пртуп-
?ом,что эта телеграф С "держат состава преступ
. . слу.е, -а
критерия для того, что-
чаконодатель считает иTрепТо"брежнЇ- Часть общая>
з-ие советские цивилиТнТ
- "
лишь пользуется ею. Но эта ошибка может быть вызвана и спе-
циальными усилиями посредственного причинителя.
Приведенные случаи посредственного причинения не исчер-
пывают всей проблемы. Дело в том, что Посредственное причине-
ние возможно и в других случаях, в частности тогда, когда скло-
няющее к совершению преступления лицо прибегает к крайним
средствам, например к психическому или физическому насилию,
не оставляющему у склоняемого свободы выбора. При этом,
естественно, должны применяться правила о крайней необходи-
мости. Если под влиянием физического или психического при-
нуждения лицо причиняет вред каким-либо правоохраняемы
благам, но вред меньший, чем угрожал ему, то уголовная ответ-
ственность такого лица отпадает. Единственным виновником -
посредственным причинителем - является лицо, оказавшее фи-
зическое или психическое насилие. )
(Аналогично вопрос решается в тех случаях, когда с целью
принуждения лица к совершению определённых преступных дей-
ствий используется приказак указывалось выше при анализе
объективной стороны подстрекательства, освобождение посред-
ственного причинителя от ответственности возможно лишь там,
где приказ являлся строго обязательным.
Последние два случая посредственного причинения отличают-
ся от предыдущих тем, что в них разграничение между под-
стрекательством и посредственным причинением проводится не
по субъективной, а по объективной стороне. Однако и в этих
случаях употребленные посредственным причинителем средства
являються лишь способом давления на волю непосредственного
причинителя.
( Из сказанного следует сделать вывод, что о подстрекатель-
стве речь может идти лишь тогда, когда лицо, непосредственно
совершающее общественно опасное действие (в формальных
преступлениях) или причиняющее общественно опасные послед-
ствия (в материальных преступлениях), действует сознательно и
водимо. В тех же случаях, когда эта двойная обусловленность
его действий нарушена, и они представляют собой лиши резуль-
тат порочной воли или заблуждений интеллекта непосредственно-
го причинителя, налицо посредственное причиненн
(/Таким образом, посредственное причинение представляет со-
бой своеобразное выполнение объективной стороны состава пре-
ступления через действия другого лица, используемого как ин-
струмент осуществления преступных намерений посредственного
причинителя.)
Следует добавить, что посредственное причинение возможно
не во всех случаях. Оно, безусловно, невозможно, если лицо,
толкающее другое лицо на совершение преступных действий, са-
мо не может быть субъектом данного преступления. Нельзя, на-
пример, признать женщину посредственным причинителем изна-
168
силования. Точно так же не может быть посредственным причи-
нителем должностного преступления недолжностное лицо или
воинского преступления - невоеннослужащий. Как правильно
отмечает М. И. Ковалев, <отсутствие посредственного причинения
в таких случаях объясняется невосполнимым дефектом в элемен-
тах, характеризующих один из главных признаков состава -
субъекта преступления. При этом, поскольку эти элементы, в
противоположность обычным составам преступления, носят не-
общий, а личный характер, они не могут быть перенесены на
другое лицо> .
5. Пособник преступления
(По своей объективной роли в преступлении, совершаемом
сообща двумя или большим количеством лиц, пособник, за ред-
ким исключением, всегда менее опасная фигура, чем другие
соучастники.)В самом деле, инициатива совершения преступления
принадлежит не ему, он не руководит преступной деятельностью
других лиц, не выполняет объективной стороны состава преступ-
ления, предусмотренной статьями Особенной части. Пособник
лишь содействует исполнителю преступления в осуществлении
его преступного намерения, не выполняя при этом действий, вхо-
дящих в объективную сторону состава преступления исполните-
ля. Однако и в этих пределах диапазон действий пособников
весьма широк: от сообщения исполнителю сведений о составе
семьи предполагаемой жертвы ограбления и до предоставления
орудий для убийства.
(Пособничество-самый распространённый вид соучастияЕс-
ли внимательно проанализировать дела, где в совершении преступ-
ления принимали участие два или большее число лиц, то обна-
ружится, что большинство соучастников действуют как пособни-
ки. Дело, однако, в том, что в делах о преступлениях против
социалистической собственности и в делах о преступлениях про-
тив личной собственности граждан такие пособники рассматри-
ваются как участники группы, действовавшей по предваритель-
ному соглашению. В других преступлениях, где закон не
предусматривает специальных, квалифицированных по признаку
группы составов, действия пособника нередко включают и такие
элементы, которые входят в круг объективной стороны состава
преступления исполнителя. Ясно, что в этом случае его пособии-
ческая деятельность поглощается исполнительской и по уголов-
ному делу он проходит уже в качестве соисполнителя.
Изучение психологических аспектов деятельности нескольких
лиц, совместными усилиями совершающих заранее обдуманное
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 17.
преступление, показывает, что каждое из них стремится взвалить
-на свои плечи меньшую часть преступной работы, ограничить
свою роль возможно меньшими пределами. Поэтому многие
соучастники преступлений первоначально выполняют пособ-
нические функции и лишь затем, на каком-то этапе совершают
действия, образующие объективную сторону состава испол-
нителя.
Ст. 17 Основ и уголовные кодексы союзных республик опре-
деляют пособника как <лицо, содействовавшее совершению пре-
ступления советами, указаниями, предоставлением средств или
устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее
скрыть преступника, орудия и средства преступления либо пред-
меты, добытые преступным путём>.
/"Как видимв уголовном законе,)хотя и в обобщённой форме,
дан перечень способов и средств пособничества. Все они по
своим объективным свойствам могут быть разделены на два ви-
да. Первый из них - это физическое содействие, пособничество
""Исполнителю в реализации его преступного намерения, т. е. со-
вершение действий, которые помогают исполнителю выполнить
объективную сторону состава преступления. Здесь и едостав_
ление средствдля осуществления преступного замысла, и стра-
нение препятствий, мешающих исполнителю выполнить действия,
ю<разующие объективную сторону состава, и создание необхо-
димых условии, обеспечивающих совершение преступленияОд-"
найо в чём бы ни заключались действия пособника, они не
должны входить в объективную сторону состава преступления,
предусмотренного статьями Особенной части Уголовного кодек-
са, ибо если пособник простирает свои действия так далеко, что
оказывает содействие исполнителю в выполнении объективной
стороны преступления, то он, как указывалось выше, перестаёт
быть пособником и превращается в соисполнителя этого пре-
.ступления.
( Второй вид - это интеллектуальное пособничество. Оно за-
ключается в укреплении решимости исполнителя совершить пре-
ступление, в конкретизации его умысла. Средствами такого по-
собничества являются советы, указания, а также заранее данное
обещана-екрыть преступника, орудия и средства совершения
преступления, следы преступления и предметы, добытые преступ-
ным путём.
Хотя в законе средством содействия совершению преступле-
ния названо лишь заранее обещанное укрывательство, теория
и практика с полным основанием относят к содействию соверше-
нию преступления также заранее обещанные недоносительство и
попустительство)
Давая исполнителю обещание скрыть преступление, не сооб-
щать о нём органам власти или не препятствовать его соверше-
нию, пособник тем самым укрепляет решимость исполнителя к
действию, способствует становлению его умысла. ~
Для понимания сущности пособничества, его объективной
, роли в совершении преступления важное значение имеет вопрос
1 причинной связи. Дело в том, что пособник может содействовать
преступлению лишь в том случае, если его деяния хронологически
предшествовали или происходили одновременно с действиями
исполнителя. Если же действия пособника относятся ко времени,
когда деяние исполнителя было завершено, т. е. не находятся с
этим деянием в причинной связи, то они не могут быть признаны
пособничеством. Поэтому укрывательство преступления, происхо-
дящее уже после того, когда преступление совершено, не может
быть признано пособничеством.
Новое советское уголовное законодательство незыблемо стоит
на этой позиции. И Основы, и уголовные кодексы всех союзных
республик укрывательство преступления (если такое укрыва-
тельство не было заранее обещано исполнителю и тем самым не
включалось им в общий план совершаемого преступления) рас-
сматривают не как соучастие в преступлении, а как прикосновен-
ность.
Иначе решали этот вопрос уголовные кодексы большинства
союзных республик, принятые в двадцатые годы. Только три из
них-УК Узбекской ССР 1926 г., УК Украинской ССР 1927 г.
и УК Грузинской ССР 1928 г.- рассматривали заранее не обе-
щанное укрывательство как прикосновенность к преступлению.
Остальные же относили его к пособничеству, тем самым отвер-
гая принцип причинной связи при конструировании ответствен-
ности соучастников преступления.
Не было единства и в теории советского уголовного права.
Большинство советских криминалистов солидаризировалось с по-
зицией, отражённой в уголовных кодексах Грузинской, Украин-
ской и Узбекской республик. Однако эта точка зрения оспарива-
лась некоторыми криминалистами. Так, А. Я. Вышинский, раз
делявший английскую доктрину соучастия, высказывал сомнение
в правильности трактовки соучастия как деятельности, находя-
щейся в причинной связи с учинённым исполнителем преступ-
ным результатом. <Для понятия соучастия,-писал он,-необхо-
димо наличие не причинной связи, а связи вообще данного лица
с совершенным преступлением> . Рассматривая позицию на-
званных выше уголовных кодеов, относящих к соучастию лишь
заранее обещанное укрывательство, А. Я. Вышинский замечает,
что это едва ли правильно. <Обещание,- пишет он,- не является
обязательным условием для признания укрывательства пособ-
А. Я. Вышинский. Вопросы теории государства и права. М., 1949,
стр. 118. (Курсив наш,- Ф. Б.).
ничеством> . На аналогичной позиции стояли также Р. А. Хру-
линский-Бурбо , М. Н. Меркушев , П. Г. Мишунин " и неко-
торые другие.
После принятия в 1959 г. Основ уголовного законодательства
этот вопрос нашёл единообразное разрешение в уголовных ко-
дексах всех союзных республик. Однако в судебной практике
всё ещё встречаются случаи, когда суды заранее не обещанное
укрывательство квалифицируют как соучастие. Поэтому подчёр-
кивание того обстоятельства, что пособничество возможно лишь
до завершения преступных действий исполнителя, имеет важное
значение для обеспечения социалистической законности при рас-
смотрении этой категории дел.
В связи с этим возникает вопрос: что считать окончанием
действий исполнителя? На первый взгляд этот вопрос труд-
ностей не вызывает. Однако при анализе конкретных дел при-
ходится сталкиваться с различными обстоятельствами, которые-
в большей или меньшей степени влияют на конечный вывод.
Поэтому представляется полезным остановиться на данном вогт-
росе более подробно.
Законодатель конструирует составы преступлений по-разному.
В одних случаях фактическое окончание преступления совпа-
дает с выполнением исполнителем его состава, в других - не
совпадает. Так, например, состав преступления, предусмотренный
ст. 142 УК УССР (ст. 146 УК РСФСР), очерчен таким образом,
что разбой считается законченным с момента нападения, соеди-
нённого с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпев-
шего, или с угрозой такого насилия. Однако при разбое нападение
не самоцель. Оно является средством реализации основной цели
преступника - завладения личным имуществом потерпевшего.
А. Я. Вышинский. Вопросы теории государства и права. М., 1949,
стр. 118. (Курсив наш.-Ф. б.).
См.: Р. А. Хрулинский-Бурбо. Против института прикосновен-
ности в теории советского уголовного права.- Ученые записки Саратовского
юридического института имени Д. И. Курского, вып. III. Саратов, 1952,
стр. 168.
См.: М. Меркушев. Ответственность за укрывательство.-<Социа-
листическая законность>, 1955, № 1, стр. 19-24.
" См.: П. Мишунин. Институт прикосновенности к преступлению в со-
ветском уголовном праве.-<Социалистическая законность>, 1956, № II,
стр. 7-16.
Аналогично решается вопрос и в уголовном законодательстве ряда
других социалистических стран. Уголовные кодексы Чехословакии, Венгрии,
Румынии в качестве необходимого элемента пособничества включают при-
чинную связь. Исключение составляет Монгольская Народная Республика,
где к пособничеству относится и заранее не обещанное укрывательство. Сле-
дует отметить, что VII Международный конгресс уголовного права, состоя-
вшийся в сентябре-октябре 1957 г. в Афинах, рекомендовал считать соучас-
тием лишь действия, совершенные до начала преступной деятельности или в.
момент ее продолжения.
Практически завладение происходит тогда, когда нападение уже
закончено, т. е. когда состав преступления, предусмотренный за-
коном, выполнен. Таким образом, окончание состава преступле-
-ния здесь не совпадает с окончанием самого преступления.
До какого же момента возможно. ока.з.а1Ш?-пом<щи-И1:чални
телюГ до момента окончания состава преступления или же до
момента фактического окончания преступления? Нам представ-
ляется нелогичным относить к числу пособников только лиц,
оказавших содействие исполнителю до момента окончания состава
преступления, а тех, кто оказал ему содействие в момент факти-
ческого совершения преступления, рассматривать только как
прикосновенных к преступлению лиц.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35