В назначенное вре-
мя Л. передал Т. похищенные им 15 кг дрожжевого теста .
В этом деле Л. выступал как исполнитель хищения, Т.- как под-
стрекатель к хищению, причем интересу Т. соответствовало не
само деяние Л., а его результат.
Иногда суды не учитывают этого и подстрекательские дей-
ствия лиц, связанные с удовлетворением ими своих интересов
в преступлении, ошибочно квалифицируют как приобретение
имущества, заведомо добытого преступным путем. На это обстоя-
тельство неоднократно обращал внимание Верховный Суд СССР.
Прямое указание на такой недостаток в деятельности судов со-
держится, в частности, в постановлении Пленума Верховного
Суда СССР от 31 марта 1962 г. <О судебной практике по делам
о хищениях государственного и общественного имущества> .
Однако в отдельных, сравнительно редких случаях подстре-
катель видит свой интерес только в том, чтобы исполнитель
совершил общественно опасное деяние-, к общественно опас-
ным же последствиям он относится безразлично. Обычно в та-
ких случаях подстрекателем чаще всего движет не корыстный
мотив, а, например, стремление прибрать к своим рукам испол-
нителя, обрести над ним власть, получить возможность для шан-
тажа, скомпрометировать исполнителя и изобличить его перед
органами власти и т. д. Конечно, склоняя исполнителя к дейст-
вию, подстрекатель не может раскрывать перед ним своих истин-
ных мотивов; наоборот, он вынужден убеждать исполнителя
в возможности достижения определенного результата, к которо-
См.: Архив народного суда Шевченковского района г. Киева за 1962 г.
См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-
\ 1ЧВ4 пп 244 952
См.: Сборник постановлений
1963. М" 1964, стр. 244, 252
му тот стремится и в котором видит свой интерес. Тем не менее
ситуация подобного рода возможна, и в этом случае, следова-
тельно, придется признать возможность подстрекательства к ма-
териальному преступлению с косвенным умыслом.
Применительно к пособничеству возможны йе только случаи,
аналогичные описанным выше в отношении подстрекателей, но
и случаи, связанные с идеальной совокупнострю преступлений.
В отличие от подстрекателя пособник выполняет определенные
действия, которые сами по себе могут быть преступными. Ины-
ми словами, в действиях пособника может содержаться само-
стоятельный состав преступления и одновременно состав пособ-
ничества в отношении других преступлений.
Такая идеальная совокупность встречается, в частности,
в деяниях должностных лиц - работников торговли, передаю-
щих за вознаграждение спекулянтам товары повышенного спро-
са. Вполне возможно положение, когда у работника торговли по
отношению к действиям спекулянтов будет не прямой, а косвен-
ный умысел. Передавая спекулянту товары повышенного спроса
за вознаграждение, должностное лицо безразлично к тому, что
далее будут делать с этим товаром - свою долю преступной
добычи оно уже получило. Тем не менее такое должностное лицо
подлежит ответственности не только за злоупотребление служеб-
ным положением, но и за спекуляцию. На этс) прямо указано
в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 20 сентяб-
ря 1946 г.: <Действия должностных лиц, виновных в продаже
товаров для спекуляции, должны квалифицироваться по сово-
купности как злоупотребление служебным положением и со-
участие в спекуляции> Ї.
Следует отметить, что по подобным делам спекулянты долж-
ны, в свою очередь, привлекаться к уголовной ответственности
за подстрекательство к злоупотреблению служебным положе-
нием.
3. Мотив и цель при соучастии. Ответственность
за провокацию преступления
Субъективная сторона состава преступления, как известно,
помимо вины, одной из форм которой является умысел, включа-
ет также мотив и цель. Они относятся к факультативным эле-
ментам состава. В тех случаях, когда несколько соучастников
привлекаются к ответственности по какой-либс) статье, преду-
ЇЇ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда. СССР. 1924-1963,
стр. 299. Подробно по этому вопросу см.: В. В. С таш и с. Об ответственности
должностных лиц за спекуляцию по советскому уголовному праву.- Ученью
записки Харьковского юридического института, вып. девятый. Харьков, 1957,
стр. 13-23; Г. Б. Виттенберг. Ответственность за спекуляцию. М., 1962,
стр. 74-76.
сматривающей в качестве необходимого элемента состава пре-
ступления определенный мотив или определенную цель,- нали-
чие такого мотива или цели у каждого соучастника обязатель-
но. При отсутствии определенного мотива или цели у какого-либо
соучастника его ответственность по статье, в которой мотив и
цель указаны, исключается; он может быть привлечен к ответ-
ственности за смежный состав того же преступления, но без ука-
занного мотива или цели.
Когда мотив или цель не являются элементами состава, они
могут быть самыми различными у каждого из соучастников. Так,
подстрекатель или организатор могут преследовать цель мести,
а пособник и непосредственный исполнитель, действующие за
вознаграждение,- корыстную цель и т. д.
Хотя мотив и цель не являются обязательными элементами
состава, выявление их, тем не менее, играет существенную роль
в установлении степени вины лица, привлеченного к ответствен-
ности, его общественной опасности, а следовательно, и размера
наказания.
Говоря о том, что цель, преследуемая исполнителем при совер-
шении преступления, и мотив, определивший его к преступной
деятельности, могут быть отличными от целей и мотивов соучаст-
ников, необходимо, хотя бы кратко, остановиться на традицион-
ном для буржуазного права вопросе об ответственности агента-
провокатора.
Агентом-провокатором в буржуазной литературе называют
ицо, которое провоцирует другое лицо или лиц на совершение
преступления с целью их последующего изобличения. Как ука-
зывает И. Я. Хейфиц, <историческое свое название агент-прово-
катор получил от того, что впервые появился на сцену как агент
полиции с подстрекательскими обязанностями по службе> .
Буржуазные криминалисты середины прошлого столетия гово-
рили открыто о том, что целью провокатора является сфабрико-
вать преступление и тем самым подвести под наказание лицо,
поддавшееся провокации. Так, Гепп указывал, что провокаторы -
это тайные агенты полиции, субъекты, деятельность которых на-
правлена к тому, чтобы нежелательных правительству индивиду-
умов, от которых оно хочет отделаться, побудить к изменниче-
ским или бунтовщическим деяниям и, когда эта цель достигнута,
выдать этих лиц, чтобы подвергнуть их тяжкому наказанию .
Вначале провокация применялась в так называемых полити-
ческих преступлениях, а затем стала применяться и в отношении
общеуголовных преступлений.
Использование провокаторов - характерная особенность лю-
бого эксплуататорского государства, в первую очередь, капита-
" И. Я. Хейфиц. Подстрекательство к преступлению. М., 1914, стр. 114.
См.: Нерр. АгсЫу йе5 Кптта1гесЬ, 1848, 5. 360.
125
диетического. Охраняя интересы незначительного меньшинства -
горстки эксплуататоров, капиталистическое государство стремит-
ся свою расправу с инакомыслящими облечь в тогу законности.
С этой целью, оно, пользуясь услугами провокаторов, толкает
таких лиц на совершение действий, преступных с точки зрения,
буржуазного законодательства.
Естественно, что при этом эксплуататорское государство ста-
рается обеспечить безнаказанность своих агентов. Даже на-
ходятся криминалисты, которые создают специальные теории,
обосновывающие юридическую безответственность агентов-про-
вокаторов. Так, немецкий криминалист Колер, заявляя, что <со-
временное общество не может обойтись без сыщиков и агентов-
провокаторов> , на этом основании проповедует их безнаказан-
ность. По существу, по этому же пути следуют современные за-
падногерманские криминалисты. Так, Р. Маурах, касаясь вопро-
са об ответственности агента-провокатора, пишет: <Поскольку
здесь преступление не может быть доведено до конца, так как
агент-провокатор вызывает со стороны подстрекнутого лишь по-
кушение на преступление, на совершение которого сам умысла
не имеет, то он и не может нести за это ответственности>.
Аналогичной точки зрения придерживается и официальная
американская юриспруденция, широко пользующаяся услугами
агентов-провокаторов. Об этом красноречиво рассказывает
Джордж Марион. Анализируя состав свидетелей на процессе
руководителей Коммунистической партии США в 1949 г., он ука-
зывает, что <семеро из тринадцати - махровые провокаторы...
Чтобы придать их показаниям особый вес, обвинение даже хвас-
тает тем, что они были умышленно <засланы> в коммунисти-
ческую партию> . <Провокация,- пишет Марион в другом
месте,- вовсе не является лишь плодом соблазна или благопри-
ятных возможностей - ей способствует вся система доносов.
Доносчик - это провокатор; он толкает свою жертву на преступ-
ление.., чтобы отдать ее в руки полиции> .
Система провокаций прим няется не только в политических
делах, но и широко используьгся в общеуголовных делах. Ма-
рион приводит высказывание Эрнеста Д. Гопкинса в его книге
<Наши блюстители беззакония>, который полагает, что <для
борьбы с нарушениями законов о роскоши (с проституцией, азарт-
ными играми, торговлей наркотиками.- Ф. Б.) доносчик, прово-
катор, по-видимому, действительно необходим> .
Цит. по кн.: И. Я. Хейфиц. Подстрекательство к преступлению,
стр. 127.
К.МаигасЬ, ОеисЬеэ 51га1гесЬ1. АИететег Те11. Каг15гиЬе, 1954,
5.551.
"Джордж Марион. Судилище на Фоли-Сивер, стр. 121. (Курена
наш.- Ф. Б.).
Там же, стр. 148.
"Там же, стр. 147.
Нередко агенты полиции провоцируют преступление лишь для.
того, чтобы затем сорвать с жертвы через всевозможных стряп-
чих-посредников куш пожирнее .
Эта провокаторская деятельность не только не осуждается
официальными властями, но, наоборот, всячески поощряется.
Провокаторы, выступающие в качестве свидетелей по политиче-
ским делам, нередко рекламируются как <сверхпатриоты> и т. д.
Тем не менее большинство буржуазных криминалистов не от-
рицает того, что объективно агент-провокатор выступает в роли.
подстрекателя - он склоняет свою жертву к совершению пре-
ступления. Иными словами, он фабрикует и преступника, и
преступление. Попытки же выгородить такого провокатора от
ответственности обычно строятся на противопоставлении его дея-
тельности деятельности подстрекателя к преступлению. Как пра-
вило, подчеркивают, что, во-первых,, провокатор не стремится
к окончанию преступления; он рассчитывает прервать преступ-
ную деятельность своей жертвы, доведя о ней до сведения поли-
ции. Во-вторых, указывают, что целью провокатора является
изобличение <потенциального> преступника, т. е. подчеркивают
общественно-полезную цель его деятельности.
Однако даже авторы, идущие этим путем, вынуждены призна-
вать, что в тех случаях, когда склоняемое провокатором лицо
доведет до конца свою преступную деятельность и преступное
последствие наступит, освободить провокатора от ответственнос-
ти нельзя . Уместно добавить, что и этот вывод относится к слу-
чаям, когда в качестве провокаторов выступают частные лица,.
преследующие цель подвести то или иное лицо под наказание
в своих личных видах. В тех же случаях, когда профессиональ-
ному полицейскому провокатору удается подбить то или иное
лицо на совершение действий, дающих возможность полиции из
политических соображений начать против этого лица преследо-
вание, провокатор, как правило, всегда остается безнаказанным.
В советском праве вопросы, волнующие буржуазных юристов,
не возникают. Советские государственные органы, призванные
вести борьбу с преступностью, строят свою работу на совершен-
но иных принципах. В условиях морально-политического един-
" О деятельности провокаторов, адвокатов-посредников, поручителей,.
лжесвидетелей и прочих лиц, связанных со всевозможными махинациями во-
круг <правосудия>, см.: Коллисон. Неправосудные суды. М" 1961.
Об этом пишет Дж. Марион. См. также: X. М.а т у со у. Лжесвиде-
тель. М" 1956. Матусоу, профессиональный лжесвидетель по ряду полити-
ческих процессов, выступал на процессе лидеров Коммунистической партии
США 1952-1953 гг. Позднее, в 1954 г., он приступил к написанию назван-
ной книги, которая, по условиям договора, заключенного с издателями, долж-
на была <исправить зло, причиненное отдельным гражданам> (стр. 17).
"> См.: К. МаигасЬ. ОеисЬеэ 5{га{гесМ. АНетешег ТеП. 8.551-552.
ства народа в Стране Советов нет и не может быть групп,
заинтересованных в искусственном создании преступлений с це-
лью их последующего разоблачения. Наоборот, общественность,
карательные органы Советского государства занимаются, преж-
де всего, предупреждением преступлений, профилактикой. Поэто-
му ни о какой защите должностных лиц, искусственно спрово-
цировавших совершение преступления, речи быть не может.
И должностное лицо, и частное лицо, склонившие другое лицо
к совершению преступления, с точки зрения советского права
должны рассматриваться как подстрекатели, со всеми вытекаю-
щими отсюда последствиями. Такой вывод следует из общих
принципов советского уголовного законодательства, в частности
из постановлений о соучастии.
Как указывалось выше, мотивы, которыми подстрекатель и
исполнитель руководствуются, могут быть самыми различными.
Однако независимо от мотивов провокация преступления состав-
ляет уголовно-наказуемое действие, так как самый способ изо-
бличения, заключающийся в подстрекательстве к совершению
преступления, является общественно опасным и должен влечь
уголовную ответственности. В соответствии с этим, ответствен-
ность за провокацию преступления должна определяться по пра-
вилам ст. 17 Основ и соответствующих статей уголовных кодек-
сов союзных республик как за подстрекательство к совершению
преступления. В случаях, когда мотивы, побудившие лицо при-
бегнуть к провокации преступления, не были связаны с корыст-
ными или иными личными видами, может лишь стоять вопрос об
уменьшении степени ответственности и в соответствии с этим
уменьшении наказания ".
Этой линии советская судебная практика неизменно придер-
живается в тех редких случаях, когда ей приходится сталкивать-
ся с провокацией преступлений.
В качестве примера можно привести дело Г. Обстоятельства
этого дела таковы, будучи членом колхоза имени Политотдела
и зная о том, что с \олхоного поля неизвестными лицами про-
изводится хищение кукурузы, Г. пришел к бараку кирпичного за-
вода, где проживали Г-ко, П. и С., и предложил им купить куку-
рузу. Последние согласились на это. Затем с купленной
кукурузой они были самим же Г. задержаны и переданы органам
расследования.
Рассмотрев это дело в порядке надзора. Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда СССР указала не непра-
вильную квалификацию действий Г., осужденного за ложный
донос по ч. 2 ст. 95 УК РСФСР, и дала подробное толкование
вопросов уголовной ответственности провокатора. <Лицо, спро-
воцировавшее другое лицо на совершение преступления, хотя бы
с целью последующего изобличения, должно отвечать как за
подстрекательство к преступлению> .
Следует отметить, что в отдельных случаях законодатель счи-
тает провокацию преступления настолько опасной, что выделяет
ее в самостоятельное преступление. Такой состав преступления
провокации взятки предусмотрен, в частности, Уголовным кодек-
сом УССР 1960 г. В ст. 171 сказано, что провокация взятки есть
заведомое создание должностным лицом обстановки и условий,
вызывающих предложение или получение взятки, в целях после-
дующего изобличения давшего или получившего взятку.
Новые уголовные кодексы других союзных республик сейчас
такого рода состава не содержат . Поэтому во всех союзных
республиках, кроме УССР, для привлечения к ответственности
лица, провоцирующего получение или дачу взятки, необходимо
руководствоваться общими правилами ответственности за под-
стрекательство к этим преступлениям.
" Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946, вып. VI (XXX). М.,
1948. стр. II-14.
В ранее действовавших уголовных кодексах союзных республик такой
состав преступления был предусмотрен. В частности, в УК РСФСР 1926 г. от-
ветственность за провокацию взятки предусматривалась ст. 119.
" См.: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 103; М. Д.
родский. Вопросы общей части уголовного права, стр. 149; П.
ш а е в, Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному праву, стр.
М. И. Ковалев. Соучастие преступлении. Часть первая, стр.
А. А. П и о н т к о вс к и и. Ученье о преступлении, стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
мя Л. передал Т. похищенные им 15 кг дрожжевого теста .
В этом деле Л. выступал как исполнитель хищения, Т.- как под-
стрекатель к хищению, причем интересу Т. соответствовало не
само деяние Л., а его результат.
Иногда суды не учитывают этого и подстрекательские дей-
ствия лиц, связанные с удовлетворением ими своих интересов
в преступлении, ошибочно квалифицируют как приобретение
имущества, заведомо добытого преступным путем. На это обстоя-
тельство неоднократно обращал внимание Верховный Суд СССР.
Прямое указание на такой недостаток в деятельности судов со-
держится, в частности, в постановлении Пленума Верховного
Суда СССР от 31 марта 1962 г. <О судебной практике по делам
о хищениях государственного и общественного имущества> .
Однако в отдельных, сравнительно редких случаях подстре-
катель видит свой интерес только в том, чтобы исполнитель
совершил общественно опасное деяние-, к общественно опас-
ным же последствиям он относится безразлично. Обычно в та-
ких случаях подстрекателем чаще всего движет не корыстный
мотив, а, например, стремление прибрать к своим рукам испол-
нителя, обрести над ним власть, получить возможность для шан-
тажа, скомпрометировать исполнителя и изобличить его перед
органами власти и т. д. Конечно, склоняя исполнителя к дейст-
вию, подстрекатель не может раскрывать перед ним своих истин-
ных мотивов; наоборот, он вынужден убеждать исполнителя
в возможности достижения определенного результата, к которо-
См.: Архив народного суда Шевченковского района г. Киева за 1962 г.
См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-
\ 1ЧВ4 пп 244 952
См.: Сборник постановлений
1963. М" 1964, стр. 244, 252
му тот стремится и в котором видит свой интерес. Тем не менее
ситуация подобного рода возможна, и в этом случае, следова-
тельно, придется признать возможность подстрекательства к ма-
териальному преступлению с косвенным умыслом.
Применительно к пособничеству возможны йе только случаи,
аналогичные описанным выше в отношении подстрекателей, но
и случаи, связанные с идеальной совокупнострю преступлений.
В отличие от подстрекателя пособник выполняет определенные
действия, которые сами по себе могут быть преступными. Ины-
ми словами, в действиях пособника может содержаться само-
стоятельный состав преступления и одновременно состав пособ-
ничества в отношении других преступлений.
Такая идеальная совокупность встречается, в частности,
в деяниях должностных лиц - работников торговли, передаю-
щих за вознаграждение спекулянтам товары повышенного спро-
са. Вполне возможно положение, когда у работника торговли по
отношению к действиям спекулянтов будет не прямой, а косвен-
ный умысел. Передавая спекулянту товары повышенного спроса
за вознаграждение, должностное лицо безразлично к тому, что
далее будут делать с этим товаром - свою долю преступной
добычи оно уже получило. Тем не менее такое должностное лицо
подлежит ответственности не только за злоупотребление служеб-
ным положением, но и за спекуляцию. На этс) прямо указано
в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 20 сентяб-
ря 1946 г.: <Действия должностных лиц, виновных в продаже
товаров для спекуляции, должны квалифицироваться по сово-
купности как злоупотребление служебным положением и со-
участие в спекуляции> Ї.
Следует отметить, что по подобным делам спекулянты долж-
ны, в свою очередь, привлекаться к уголовной ответственности
за подстрекательство к злоупотреблению служебным положе-
нием.
3. Мотив и цель при соучастии. Ответственность
за провокацию преступления
Субъективная сторона состава преступления, как известно,
помимо вины, одной из форм которой является умысел, включа-
ет также мотив и цель. Они относятся к факультативным эле-
ментам состава. В тех случаях, когда несколько соучастников
привлекаются к ответственности по какой-либс) статье, преду-
ЇЇ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда. СССР. 1924-1963,
стр. 299. Подробно по этому вопросу см.: В. В. С таш и с. Об ответственности
должностных лиц за спекуляцию по советскому уголовному праву.- Ученью
записки Харьковского юридического института, вып. девятый. Харьков, 1957,
стр. 13-23; Г. Б. Виттенберг. Ответственность за спекуляцию. М., 1962,
стр. 74-76.
сматривающей в качестве необходимого элемента состава пре-
ступления определенный мотив или определенную цель,- нали-
чие такого мотива или цели у каждого соучастника обязатель-
но. При отсутствии определенного мотива или цели у какого-либо
соучастника его ответственность по статье, в которой мотив и
цель указаны, исключается; он может быть привлечен к ответ-
ственности за смежный состав того же преступления, но без ука-
занного мотива или цели.
Когда мотив или цель не являются элементами состава, они
могут быть самыми различными у каждого из соучастников. Так,
подстрекатель или организатор могут преследовать цель мести,
а пособник и непосредственный исполнитель, действующие за
вознаграждение,- корыстную цель и т. д.
Хотя мотив и цель не являются обязательными элементами
состава, выявление их, тем не менее, играет существенную роль
в установлении степени вины лица, привлеченного к ответствен-
ности, его общественной опасности, а следовательно, и размера
наказания.
Говоря о том, что цель, преследуемая исполнителем при совер-
шении преступления, и мотив, определивший его к преступной
деятельности, могут быть отличными от целей и мотивов соучаст-
ников, необходимо, хотя бы кратко, остановиться на традицион-
ном для буржуазного права вопросе об ответственности агента-
провокатора.
Агентом-провокатором в буржуазной литературе называют
ицо, которое провоцирует другое лицо или лиц на совершение
преступления с целью их последующего изобличения. Как ука-
зывает И. Я. Хейфиц, <историческое свое название агент-прово-
катор получил от того, что впервые появился на сцену как агент
полиции с подстрекательскими обязанностями по службе> .
Буржуазные криминалисты середины прошлого столетия гово-
рили открыто о том, что целью провокатора является сфабрико-
вать преступление и тем самым подвести под наказание лицо,
поддавшееся провокации. Так, Гепп указывал, что провокаторы -
это тайные агенты полиции, субъекты, деятельность которых на-
правлена к тому, чтобы нежелательных правительству индивиду-
умов, от которых оно хочет отделаться, побудить к изменниче-
ским или бунтовщическим деяниям и, когда эта цель достигнута,
выдать этих лиц, чтобы подвергнуть их тяжкому наказанию .
Вначале провокация применялась в так называемых полити-
ческих преступлениях, а затем стала применяться и в отношении
общеуголовных преступлений.
Использование провокаторов - характерная особенность лю-
бого эксплуататорского государства, в первую очередь, капита-
" И. Я. Хейфиц. Подстрекательство к преступлению. М., 1914, стр. 114.
См.: Нерр. АгсЫу йе5 Кптта1гесЬ, 1848, 5. 360.
125
диетического. Охраняя интересы незначительного меньшинства -
горстки эксплуататоров, капиталистическое государство стремит-
ся свою расправу с инакомыслящими облечь в тогу законности.
С этой целью, оно, пользуясь услугами провокаторов, толкает
таких лиц на совершение действий, преступных с точки зрения,
буржуазного законодательства.
Естественно, что при этом эксплуататорское государство ста-
рается обеспечить безнаказанность своих агентов. Даже на-
ходятся криминалисты, которые создают специальные теории,
обосновывающие юридическую безответственность агентов-про-
вокаторов. Так, немецкий криминалист Колер, заявляя, что <со-
временное общество не может обойтись без сыщиков и агентов-
провокаторов> , на этом основании проповедует их безнаказан-
ность. По существу, по этому же пути следуют современные за-
падногерманские криминалисты. Так, Р. Маурах, касаясь вопро-
са об ответственности агента-провокатора, пишет: <Поскольку
здесь преступление не может быть доведено до конца, так как
агент-провокатор вызывает со стороны подстрекнутого лишь по-
кушение на преступление, на совершение которого сам умысла
не имеет, то он и не может нести за это ответственности>.
Аналогичной точки зрения придерживается и официальная
американская юриспруденция, широко пользующаяся услугами
агентов-провокаторов. Об этом красноречиво рассказывает
Джордж Марион. Анализируя состав свидетелей на процессе
руководителей Коммунистической партии США в 1949 г., он ука-
зывает, что <семеро из тринадцати - махровые провокаторы...
Чтобы придать их показаниям особый вес, обвинение даже хвас-
тает тем, что они были умышленно <засланы> в коммунисти-
ческую партию> . <Провокация,- пишет Марион в другом
месте,- вовсе не является лишь плодом соблазна или благопри-
ятных возможностей - ей способствует вся система доносов.
Доносчик - это провокатор; он толкает свою жертву на преступ-
ление.., чтобы отдать ее в руки полиции> .
Система провокаций прим няется не только в политических
делах, но и широко используьгся в общеуголовных делах. Ма-
рион приводит высказывание Эрнеста Д. Гопкинса в его книге
<Наши блюстители беззакония>, который полагает, что <для
борьбы с нарушениями законов о роскоши (с проституцией, азарт-
ными играми, торговлей наркотиками.- Ф. Б.) доносчик, прово-
катор, по-видимому, действительно необходим> .
Цит. по кн.: И. Я. Хейфиц. Подстрекательство к преступлению,
стр. 127.
К.МаигасЬ, ОеисЬеэ 51га1гесЬ1. АИететег Те11. Каг15гиЬе, 1954,
5.551.
"Джордж Марион. Судилище на Фоли-Сивер, стр. 121. (Курена
наш.- Ф. Б.).
Там же, стр. 148.
"Там же, стр. 147.
Нередко агенты полиции провоцируют преступление лишь для.
того, чтобы затем сорвать с жертвы через всевозможных стряп-
чих-посредников куш пожирнее .
Эта провокаторская деятельность не только не осуждается
официальными властями, но, наоборот, всячески поощряется.
Провокаторы, выступающие в качестве свидетелей по политиче-
ским делам, нередко рекламируются как <сверхпатриоты> и т. д.
Тем не менее большинство буржуазных криминалистов не от-
рицает того, что объективно агент-провокатор выступает в роли.
подстрекателя - он склоняет свою жертву к совершению пре-
ступления. Иными словами, он фабрикует и преступника, и
преступление. Попытки же выгородить такого провокатора от
ответственности обычно строятся на противопоставлении его дея-
тельности деятельности подстрекателя к преступлению. Как пра-
вило, подчеркивают, что, во-первых,, провокатор не стремится
к окончанию преступления; он рассчитывает прервать преступ-
ную деятельность своей жертвы, доведя о ней до сведения поли-
ции. Во-вторых, указывают, что целью провокатора является
изобличение <потенциального> преступника, т. е. подчеркивают
общественно-полезную цель его деятельности.
Однако даже авторы, идущие этим путем, вынуждены призна-
вать, что в тех случаях, когда склоняемое провокатором лицо
доведет до конца свою преступную деятельность и преступное
последствие наступит, освободить провокатора от ответственнос-
ти нельзя . Уместно добавить, что и этот вывод относится к слу-
чаям, когда в качестве провокаторов выступают частные лица,.
преследующие цель подвести то или иное лицо под наказание
в своих личных видах. В тех же случаях, когда профессиональ-
ному полицейскому провокатору удается подбить то или иное
лицо на совершение действий, дающих возможность полиции из
политических соображений начать против этого лица преследо-
вание, провокатор, как правило, всегда остается безнаказанным.
В советском праве вопросы, волнующие буржуазных юристов,
не возникают. Советские государственные органы, призванные
вести борьбу с преступностью, строят свою работу на совершен-
но иных принципах. В условиях морально-политического един-
" О деятельности провокаторов, адвокатов-посредников, поручителей,.
лжесвидетелей и прочих лиц, связанных со всевозможными махинациями во-
круг <правосудия>, см.: Коллисон. Неправосудные суды. М" 1961.
Об этом пишет Дж. Марион. См. также: X. М.а т у со у. Лжесвиде-
тель. М" 1956. Матусоу, профессиональный лжесвидетель по ряду полити-
ческих процессов, выступал на процессе лидеров Коммунистической партии
США 1952-1953 гг. Позднее, в 1954 г., он приступил к написанию назван-
ной книги, которая, по условиям договора, заключенного с издателями, долж-
на была <исправить зло, причиненное отдельным гражданам> (стр. 17).
"> См.: К. МаигасЬ. ОеисЬеэ 5{га{гесМ. АНетешег ТеП. 8.551-552.
ства народа в Стране Советов нет и не может быть групп,
заинтересованных в искусственном создании преступлений с це-
лью их последующего разоблачения. Наоборот, общественность,
карательные органы Советского государства занимаются, преж-
де всего, предупреждением преступлений, профилактикой. Поэто-
му ни о какой защите должностных лиц, искусственно спрово-
цировавших совершение преступления, речи быть не может.
И должностное лицо, и частное лицо, склонившие другое лицо
к совершению преступления, с точки зрения советского права
должны рассматриваться как подстрекатели, со всеми вытекаю-
щими отсюда последствиями. Такой вывод следует из общих
принципов советского уголовного законодательства, в частности
из постановлений о соучастии.
Как указывалось выше, мотивы, которыми подстрекатель и
исполнитель руководствуются, могут быть самыми различными.
Однако независимо от мотивов провокация преступления состав-
ляет уголовно-наказуемое действие, так как самый способ изо-
бличения, заключающийся в подстрекательстве к совершению
преступления, является общественно опасным и должен влечь
уголовную ответственности. В соответствии с этим, ответствен-
ность за провокацию преступления должна определяться по пра-
вилам ст. 17 Основ и соответствующих статей уголовных кодек-
сов союзных республик как за подстрекательство к совершению
преступления. В случаях, когда мотивы, побудившие лицо при-
бегнуть к провокации преступления, не были связаны с корыст-
ными или иными личными видами, может лишь стоять вопрос об
уменьшении степени ответственности и в соответствии с этим
уменьшении наказания ".
Этой линии советская судебная практика неизменно придер-
живается в тех редких случаях, когда ей приходится сталкивать-
ся с провокацией преступлений.
В качестве примера можно привести дело Г. Обстоятельства
этого дела таковы, будучи членом колхоза имени Политотдела
и зная о том, что с \олхоного поля неизвестными лицами про-
изводится хищение кукурузы, Г. пришел к бараку кирпичного за-
вода, где проживали Г-ко, П. и С., и предложил им купить куку-
рузу. Последние согласились на это. Затем с купленной
кукурузой они были самим же Г. задержаны и переданы органам
расследования.
Рассмотрев это дело в порядке надзора. Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда СССР указала не непра-
вильную квалификацию действий Г., осужденного за ложный
донос по ч. 2 ст. 95 УК РСФСР, и дала подробное толкование
вопросов уголовной ответственности провокатора. <Лицо, спро-
воцировавшее другое лицо на совершение преступления, хотя бы
с целью последующего изобличения, должно отвечать как за
подстрекательство к преступлению> .
Следует отметить, что в отдельных случаях законодатель счи-
тает провокацию преступления настолько опасной, что выделяет
ее в самостоятельное преступление. Такой состав преступления
провокации взятки предусмотрен, в частности, Уголовным кодек-
сом УССР 1960 г. В ст. 171 сказано, что провокация взятки есть
заведомое создание должностным лицом обстановки и условий,
вызывающих предложение или получение взятки, в целях после-
дующего изобличения давшего или получившего взятку.
Новые уголовные кодексы других союзных республик сейчас
такого рода состава не содержат . Поэтому во всех союзных
республиках, кроме УССР, для привлечения к ответственности
лица, провоцирующего получение или дачу взятки, необходимо
руководствоваться общими правилами ответственности за под-
стрекательство к этим преступлениям.
" Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946, вып. VI (XXX). М.,
1948. стр. II-14.
В ранее действовавших уголовных кодексах союзных республик такой
состав преступления был предусмотрен. В частности, в УК РСФСР 1926 г. от-
ветственность за провокацию взятки предусматривалась ст. 119.
" См.: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 103; М. Д.
родский. Вопросы общей части уголовного права, стр. 149; П.
ш а е в, Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному праву, стр.
М. И. Ковалев. Соучастие преступлении. Часть первая, стр.
А. А. П и о н т к о вс к и и. Ученье о преступлении, стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35