Эта ситуация называется условной вероятностью - вероятнос-
тью, что новая информация верна, если верна конкретная гипотеза. В
этом случае, предположим, что вероятность того, что этот автомобиль
принадлежит бывшей пассии, составляет 90% (другие 10%) можно припи
сать различным факторам, включая возможность того, что этот автомо-
биль был продан кому-то еще, дан кому-то взаймы или это просто похо
жий автомобиль). Согласно теореме Байеса, совместная вероятность (I/
20 за то, что этого человека пригласили + 9/ 10 за то, что наличие автомо
биля говорит о его присутствии) может быть вычислена по следующе>
формуле":
Р(Е|Н)Х Р(Н)
Р(Н|Е)=
Р(Е|Н)Х Р(Н) + Р(Е|Н)Х Р(Н)
"Формула взята из: Anderson (1985).
Мышление и интеллект - естественный и искусственный
448
где Р(Н|Е) - это вероятность того, что верна гипотеза (Н) при наличии
условия Е; в нашем случае это вероятность того, что этот человек будет
на вечеринке с учетом первоначальной низкой вероятности и новой полу-
ченной информации. Р(Е|Н) обозначает вероятность того, что Е истинно
при условии Н (например, вероятность того, что автомобиль принадлежит
этому человеку = 90%). Р(Н) - это вероятность первоначальной гипоте-
зы (Р=5%), а переменные Р(Е|Н-) и Р(Н-) обозначают вероятность того,
что событие не произойдет (10% и 95%). Подставив эти числа в формулу,
мы можем решить уравнение для Р(Н|Е).
. , 0.9 Х 0.05
РНЕ =---------------- = 0.32
(0.9Х0.05) + (0.1 X 0.95)
Так, согласно этой модели, шансы нежелательной встречи на вечеринке
составляют примерно 1/3. При таком раскладе вы можете принять науч-
но обоснованное решение о том, насколько отвратительной может ока-
заться эта встреча и насколько приятной будет вечеринка. Пожалуй, вам
стоит доехать до ближайшего таксофона и позвонить пригласившему вас.
Однако, насколько хорошо теорема Байеса согласуется с реальной
жизнью? Весьма маловероятно, что находясь в вышеописанных обстоя-
тельствах вы достали бы из кармана калькулятор и начали вычислять
величину Р(Н|Е). Некоторые данные, собранные Эдвардсом (Edwards,
1968), указывают на то, что мы оцениваем обстоятельства условной веро-
ятности более консервативно, чем это предполагает теорема Байеса. Изу-
чая влияние новой информации на оценки испытуемых, Эдварде давал
студентам колледжа два мешка по 100 покерных фишек в каждом. В од-
ном мешке было 70 красных фишек и 30 синих, а в другом - 30 красных
и 70 синих. Наугад выбирался один из мешков, и испытуемые должны
были определить, который это мешок из двух, вынимая из неги по одной
фишке, рассматривая ее и возвращая обратно в мешок, а затем продолжая
процесс. Первоначально вероятность вынуть красную фишку из мешка,
где красных фишек больше, составляет 70%, а из мешка, где синих боль-
ше - 30%. Однако, если мы вынули из мешка только одну фишку и она
оказалась красной, тогда, согласно теореме Байеса, вероятность, что в
этом мешке доминируют красные, равна 70%. Люди обычно недооценива-
ют реальное (математическое) значение этого наблюдения и предполага-
ют, что вероятность того, что в этом мешке доминируют красные, равна
60%. Если следующая фишка тоже красная, то реальная вероятность того,
что это "красный" мешок, равна 84%. Суждения испытуемых в этом слу-
чае, как и при более крупных выборках остаются консервативными.
Применение теоремы Байеса к задачам "реального мира" - это
особая задача, поскольку трудно наверняка точно оценить вероятность
событий. Рассмотрим пример из международной политики. В течение
примерно десяти последних лет или около того существовала значитель-
ная напряженность в отношениях между США и СССР2, что по мнению
многих привело к увеличению вероятности открытой агрессии, а может и
тотальной войны. Если бы можно было точно оценить все силы и опреде-
лить вероятность войны, тогда в формулу Байеса можно было бы вклю-
чить влияние событий, определяющих вероятность мира или войны -
Данная книга вышла в начале 1988 года.- Прим. ред.
Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений
449
таких как встреча Президента Рейгана с Генеральным секретарем Горба-
чевым в Рейкьявике в Исландии в 1986 году - и что особенно ценно,
можно было бы получить вероятностную статистику. Некоторые честолю-
бивые ученые из области психологии, социологии и политологии предпри-
няли как раз такие глобальные исследования.
Принятие решений и рациональность
Может показаться, что homo sapiens изначально изображается в этой гла-
ве как самое рациональное из существ. Так, наше обсуждение процесса
формирования понятий в конце концов показало, что все нормальные су-
щества формируют понятия при помощи рациональных правил. При об-
суждении формального мышления мы узнали, что достоверность аргумен-
тации можно определить на основе законов логики, несмотря на то, что
люди склонны обманываться как структурой аргументации, так и ложным
содержанием. Наконец, в предыдущем разделе по принятию решений мы
узнали, что "рациональный" человек обычно становится нерациональным,
когда дело касается принятия решений о большом наборе событий.
Я думаю, было бы глупо утверждать, что все люди столь же рациональ-
ны, как вы или я (или какими мы себя представляем), но являемся ли мы
как вид настолько нерациональными, как это может показаться, если ис-
ходить из эмпирических результатов, собранных на материале задач по
принятию решений?
При тщательном изучении результаты Тверски и Канемана, а также
результаты изучения формального мышления заставляют предположить,
что человеческие существа не являются абсолютно рациональными. Не-
которые пытаются опровергнуть эти результаты, критикуя построение
экспериментов и неизбежно следующие из них философские выводы. Коэн
(Cohen, 1981) из Оксфордского университета - один из таких критиков;
он утверждает, что (1)рациональность должна определяться обычными
людьми, а не в хитрых лабораторных экспериментах, которые построены
не так, чтобы реально иллюстрировать повседневное принятие решений, и
плохо соответствуют реальной ситуации, (2)совершенно неразумно ожи-
дать от обычных людей умудренности в законах вероятности и статисти-
ки, которыми во многих экспериментах описывается базисная линия и
отклонения от нее, и (З)законы логики и рациональности не относятся к
поведению обычного человека. Вспомним ту несчастную личность, кото-
рая пыталась избежать встречи со своей бывшей любовью. Используя
теорему Байеса, вероятность этой встречи, если этот человек пошел на
вечеринку, составляла 0.32. Как бы повлияло это число на поведение того
человека? Если взаимная неприязнь у этой пары велика ("Да я на сотню
миль не подойду к ней"), то эта цифра бессмысленна для предсказания
поведения.
Этнические аспекты мышления
На рубеже 20 века психологи и антропологи из Кембриджского универси-
тета, вооружившись новейшими методами оценки поведения, проникли на
небольшие острова Торрес Стрейт между Австралией и Новой Гвинеей.
Мышление и интеллект - естественный и искусственный
450
От этой скромной экспедиции берет свое начало одно из направлений
развития сравнительной этнографии, т.е. научного описания различий
между культурами. Целый диапазон психологических черт - от языка до
обычаев, от религиозных обрядов до мышления и рассуждения - планиро-
валось поместить под психологический микроскоп.
Дух того времени находился под значительным влиянием непревзой-
денного учения Чарлза Дарвина, и для исследователей было естествен-
ным искать у "первобытного" человека предполагаемые проявления ата-
вистического мышления, что помогло бы проследить интеллектуальное
развитие "современного" человека, не обходя при этом законы, управляю-
щие течением времени. От любопытных результатов этих ранних психоло-
гов и антропологов нам остались в наследство прилежно собранные кросс-
культурные данные, которые принесли неоперившимся ученым докторс-
кие степени, дав им возможность заполнить многие и многие тома своими
прозаическими диссертациями. Мысль о том, что люди, живущие без те-
лефона, англиканской церкви, литературы или Нью-йоркской фондовой
Биржи, являются интеллектуально и культурно недоразвитыми, плохо по-
могает предсказывать социально-когнитивную кипучую жизнь13 дикого
человека, однако эту узкую гипотезу можно понимать и в более широком
смысле - как факт, что и цивилизованные, и нецивилизованные люди
неспособны воспринимать мир вне их собственной культурно ограничен-
ной перспективы.
С недавних пор кросс-культурные данные о мышлении, решении задач
и принятии решений стали неотъемлемой частью международных отноше-
ний, особенно в том, что касается мировых геополитических проблем,
включая переговоры о вооружении и предсказание реакции вероятного
противника на политические маневры.
Прежде чем мы рассмотрим некоторые кросс-культурные исследова-
ния мышления, следует сказать несколько слов о надежности результатов
этих стараний. Все люди находятся под глубоким влиянием своей культу-
ры. Когда ученые изучают кросс-культурное мышление, независимо от
того, насколько хорошо они подкованы в научной методологии, они неиз-
бежно привносят в ситуацию часть своего культурного уклона. Этот ук-
лон может проявляться по-разному - от возведения "благородной дикос-
ти" в ранг высочайшей интеллектуальной добродетели до святой убежден-
ности в том, что "они никогда не будут такими же хорошими как мы".
Наблюдатель становится частью изучаемого предмета - этот своего рода
принцип психологической неопределенности сходен с явлением, которое
описал физик Вернер Гейзенберг, утверждавший, что точное измерение
одной из двух наблюдаемых и связанных между собой величин приводит к
неопределенности в измерении другой.
Несколько лет назад в кросс-культурные исследования мышления вклю- Формальное
чился один американский ученый, специалист по математической психо- мышление
логии. Майкл Коул (см. Cole, 1975; Cole et al., 1971; Cole and Scribner,
1974) приехал в Либерию на миссию, организованную с целью улучшить
обучение математике детей местного племени. Как-то раз он попросил
"hive-life, где hive - людской муравейник; пародия на одиозный термин high-
life светская жизнь.- Прим. перев.
Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений
451
лидера племени Кпелла решить простой силлогизм. Вот протокол этого
интервью:
Экспериментатор: Однажды паук пришел на пир. Ему сказали, что преж-
де чем он сможет съесть что-либо, он должен отве-
тить на один вопрос. Вопрос был такой: Паук и чер-
ный олень всегда едят вместе. Паук сейчас ест. Ест
ли сейчас черный олень?
Испытуемый: Они были в кустарнике?
Э: Да.
И: Они ели вместе?
Э: Паук и черный олень всегда едят вместе. Паук сейчас
ест. Ест ли сейчас черный олень?
И: Но меня там не было. Как я могу ответить на такой
вопрос?
Э: Разве ты не можешь на него ответить? Даже если
тебя там не было, ты все равно можешь на него отве-
тить. (Повторяет вопрос.)
И: О, о, черный олень сейчас ест.
Э: А почему ты считаешь, что черный олень сейчас ест?
И: А потому, что черный олень всегда бродит целый день
и ест листья на кустах. Потом он немного отдыхает и
снова принимается есть листья.
(Взято из: Cole and Scribner, 1974)
Результаты исследования Коула показывают типичную схему размыш-
ления людей, не приспособленных к абстрактному силлогистическому
мышлению. В аналогичном исследовании (Solso, 1987) я просил студен-
тов Московского государственного университета решить следующий сил-
логизм, почти идентичный по форме и содержанию задаче Коула:
Иван и Борис всегда едят вместе.
Борис сейчас ест.
Что делает сейчас Иван?
Этот необычайно простой силлогизм предъявлялся многим студентам
как на их родном языке, так иногда и на английском с удивительными
результатами. Только 20% (N=5/25) испытуемых давали правильный ответ
немедленно. Наиболее частый ответ (N=11/25) был в основном тот же,
что и ответ главы племени Кпелла: "Не знаю, я его не видел".
Эти результаты можно объяснить по-разному, включая то, что советс-
ким студентам просто не хотелось давать "дурацкие" ответы на "дурац-
кие" вопросы, однако, наиболее интересная гипотеза состоит в том, что у
всех людей есть свои средства оценки высказываний о природе их мира. В
высокоиндустриальных западных обществах люди приучены подтверждать
высказывания, касающиеся реальности, при помощи пропозициональных
репрезентаций. В менее индустриальных обществах, где многие люди жи-
вут "ближе к земле", форма доказательства больше связана с непосред-
ственным чувственным впечатлением. Подобное "земное" рассуждение
способно приводить к здравым заключениям, несмотря на то, что ответы
Мышление и. интеллект - естественный и. искусственный
452
на задачи, требующие абстрактного рассуждения, получаются не совсем
те, что имеют в виду западно-ориентированные психологи. И понимание
мира путем непосредственного наблюдения, а не при помощи абстрактных
умозаключений является достаточно эффективным, чтобы гарантировать
выживаемость большим массам людей. Как показывают некоторые иссле-
дования, даже те ученики, которых специально готовили решать задачи
путем абстрактных рассуждений, снова обращаются к непосредственному
наблюдению после того, как покидают школу.
Метод оценки влияния культурных схем на рассуждение, основанный
на вербальных силлогистических задачах, впервые применил выдающийся
русский психолог Лурия (1971 )4, когда он и его коллеги провели в 1931-
32 годах исследование умственного развития в Узбекистане, расположен-
ном в Центральной Азии. Целью исследования Лурией процессов рассуж-
дения была как проверка теории умственного развития Выготского, пред-
полагающей, что умственное развитие зависит от общественной жизни и
практической деятельности, так и оценка результата культурно-образова-
тельных реформ, проведенных в узбекском обществе после Октябрьской
революции в России. Одна из задач, которую Лурия задавал деревенским
узбекским детям (жившим около 40 меридиана), содержала силлогизм
такой же простой, как про Бориса и Ивана:
Далеко на севере, где лежит снег, все медведи белые.
Новая Земля находится далеко на севере.
Какого цвета там медведи?
Очень немногие из испытуемых Лурии были способны дать приемлемый
ответ на приведенный силлогизм - возможно потому, что они были не-
знакомы с правилами абстрактного рассуждения и цветом медведей на
Новой Земле. (Новая Земля находится гораздо выше Северного Полярно-
го круга, примерно в двух тысячах миль прямо на север от Узбекистана.)
Как и московские студенты, отвечавшие, что не видели Ивана, узбекские
дети говорили, что не видели медведей на Новой Земле и не могут ска-
зать, какого они цвета. Одна студентка, которую я спросил о цвете медве-
дя, спросила меня: "А это была ночь или день?" Подумав, что цвет этого
медведя может восприниматься по-разному, я спросил, а почему это игра-
ет роль. Студентка ответила, что ночью она не могла бы видеть медведя.
Несомненно, что представители обеих этих групп смогли бы ответить, ест
ли сейчас Иван, и какой цвет у медведя, если бы они непосредственно
видели это своими собственными глазами5.
Узбекских и московских студентов, как и кремлевское начальство и
других, предположительно можно научить правилам силлогистической игры,
"См. список дополнительной литературы.- Ред.
"Современные советские граждане вообще "оценивают" гипотезы о реально-
сти посредством согласия, консенсуса. В случае неуверенности в том, как в
действительности обстоят дела в мире, советские люди склонны спрашивать
друзей. Если у нескольких людей они встречают одно и то же мнение, валид-
ность считается установленной. Я заметил эту склонность у людей как не-
умудренных в научном методе, так и среди ученых6.
"Видимо, на такое заключение автора повлияли не столько непосредствен-
ные впечатления, сколько разговоры М.С.Горбачева о консенсусе.- Прим.
ред.
Мышление, раздел I: формирование понятий, логика и принятие решений
453
и в этом направлении были сделаны некоторые усилия. Результатом этих
усилий было то, что испытуемые обычно могли сделать "правильные"
выводы из посылок и даже школьники, никогда не видевшие белого медве-
дя, отвечали на вопрос о нем правильно. В этих случаях, однако, встреча-
ясь с информацией, которую они не воспринимали непосредственно, ис-
пытуемые часто давали теоретические объяснения и делали выводы, осно-
ванные на общих знаниях и обычных убеждениях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81
тью, что новая информация верна, если верна конкретная гипотеза. В
этом случае, предположим, что вероятность того, что этот автомобиль
принадлежит бывшей пассии, составляет 90% (другие 10%) можно припи
сать различным факторам, включая возможность того, что этот автомо-
биль был продан кому-то еще, дан кому-то взаймы или это просто похо
жий автомобиль). Согласно теореме Байеса, совместная вероятность (I/
20 за то, что этого человека пригласили + 9/ 10 за то, что наличие автомо
биля говорит о его присутствии) может быть вычислена по следующе>
формуле":
Р(Е|Н)Х Р(Н)
Р(Н|Е)=
Р(Е|Н)Х Р(Н) + Р(Е|Н)Х Р(Н)
"Формула взята из: Anderson (1985).
Мышление и интеллект - естественный и искусственный
448
где Р(Н|Е) - это вероятность того, что верна гипотеза (Н) при наличии
условия Е; в нашем случае это вероятность того, что этот человек будет
на вечеринке с учетом первоначальной низкой вероятности и новой полу-
ченной информации. Р(Е|Н) обозначает вероятность того, что Е истинно
при условии Н (например, вероятность того, что автомобиль принадлежит
этому человеку = 90%). Р(Н) - это вероятность первоначальной гипоте-
зы (Р=5%), а переменные Р(Е|Н-) и Р(Н-) обозначают вероятность того,
что событие не произойдет (10% и 95%). Подставив эти числа в формулу,
мы можем решить уравнение для Р(Н|Е).
. , 0.9 Х 0.05
РНЕ =---------------- = 0.32
(0.9Х0.05) + (0.1 X 0.95)
Так, согласно этой модели, шансы нежелательной встречи на вечеринке
составляют примерно 1/3. При таком раскладе вы можете принять науч-
но обоснованное решение о том, насколько отвратительной может ока-
заться эта встреча и насколько приятной будет вечеринка. Пожалуй, вам
стоит доехать до ближайшего таксофона и позвонить пригласившему вас.
Однако, насколько хорошо теорема Байеса согласуется с реальной
жизнью? Весьма маловероятно, что находясь в вышеописанных обстоя-
тельствах вы достали бы из кармана калькулятор и начали вычислять
величину Р(Н|Е). Некоторые данные, собранные Эдвардсом (Edwards,
1968), указывают на то, что мы оцениваем обстоятельства условной веро-
ятности более консервативно, чем это предполагает теорема Байеса. Изу-
чая влияние новой информации на оценки испытуемых, Эдварде давал
студентам колледжа два мешка по 100 покерных фишек в каждом. В од-
ном мешке было 70 красных фишек и 30 синих, а в другом - 30 красных
и 70 синих. Наугад выбирался один из мешков, и испытуемые должны
были определить, который это мешок из двух, вынимая из неги по одной
фишке, рассматривая ее и возвращая обратно в мешок, а затем продолжая
процесс. Первоначально вероятность вынуть красную фишку из мешка,
где красных фишек больше, составляет 70%, а из мешка, где синих боль-
ше - 30%. Однако, если мы вынули из мешка только одну фишку и она
оказалась красной, тогда, согласно теореме Байеса, вероятность, что в
этом мешке доминируют красные, равна 70%. Люди обычно недооценива-
ют реальное (математическое) значение этого наблюдения и предполага-
ют, что вероятность того, что в этом мешке доминируют красные, равна
60%. Если следующая фишка тоже красная, то реальная вероятность того,
что это "красный" мешок, равна 84%. Суждения испытуемых в этом слу-
чае, как и при более крупных выборках остаются консервативными.
Применение теоремы Байеса к задачам "реального мира" - это
особая задача, поскольку трудно наверняка точно оценить вероятность
событий. Рассмотрим пример из международной политики. В течение
примерно десяти последних лет или около того существовала значитель-
ная напряженность в отношениях между США и СССР2, что по мнению
многих привело к увеличению вероятности открытой агрессии, а может и
тотальной войны. Если бы можно было точно оценить все силы и опреде-
лить вероятность войны, тогда в формулу Байеса можно было бы вклю-
чить влияние событий, определяющих вероятность мира или войны -
Данная книга вышла в начале 1988 года.- Прим. ред.
Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений
449
таких как встреча Президента Рейгана с Генеральным секретарем Горба-
чевым в Рейкьявике в Исландии в 1986 году - и что особенно ценно,
можно было бы получить вероятностную статистику. Некоторые честолю-
бивые ученые из области психологии, социологии и политологии предпри-
няли как раз такие глобальные исследования.
Принятие решений и рациональность
Может показаться, что homo sapiens изначально изображается в этой гла-
ве как самое рациональное из существ. Так, наше обсуждение процесса
формирования понятий в конце концов показало, что все нормальные су-
щества формируют понятия при помощи рациональных правил. При об-
суждении формального мышления мы узнали, что достоверность аргумен-
тации можно определить на основе законов логики, несмотря на то, что
люди склонны обманываться как структурой аргументации, так и ложным
содержанием. Наконец, в предыдущем разделе по принятию решений мы
узнали, что "рациональный" человек обычно становится нерациональным,
когда дело касается принятия решений о большом наборе событий.
Я думаю, было бы глупо утверждать, что все люди столь же рациональ-
ны, как вы или я (или какими мы себя представляем), но являемся ли мы
как вид настолько нерациональными, как это может показаться, если ис-
ходить из эмпирических результатов, собранных на материале задач по
принятию решений?
При тщательном изучении результаты Тверски и Канемана, а также
результаты изучения формального мышления заставляют предположить,
что человеческие существа не являются абсолютно рациональными. Не-
которые пытаются опровергнуть эти результаты, критикуя построение
экспериментов и неизбежно следующие из них философские выводы. Коэн
(Cohen, 1981) из Оксфордского университета - один из таких критиков;
он утверждает, что (1)рациональность должна определяться обычными
людьми, а не в хитрых лабораторных экспериментах, которые построены
не так, чтобы реально иллюстрировать повседневное принятие решений, и
плохо соответствуют реальной ситуации, (2)совершенно неразумно ожи-
дать от обычных людей умудренности в законах вероятности и статисти-
ки, которыми во многих экспериментах описывается базисная линия и
отклонения от нее, и (З)законы логики и рациональности не относятся к
поведению обычного человека. Вспомним ту несчастную личность, кото-
рая пыталась избежать встречи со своей бывшей любовью. Используя
теорему Байеса, вероятность этой встречи, если этот человек пошел на
вечеринку, составляла 0.32. Как бы повлияло это число на поведение того
человека? Если взаимная неприязнь у этой пары велика ("Да я на сотню
миль не подойду к ней"), то эта цифра бессмысленна для предсказания
поведения.
Этнические аспекты мышления
На рубеже 20 века психологи и антропологи из Кембриджского универси-
тета, вооружившись новейшими методами оценки поведения, проникли на
небольшие острова Торрес Стрейт между Австралией и Новой Гвинеей.
Мышление и интеллект - естественный и искусственный
450
От этой скромной экспедиции берет свое начало одно из направлений
развития сравнительной этнографии, т.е. научного описания различий
между культурами. Целый диапазон психологических черт - от языка до
обычаев, от религиозных обрядов до мышления и рассуждения - планиро-
валось поместить под психологический микроскоп.
Дух того времени находился под значительным влиянием непревзой-
денного учения Чарлза Дарвина, и для исследователей было естествен-
ным искать у "первобытного" человека предполагаемые проявления ата-
вистического мышления, что помогло бы проследить интеллектуальное
развитие "современного" человека, не обходя при этом законы, управляю-
щие течением времени. От любопытных результатов этих ранних психоло-
гов и антропологов нам остались в наследство прилежно собранные кросс-
культурные данные, которые принесли неоперившимся ученым докторс-
кие степени, дав им возможность заполнить многие и многие тома своими
прозаическими диссертациями. Мысль о том, что люди, живущие без те-
лефона, англиканской церкви, литературы или Нью-йоркской фондовой
Биржи, являются интеллектуально и культурно недоразвитыми, плохо по-
могает предсказывать социально-когнитивную кипучую жизнь13 дикого
человека, однако эту узкую гипотезу можно понимать и в более широком
смысле - как факт, что и цивилизованные, и нецивилизованные люди
неспособны воспринимать мир вне их собственной культурно ограничен-
ной перспективы.
С недавних пор кросс-культурные данные о мышлении, решении задач
и принятии решений стали неотъемлемой частью международных отноше-
ний, особенно в том, что касается мировых геополитических проблем,
включая переговоры о вооружении и предсказание реакции вероятного
противника на политические маневры.
Прежде чем мы рассмотрим некоторые кросс-культурные исследова-
ния мышления, следует сказать несколько слов о надежности результатов
этих стараний. Все люди находятся под глубоким влиянием своей культу-
ры. Когда ученые изучают кросс-культурное мышление, независимо от
того, насколько хорошо они подкованы в научной методологии, они неиз-
бежно привносят в ситуацию часть своего культурного уклона. Этот ук-
лон может проявляться по-разному - от возведения "благородной дикос-
ти" в ранг высочайшей интеллектуальной добродетели до святой убежден-
ности в том, что "они никогда не будут такими же хорошими как мы".
Наблюдатель становится частью изучаемого предмета - этот своего рода
принцип психологической неопределенности сходен с явлением, которое
описал физик Вернер Гейзенберг, утверждавший, что точное измерение
одной из двух наблюдаемых и связанных между собой величин приводит к
неопределенности в измерении другой.
Несколько лет назад в кросс-культурные исследования мышления вклю- Формальное
чился один американский ученый, специалист по математической психо- мышление
логии. Майкл Коул (см. Cole, 1975; Cole et al., 1971; Cole and Scribner,
1974) приехал в Либерию на миссию, организованную с целью улучшить
обучение математике детей местного племени. Как-то раз он попросил
"hive-life, где hive - людской муравейник; пародия на одиозный термин high-
life светская жизнь.- Прим. перев.
Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений
451
лидера племени Кпелла решить простой силлогизм. Вот протокол этого
интервью:
Экспериментатор: Однажды паук пришел на пир. Ему сказали, что преж-
де чем он сможет съесть что-либо, он должен отве-
тить на один вопрос. Вопрос был такой: Паук и чер-
ный олень всегда едят вместе. Паук сейчас ест. Ест
ли сейчас черный олень?
Испытуемый: Они были в кустарнике?
Э: Да.
И: Они ели вместе?
Э: Паук и черный олень всегда едят вместе. Паук сейчас
ест. Ест ли сейчас черный олень?
И: Но меня там не было. Как я могу ответить на такой
вопрос?
Э: Разве ты не можешь на него ответить? Даже если
тебя там не было, ты все равно можешь на него отве-
тить. (Повторяет вопрос.)
И: О, о, черный олень сейчас ест.
Э: А почему ты считаешь, что черный олень сейчас ест?
И: А потому, что черный олень всегда бродит целый день
и ест листья на кустах. Потом он немного отдыхает и
снова принимается есть листья.
(Взято из: Cole and Scribner, 1974)
Результаты исследования Коула показывают типичную схему размыш-
ления людей, не приспособленных к абстрактному силлогистическому
мышлению. В аналогичном исследовании (Solso, 1987) я просил студен-
тов Московского государственного университета решить следующий сил-
логизм, почти идентичный по форме и содержанию задаче Коула:
Иван и Борис всегда едят вместе.
Борис сейчас ест.
Что делает сейчас Иван?
Этот необычайно простой силлогизм предъявлялся многим студентам
как на их родном языке, так иногда и на английском с удивительными
результатами. Только 20% (N=5/25) испытуемых давали правильный ответ
немедленно. Наиболее частый ответ (N=11/25) был в основном тот же,
что и ответ главы племени Кпелла: "Не знаю, я его не видел".
Эти результаты можно объяснить по-разному, включая то, что советс-
ким студентам просто не хотелось давать "дурацкие" ответы на "дурац-
кие" вопросы, однако, наиболее интересная гипотеза состоит в том, что у
всех людей есть свои средства оценки высказываний о природе их мира. В
высокоиндустриальных западных обществах люди приучены подтверждать
высказывания, касающиеся реальности, при помощи пропозициональных
репрезентаций. В менее индустриальных обществах, где многие люди жи-
вут "ближе к земле", форма доказательства больше связана с непосред-
ственным чувственным впечатлением. Подобное "земное" рассуждение
способно приводить к здравым заключениям, несмотря на то, что ответы
Мышление и. интеллект - естественный и. искусственный
452
на задачи, требующие абстрактного рассуждения, получаются не совсем
те, что имеют в виду западно-ориентированные психологи. И понимание
мира путем непосредственного наблюдения, а не при помощи абстрактных
умозаключений является достаточно эффективным, чтобы гарантировать
выживаемость большим массам людей. Как показывают некоторые иссле-
дования, даже те ученики, которых специально готовили решать задачи
путем абстрактных рассуждений, снова обращаются к непосредственному
наблюдению после того, как покидают школу.
Метод оценки влияния культурных схем на рассуждение, основанный
на вербальных силлогистических задачах, впервые применил выдающийся
русский психолог Лурия (1971 )4, когда он и его коллеги провели в 1931-
32 годах исследование умственного развития в Узбекистане, расположен-
ном в Центральной Азии. Целью исследования Лурией процессов рассуж-
дения была как проверка теории умственного развития Выготского, пред-
полагающей, что умственное развитие зависит от общественной жизни и
практической деятельности, так и оценка результата культурно-образова-
тельных реформ, проведенных в узбекском обществе после Октябрьской
революции в России. Одна из задач, которую Лурия задавал деревенским
узбекским детям (жившим около 40 меридиана), содержала силлогизм
такой же простой, как про Бориса и Ивана:
Далеко на севере, где лежит снег, все медведи белые.
Новая Земля находится далеко на севере.
Какого цвета там медведи?
Очень немногие из испытуемых Лурии были способны дать приемлемый
ответ на приведенный силлогизм - возможно потому, что они были не-
знакомы с правилами абстрактного рассуждения и цветом медведей на
Новой Земле. (Новая Земля находится гораздо выше Северного Полярно-
го круга, примерно в двух тысячах миль прямо на север от Узбекистана.)
Как и московские студенты, отвечавшие, что не видели Ивана, узбекские
дети говорили, что не видели медведей на Новой Земле и не могут ска-
зать, какого они цвета. Одна студентка, которую я спросил о цвете медве-
дя, спросила меня: "А это была ночь или день?" Подумав, что цвет этого
медведя может восприниматься по-разному, я спросил, а почему это игра-
ет роль. Студентка ответила, что ночью она не могла бы видеть медведя.
Несомненно, что представители обеих этих групп смогли бы ответить, ест
ли сейчас Иван, и какой цвет у медведя, если бы они непосредственно
видели это своими собственными глазами5.
Узбекских и московских студентов, как и кремлевское начальство и
других, предположительно можно научить правилам силлогистической игры,
"См. список дополнительной литературы.- Ред.
"Современные советские граждане вообще "оценивают" гипотезы о реально-
сти посредством согласия, консенсуса. В случае неуверенности в том, как в
действительности обстоят дела в мире, советские люди склонны спрашивать
друзей. Если у нескольких людей они встречают одно и то же мнение, валид-
ность считается установленной. Я заметил эту склонность у людей как не-
умудренных в научном методе, так и среди ученых6.
"Видимо, на такое заключение автора повлияли не столько непосредствен-
ные впечатления, сколько разговоры М.С.Горбачева о консенсусе.- Прим.
ред.
Мышление, раздел I: формирование понятий, логика и принятие решений
453
и в этом направлении были сделаны некоторые усилия. Результатом этих
усилий было то, что испытуемые обычно могли сделать "правильные"
выводы из посылок и даже школьники, никогда не видевшие белого медве-
дя, отвечали на вопрос о нем правильно. В этих случаях, однако, встреча-
ясь с информацией, которую они не воспринимали непосредственно, ис-
пытуемые часто давали теоретические объяснения и делали выводы, осно-
ванные на общих знаниях и обычных убеждениях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81