е. местоположение информации в системе памяти определяется на осно-
ве содержания этой информации. Шифрин и Аткинсон приводят интерес-
ную аналогию с библиотечным поиском;
"Самоадресующуюся память можно сравнить с системой
библиотечных полок, на которых расположение книг зависит от
их. содержания. Например, книга по "методам законопачивания
морских судов, применявшимся в 12 веке в Греции" будет
располагаться на конкретной полке в Греческом зале и т.п. Если
пользователю нужна эта книга, он может ее отыскать при помощи
того же самого плана хранения книг, который был использован
ранее, чтобы положить туда эту книгу. Мы полагаем, что ДВХ
действует преимущественно по принципу само-адресующейся
Место хранения информации в ДВХ определяется содержанием самих ком-
понентов памяти.
Модель Аткинсона и Шифрина не избежала критики. Например, Туль-
винг и Мадиган (Tulving and Madigan, 1970), хотя и отмечают, что досто-
инства "превосходят недостатки", выражают неудовольствие недостаточ-
ным объяснением того, как информация теряется из КВХ:
"Куда девается "потерянная" информация? ...Мы также
чувствуем, что само понятие "потерянных элементов" нарушает
первый закон термодинамики. Скорее нам нравится идея,
выраженная Гербартом более 100 лет назад,- что информация в
любом хранилище остается там в том или ином виде, но иногда
просто не может быть использована для желаемых, целей. Мы
можем только надеяться, что тайна указывающих вниз стрелок
в этой системе со временем откроется."
Модели памяти
159
Система, предложенная Аткинсоном и Шифриным, была пересмотрена
в свете результатов последующих исследований и сердитого замечания
Тульвинга и Мадигана.
Теперь мы можем еще раз взглянуть на две теории двойственной памя-
ти с той мудростью, что так часто приходит со временем и с новыми
экспериментами. Ранняя модель Во и Нормана дала нам общую анатомию
памяти, а более поздняя модель Аткинсона и Шифрина дала нам представ-
ление о системе памяти человека, способной прослеживать путь входной
информации и осуществлять определенное управление своей ограничен-
ной пропускной способностью по обработке информации. Это неполная
система, но она остается достаточно гибкой, чтобы приспособиться к но-
вым результатам исследований, которые могут скорее обогатить ее, чем
переплавить.
УрО-Hfc В работе, не слишком хорошо известной на Западе, русский психолог
ОСПрОМЭ-- П.И.Зинченко поставил вопрос о том, как человек взаимодействует с изу-
ЯММЯ (YB} чаемым и запоминаемым материалом. Основная идея, предлагаемая Зин-
ченко (П.И.Зинченко, 1962, 1981), состоит в том, что слова, кодируемые
более значащими средствами, будут сохраняться в непроизвольной памя-
ти лучше, чем слова, кодируемые другими, более поверхностными сред
ствами. Так, запоминаемость слов сильно зависит от цели, которая стот
перед испытуемым во время предъявления материала. Предполагается
что различные цели активируют различные системы связей, поскольку
люди имеют разное отношение к материалу.
Этот тезис был проверен в эксперименте, в котором испытуемым давг
ли 10 наборов по 4 слова. Первое слово они должны были связать с одни
из других слов, но инструкции для каждой из трех групп испытуемы
Рис. 5.6. Воспроизведение
слов при трех различных ин-
струкциях) Данные из;
П.И.Зинченко (1962, 1981).
Память
160
были разные. Пример такого набора: ДОМ-ОКНО-ЗДАНИЕ-РЫВА. В од-
ной группе испытуемых просили установить "логическую" связь между
первым словом и одним из трех других слов (например, ДОМ-ЗДАНИЕ).
В другой группе испытуемых просили установить конкретную связь меж-
ду первым словом и одним из остальных слов (например, ДОМ-ОКНО). В
третьей группе испытуемых просили назвать слово, значение которого
отличается от значения первого слова (ДОМ-РЫБА). Используя различ-
ные инструкции, Зинченко полагал, что у испытуемых будут не только
разные целевые установки по отношению к материалу, но что им также
потребуется изучить значение каждого слова. После краткой прерываю-
щей задачи испытуемых просили воспроизвести предъявленные слова. Ре-
зультаты показаны на Рис.5.6. В группе, где испытуемые 4]opмиpoвaли
логические связи между первым и еще одним словом, целевое слово вос-
производилось с большей частотой, чем в других группах; воспроизведе-
ние слов при конкретных связях слов было лучше, чем при установлении
связей не по смыслу.
Таким образом, "уровень воспроизведения", как назвал его Зинченко,
определяется целью действия. Из приведенного эксперимента мы можем
видеть, чтокогда испытуемым дается установка заучивания или инструк-
ция обрабатывать материал на том или ином уровне, это очень сильно
влияет на воспроизведение Поскольку оригинал статьи был опубликован
на русском языке и не получил широкого распространения, он не был
включен в общую разработку моделей памяти, И все же, как мы увидим
ниже, изложенный Зинченко эксперимент имел важное теоретическое
значение для обоснования понятия "уровней обработки", оказавшего боль-
шое влияние на когнитивную психологию и наши представления о памяти
человека.
Похоже, что на ранних этапах научного развития успех достигается боль-
ше благодаря реакции и контрреакции, чем благодаря открытию великих и
непреложных истин. Модель "уровня обработки" (УО), предложенная
Крэйком и Локхартом (Craik and Lockhart, 1972) была реакцией на пред-
ставление о строении памяти в виде "ящиков в голове". Эти авторы при-
держивались мнения, что все имеющиеся данные удобнее описывать, если
концепция памяти будет построена на основе понятия "уровней обработ-
ки". Общая идея здесь состоит в том, что входные стимулы подвергаются
ряду аналитических процедур, начиная с поверхностного сенсорного ана-
лиза и далее - к более глубокому, более сложному, абстрактному и се-
мантическому анализу. Обрабатывается ли стимул поверхностно или глу-
боко - это зависит от природы стимула и от времени, отпущенного его
обработку. У элемента, обработанного на глубоком уровне, меньше шан-
сов быть забытым, чем у того, что обрабатывался на поверхностном уров-
не. На самом раннем уровне входные стимулы подвергаются сенсорному и
подетальному анализу. На более глубоком уровне элемент может быть
опознан посредством механизмов распознавания паттернов и выделения
значения; а на еще более глубоком уровне этот элемент может вызывать
у субъекта долговременные ассоциации. С углублением обработки увели-
чивается доля семантического или когнитивного анализа. Возьмем, напри-
мер, распознавание, слов: на предварительных стадиях зрительный пат-
терн анализируется по его чисто физическим или сенсорным деталям,
Уровни
обработки
(УО)
Модели памяти
161
таким как линии и углы. На более поздних стадиях эти стимулы сопостав-
ляются с хранимой информацией,-например, когда одна из букв соответ-
ствует паттерну, идентифицированному как "А". На самом высоком уров-
не5 опознаваемый паттерн может "вызывать ассоциации, образы или сю-
жеты в зависимости от прошлого опыта употребления данного слова" (Craik
and Lockhart. 1972, p.675).
Такие же уровни обработки существуют и для других сенсорных мо-
дальностей; предполагается, что стимулы каждой модальности проходят
через одни и те же уровни: сенсорного анализа, распознавания паттерна и
семантико-ассоциативную стадию обогащения стимула.
Согласно теории "уровней обработки", память является в сущности
побочным продуктом обработки информации, и сохранение ее следов
прямо зависит от глубины обработки. Глубокий анализ, порождающий бо-
гатые ассоциации, приводит к возникновению долгоживущих и прочных
следов памяти. Кто-то может подумать, что уровни обработки - это еще
один симпатичный "ящичек в голове", но Крэйк и Локхарт строго предуп-
реждают:
"Нет ничего проще, чем заключить в прямоугольник ранний этап
анализа и назвать это сенсорной памятью, а потом нарисовать
еще один прямоугольник для промежуточного этапа анализа и
назвать его кратковременной памятью; но подобные действия
лишь чрезмерно упрощают суть дела и уводят нас от наиболее
важных вопросов" (р.675).
Важная проблема, по мнению Крэйка и Локхарта, состоит в том, что нам
удается воспринимать информацию на уровне значений ДО проведения ее
анализа на более элементарном уровне. Таким образом, уровни обработки -
это скорее "расширенная" обработка, когда хорошо знакомые и значимые
стимулы обрабатываются на более глубоком уровне с большей вероятно-
стью, чем менее значимые.
То, что мы можем воспринимать информацию на более глубоком уров-
не, не проанализировав ее сперва на поверхностном уровне, наводит тень
сомнения на первоначальную формулировку идеи об уровнях обработки.
Возможно, мы просто имеем дело с различными видами обработки, кото-
рые не выстроены в строгую последовательность. Если все виды обработ-
ки равно доступны для входных стимулов, тогда понятие уровней можно
заменить системой, опирающейся не на понятие "уровня" или "глубины",
а на некоторые из идей Крэйка и Локхарта о повторении и об образовании
следов в памяти. Модель, сходная с их первоначальной идеей, но не содер-
жащая "ящиков", показана на Рис.5.7. Эти фигуры изображают актива-
цию памяти в процессе чтения отрывка текста в двух случаях: с целью
уловить суть прочитанного и с целью корректировки самого текста. Чте-
ние с пониманием сути - попытка уловить существенные моменты -
Термины "высший" и "нижний" обычно употребляются для обозначения уров-
ней обрабтки (или какой-либо иерархической структуры); термины "поверх-
ностный" и "глубокий" относятся к качеству анализа чего-либо (стимула,
события и т.п.). Автор не всегда выдерживает такое разделение, что может
вызвать путаницу у наивного читателя. Более глубокий анализ соответствует
высшему уровню обработки.- Прим. ред.
Память
162
,Повторение дляT
удержания памяти
Более глубокие i;
уровни:;: ,",
Рис. 5.7. Актива-
ция памяти при
двух типах чтения.
Сделано на осно-
ве эскиза, любез-
но предоставлен-
ного Ф.И.М.Крэй-
ком.
предусматривает минимум поверхностной обработки (или минимум "по-
вторения для удержания в памяти") без размышления, но требует глубо-
кого анализа на семантическом уровне. Наоборот, для корректировки тек-
ста - скольжения по поверхности отрывка - требуется интенсивная
поверхностная работа и минимальная обработка смысла6. В результате
ряда исследований (Craik and Watkins, 1973; Lockhart, Craik and Jacoby,
1975) идею о неизменной последовательности этапов обработки пришлось
оставить, но был сохранен общий принцип, гласящий, что семантическо-
му анализу должна предшествовать некоторая сенсорная обработка.
Уровни обработки и информационный подход. Информационный
подход к моделям памяти обычно ставит акцент на структурных компо-
нентах (например, сенсорные хранилища, КВП, ДВП), участвующих в об-
работке (внимании, кодировании, повторении, преобразовании информа-
ции и забывании); обработка - это операция, связанная (иногда уникаль-
ным образом) с определенными структурными компонентами. Однако,
можно подойти по-другому: сначала постулировать процесс, а затем сфор-
мулировать систему памяти в терминах этих операций. Крэйк и Локхарт
заняли как раз такую позицию, и их безоговорочная критика (совместно с
Neisser, 1976) информационного подхода указывает нам, что для после-
днего наступают трудные времена.
Другим примером такого вида деятельности может быть печатание на ма-
шинке. когда человек сосредотачивается на последовательности букв, но очень
слабо вникает в суть печатаемого. Третий пример - тот, что служит введени-
ем в эксперимент Крэйка и Уоткинса: на семинаре я попросил студентов,
изучающих когнитивную психологию, вспомнить как можно больше учителей
из их начальной школы. Они справились весьма хорошо. Тогда я попросил их
припомнить, какую самую первую одежду они носили, и каждый вспомнил
что-то из любимой одежды. Наконец, я попросил их вспомнить всю одежду,
какая у них когда-нибудь была. Чтобы справиться с этим, они использовали
весьма изобретательные процедуры, включая сложные организационные мат-
рицы, - например, "парадная" одежда, спортивная одежда, дорожная одеж-
да, типы одежды в зависимости от возраста, цвета, назначения и т.д. Несмот-
ря на то, что некоторые из них настойчиво добивались результата несколько
недель, они не смогли воспроизвести из памяти всю одежду, хотя нет сомне-
ний, что они были очень хорошо знакомы с каждым предметом одежды. То,
что одни вещи мы можем воспроизвести из памяти (имена учителей, люби-
мую одежду), а другие нет (всю одежду), может отражать уровень обработки,
которому подвергаются конкретные объекты; "специальные" объекты могут
обрабатываться более глубоко, чем заурядные. (Иначе объяснить это можно
так, что на воспоминания студентов о другой одежде повлияла интерферен-
ция.)
Модели памяти
163
Рис. 5.8. Зависи-
мость времени
скрытой реакции и
количества опоз-
нанных слов от
типа решаемой
задачи. Взято из:
Craik and Tulving
i1975j.
Написание Рифма .Предложение, Написание Рифма Предложение
Уровень обработки
Если информационный подход к памяти подчеркивает наличие после-
довательных этапов продвижения и обработки информации, то согласно
другому подходу, следы памяти возникают как побочный продукт перцеп-
тивной обработки. Так, предполагается, что длительность хранения в па-
мяти зависит от глубины обработки, т.е. что информация, которая не ста-
ла объектом внимания и анализируется только на поверхностном уровне,
вскоре будет забыта. А информация, глубоко обрабатываемая -захватив-
шая внимание, полностью анализируемая и обогащаемая ассоциациями
или образами,- сохранится надолго.
Модель уровневой обработки также не избегла критики (см. Craik and
Tulving, 1975; Baddeley, 1978), обратившей внимание на следующее: (1)эта
модель говорит только о том, что значимые события лучше запоминаются,
а это весьма заурядный вывод; (2)она очень расплывчата и вообще не
поддается проверке: (З)она просто зациклена на том, что всякое хорошо
запомнившееся событие обязательно было "глубоко обработано", причем
никакого объективного и независимого показателя не приводится.
Одно из четких отличий между теориями "ящиков в голове" (Во и
Норман; Аткинсон и Шифрин) и "уровневой обработкой" состоит в раз-
личном подходе к понятию повторения. В первой повторение информации
в КВП служит для передачи ее в хранилище с более длительным сроком
хранения. Во второй повторение нужно для сохранения информации на
одном уровне анализа или для обработки информации путем перевода ее
на более глубокий уровень. Первый тип повторения - для удержания в
памяти - не ведет к лучшей сохранности информации.
Крэйк и Тульвинг (Craik and Tulving, 1975) проверяли идею о том, что
чем глубже уровень обработки слов, тем лучше они должны воспроизво-
диться. С этой целью они предложили испытуемым просто оценить слова
по их структурным, фонематическим и семантическим характеристикам.
Вот примеры типичных вопросов:
Структурный:
Фонематический:
Семантический:
Это слово написано прописными буквами?
Рифмуется ли это слово со словом ВЕС
Подходит ли это слово к такому предложению:
"Он встретил на улице. ___
Память
164
Крэнк и Тульвинг измеряли время принятия решения и опознания оце-
ненных испытуемыми слов. (В еще одном эксперименте измерялось также
воспроизведение.) Из полученных данных (Рис.5.8) следует, что: (1)более
глубокая обработка требует больше времени и (2)опознание кодирован-
ных слов возрастает прямо пропорционально конечному уровню обработ-
ки, т.е. слова, привязанные к смысловым характеристикам, опознаются
лучше, чем слова, привязанные только к фонематическим или структур-
ным характеристикам. Сходные результаты в не слишком отличающихся
экспериментах получили также: DAgostino, O.Neill, and Paivio (1977);
Klein and Saltz (1976); и Schulman (1974).
Концепция уровневой обработки была успешно опробована на различ-
ном стимульном материале. Некоторые исследователи (например, Bower
and Karlin, 1974; Strnad and Mueller, 1977) использовали для изучения
уровней обработки распознавание лиц. В эксперименте Бауэра и Карлина
испытуемым предъявляли ряд изображений лиц и просили охарактеризо-
вать честность, привлекательность или пол изображенного человека, Ус-
пехи испытуемых в опознавании лиц были лучше после оценки ими чест-
ности и привлекательности, чем после оценки пола. Эти результаты пока-
зывают, что для оценки честности или привлекательности требуется бо-
лее глубокая обработка, чем для определения пола. Видимо, в этом случае
опознание облегчается более глубоким кодированием.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81
ве содержания этой информации. Шифрин и Аткинсон приводят интерес-
ную аналогию с библиотечным поиском;
"Самоадресующуюся память можно сравнить с системой
библиотечных полок, на которых расположение книг зависит от
их. содержания. Например, книга по "методам законопачивания
морских судов, применявшимся в 12 веке в Греции" будет
располагаться на конкретной полке в Греческом зале и т.п. Если
пользователю нужна эта книга, он может ее отыскать при помощи
того же самого плана хранения книг, который был использован
ранее, чтобы положить туда эту книгу. Мы полагаем, что ДВХ
действует преимущественно по принципу само-адресующейся
Место хранения информации в ДВХ определяется содержанием самих ком-
понентов памяти.
Модель Аткинсона и Шифрина не избежала критики. Например, Туль-
винг и Мадиган (Tulving and Madigan, 1970), хотя и отмечают, что досто-
инства "превосходят недостатки", выражают неудовольствие недостаточ-
ным объяснением того, как информация теряется из КВХ:
"Куда девается "потерянная" информация? ...Мы также
чувствуем, что само понятие "потерянных элементов" нарушает
первый закон термодинамики. Скорее нам нравится идея,
выраженная Гербартом более 100 лет назад,- что информация в
любом хранилище остается там в том или ином виде, но иногда
просто не может быть использована для желаемых, целей. Мы
можем только надеяться, что тайна указывающих вниз стрелок
в этой системе со временем откроется."
Модели памяти
159
Система, предложенная Аткинсоном и Шифриным, была пересмотрена
в свете результатов последующих исследований и сердитого замечания
Тульвинга и Мадигана.
Теперь мы можем еще раз взглянуть на две теории двойственной памя-
ти с той мудростью, что так часто приходит со временем и с новыми
экспериментами. Ранняя модель Во и Нормана дала нам общую анатомию
памяти, а более поздняя модель Аткинсона и Шифрина дала нам представ-
ление о системе памяти человека, способной прослеживать путь входной
информации и осуществлять определенное управление своей ограничен-
ной пропускной способностью по обработке информации. Это неполная
система, но она остается достаточно гибкой, чтобы приспособиться к но-
вым результатам исследований, которые могут скорее обогатить ее, чем
переплавить.
УрО-Hfc В работе, не слишком хорошо известной на Западе, русский психолог
ОСПрОМЭ-- П.И.Зинченко поставил вопрос о том, как человек взаимодействует с изу-
ЯММЯ (YB} чаемым и запоминаемым материалом. Основная идея, предлагаемая Зин-
ченко (П.И.Зинченко, 1962, 1981), состоит в том, что слова, кодируемые
более значащими средствами, будут сохраняться в непроизвольной памя-
ти лучше, чем слова, кодируемые другими, более поверхностными сред
ствами. Так, запоминаемость слов сильно зависит от цели, которая стот
перед испытуемым во время предъявления материала. Предполагается
что различные цели активируют различные системы связей, поскольку
люди имеют разное отношение к материалу.
Этот тезис был проверен в эксперименте, в котором испытуемым давг
ли 10 наборов по 4 слова. Первое слово они должны были связать с одни
из других слов, но инструкции для каждой из трех групп испытуемы
Рис. 5.6. Воспроизведение
слов при трех различных ин-
струкциях) Данные из;
П.И.Зинченко (1962, 1981).
Память
160
были разные. Пример такого набора: ДОМ-ОКНО-ЗДАНИЕ-РЫВА. В од-
ной группе испытуемых просили установить "логическую" связь между
первым словом и одним из трех других слов (например, ДОМ-ЗДАНИЕ).
В другой группе испытуемых просили установить конкретную связь меж-
ду первым словом и одним из остальных слов (например, ДОМ-ОКНО). В
третьей группе испытуемых просили назвать слово, значение которого
отличается от значения первого слова (ДОМ-РЫБА). Используя различ-
ные инструкции, Зинченко полагал, что у испытуемых будут не только
разные целевые установки по отношению к материалу, но что им также
потребуется изучить значение каждого слова. После краткой прерываю-
щей задачи испытуемых просили воспроизвести предъявленные слова. Ре-
зультаты показаны на Рис.5.6. В группе, где испытуемые 4]opмиpoвaли
логические связи между первым и еще одним словом, целевое слово вос-
производилось с большей частотой, чем в других группах; воспроизведе-
ние слов при конкретных связях слов было лучше, чем при установлении
связей не по смыслу.
Таким образом, "уровень воспроизведения", как назвал его Зинченко,
определяется целью действия. Из приведенного эксперимента мы можем
видеть, чтокогда испытуемым дается установка заучивания или инструк-
ция обрабатывать материал на том или ином уровне, это очень сильно
влияет на воспроизведение Поскольку оригинал статьи был опубликован
на русском языке и не получил широкого распространения, он не был
включен в общую разработку моделей памяти, И все же, как мы увидим
ниже, изложенный Зинченко эксперимент имел важное теоретическое
значение для обоснования понятия "уровней обработки", оказавшего боль-
шое влияние на когнитивную психологию и наши представления о памяти
человека.
Похоже, что на ранних этапах научного развития успех достигается боль-
ше благодаря реакции и контрреакции, чем благодаря открытию великих и
непреложных истин. Модель "уровня обработки" (УО), предложенная
Крэйком и Локхартом (Craik and Lockhart, 1972) была реакцией на пред-
ставление о строении памяти в виде "ящиков в голове". Эти авторы при-
держивались мнения, что все имеющиеся данные удобнее описывать, если
концепция памяти будет построена на основе понятия "уровней обработ-
ки". Общая идея здесь состоит в том, что входные стимулы подвергаются
ряду аналитических процедур, начиная с поверхностного сенсорного ана-
лиза и далее - к более глубокому, более сложному, абстрактному и се-
мантическому анализу. Обрабатывается ли стимул поверхностно или глу-
боко - это зависит от природы стимула и от времени, отпущенного его
обработку. У элемента, обработанного на глубоком уровне, меньше шан-
сов быть забытым, чем у того, что обрабатывался на поверхностном уров-
не. На самом раннем уровне входные стимулы подвергаются сенсорному и
подетальному анализу. На более глубоком уровне элемент может быть
опознан посредством механизмов распознавания паттернов и выделения
значения; а на еще более глубоком уровне этот элемент может вызывать
у субъекта долговременные ассоциации. С углублением обработки увели-
чивается доля семантического или когнитивного анализа. Возьмем, напри-
мер, распознавание, слов: на предварительных стадиях зрительный пат-
терн анализируется по его чисто физическим или сенсорным деталям,
Уровни
обработки
(УО)
Модели памяти
161
таким как линии и углы. На более поздних стадиях эти стимулы сопостав-
ляются с хранимой информацией,-например, когда одна из букв соответ-
ствует паттерну, идентифицированному как "А". На самом высоком уров-
не5 опознаваемый паттерн может "вызывать ассоциации, образы или сю-
жеты в зависимости от прошлого опыта употребления данного слова" (Craik
and Lockhart. 1972, p.675).
Такие же уровни обработки существуют и для других сенсорных мо-
дальностей; предполагается, что стимулы каждой модальности проходят
через одни и те же уровни: сенсорного анализа, распознавания паттерна и
семантико-ассоциативную стадию обогащения стимула.
Согласно теории "уровней обработки", память является в сущности
побочным продуктом обработки информации, и сохранение ее следов
прямо зависит от глубины обработки. Глубокий анализ, порождающий бо-
гатые ассоциации, приводит к возникновению долгоживущих и прочных
следов памяти. Кто-то может подумать, что уровни обработки - это еще
один симпатичный "ящичек в голове", но Крэйк и Локхарт строго предуп-
реждают:
"Нет ничего проще, чем заключить в прямоугольник ранний этап
анализа и назвать это сенсорной памятью, а потом нарисовать
еще один прямоугольник для промежуточного этапа анализа и
назвать его кратковременной памятью; но подобные действия
лишь чрезмерно упрощают суть дела и уводят нас от наиболее
важных вопросов" (р.675).
Важная проблема, по мнению Крэйка и Локхарта, состоит в том, что нам
удается воспринимать информацию на уровне значений ДО проведения ее
анализа на более элементарном уровне. Таким образом, уровни обработки -
это скорее "расширенная" обработка, когда хорошо знакомые и значимые
стимулы обрабатываются на более глубоком уровне с большей вероятно-
стью, чем менее значимые.
То, что мы можем воспринимать информацию на более глубоком уров-
не, не проанализировав ее сперва на поверхностном уровне, наводит тень
сомнения на первоначальную формулировку идеи об уровнях обработки.
Возможно, мы просто имеем дело с различными видами обработки, кото-
рые не выстроены в строгую последовательность. Если все виды обработ-
ки равно доступны для входных стимулов, тогда понятие уровней можно
заменить системой, опирающейся не на понятие "уровня" или "глубины",
а на некоторые из идей Крэйка и Локхарта о повторении и об образовании
следов в памяти. Модель, сходная с их первоначальной идеей, но не содер-
жащая "ящиков", показана на Рис.5.7. Эти фигуры изображают актива-
цию памяти в процессе чтения отрывка текста в двух случаях: с целью
уловить суть прочитанного и с целью корректировки самого текста. Чте-
ние с пониманием сути - попытка уловить существенные моменты -
Термины "высший" и "нижний" обычно употребляются для обозначения уров-
ней обрабтки (или какой-либо иерархической структуры); термины "поверх-
ностный" и "глубокий" относятся к качеству анализа чего-либо (стимула,
события и т.п.). Автор не всегда выдерживает такое разделение, что может
вызвать путаницу у наивного читателя. Более глубокий анализ соответствует
высшему уровню обработки.- Прим. ред.
Память
162
,Повторение дляT
удержания памяти
Более глубокие i;
уровни:;: ,",
Рис. 5.7. Актива-
ция памяти при
двух типах чтения.
Сделано на осно-
ве эскиза, любез-
но предоставлен-
ного Ф.И.М.Крэй-
ком.
предусматривает минимум поверхностной обработки (или минимум "по-
вторения для удержания в памяти") без размышления, но требует глубо-
кого анализа на семантическом уровне. Наоборот, для корректировки тек-
ста - скольжения по поверхности отрывка - требуется интенсивная
поверхностная работа и минимальная обработка смысла6. В результате
ряда исследований (Craik and Watkins, 1973; Lockhart, Craik and Jacoby,
1975) идею о неизменной последовательности этапов обработки пришлось
оставить, но был сохранен общий принцип, гласящий, что семантическо-
му анализу должна предшествовать некоторая сенсорная обработка.
Уровни обработки и информационный подход. Информационный
подход к моделям памяти обычно ставит акцент на структурных компо-
нентах (например, сенсорные хранилища, КВП, ДВП), участвующих в об-
работке (внимании, кодировании, повторении, преобразовании информа-
ции и забывании); обработка - это операция, связанная (иногда уникаль-
ным образом) с определенными структурными компонентами. Однако,
можно подойти по-другому: сначала постулировать процесс, а затем сфор-
мулировать систему памяти в терминах этих операций. Крэйк и Локхарт
заняли как раз такую позицию, и их безоговорочная критика (совместно с
Neisser, 1976) информационного подхода указывает нам, что для после-
днего наступают трудные времена.
Другим примером такого вида деятельности может быть печатание на ма-
шинке. когда человек сосредотачивается на последовательности букв, но очень
слабо вникает в суть печатаемого. Третий пример - тот, что служит введени-
ем в эксперимент Крэйка и Уоткинса: на семинаре я попросил студентов,
изучающих когнитивную психологию, вспомнить как можно больше учителей
из их начальной школы. Они справились весьма хорошо. Тогда я попросил их
припомнить, какую самую первую одежду они носили, и каждый вспомнил
что-то из любимой одежды. Наконец, я попросил их вспомнить всю одежду,
какая у них когда-нибудь была. Чтобы справиться с этим, они использовали
весьма изобретательные процедуры, включая сложные организационные мат-
рицы, - например, "парадная" одежда, спортивная одежда, дорожная одеж-
да, типы одежды в зависимости от возраста, цвета, назначения и т.д. Несмот-
ря на то, что некоторые из них настойчиво добивались результата несколько
недель, они не смогли воспроизвести из памяти всю одежду, хотя нет сомне-
ний, что они были очень хорошо знакомы с каждым предметом одежды. То,
что одни вещи мы можем воспроизвести из памяти (имена учителей, люби-
мую одежду), а другие нет (всю одежду), может отражать уровень обработки,
которому подвергаются конкретные объекты; "специальные" объекты могут
обрабатываться более глубоко, чем заурядные. (Иначе объяснить это можно
так, что на воспоминания студентов о другой одежде повлияла интерферен-
ция.)
Модели памяти
163
Рис. 5.8. Зависи-
мость времени
скрытой реакции и
количества опоз-
нанных слов от
типа решаемой
задачи. Взято из:
Craik and Tulving
i1975j.
Написание Рифма .Предложение, Написание Рифма Предложение
Уровень обработки
Если информационный подход к памяти подчеркивает наличие после-
довательных этапов продвижения и обработки информации, то согласно
другому подходу, следы памяти возникают как побочный продукт перцеп-
тивной обработки. Так, предполагается, что длительность хранения в па-
мяти зависит от глубины обработки, т.е. что информация, которая не ста-
ла объектом внимания и анализируется только на поверхностном уровне,
вскоре будет забыта. А информация, глубоко обрабатываемая -захватив-
шая внимание, полностью анализируемая и обогащаемая ассоциациями
или образами,- сохранится надолго.
Модель уровневой обработки также не избегла критики (см. Craik and
Tulving, 1975; Baddeley, 1978), обратившей внимание на следующее: (1)эта
модель говорит только о том, что значимые события лучше запоминаются,
а это весьма заурядный вывод; (2)она очень расплывчата и вообще не
поддается проверке: (З)она просто зациклена на том, что всякое хорошо
запомнившееся событие обязательно было "глубоко обработано", причем
никакого объективного и независимого показателя не приводится.
Одно из четких отличий между теориями "ящиков в голове" (Во и
Норман; Аткинсон и Шифрин) и "уровневой обработкой" состоит в раз-
личном подходе к понятию повторения. В первой повторение информации
в КВП служит для передачи ее в хранилище с более длительным сроком
хранения. Во второй повторение нужно для сохранения информации на
одном уровне анализа или для обработки информации путем перевода ее
на более глубокий уровень. Первый тип повторения - для удержания в
памяти - не ведет к лучшей сохранности информации.
Крэйк и Тульвинг (Craik and Tulving, 1975) проверяли идею о том, что
чем глубже уровень обработки слов, тем лучше они должны воспроизво-
диться. С этой целью они предложили испытуемым просто оценить слова
по их структурным, фонематическим и семантическим характеристикам.
Вот примеры типичных вопросов:
Структурный:
Фонематический:
Семантический:
Это слово написано прописными буквами?
Рифмуется ли это слово со словом ВЕС
Подходит ли это слово к такому предложению:
"Он встретил на улице. ___
Память
164
Крэнк и Тульвинг измеряли время принятия решения и опознания оце-
ненных испытуемыми слов. (В еще одном эксперименте измерялось также
воспроизведение.) Из полученных данных (Рис.5.8) следует, что: (1)более
глубокая обработка требует больше времени и (2)опознание кодирован-
ных слов возрастает прямо пропорционально конечному уровню обработ-
ки, т.е. слова, привязанные к смысловым характеристикам, опознаются
лучше, чем слова, привязанные только к фонематическим или структур-
ным характеристикам. Сходные результаты в не слишком отличающихся
экспериментах получили также: DAgostino, O.Neill, and Paivio (1977);
Klein and Saltz (1976); и Schulman (1974).
Концепция уровневой обработки была успешно опробована на различ-
ном стимульном материале. Некоторые исследователи (например, Bower
and Karlin, 1974; Strnad and Mueller, 1977) использовали для изучения
уровней обработки распознавание лиц. В эксперименте Бауэра и Карлина
испытуемым предъявляли ряд изображений лиц и просили охарактеризо-
вать честность, привлекательность или пол изображенного человека, Ус-
пехи испытуемых в опознавании лиц были лучше после оценки ими чест-
ности и привлекательности, чем после оценки пола. Эти результаты пока-
зывают, что для оценки честности или привлекательности требуется бо-
лее глубокая обработка, чем для определения пола. Видимо, в этом случае
опознание облегчается более глубоким кодированием.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81