В социально-психологическом
контексте для бихевиоризма встает сложный вопрос о
генерализации двух или более стимулов, которые не
имеют общих стимульных свойств. Например, внешние
физические свойства слов могут быть различны, но их
характеризует эквивалентность значений.
Дискриминация (дифференциация) имеет место, ког-
да индивид научается различать подобные стимулы и
отвечать на один, но не на другой вследствие дифферен-
цированного подкрепления. <Подобно тому, как организ-
мы научаются <экономить> поведение, обобщая стимулы,
они научаются специфически реагировать на отдельные
стимулы> [175, 34]. Дискриминация затрудняется, когда
4
4
51
стимулы становятся слишком похожими. Оба процес-
са-генерализация и дискриминация-рассматривают-
ся как весьма функциональные и адаптивные для орга-
низма.
Следующим важным понятием в бихевиористской
традиции является понятие подкрепления. Определения
подкрепления в скиннеровском подходе по сути пред-
ставляют тавтологию. Позитивные подкрепления опре-
деляются как стимулы, которые, будучи представленны-
ми, усиливают реакции; негативные подкрепления - это
стимулы, которые усиливают реакции, будучи устранен-
ными. Определения сторонников медиаторного подхода
несколько шире. С их точки зрения, подкрепление при-
водит к наблюдаемым изменениям во внешних реак-
циях.
Формы подкреплений могут варьировать от пищи и
воды до элементов социального взаимодействия (напри-
мер, одобрение словом). Последнее особенно характер-
но для представителей медиаторного подхода. Подкреп-
ление эффективно постольку, поскольку оно сокращает
уровень напряжения, создаваемого действием первич-
ных и вторичных драйв.
Приведенными понятиями, конечно, не исчерпывает-
ся весь набор понятий, характерный для бихевиоризма,
однако они позволяют представить не только суть дан-
ного подхода, но и основные направления его социально-
психологического приложения. Именно посредством этих
относительно немногих концептов представители бихе-
виоризма пытаются описать приобретение и модифика-
цию всех возможных типов поведения. Вместо того
чтобы искать причины поведения в обращении к эмпи-
рически ненаблюдаемым конструктам (например, в пси-
хоанализе это эго, суперэго), бихевиористы всецело
усматривают их в истории подкреплений индивида и его
наличном окружении.
Обозначая круг социально-психологических теорий,
разработанных в ключе необихевиористской ориентации,
следует назвать прежде всего теорию агрессивного по-
ведения, теорию подражания, связанные в первую оче-
редь с именами Н. Миллера, Д. Долларда, А. Бандуры,
теэрию диадического взаимодействия, представленную в
работах Д. Тибо и Г. Келли, Д. Хоманса.
52
ТЕОРИИ АГРЕССИИ
И ПОДРАЖАНИЯ
В развитии теорий агрессии и подражания можно
вычленить два этапа: 40-50-е годы, связанные в основ-
ном с исследованиями Миллера и Долларда, и 60-70-е
годы, связанные с работами Бандуры. Поэтому целесооб-
разно рассмотреть последовательно эти два этапа.
Подход Миллера и Долларда. В конце 30-х годов
была сформулирована ставшая впоследствии широко
известной в психологической науке гипотеза фрустра-
ции-агрессии. Ее авторами являются Н. Миллер,
Д. Доллард, М. Дуб, Д. Маурер и Р. Сиэрс.
Интересно отметить, что, по мнению Л. Берковитца,
данная гипотеза <должна рассматриваться среди пер-
вых примеров преимуществ, полученных от бракосоче-
тания теории научения и психоанализа> [91, 610]. Дол-
лард и его коллеги в своей работе признают себя обя-
занными Фрейду, полагая, что впервые основная идея
связи фрустрации и агрессии представлена в его ранних
работах. Авторы следующим образом сформулировали
гипотезу: наличие агрессивного поведения всегда пред-
полагает существование фрустрации и, наоборот, су-
ществование фрустрации всегда ведет к некоторой форме
агрессии. Основные используемые в теории четыре поня-
тия определяются следующим образом. Фрустрация-
это любое условие, блокирующее достижение желаемой
цели. Агрессия определяется <как поведение, цель кото-
рого разрушить либо сместить фрустрирующий блок.>
[141, 59]. Понятие <сдерживания> относится к тенденции
сдерживать действия <вследствие ожидаемых негатив-
ных последствий от вовлечения в них> [95, 10], что,
кстати, может явиться источником дополнительной
фрустрации. <Кроме того, если другие условия препятст-
вуют уничтожению или смещению фрустрации, это под-
стрекательство к агрессии может быть реализовано на
других объектах> [141, 59]. Для обозначения данного
феномена используется понятие <смещенная агрессия>,
то есть направленная не против непосредственного ис-
точника фрустрации, а на какой-либо другой, как пра-
вило, <безобидный объект>. Эта черта агрессивного по-
ведения обстоятельно анализируется в модели конфлик-
та Миллера. <Смещение>, или перенос (опять же
термин из психоаналитической теории), в данном кон-
53
тексте может быть понят, по Миллеру, как случай ге-
нерализации стимулов. Многие виды социального пове-
дения, например этнические и расовые предрассудки,
интерпретируются в зарубежной социальной психологии
с позиций данного подхода.
Рассматриваемая теория со времени своего возник-
новения претерпела определенные изменения, в частно-
сти в результате широкой практики экспериментальных
исследований. Уже в 40-е годы авторы модифицировали
формулировку своей гипотезы. Агрессия теперь рассмат-
ривалась как естественное, но не неизбежное последст-
вие фрустрации. Допускалось, что путем научения могут
быть приобретены и неагрессивные ответы на фрустра-
цию. Однако агрессия считалась все-таки доминантной
реакцией на фрустрацию, и неагрессивный ответ мог
произойти, <если только агрессивные реакции сталкива-
лись ранее с невознаграждением или наказанием>
[74, НО], и таким образом, агрессивное поведение эли-
минировалось. Важно подчеркнуть, что в этой модифи-
кации первоначальной гипотезы фрустрация по-прежне-
му рассматривалась как неизбежный предшествующий
фактор агрессии, то есть если имел место агрессивный
акт, <допускалось, что фрустрация всегда представлена
как провоцирующее условие> [73, 32].
Достаточно широкая критика данной гипотезы со сто-
роны зарубежных авторов шла по ряду направлений.
Прежде всего она касается характера реакций на фруст-
рацию. Антропологи, например, указали, что в некото-
рых культурах агрессия не является типичной реакцией
на фрустрацию. К. Левин, 3. Дембо и другие представи-
тели групповой динамики показали в эксперименте воз-
можность иных, чем агрессия, реакций на фрустрацию.
А. Маслоу, С. Розенцвейг, А. Бандура и другие отме-
чают, что фрустрация не единственный фактор, приво-
дящий к выражению агрессивности. Например, оскор-
бление и угроза более вероятно вызовут агрессию, чем
блокирование поведения. Исследования обнаружили и
более сложный, чем предполагалось ранее, характер от-
ношения между наказанием и агрессивным поведением.
<В зависимости от его природы и взаимодействия с дру-
гими детерминантами,-пишет, например, Бандура,-
наказание может усиливать, уменьшать агрессивное по-
ведение или .вовсе не оказывать на него ощутимого дей-
ствия> [73, 34].
54
Авторы единодушно обращают внимание также на
большую неоднозначность в понимании обеих сторон от-
ношения <фрустрация-агрессия>. В последнее время
внесен ряд дополнений и в вопрос о характере послед-
ствий участия в агрессии, то есть в гипотезу катарсиса.
Согласно подходу С. Фешбека, участие в агрессии мо-
жет иметь три разделимых эффекта, работающих в раз-
личных направлениях: оно может уменьшать агрессив-
ное побуждение (драйв), может вновь усиливать агрес-
сивные реакции и может изменять силу сдерживаний.
фешбек, как Миллер и Доллард, исходит из предпо-
ложения, что фрустирующее событие вызывает побуж-
дение (драйв), которое и является непосредственной
причиной агрессивного поведения. Однако в характери-
стике свойств агрессивного побуждения его подход отли-
чен от традиционного. Иначе описывается и основная
цель агрессии: <вызывание боли в других служит вос-
становлению самооценки агрессора и чувства власти>
[79, 38].
Таким образом, со временем не подтвердилось поло-
жение о неразрывной, необходимой связи агрессии и
фрустрации, то есть представление о том, что агрессия
.всегда оказывается результатом действия фрустраторов
(барьеров на пути ,к цели), а фрустрация неизбежно ве-
дет к агрессии. Тем не менее в настоящее время неверно
было бы констатировать отбрасывание рассматриваемой
теории. Скорее, более правильно говорить о ее надстраи-
вании, о различных дополнениях к ней. Одно из на-
правлений пересмотра и усложнения теории связано с
исследованиями А. Бандуры, работы которого будут
рассмотрены несколько ниже.
Другим важным сюжетом теоретических построений
Миллера и Долларда является проблема подражания,
или имитации.
Проблема подражания принадлежит к кругу первых
проблем в зарождавшейся социальной психологии на
рубеже XIX-XX вв. Изначальный повышенный интерес
психологов к данной проблеме не случаен: подражание
является важнейшим механизмом взаимодействия, при-
частным к рождению целого ряда феноменов, характе-
" настоящее время в качестве основного соперничающего с данной
теорией подхода к агрессии выступает инстинктивистский подход,
наиболее четко представленный, в частности, в работе К. Лоренца
<Об агрессии> (1966г.).
55
ризующих, в частности, социализацию, конформность.
Однако заслуга <отцов - основателей> зарубежной со-
циальной психологии скорее состояла в вычленении.фе-
номена подражания, нежели в объяснении его природы.
Вряд ли могло удовлетворить определение подражания
как инстинктивного явления (Мак-Даугалл) или как
вида гипнотизма (Тард).
Миллер и Доллард в работе <Социальное научение
и подражание> [153] отказываются от старой традиции
определять подражание как инстинкт, от подхода к не-
му как унитарному процессу. Они рассматривают под-
ражание как объект инструментального научения и объ-
ясняют его соответствующими законами. Проблема пер-
вых умозрительно-спекулятивных социально-психологи-
ческих теорий переносится ими на экспериментальный
уровень.
Здесь необходимо сделать отступление, отметив, что
Миллер и Доллард первыми в бихевиористской ориен-
тации попытались перейти к теории социального науче-
ния. Их основные допущения, сложившиеся под влия-
нием позиции Халла, модифицированной ими, включа-
ют постулирование четырех фундаментальных факторов
всякого научения: драйв, сигнал, реакция, вознаграж-
дение. Сигналы и побуждения рассматриваются в
словаре Миллера и Долларда как два аспекта одного
явления - стимула. Любой стимул может приобрести
характер побуждения, если он становится достаточно
сильным, чтобы вынудить организм действовать. Любой
стимул может стать сигналом благодаря своему отли-
чию от других стимулов. Сигналы определяют, когда,
где произойдет реакция и какой она будет. В словаре
Миллера и Долларда определение сигнала в какой-то
мере синонимично определению дискриминативного сти-
мула.
В своей схеме социального научения авторы вводят
среди прочих вторичных побуждений побуждение подра-
жать, имитировать. По их мнению, одним из наиболее
важных классов сигналов в ситуации социального на-
учения является поведение других. Наблюдая открытые
поведенческие реакции модели на определенные сигна-
лы, одни из которых ведут к вознаграждению, а дру-
гие-нет, наблюдатель приобретает, согласно Миллеру
и Долларду, определенную иерархию ценностей сиг-
налов.
|
Для того чтобы какая-то реакция на определенный
сигнал могла быть вознаграждена и выучена, она долж-
на прежде всего произойти. Авторы исходят из предпо-
ложения, что индивиды владеют неким изначальным
<внутренним> репертуаром реакций. Научение происхо-
дит, когда определенная реакция вознаграждается в
присутствии дифференцирующего сигнала. Таким обра-
зом, объектом научения оказывается не реакция, уже
составляющая часть поведенческого репертуара индиви-
да, а связь между специфическим сигналом и опреде-
ленной реакцией. У авторов получается, что новое пове-
дение - это новые комбинации <старьГх> реакций. По-
добная позиция является весьма уязвимой в вопросе
о природе новых реакций. Отметим, что Миллер и Дол-
лард рассматривают реакции и открытые, и скрытые,
причем вторые предшествуют первым, как это вообще
характерно,, для представителей медиаторного подхода.
Придавая большое значение механизму научения пу-
тем проб и ошибок, Миллер и Доллард обращают вни-
мание на возможность с помощью подражания ограни-
чить пробы и ошибки, приблизиться ,к правильному пути
через наблюдение поведения другого.
Главная функция вознаграждения, или подкрепле-
ния, согласно Миллеру и Долларду, - редукция силы
драйв. Именно поэтому природа побуждения определяет
природу вознаграждения. Соответственно первичные по-
буждения уменьшаются в силе первичными подкрепле- >
ниями; вторичные, или приобретаемые,-вторичными.
Одобрительный кивок, например, - это вторичное под-
крепление, которое уменьшает приобретенную потреб-
ность в социальном одобрении.
Итак, в целом парадигма всех ситуаций научения,
включая подражание, представляет, по Миллеру и Дол-
ларду, следующую пятичленку: сигнал ->- внутренняя
реакция ->- драйв -- внешняя реакция -> вознаграждение.
Миллер и Доллард раскрывают неоднозначность тер-
мина <подражание>. По их мнению, он используется в
трех случаях. Во-первых, для обозначения <тождествен-
ного> поведения. Такое поведение часто лишь внешне вы-
глядит подр.ажанием, а в действительности может пред-
ставлять одинаковые реакции на одинаковые стимулы у
двух индивидов, причем каждый из них безотносительно
к Другому научился такому реагированию, то есть <тож-
дественное> поведение может быть результатом подра-
57
жания, а может и не быть таковым. Этот случай не рас-
сматривается авторами обстоятельно. Второй случай-
<парнозависимое> поведение. Оно часто имеет место в .
диадическом взаимодействии, в котором поведение
одной стороны, являющейся, как правило, старше или
искуснее другой, служит дискриминативным сигналом
для другой - для наблюдателя (то есть наблюдатель
вознаграждается за ту же реакцию, что и модель). На-
конец, третий случай - копирующее поведение, которое
предполагает специфическое руководство со стороны мо-
дели поведением наблюдателя. <Модель говорит и пока-
зывает наблюдателю, какие реакции и сигналы реле-
вантны задаче, и через непрерывную коррекцию трени-
рует его представлять ту же реакцию, что и модель>
[153, 137]. По сути, авторы используют одинаковые по-
нятия для объяснения приобретения двух последних
форм имитации. Однако обычно именно вторая парадиг-
ма идентифицируется с необихевиористской интерпре- \
тацией подражания.
Основной тезис Миллера и Долларда следующий:
подражающее поведение имеет место, если индивид
возна1раждается, когда он подражает, и не вознаграж-
дается, когда не подражает. Авторами вполне опреде-
ленно подчеркивается роль подкрепления как необходи-
мого предшествующего условия приобретения имитирую-
щего поведения. В этом моменте данный подход весьма
созвучен предложенной Скиннером в работе <Наука и
человеческое поведение> (1953 г.) интерпретации подра-
жания в принципах опер антного подхода. У Скиннер а по-
ведение модели также видится наблюдателем как дис- .
криминативный стимул для подкрепления. Поведение
же модели наделяется этой дискриминативно-стимуль-
ной функцией через дифференцированное подкрепление
ее различных реакций на сигналы. Наблюдатель соот-
ветственно вознаграждается за каждое приближение к
реакции модели. Однако весь эмпирический материал
Скиннера в отличие от Миллера и Долларда получен
почти исключительно в экспериментах с животными. Его
выводы о поведении человека построены преимущест-
венно на аналогии, которая, как известно, не является
методом доказателвста2.
2 Здесь обстоятельно не рассматривается скиннеровская интерпрета-
ция подражающего поведения, поскольку строго говоря, социально-
психологическая проблематика не разрабатывалась Скиннером. Его
58
Миллер и Доллард в подтверждение своих положе-
ний приводят данные серий экспериментов, проведен-
ных параллельно на крысах альбиносах и маленьких де-
тях. Одна группа голодных крыс вознаграждалась, если
следовала в том же направлении, что и <лидер>;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
контексте для бихевиоризма встает сложный вопрос о
генерализации двух или более стимулов, которые не
имеют общих стимульных свойств. Например, внешние
физические свойства слов могут быть различны, но их
характеризует эквивалентность значений.
Дискриминация (дифференциация) имеет место, ког-
да индивид научается различать подобные стимулы и
отвечать на один, но не на другой вследствие дифферен-
цированного подкрепления. <Подобно тому, как организ-
мы научаются <экономить> поведение, обобщая стимулы,
они научаются специфически реагировать на отдельные
стимулы> [175, 34]. Дискриминация затрудняется, когда
4
4
51
стимулы становятся слишком похожими. Оба процес-
са-генерализация и дискриминация-рассматривают-
ся как весьма функциональные и адаптивные для орга-
низма.
Следующим важным понятием в бихевиористской
традиции является понятие подкрепления. Определения
подкрепления в скиннеровском подходе по сути пред-
ставляют тавтологию. Позитивные подкрепления опре-
деляются как стимулы, которые, будучи представленны-
ми, усиливают реакции; негативные подкрепления - это
стимулы, которые усиливают реакции, будучи устранен-
ными. Определения сторонников медиаторного подхода
несколько шире. С их точки зрения, подкрепление при-
водит к наблюдаемым изменениям во внешних реак-
циях.
Формы подкреплений могут варьировать от пищи и
воды до элементов социального взаимодействия (напри-
мер, одобрение словом). Последнее особенно характер-
но для представителей медиаторного подхода. Подкреп-
ление эффективно постольку, поскольку оно сокращает
уровень напряжения, создаваемого действием первич-
ных и вторичных драйв.
Приведенными понятиями, конечно, не исчерпывает-
ся весь набор понятий, характерный для бихевиоризма,
однако они позволяют представить не только суть дан-
ного подхода, но и основные направления его социально-
психологического приложения. Именно посредством этих
относительно немногих концептов представители бихе-
виоризма пытаются описать приобретение и модифика-
цию всех возможных типов поведения. Вместо того
чтобы искать причины поведения в обращении к эмпи-
рически ненаблюдаемым конструктам (например, в пси-
хоанализе это эго, суперэго), бихевиористы всецело
усматривают их в истории подкреплений индивида и его
наличном окружении.
Обозначая круг социально-психологических теорий,
разработанных в ключе необихевиористской ориентации,
следует назвать прежде всего теорию агрессивного по-
ведения, теорию подражания, связанные в первую оче-
редь с именами Н. Миллера, Д. Долларда, А. Бандуры,
теэрию диадического взаимодействия, представленную в
работах Д. Тибо и Г. Келли, Д. Хоманса.
52
ТЕОРИИ АГРЕССИИ
И ПОДРАЖАНИЯ
В развитии теорий агрессии и подражания можно
вычленить два этапа: 40-50-е годы, связанные в основ-
ном с исследованиями Миллера и Долларда, и 60-70-е
годы, связанные с работами Бандуры. Поэтому целесооб-
разно рассмотреть последовательно эти два этапа.
Подход Миллера и Долларда. В конце 30-х годов
была сформулирована ставшая впоследствии широко
известной в психологической науке гипотеза фрустра-
ции-агрессии. Ее авторами являются Н. Миллер,
Д. Доллард, М. Дуб, Д. Маурер и Р. Сиэрс.
Интересно отметить, что, по мнению Л. Берковитца,
данная гипотеза <должна рассматриваться среди пер-
вых примеров преимуществ, полученных от бракосоче-
тания теории научения и психоанализа> [91, 610]. Дол-
лард и его коллеги в своей работе признают себя обя-
занными Фрейду, полагая, что впервые основная идея
связи фрустрации и агрессии представлена в его ранних
работах. Авторы следующим образом сформулировали
гипотезу: наличие агрессивного поведения всегда пред-
полагает существование фрустрации и, наоборот, су-
ществование фрустрации всегда ведет к некоторой форме
агрессии. Основные используемые в теории четыре поня-
тия определяются следующим образом. Фрустрация-
это любое условие, блокирующее достижение желаемой
цели. Агрессия определяется <как поведение, цель кото-
рого разрушить либо сместить фрустрирующий блок.>
[141, 59]. Понятие <сдерживания> относится к тенденции
сдерживать действия <вследствие ожидаемых негатив-
ных последствий от вовлечения в них> [95, 10], что,
кстати, может явиться источником дополнительной
фрустрации. <Кроме того, если другие условия препятст-
вуют уничтожению или смещению фрустрации, это под-
стрекательство к агрессии может быть реализовано на
других объектах> [141, 59]. Для обозначения данного
феномена используется понятие <смещенная агрессия>,
то есть направленная не против непосредственного ис-
точника фрустрации, а на какой-либо другой, как пра-
вило, <безобидный объект>. Эта черта агрессивного по-
ведения обстоятельно анализируется в модели конфлик-
та Миллера. <Смещение>, или перенос (опять же
термин из психоаналитической теории), в данном кон-
53
тексте может быть понят, по Миллеру, как случай ге-
нерализации стимулов. Многие виды социального пове-
дения, например этнические и расовые предрассудки,
интерпретируются в зарубежной социальной психологии
с позиций данного подхода.
Рассматриваемая теория со времени своего возник-
новения претерпела определенные изменения, в частно-
сти в результате широкой практики экспериментальных
исследований. Уже в 40-е годы авторы модифицировали
формулировку своей гипотезы. Агрессия теперь рассмат-
ривалась как естественное, но не неизбежное последст-
вие фрустрации. Допускалось, что путем научения могут
быть приобретены и неагрессивные ответы на фрустра-
цию. Однако агрессия считалась все-таки доминантной
реакцией на фрустрацию, и неагрессивный ответ мог
произойти, <если только агрессивные реакции сталкива-
лись ранее с невознаграждением или наказанием>
[74, НО], и таким образом, агрессивное поведение эли-
минировалось. Важно подчеркнуть, что в этой модифи-
кации первоначальной гипотезы фрустрация по-прежне-
му рассматривалась как неизбежный предшествующий
фактор агрессии, то есть если имел место агрессивный
акт, <допускалось, что фрустрация всегда представлена
как провоцирующее условие> [73, 32].
Достаточно широкая критика данной гипотезы со сто-
роны зарубежных авторов шла по ряду направлений.
Прежде всего она касается характера реакций на фруст-
рацию. Антропологи, например, указали, что в некото-
рых культурах агрессия не является типичной реакцией
на фрустрацию. К. Левин, 3. Дембо и другие представи-
тели групповой динамики показали в эксперименте воз-
можность иных, чем агрессия, реакций на фрустрацию.
А. Маслоу, С. Розенцвейг, А. Бандура и другие отме-
чают, что фрустрация не единственный фактор, приво-
дящий к выражению агрессивности. Например, оскор-
бление и угроза более вероятно вызовут агрессию, чем
блокирование поведения. Исследования обнаружили и
более сложный, чем предполагалось ранее, характер от-
ношения между наказанием и агрессивным поведением.
<В зависимости от его природы и взаимодействия с дру-
гими детерминантами,-пишет, например, Бандура,-
наказание может усиливать, уменьшать агрессивное по-
ведение или .вовсе не оказывать на него ощутимого дей-
ствия> [73, 34].
54
Авторы единодушно обращают внимание также на
большую неоднозначность в понимании обеих сторон от-
ношения <фрустрация-агрессия>. В последнее время
внесен ряд дополнений и в вопрос о характере послед-
ствий участия в агрессии, то есть в гипотезу катарсиса.
Согласно подходу С. Фешбека, участие в агрессии мо-
жет иметь три разделимых эффекта, работающих в раз-
личных направлениях: оно может уменьшать агрессив-
ное побуждение (драйв), может вновь усиливать агрес-
сивные реакции и может изменять силу сдерживаний.
фешбек, как Миллер и Доллард, исходит из предпо-
ложения, что фрустирующее событие вызывает побуж-
дение (драйв), которое и является непосредственной
причиной агрессивного поведения. Однако в характери-
стике свойств агрессивного побуждения его подход отли-
чен от традиционного. Иначе описывается и основная
цель агрессии: <вызывание боли в других служит вос-
становлению самооценки агрессора и чувства власти>
[79, 38].
Таким образом, со временем не подтвердилось поло-
жение о неразрывной, необходимой связи агрессии и
фрустрации, то есть представление о том, что агрессия
.всегда оказывается результатом действия фрустраторов
(барьеров на пути ,к цели), а фрустрация неизбежно ве-
дет к агрессии. Тем не менее в настоящее время неверно
было бы констатировать отбрасывание рассматриваемой
теории. Скорее, более правильно говорить о ее надстраи-
вании, о различных дополнениях к ней. Одно из на-
правлений пересмотра и усложнения теории связано с
исследованиями А. Бандуры, работы которого будут
рассмотрены несколько ниже.
Другим важным сюжетом теоретических построений
Миллера и Долларда является проблема подражания,
или имитации.
Проблема подражания принадлежит к кругу первых
проблем в зарождавшейся социальной психологии на
рубеже XIX-XX вв. Изначальный повышенный интерес
психологов к данной проблеме не случаен: подражание
является важнейшим механизмом взаимодействия, при-
частным к рождению целого ряда феноменов, характе-
" настоящее время в качестве основного соперничающего с данной
теорией подхода к агрессии выступает инстинктивистский подход,
наиболее четко представленный, в частности, в работе К. Лоренца
<Об агрессии> (1966г.).
55
ризующих, в частности, социализацию, конформность.
Однако заслуга <отцов - основателей> зарубежной со-
циальной психологии скорее состояла в вычленении.фе-
номена подражания, нежели в объяснении его природы.
Вряд ли могло удовлетворить определение подражания
как инстинктивного явления (Мак-Даугалл) или как
вида гипнотизма (Тард).
Миллер и Доллард в работе <Социальное научение
и подражание> [153] отказываются от старой традиции
определять подражание как инстинкт, от подхода к не-
му как унитарному процессу. Они рассматривают под-
ражание как объект инструментального научения и объ-
ясняют его соответствующими законами. Проблема пер-
вых умозрительно-спекулятивных социально-психологи-
ческих теорий переносится ими на экспериментальный
уровень.
Здесь необходимо сделать отступление, отметив, что
Миллер и Доллард первыми в бихевиористской ориен-
тации попытались перейти к теории социального науче-
ния. Их основные допущения, сложившиеся под влия-
нием позиции Халла, модифицированной ими, включа-
ют постулирование четырех фундаментальных факторов
всякого научения: драйв, сигнал, реакция, вознаграж-
дение. Сигналы и побуждения рассматриваются в
словаре Миллера и Долларда как два аспекта одного
явления - стимула. Любой стимул может приобрести
характер побуждения, если он становится достаточно
сильным, чтобы вынудить организм действовать. Любой
стимул может стать сигналом благодаря своему отли-
чию от других стимулов. Сигналы определяют, когда,
где произойдет реакция и какой она будет. В словаре
Миллера и Долларда определение сигнала в какой-то
мере синонимично определению дискриминативного сти-
мула.
В своей схеме социального научения авторы вводят
среди прочих вторичных побуждений побуждение подра-
жать, имитировать. По их мнению, одним из наиболее
важных классов сигналов в ситуации социального на-
учения является поведение других. Наблюдая открытые
поведенческие реакции модели на определенные сигна-
лы, одни из которых ведут к вознаграждению, а дру-
гие-нет, наблюдатель приобретает, согласно Миллеру
и Долларду, определенную иерархию ценностей сиг-
налов.
|
Для того чтобы какая-то реакция на определенный
сигнал могла быть вознаграждена и выучена, она долж-
на прежде всего произойти. Авторы исходят из предпо-
ложения, что индивиды владеют неким изначальным
<внутренним> репертуаром реакций. Научение происхо-
дит, когда определенная реакция вознаграждается в
присутствии дифференцирующего сигнала. Таким обра-
зом, объектом научения оказывается не реакция, уже
составляющая часть поведенческого репертуара индиви-
да, а связь между специфическим сигналом и опреде-
ленной реакцией. У авторов получается, что новое пове-
дение - это новые комбинации <старьГх> реакций. По-
добная позиция является весьма уязвимой в вопросе
о природе новых реакций. Отметим, что Миллер и Дол-
лард рассматривают реакции и открытые, и скрытые,
причем вторые предшествуют первым, как это вообще
характерно,, для представителей медиаторного подхода.
Придавая большое значение механизму научения пу-
тем проб и ошибок, Миллер и Доллард обращают вни-
мание на возможность с помощью подражания ограни-
чить пробы и ошибки, приблизиться ,к правильному пути
через наблюдение поведения другого.
Главная функция вознаграждения, или подкрепле-
ния, согласно Миллеру и Долларду, - редукция силы
драйв. Именно поэтому природа побуждения определяет
природу вознаграждения. Соответственно первичные по-
буждения уменьшаются в силе первичными подкрепле- >
ниями; вторичные, или приобретаемые,-вторичными.
Одобрительный кивок, например, - это вторичное под-
крепление, которое уменьшает приобретенную потреб-
ность в социальном одобрении.
Итак, в целом парадигма всех ситуаций научения,
включая подражание, представляет, по Миллеру и Дол-
ларду, следующую пятичленку: сигнал ->- внутренняя
реакция ->- драйв -- внешняя реакция -> вознаграждение.
Миллер и Доллард раскрывают неоднозначность тер-
мина <подражание>. По их мнению, он используется в
трех случаях. Во-первых, для обозначения <тождествен-
ного> поведения. Такое поведение часто лишь внешне вы-
глядит подр.ажанием, а в действительности может пред-
ставлять одинаковые реакции на одинаковые стимулы у
двух индивидов, причем каждый из них безотносительно
к Другому научился такому реагированию, то есть <тож-
дественное> поведение может быть результатом подра-
57
жания, а может и не быть таковым. Этот случай не рас-
сматривается авторами обстоятельно. Второй случай-
<парнозависимое> поведение. Оно часто имеет место в .
диадическом взаимодействии, в котором поведение
одной стороны, являющейся, как правило, старше или
искуснее другой, служит дискриминативным сигналом
для другой - для наблюдателя (то есть наблюдатель
вознаграждается за ту же реакцию, что и модель). На-
конец, третий случай - копирующее поведение, которое
предполагает специфическое руководство со стороны мо-
дели поведением наблюдателя. <Модель говорит и пока-
зывает наблюдателю, какие реакции и сигналы реле-
вантны задаче, и через непрерывную коррекцию трени-
рует его представлять ту же реакцию, что и модель>
[153, 137]. По сути, авторы используют одинаковые по-
нятия для объяснения приобретения двух последних
форм имитации. Однако обычно именно вторая парадиг-
ма идентифицируется с необихевиористской интерпре- \
тацией подражания.
Основной тезис Миллера и Долларда следующий:
подражающее поведение имеет место, если индивид
возна1раждается, когда он подражает, и не вознаграж-
дается, когда не подражает. Авторами вполне опреде-
ленно подчеркивается роль подкрепления как необходи-
мого предшествующего условия приобретения имитирую-
щего поведения. В этом моменте данный подход весьма
созвучен предложенной Скиннером в работе <Наука и
человеческое поведение> (1953 г.) интерпретации подра-
жания в принципах опер антного подхода. У Скиннер а по-
ведение модели также видится наблюдателем как дис- .
криминативный стимул для подкрепления. Поведение
же модели наделяется этой дискриминативно-стимуль-
ной функцией через дифференцированное подкрепление
ее различных реакций на сигналы. Наблюдатель соот-
ветственно вознаграждается за каждое приближение к
реакции модели. Однако весь эмпирический материал
Скиннера в отличие от Миллера и Долларда получен
почти исключительно в экспериментах с животными. Его
выводы о поведении человека построены преимущест-
венно на аналогии, которая, как известно, не является
методом доказателвста2.
2 Здесь обстоятельно не рассматривается скиннеровская интерпрета-
ция подражающего поведения, поскольку строго говоря, социально-
психологическая проблематика не разрабатывалась Скиннером. Его
58
Миллер и Доллард в подтверждение своих положе-
ний приводят данные серий экспериментов, проведен-
ных параллельно на крысах альбиносах и маленьких де-
тях. Одна группа голодных крыс вознаграждалась, если
следовала в том же направлении, что и <лидер>;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34