В сущности - и это несмотря на неявно существующую
претензию - теории соответствия не могут предложить
сколько-нибудь строгих моделей объяснения. Важно не
то, что теории соответствия исходят из соображений здра-
вого смысла (может быть, в социальной психологии в оп-
ределенных ее разделах это и неизбежно), а то, что
<на выходе>, то есть в интерпретациях, сплошь и рядом
получаются объяснения, мало отличающиеся от сужде-
ний здравого смысла. Психологический механизм воз-
никновения несоответствия остается не объясненным в
141
терминах Психологической науки, наличие его лишь кон-
статируется при апелляциях к жизненному опыту.
3, Почти все случаи построения моделей, к которым
прибегают авторы теорий соответствия, оказываются
сверхупрощениями. Практически ,во всех них когнитивная
структура индивида представлена не более чем тремя
элементами, и переход от этой упрощенной схемы к более-
сложной нигде не проработан. Можно, конечно, сказать,
что теории эти и <е брали на себя обязанность анализи-
ровать сложную ситуацию изменения когнитивной струк-
туры человека в грунте (в любой, а не только в диаде
или триаде). Но коль скоро они коснулись проблем меж-
личностных отношений, коммуникативных актов и прочих
характеристик групповой активности, они <обрекли> се-
бя на .постановку и этих вопросов, между тем ничего не
дав для прогресса такого рода анализа.
Поэтому, хотя теории соответствия и дают определен-
ную возможность для проведения исследований в обла-
сти изменения аттитюдов, межличностной перцепции, ат-
тракции и коммуникации в группах, они в лучшем слу-
чае ценны тем, что зафиксировали ряд любопытных фе-
номенов и дали им право на существование внутри соци-
альной психологии как науки. Решения этих проблем на-
до еще ожидать.
Одну из причин такого относительного неуспеха тео-
рий соответствия называет Мак Гайр, сам проявляющий
большой интерес к этим теориям. Он считает, что приня-
тый на вооружение теоретиками соответствия принцип,
признающий потребность в соответствии когнитивной
структуры важнейшей потребностью человека, превра-
тился на протяжении последних пятнадцати лет в само-
цель, в то время как должен был быть лишь средством
для объяснения целого ряда сложных проблем мышления.
Прогресс ,в совершенствовании лишь формальной сторо-
ны теории Мак Гайр склонен считать ответственным за
<игнорирование концептуальных структур и их функцио-
нирование> [145, 141J. По его мнению, по мере развития
теорий соответствия они вообще уходят в совсем другие
области по сравнению с теми, которые были обозначены
при их возникновении (а именно: соотношение рациональ-
ного и иррационального в поведении человека, соотноше-
ние логичного и алогичного в его действиях): <Дело
часто подменяется другими проблемами: образованием
понятий, информационными процессами, воспроизведе-
142
нием когнитивных Процессов на компьютерах и Т. Д>
[145, 141].
Не менее острой является и критика теорий соответ-
ствия со стороны Д. Катца. Отмечая слабую связь тео-
рий соответствия с [Проблемами мотивации, Катц делает
и более общий упрек методологического плана. Он пола-
гает, что теории когнитивного соответствия сузили фокус
рассмотрения когнитивных проблем лишь до проблемы
когнитивного конфликта, который при этом и сам оказал-
ся чрезвычайно обедненным: при характеристике конф-
ликта лишь констатируется неконгруэнтность элементов
и оставляется без анализа содержание этих элементов.
Такое сужение проблемы далее сознательно используется
для разработки определенной стратегии исследования,
а именно лабораторного, экспериментального исследо-
вания.
Приверженность определенному методу исследования
имеет некоторую внутреннюю связь с исходными теоре-
тическими ппин.ципами когнитивизма. Тот факт, что объ-
яснения .мотивации, предлагаемые во всех теориях соот-
ветствия, остаются в пределах мотивации изменения ког-
нитивных структур, то есть адресованы преимущественно
к перестройке сознания, а не действительности, позволил
сконцентрировать внимание на чисто психологиче-
ском механизме процесса, не соотнося его с проблемами
реальной деятельности людей. Известным методологиче-
ским <оправданием> такого подхода и служит апелляция
к лабораторному эксперименту: именно здесь можно до-
стигнуть достаточно высокой точности в исследованиях
такого механизма. Перспектива построить строгое лабо-
раторное исследование способов перестройки когнитив-
ных структур обладает, конечно, определенной заманчи-
востью, но вместе с тем оправдывает ряд изначально за-
данных ограничений, в том числе и прежде всего логиче-
скую неоднозначность основных понятий, типов связи
между ними. По требованиям лабораторного эксперимен-
та на определенном этапе исследования от этого можно
абстрагироваться. Однако в дальнейшем абстрагирова-
ние такого рода исключает экстраполяцию полученных
результатов на реальную жизнь. Исследования, таким
образом, остаются достаточно <респектабельными>, но
и достаточно <стерильными>.
Другое соображение принципиального порядка каса-
ется собственно теоретического постулата, принимаемого
143
когнитивигтской ориентацией. Все теории соответствия
исходят из идеи, что потребность в связанности, интегри-
рованности когнитивных структур есть фундаментальная
потребность человеческой .психики. Но, как справедливо
отмечают Б. В. Фирсов и Ю. А. Асеев, <желание органи-
зовать когнитивный мир индивидуума в единое целое не
является и не может быть основным и единственным мо-
тивом познавательной деятельности человека> [49, 38].
При абсолютизации принципа гомеосгазиса исключается
принятие таких решений, .которые связаны с поиском но-
вого, выходящего за рамки привычных схем. <Наряду со
стремлением к стабильности устойчивых систем, - пи-
шут Б. М. Фирсов и Ю. А. Асеев,- мы с тем же, если не с
большим, правом можем постулировать существование в
человеке стремления к новому, <ориентировочно-иссле-
довательский> рефлекс, заставляющий его обращать вни-
мание и активно искать как раз те элементы ситуации,
которые не укладываются в рамки его проконцептов>
[49, 38]. Все эти проблемы могут и не встать, если иссле-
дование замкнуто лабораторией, когда, по существу, эли-
минированы содержательные моменты поведения, когда
в условиях лабораторной инструкции снято, например,
общественное значение передаваемой информации или
оно присутствует, но дано, испытуемому в незначимой
для него (с точки зрения его социального статуса, реаль-
ной общественной позиции) ситуации.
В значительной степени асе названные здесь ограни-
чения относятся не только к теориям соответствия, но и
ко всему классу когнитивных теорий в социальной психо-
логии вообще. Выше уже говорилось о том, что кроме
теорий соответствия когнитивистская традиция включает
в себя идеи еще целого ряда авторов, сохраняющие об-
щую когнитивистскую окраску, но не опирающиеся на
принцип соответствия.
КОГНИТИВНЫЙ ПОДХОД С. АША,
Д. КРЕЧА и Р. КРАЧФИЛДА
В американской литературе эти концепции иногда
называют примером классических когнитивистских тео-
рий. приложенных к социальному поведению.
В самом схематичном виде идеи Креча и Крачфилда
сводятся к следующему.
144
Сложный .процесс поведения человека может быть по-
нят только три условии рассмотрения <менталистских>
переменных, таких, как перцепт, идея, образ, ожидание
и пр. Адекватным методом исследования .может быть
только холистский, или молярный, подход, рассматри-
вающий поведение как нечто целостное. Невозможно по-
нять единое поведение, исследуя по отдельности его ком-
поненты (<молярные элементы>). Поведение не просто
молярно организовано, но важнейшим элементом этой
организации является познание (cognition). Перцепция
рассматривается как отношение поступающих данных к
когнитивной структуре, а научение - как процесс когни-
тивной реорганизации.
Еще более краткое резюме этого подхода может быть
выражено так: <Поведение организовано. Эта организа-
ция молярна. Наиболее важный ее элемент - познанием
[136, 187].
Нетрудно заметить, что общая концептуальная схема
объединяет эту теорию с другими когнитивными теория-
ми и вместе с тем отличает ее от теорий соответствия.
Для Креча и Крачфилда характерен еще более широкий
(или более общий) круг принимаемых посылок. Собст-
венно, теории здесь вообще нет, так как отсутствует ее
содержательная сторона. Скорее, здесь в <чистом виде>
сформулирован определенный методологический подход,
дающий набор некоторых самых общих принципов ис-
следования. Но коль скоро эти принципы реализуются в
экспериментальной практике, связанной достаточно тес-
но с исследованием совершенно определенной группы фе-
номенов, прежде всего таких, как перцепция, аттитюды,
аттракция и т. д., вместе с этим массивом эксперименталь-
ных работ идеи Креча и Крачфилда именуют <когнитив-
ной теорией>.
В таком же смысле, то есть в наиболее методологиче-
ской ее ипостаси, когнитивистская теория может быть
зафиксирована и в работах С. Аша. В его работах фор-
мулируются, конечно, определенные теоретические прин-
ципы, но большую известность приобретает серия экспе-
риментальных исследований. В этой связи здесь уместно
обратиться к той проблематике, которая преимуществен-
но разрабатывается в рамках когнитивистской ориента-
ции на уровне эксперимента. Главный фокус исследова-
ний-проблема социальной перцепции, хотя не всегда
при однозначном употреблении этого термина. Впервые
Ю Заказ 420 145
сам термин <социальная перцепция> был введен Д. Бру-
нером в 1947 г., когда была сформулирована программа
<Нового взгляда> (
треблении термин <социальная перцепция> подразуме-
вал влияние всей совокупности социальных и .культурных
факторов на восприятие. Позднее же, в основном соци-
альными психологами, термин стал употребляться в зна-
чении <восприятия социальных объектов>, хотя практи-
чески исследования охватили не проблему восприятия
всех возможных социальных объектов (а под ними пони-
мались люди, группы, социальные общности), но лишь
восприятие другого человека, другой личности. Поэтому в
качестве синонима выражению <социальная перцепция>
в социально-психологических исследованиях стал упо-
требляться термин <восприятие личности> (person percep-
tion) или <межличностное восприятие> (interpersonal
perception). Именно в .плане исследований восприятия
другого человека и была впервые применена модель Хай-
дера Р-О-Х.
Идеи <Нового взгляда> были положены в основание
исследований по социальной перцепции, прежде всего в.
той их части, где утверждалось, что восприятие избира-
тельно организовано (то есть что новая информация об
объекте соединяется с предшествующим знанием, вслед-
ствие чего возникают упорядоченные категории, которые
значимы и функциональны для индивида), что перцеп-
тивные процессы осуществляются таким образом, что но-
вые впечатления категоризируются на основании сходст-
ва с прежними и т. д. Эта идея <перцептивной интегра-
ции> была, в частности, положена в основу многих иссле-
дований С. Аша.
Точка зрения Аша в социальной психологии является.
приложением идей гештальтпсихологии о том, что пер-
цептивная организация имеет тенденцию .быть настолько
хорошей, насколько это позволяют преобладающие усло-
вия. В конечном счете эта мысль преобразуется у Аша в
тезис о том, что человек имеет тенденцию быть настолько
<хорошим> (для Аша это-<мыслящим связанно>, <по-
нимающим>, <отвечающим условиям среды>), насколько
это допускают обстоятельства. В этом смысле взгляды
Аша противостоят той традиции в истории психологии,
которая приписывает человеку иррациональность пове-
дения, крайний эгоцентризм и т. д. По Ашу, человек,
стремясь построить максимально интегрированную си-
146
стему своих представлений о мире, организует ее каж-
дый раз в соответствии с обстоятельствами, в частности
с условиями места и времени. Именно в русле таких рас-
суждений Аш строит свой получивший широкую извест-
ность эксперимент.
Двум группам испытуемых (90 и 76 человек) был
предложен описок прилагательных, обозначающих свой-
ства личности некоего якобы реально существующего че-
ловека. Список включал по шесть одинаковых прилагал
тельных: <энергичный>, <уверенный>, <ироничный>, <лю-
бознательный>, <практичный>, <осторожный>, а седьмое-
прилагательное было различным для двух групп. В од-
ном случае это было слово <теплый>, а в другой группе-
слово <холодный>. Было предложено на основании пере-
численных .характеристик дать общее описание некоей-
. воображаемой личности, обладающей этими характери-
стиками. После этого испытуемым в обеих группах дали
лист с перечислением восемнадцати черт характера и по-
просили указать, какие черты свойственны, по их мнению,.
вышеописанной личности. Оказалось, что относительно
многих из восемнадцати предложенных черт (например,,
счастливый, добродушный, обладающий чувством кжора,,
популярный, обладающий воображением) наблюдался
довольно большой разброс мнений в зависимости от того,.
принадлежал ли испытуемый к группе, где фигурировало"
слово <теплый>, или к группе, где фигурировало слово
<холодный>. Таким образом, различие сопоставлений оп-
ределялось тем, что <теплый> и <холодный> были воспри-
няты как центральные характеристики личности, вокруг-
которых и строилась вся конфигурация черт. Однако для
других черт (реалистичный, серьезный, хорошо выглядя-
щий) приписывание их воображаемой личности не ,в та-
кой сильной степени зависело от присутствия свойства;
<теплый> или <холодный>.
Аш сделал вывод, что лри восприятии другого челове--
ка проявилась тенденция объединять воспринимаемые ха-
рактеристики в организованные смысловые системы, при-
чем введение всяких новых характеристик направлено к.
тому, чтобы эти смысловые системы пополнить. Кроме-
того, было установлено, что при организации этой смыс--
ловой системы воспринимаемые характеристики попада-
ют в определенный контекст, в котором особенно очевид-
на роль одной характеристики, воспринятой как цент-
ральная. Связное, целостное представление о личности в>
Ю 147
значительной мере организуется вокруг этой централь-
ной характеристики.
Модификация образа некоторой воображаемой лич-
ности в связи с той окраской, которую придает ее чертам
добавление лишь одной, но оказавшейся значимой харак-
теристики (<теплый>, <холодный>) интерпретируется
Ашем и .в более широком теоретическом плане. Он дела-
ет вывод, что при построении образа какого-либо пред-
мета, явления для человека <идентичные данные не явля-
ются теми же самыми в различных контекстах> [70, 440].
Это положение распространяется, в частности, на позна-
ние социальных явлений: <Рассматриваем ли мы истори-
ческие движения или экономические и политические
идеи, сохраняет место факт, что каждый акт приобретает
свое значение и важность в его отношениях с условиями
места, времени и обстоятельств> [70, 442]. Само ло себе
бесспорное, это положение приходит, однако, в противо-
речие с той конкретной практикой экспериментальных ис-
следований, которая создала Ашу .широкую известность.
Так, в исследованиях по конформизму, .проведенных в
условиях лаборатории, оказался недооцененным именно
факт значимости того явления, по поводу которого груп-
па оказывала давление на индивида. Мы не рассматри-
ваем здесь сейчас вопрос о более .глубоких основаниях
(критики, которые связаны с некорректностью основной
теоретической модели группы у Аша [36], но, даже с точ-
ки зрения введенной автором же идеи <контекста>, экс-
перименты по конформизму вызывают заслуженную
критику.
Подобный .разрыв между резонным положением, сфор-
мулированным на уровне теоретического рассуждения, и
экспериментальной практикой, вообще говоря, не такое
уж редкое явление в науке. Но в работах социальных
психологов когнитивистского направленияэта слабость
кажется особенно вопиющей потому, что сам смысл
всей ориентации формулируется как концентрирование
исследования на <значениях> вещей и явлений, презенти-
рованных в когнитивной структуре индивида. И когда
именно эта сторона оказывается недооцененной, стоит
только <спуститься> от теории к эксперименту, методо-
логическая погрешность проявляется особенно отчетливо.
Что же касается экспериментальной практики, то эта
.ветвь когнитивистских теорий дала довольно обильные
плоды.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34