В современном науковедении, и в частности в мета-ана-
лизе психологического знания, концептуальному, или
категориальному, аппарату уделяется особое внимание.
В распоряжении всякого психолога-экспериментатора,
отмечает М. Г. Ярошевский, <имеются особые средст-
ва - не только приборы, фиксирующие быстроту реакций,
но и незримый аппарат категорий, понятий, принципов.
Назовем его категориальным аппаратом. Он склады-
вается и усложняется с прогрессом научной психоло-
гии. От его разработанности зависит качество добывае-
мой информации и соответственно возможность исполь-
зовать эту информацию для управления психическими
процессами> [58, 15]. Этот категориальный аппарат нау-
ки, естественно, связан с определенным набором обяза-
тельных тем научного исследования в данной области.
Все это вместе взятое-основная проблематика, <пред-
метная область>, согласие относительно каких-то основ-
ных принципов, методов анализа-создает некоторую
модель науки, принимаемую или в определенный период
ее развития, или в рамках довольно широкого сообщест-
ва ученых. В науковедческой литературе последних лет
такая модель определяется как парадигма. С точки зре-
ния Т. Куна, автора этой идеи, в развитии любой науки
можно выделить относительно спокойные .периоды, когда
37
в сообществе ее представителей утверждается такое сог-
ласие относительно исследуемой области реальности, об-
щих принципов этого исследования, основных исходных
представлений о существе изучаемых явлений. Это и есть
периоды, когда в науке устанавливается определенная
парадигма. Когда же, в силу различных причин, она из-
живает себя, уступая натиску новых данных, .новых идей,
ей на смену приходит новая парадигма, а сам период пе-
рехода от одной парадигмы к другой обозначается Куном
как научная революция [56, 10].
Можно соглашаться или не соглашаться с этой иде-
ей, как она разработана Куном, и это особый вопрос
в науковедении и философии [57, 23]. Но остается фак-
том то огромное влияние, которое идея парадигмы ока-
зывает сегодня на мышление многих ученых, представи-
телей различных конкретных наук. В русле той методоло-
гической рефлексии, которая, так же как и для других
дисциплин, свойственна сегодня для социальной психоло-
гии, идея парадигмы приобретает одно из центральных
мест. Как и в других случаях, социальная психология и
здесь питается из двух источников, представляющих ее
<родительские> дисциплины: из психологии и из социо-
логии. Вопрос о том, представляют собой эти науки пара-
дигмальное знание или идея парадигмы неприменима
в них, обсуждается в каждой из этих дисциплин. Что ка-
сается психологии, то здесь этот вопрос .не имеет одно-
значного решения: одни авторы высказываются за то,
что психология есть непарадиг.мальное знание; другие
полагают, что в истории психологии можно выделить ка,к
минимум две парадигмы - интроспекционистскую и би-
хевиористскую [7,23].
В социологии в.опрос о парадигме получил более об-
стоятельную разработку. Еще в 40-х годах в связи с кри-
тикой эмпирической тенденции Р. Мертон выдвинул
идею о том, что новой парадигмой в социологии являет-
ся парадигма функционализма, которую он представил
как некоторое систематическое руководство для исследо-
вателя, включающее набор необходимых понятий, основ-
ные постулаты и характеристики тех моментов, на кото-
рые должно быть обращено главное внимание исследо-
вателей [151, 225]. Сегодня и эта парадигма считается
в американской социологии изжившей себя, и в литерату-
ре идет дискуссия о том, какая парадигма заменит <па-
радигму соответствия> (так другими словами именуется
2
парадигма функционализма, где идея соответствия, рав-
новесия социальных систем была ключевой) -<пара-
дигма конфликта> или какая-либо иная.
Значение понятия парадигмы, предложенного Куном,
как видно, не всегда используется строго. Как это часто
бывает, научный термин получает в употреблении как бы
вторую жизнь, приобретая несколько более обыденное
содержание. Практически с парадигмой отождествляют
какие-то отдельные характеристики науки, обозначая
этим термином то различные теоретические ориентация,
то методологические принципы, то опецифический поня-
тийный аппарат. Такая адаптация идеи парадигмы наб-
людается и в социальной психологии. Квалифицируя си-
туацию в этой науке как своего рода кризис, многие аме-
риканские исследователи склонны считать, что разверты-
вание этого кризиса совершается в форме смены пара-
дигм, Ниже мы подробно проанализируем мысли Мак
Гайра по поводу содержания той парадигмы в социаль-
ной психологии, которая уходит со сцены, и по поводу
той, которая складывается здесь4. Сейчас важно отме-
тить, что сама по себе идея парадигмы, как бы произ-
вольно она ни толковалась, обладает известной привле-
кательностью для социальной психологии. О.на становит-
ся тем необходимым звеном в анализе собственных воз-
можностей, успехов и неудач, которое необходимо изу-
чить, оглядываясь на пройденный путь, подытоживая ре-
зультаты и продумывая перспективы.
Вопрос о принципах различения теоретических на-
правлений, хотя и косвенно, имеет отношение к проблеме
парадигмального (или неларадигмальното) характера
социально-психологического знания. Выделение .ключе-
вых понятий, в которых описываются в том или ином на-
правлении <сквозные> проблемы социальной психологии,
представляется весьма продуктивным принципом анали-
за истории всякой дисциплины. Как справедливо отме-
чает М. Г. Ярошевский, <история школ и их взаимоотно-
шений, влияние дискуссий между сторонниками различ-
ных шжол на последующую эволюцию научных ядей -
эти и многие другие аспекты коммуникативно-информа-
ционной деятельности ученых не могут быть расшифро-
ваны без категориального ключа, без представления об
основных формах, структурах, категориальных схемах
4 См. гл. VI настоящей книги.
29
вообще целая <эпоха> или уж во всяком случае четко
фиксированная самостоятельная область в американской
социальной психологии XX в. То же относится к исследо-
ваниям социальной перцепции. Мак Гайр отмечает, на-
пример, что в 30-40-t годы публикации по исследовани-
ям аттитюдов росли быстрее, чем все прочие публикации
по социальной психологии. В 60-е годы <фаворитом> ста-
новится другая проблематика. Прогнозируя дальнейшее
развитие социальной психологии, можно утверждать, од-
нако, что на роль этого фаворита снова выдвигается тра-
диционная для когнитивистской ориентации проблема.
По мнению Мак Гайра, это будет проблема <языка>
(в духе исследований Н. Хомского), если ее не оттеснит
другая <темная лошадка>, именуемая <социальной пер-
цепцией> [145, 141].
Особняком продолжает стоять проблематика интерак-
ционистской концепции, связанная преимущественно с
исследованием проблем символизма, ролей, референтных
групп и т. д. Но и в этом случае, например, идея социаль-
ной роли (не в качестве основы ролевой теории личности,
а именно как общая идея) присутствует в работах пред-
ставителей других направлений. Такой переход проблем
и понятий из одной теоретической ориентации в .другую,
конечно, является естественным процессом: он фиксиру-
ет тот факт, что в исследованиях накапливается много
<общих мест>, которые безотносительно к их генезису
включены в тело социальной психологии как науки. Од-
нако их традиционная привязанность к одному из направ-
лений должна быть тщательно исследована, чтобы при
оценке содержания .концепции того или иного автора не
ошибиться под воздействием чисто внешних, терминоло-
гических факторов.
При анализе перспектив развития американской со-
циальной психологии редко обсуждается вопрос о воз-
можных изменениях самого набора сложившихся теоре-
тических ориентации. Ряд авторов сходится в том, что
решающие изменения, которые, возможно, произойдут в
социальной психологии, будут касаться не изменения ха-
рактера и содержания теорий, но изменения способа ис-
пользования теорий. Иными словами, наиболее актуаль-
ным представляется вопрос о методологической роли тео-
рий в социально-психологическом исследовании. Этот во-
прос ставится в общем русле той методологической реф-
лексии, которая с особой силой развивается в последние
32
годы, причем не только в социальной психологии, но во
всей системе научного знания. Для социальной психоло-
гии дискуссия подобного рода является особенно значи-
мой в связи с <маргинальностью> ее положения, в связи
с молодостью ее как науки, наконец, в связи с .большой
сложностью объекта ее исследований. В методологиче-
ском ключе выделяются два .вопроса относительно судеб
теоретического знания в социальной психологии, отно-
сительно его роли, значения, трудностей. Это вопросы о
соотношении теоретического и эмпирического уровней со-
циально-психологического исследования и об отношении
теоретического знания к проблеме ценностей. Масштаб
рассмотрения того и другого вопроса весьма различен:
в собственно американской литературе первый разбира-
ется значительно подробнее, в постановке и рассмотре-
нии второго доминирующую роль начинают играть со-
циальные психологи из европейских стран.
Проблема соотношения теоретического и эмпирическо-
го уровней знания существует, разумеется, в любой кауч-
ной дисциплине. В своем философском, гносеологическом
аспекте она специально исследуется в различных систе-
мах, а в последние годы в специальной области - логи-
ке и методологии научного исследования. Но рано или
поздно к этой проблеме вынуждены обращаться и сами
исследователи, работающие в конкретных областях нау-
ки. По-видимому, такая необходимость возникает на оп-
ределенном этапе развития научной дисциплины, когда,
с одной стороны, рождается потребность <остановиться,
оглянуться>, отдать себе отчет о качестве получаемых /
(знаний, о возможностях науки, с другой стороны, когда
накоплен достаточный материал, на основании которого
можно строить такой анализ. Однако в различных науч-
ных дисциплинах мера осознания этой потребности и ост-
рота проблемы выглядят по-разному. В силу ряда конк-
ретных обстоятельств истории каждой науки вопросы
эти могут отодвигаться на более ранние или более позд-
ние этапы. В свое время дискуссии подобного плана бы-
ли, например, актуальны даже для такой устоявшейся
дисциплины, как физика, что было связано с разразив-
шимся здесь кризисом на рубеже XIX-XX столетий.
В других науках вообще, по-видимому, можно констати-
ровать относительное безразличие ,к названной пробле-
матике. Но этого никак нельзя сказать о любой из наук,
связанных с изучением человека.
3 Заказ 420 ,33
Существует ряд объективных причин для возникнове-
ния здесь острого интереса к проблеме соотношения тео-
ретического и эмпирического знания. Сам объект иссле-
дования в данном случае настолько сложен, что уже он
порождает размышления над судьбой и возможностями
классических схем эксперимента. Кроме того, имеет зна-
чение и специфика исторического развития таких дис-
циплин, как психология и социология, в частности факт__
довольно длительного их существования в недрах фило-
софии и потому значительная зависимость от чисто фи-
лософской традиции, с трудом допускающей переключе-
ние на рельсы экспериментального развития. Отсутствие
хорошо разработанных моделей теоретического знания
для дисциплин подобного рода (поскольку само станов-
ление методологии науки опиралось всегда на опыт есте-
ствознания) выступает уже как <вторичная> причина, (по-
рожденная двумя первыми. И наконец, острота содержа-
тельных проблем, исследуемых в этих науках, тесная их
связь с реальными социальными проблемами общества,
их неизбежная идеологическая включенность, ярче все-
го .проявляющаяся именно на уровне теоретического зна-
ния, также обусловливают как особую трудность в ре-
шении методологических вопросов, так и особую ответ-
ственность, которая здесь должна быть проявлена.
Весь комплекс этих причин в полной мере проявляет-
ся в социальной психологии, будучи дополнен еще и та-
кой специфической причиной, как рождение ее на стыке
двух наук - социологии и психологии. Как мы стара-
лись показать, и в той, и в другой <родительских> дис-
циплинах вполне достаточно своих собственных проблем в
указанном плане, социальной же психологии приходится
наследовать эти двойные трудности. Конечно, в общей
форме она подчиняется тем элементарным требованиям,
которые предъявляются ко всякой науке, в том смысле,
что теория и эмпирический материал должны здесь тесно
взаимодействовать. Но коль скоро теория зачастую отож-
дествляется со <спекуляцией>, коль скоро практика экс-
перимента осмысливается через призму неопозитивист-
ских канонов научного знания, элементарное требование
перерастает в подлинную проблему. Отвлекаясь от во-
проса о том, какая теория направляет исследование или
должна направлять его, многие американские авторы вы-
нуждены поднимать вопрос о том, должна ли вообще
теория присутствовать в теле строго экспериментальной
34
социальной психологии, должны ли вообще элементы тео-
ретического знания (и могут ли они) быть включенными
в ткань экспериментального исследования. Интересно,
что в серьезных руководствах этот вопрос обсуждается
на таком элементарном уровне, что исследователю в об-
ласти логики и методологии науки это вообще .может по-
казаться трюизмом. В учебных пособиях иногда прилеж-
но переписываются такие истины, что <эмпирические
данные являются существенными для полимания соци-
ального поведения, <о один эмпиризм не ведет к боль-
шому успеху ни в одной науке. Эмпирические данные
должны быть организованы и соотнесены так, чтобы они
могли быть интерпретированы и объединены. Это -
функция теории> [175, 7]. Бесспорное само по себе, это
утверждение представляется настолько тривиальным, что,
казалось бы, могло быть опущено, принято как данное,
но его приходится повторять и приводить, ибо на общем
атео.ретическом фоне состояния социальной психологии и
оно требует если не защиты, то по крайней мере пропа-
ганды. Очевидно, этим следует объяснить тот относитель-
но низкий уровень обсуждения этой проблемы, который
можно констатировать в литературе.
Что касается понимания природы теорий, то и здесь
большинство высказываемых идей не являются слишком
оригинальными и даже вполне корректными с точки зре-
ния современной логики науки. Они демонстрируют собой,
скорее, первые шаги в попытках приобщиться к сложным
формам методологической рефлексии. Отказавшись от
идеи <большой> теории в социальной психологии, исследо-
ватели анализируют природу теории на примерах <теорий
среднего ранга>. Обычно прежде всего задаются некото-
рые общие требования .к теоретическому знанию, почерп-
нутые из получивших широкое распространение принци-
пов логики и методологии науки. Так, Дойч и Краусс на-
поминают такие критерии научной теории: 1) наличие
абстрактного логического скелета теоретической системы,
определяющего ее основные понятия; 2) наличие теорети-
ческих .конструктов, которые снабжают этот скелет бо-
лее или менее наблюдаемым материалом; 3) наличие
правил, соединяющих эти конструкты с данными [99, 6].
В общем, и здесь сформулированы достаточно бесспор-
ные и достаточно известные принципы, которые пригод-
ны как первые шаги в азбуке методологических проблем
науки, но которые очень мало дают в плане рекоменда-
З . 35
ций для конструирования теорий в социальной психоло-
гии.
Иногда, правда, делаются попытки вывести проблему
на более конкретный уровень - адаптировать ее к нуж-
дам социально-психологического знамя. Примером мо-
жет служить изложение этого вопроса Р. Сиерсом: <Под
теорией я понимаю сеть переменных и предложений, свя-_,
зывающих их между собой как антеценденты и консек-
венты (определения, постулаты, теоремы). При этом
критериями <хорошей> теории являются два следующих
признака:
а) экономичность теории, то есть ее способность под-
чинить многие наблюдаемые отношения единому
систематическому принципу;
б) возможность теории использовать многочисленные
переменные и принципы в различных комбинаци-
ях для предсказания явлений> [88, 46].
При современной тенденции к построению различно-
го рода метатеорий такое рассуждение также закономер-
но - здесь предпринята попытка <отнестись> к качест-
ву теорий, взятых на вооружение социальной психоло-
гией.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34