В известном смысле эти теории стали отож-
дествляться с определенными предметными областями
социологического знания: стали говорить не только о <со-
циологической теории семьи>, например, но .просто о <со-
циологии семьи> (так же соответственно о <социологии
города>, <социологии деревни>, <социологии образова-
ния>, <социологии молодежи> и т. д.). И хотя в обоснова-
нии Мертоном логико-методологического статуса <тео-
рий среднего ранга> много спорного, в частности в плане
интерпретации промежуточного уровня обобщения с по-
зиций структурно-функционального анализа, сама идея
о необходимости такого рода теорий является весьма
приемлемой3. Она в значительной степени способствова-
ла преодолению в американской социологии той пропа-
сти, .которая сложилась между практикой эмпирических
исследований и теоретическими построениями.
Теперь, с известным запозданием, идея необходимости
теорий среднего ранга проникла и в социальную психо-
логию, которая в известном смысле уподобилась моль-
ероокому герою г-ну Журдену, который, не зная того,
оказывается, всю жизнь <говорил прозой>. Большинство
теорий, возникших в социальной психологии после Лени-
что по-русски, скорее, можно обозначить как <теории среднего ра-
диуса действия>. Этот перевод схватывает ту мысль Мертона, что
предложенные им теории представляют собой средний уровень нь
только в смысле широты предлагаемых обобщений, но и в смысле
объема той сферы социальной реальности, с которой имеет дело
теория.
3 В марксистской социологии обоснование возможности промежуточ-
ного уровня обобщений дается с иных методологических позиций;
соответствующие этому уровню теории получили здесь наименова-
ние специальных социологических теорий.
20
на, довольно единодушно было объявлено именно теори-
ями <среднего ранга> [99, 143]. Примерами таких теорий
называют теорию фрустрации - агрессии Миллера и
Долларда, теорию когнитивного диссонанса Фестингера,
теорию конкуренции и кооперации Дойча, теорию соци-
альной .власти Картрайта и Френча и др. И если в на-
стоящее время в американской социально-психологиче-
ской мысли обозначился вновь некоторый поворот в сто-
рону интереса к теории, то он реализуется прежде всего
как интерес к построению именно теорий среднего ранга,
что, впрочем, не исключает продолжения дискуссий и о
судьбе общей теории. Позже мы еще вернемся к тому,
что это .конкретно означает для судеб социальной психо-
логии.
Отказ от общих теорий в социальной психологии и
Принятие идеи теорий среднего ранга по-новому ставят
вопрос о традиционном делении социальной психологии,
да и вообще любой науки, на <школы>. Понятие научной
школы занимает, как известно, большое место ,в совре-
менном науковедении [60]. Существует несколько раз-
личных принципов выделения научных школ, но это весь-
ма специальный вопрос. В данном случае нас интересует
проблема конкретного соотношения научной школы и оп-
ределенной теории, в частности специфика ее решения
именно в социальной психологии. Ряд наук, и социальная
психология ,в том числе, пережили период бурного ста-
новления научных школ. XIX век, в частности, .породил
определенную традицию в этом отношении: обычно шко-
ла возникала вокруг имени одного определенного лица,
которое выступало и как руководитель школы, и IB то же
самое время как ее главный теоретик. В психологии и со-
циолопии особенно явственной была близость понятий
<школа> и <теория> (понятно, что была школа Вундта
и теория Вундта, школа Фрейда и теория Фрейда или,
например, в социологии-школа Вебера и теория Вебе-
ра и т. д.).
Можно, очевидно, сказать, что в классический пе-
риод развития науки школа практически совпадала с
теорией. Более того, школы и различались прежде все-
го по такому основанию, как определенная система тео-
ретических взглядов, иными словами, по тому, какая тео-
рия положена в основу исследований. Экспериментальная
ориентация науки во многом изменяет эту ситуацию.
Школа концентрируется теперь не столько вокруг опре-
21
деленной теории, сколько вокруг определенной системы
методик, применяемых при анализе также определенной
группы явлений. Когда теоретические позиции вообще
необязательно заявляются (и выявляются), когда не в
них усматривается суть, специфика подхода той или дру-
гой группы исследователей, то естественно, что школа
связывается в представлении отнюдь не с определенной
теорией, ее <иоповедыванием>, но совсем iC другими при-
знаками. Дело особенно усложняется в связи с прямым
воздействием на судьбы науки научно-технической рево-
люции. Умножение функций науки в обществе, усиление
ее роли и вместе с тем обогащение самих средств науч-
ного исследования и возрастание сложности задач науки
все .в большей степени делают субъектом научного твор-
чества ,не отдельных исследователей, но целые коллекти-
вы ученых. Принятие внутри каждого такого коллектива
единых методик исследования, довольно сложная систе-
ма разделения труда в них, приводящая к известному
раздроблению процесса исследования, оказываются го-
раздо более значимыми факторами сплочения такого кол-
лектива, чем принадлежность к одной теории. В совре-
менном науковедении существуют различные точки зре-
ния на судьбу школ в эпоху научно-технической револю-
ции. Многие исследователи полагают, что .вообще значе-
ние школ в науке теряется. Другие, и для нас это поло-
жение очень важно, отождествляют школу в современной
ее форме с исследовательским коллективом [60, 329].
В таком <микроцентре> науки общение исследователей
между собой, конечно, обусловлено большим или мень-
шим единством принимаемых теоретических положений,
но не только этим. В не меньшей, а может быть, в боль-
шей, степени объединяющим такой коллектив фактором
становится общая проблема исследования, единый мето-
дический подход. Свою продукцию школа такого рода
может давать и в виде некоторой теории, но гораздо ча-
ще-в виде конкретного результата исследования. Эта
деятельность становится не только более непосредствен-
но отвечающей на запросы [практики, но и более пре-
стижной. Поэтому в такой ситуации в известной мере де-
вальвируется значение деятельности ученого по <проду-
цированию> теорий, хотя такой итог вовсе не является
необходимым. В американской социальной психологии
он порожден общей ориентацией методологии науки на
философские принципы неопозитивизма,
%
Все сказанное привело к тому, что оказалось утрачен-
ным значение границ между теоретическими школами.
Классические теоретические школы в психологии и со-
циологии различались между собой тем, какие исходные
принципы были положены в основание общего понима-
ния природы психики или общего понимания историче-
ского процесса. Но если теперь исследования практиче-
ски не <доходят> до анализа этих вопросов, естественно,
снижается важность самого различения школ. Мак-
Дэвид и Харари говорят как о важнейшем признаке се-
годняшнего состояния американской .социальной психо-
логии о ее эклектизме, то есть не только об одновремен-
ном существовании различных теоретических школ, но и
о стирании границ между ними, о взаимных заимствова-
ниях различных позиций, о сосуществованин порой вза-
имоисключающих принципов в одном и том же исследо-
вании [141, 21].
Рассмотренные процессы радикально изменили об-
щую картину состояния теоретической социальной .пси-
хологии в США.
Общее усиление методологической рефлексии науки, ,
и в том числе социальной психологии, значительно сти-
мулирует интерес и к анализу теоретического знания.
Социальная психология не оказывается исключением
в том движении современной науки, которое связано с
различными формами мета-анализа знания: анализа
средств научного познания вообще, его возможностей,
границ и пр. Существует ряд причин, побуждающих ис-
следователей активизировать свой интерес не только А
в области непосредственного накопления знаний, но и в
области познания собственных теоретических принципов
и приемов анализа, и вопрос об этих причинах требует
опециальното рассмотрения [7, 270]. Сейчас важно лишь
отметить, что кроме объективных потребностей развития
самой логики научного исследования для американской
социальной психологии значимыми являются и те затруд-
нения, с которыми она столкнулась в связи с длительным
господством атеоретической тенденции. Обескураживаю-
щий контраст между огромным массивом весьма квали-
фицированных исследований и относительно слабой об-
щей результативностью социальной психологии, естест-
венно, требует объяснения. Именно это и заставляет уче-
ных исследовать как качество функционирующих теорий,
так и их границу, взаимоотношения между ними, гене-
%
тические связи. Наряду с существовавшим ранее разде-
лением труда, когда эти вопросы изучались преимущест-
венно в различных системах философских взглядов или
в .рамках сравнительно недавно возникшей специальной
отрасли науки-логики и методологии научного иссле-
дования, теперь эти проблемы все в большей степени на-
чинают занимать и тех ученых, которые непосредственно
связаны с практикой социально-психологических иссле-
дований. Нередко высказывается мнение, что они вообще
должны взять эти проблемы в свои руки, не передоверяя
их философам и методологам, <поскольку те, диктуя свои
нормы, вообще стремились .встать в положение гооподи-
на, отводя конкретным наукам лишь роль слуги> [67,
217].
Важный вопрос, который занимает теоретически ори-
ентированных социальных психологов, - это вопрос о
том, какие же теоретические ориентации являются сегод-
ня для социальной психологии на Западе наиболее ха-
рактерными. Этот вопрос не имеет однозначного реше-
ния. Все согласны с тем, что современные школы не сов-
падают по своему значению с классическими теоретиче-
скими школами и что различия от теории к теории не так
уж существенны сегодня с точки зрения принципов под-
хода к анализу объекта. Эти различия становятся отчет-
ливыми не .при сравнении отдельных теорий, но ляшь при
анализе более ши "жих ориентации, которые нельзя на-
звать <теорияу о они не представляют собой сово-
купности ги чменно фиксируют принципы под-
хода исс" оу и Костанцо вводят поэтому
понята противоположность теории как
сет" л,, отез ориентация обозначает
- СЙ интерпретации поведения>
> аже выявление таких ори-
? о -, "ача. Впервые системати-
\ о 1новны.х теоретических
а" AA л0 сделано в работе
А ?h. \ психология> 1128],
деятУ. чной в первом из-
но OTBeVoAo -хологии>, издан-
стижной. По о та посвящена
вальвируется знУ ч социальных
цированию> теорий, Ї \ предложено
необходимым. В америкао различать
он порожден общей ориентаЭД (именно
философские принципы неопозетйь
??
1
как ориентации широкого плана): решение вопроса
о природе человека и преобладающая проблематика.
Как видим, здесь дано компромиссное решение пробле-
мы: с одной стороны, назван в качестве водораздела
действительно принципиальный вопрос всякого сощиаль-
но-лсихологического знания: то или иное понимание при-
роды человека; с другой стороны, по-видимому, как
уступка экспериментальному облику науки, в качестве
разграничнтельной линии называется преимущественно
изучаемый круг проблем. Этот, второй, критерий пред-
ставляется весьма неопределенным, и в дальнейшем к
нему практически не обращаются, что в общем-то не сни-
мает вопроса о предпочтительности тех или иных проб-
лем в рамках определенной ориентации.
Иллюстрируя же действие первого принципа, Дойч
и Краусс так характеризуют различные теоретические
подходы: скажем, гештальттеория исходит из такого по-
нимания природы человека, когда главным фокусом ис-
следования является развитие осмысленного и организо-
ванного взгляда человека на мир; для бихевиоризма, по-
скольку он трактует поведение как детерминированное
немедленными ответными реакциями на стимул, харак-
терен интерес к попыткам человека понять ситуацию
своего поведения; для психоанализа человек-поле бит-
вы между животной природой и обществом, представлен-
ным прежде всего семьей; наконец, для ролевой теории,
признающей социальную детерминированность человека,
важно выяснение того, как роль человека в обществе оп-
ределяет значимые для него ценности, и пр. [99, 5]. Обо-
значенные здесь четыре теоретические ориентации с не-
. большими вариациями называются и другими исследова-
телями в качестве основных. Так, у Линдсея и Аронсона
фигурируют: бихевиоризм, фрейдизм, когнитивные тео-
рии, теория поля, теория ролей [112, XI]; у Шибутани -
психоанализ, бихевиоризм, гештальттеория, интеракцио-
низм [53]; у Мак-Дэвида и Харари - психоанализ, би-
хевиоризм, когнитивные теории [141, 27]; у Шоу и Ко-
станцо-ориентация на теорию подкрепления, ориента-
ция на теорию поля, когнитивная ориентация, психоана-
литическая ориентация, трансориентационный подход,
включающий теорию ролей [175, VII]. Несмотря на раз-
ную меру строгости употребления в этих классификациях
терминов <школа>, <теория>, <ориентация>, легко заме-
тить, что почти всегда присутствуют в качестве теорети-
г
ческих ориентиров социальной психологии три классиче-
ских психологических направления: бихевиоризм, психо-
анализ и гештальттеория. При этом можно пренебречь
такими деталями, как разделение в некоторых случаях
гештальттеории и теории поля или как введение терми-
на <когнитивные теории>, под которыми объединяются
теория поля и гештальттеория, как употребление назва-
ния <теория подкрепления> в качестве синонима бихе-
виористской ориентации.
Несколько сложнее вопрос об интеракционистской
ориентации или упоминаемой в том же значении ориен-
тации на теорию ролей. Некоторые авторы просто игно-
рируют сам факт ее существования. По-видимому, объ-
яснение следует искать в том двойственном статусе аме-
риканской социальной психологии, о котором речь шла
выше. Дело в том, что из четырех наиболее часто упоми-
наемых ориентации три относятся, как уже отмечалось,
к классическим психологическим направлениям и лишь
одна, и именно интеракционистская ориентация, имеет
социологическое происхождение-она восходит к тради-
ции Г. Мида. Поэтому упоминание или неупоминаяие
этой ориентации в значительной степени зависит от того,
получил ли исследователь социологическое или психоло-
гическое образование. Так, например, непризнание инте-
ракционистокой ориентации и игнорирование самого фак-
та ее существования у Мак-Дэвида и Харари, очевидно,
объясняются их <воинствующей> психологической пози-
цией, принципиальным подчеркиванием своего психоло-
гичеокото происхождения и статуса. Напротив, у Шибу-
тани социологическая позиция автора демонстративно 1
подчеркивается преимущественным вниманием, уделяе- |
мым интеракционизму. У других исследователей, анали- |
зирующих основные теоретические ориентации в амери- |
канской социальной психологии, присутствует более или:.1
менее объективная в этом отношении позиция. |
Двойственный статус социальной психологии как нау- :
ки закреплен в США и организационно, поскольку сек- 1
ции социальной психологии существуют как внутри Аме- 1
рикавдской психологической, так и внутри Американской
социологической ассоциаций. Следовательно, более или
менее полную характеристику теоретических позиций
можно получить, лишь включив в перечень направлений
как минимум четыре: бихевиоризм, когнитивизм, психо-
анализ и интеракционизм,
ос
OR
/ В отличие от ранних исследований, где предлагалось
два критерия для различения теоретических направлений,
сейчас предпринимаются попытки умножения и усложне-
ния таких критериев. Мак-Дэвид и Харари предлагают,
например, шесть критериев: основной источник данных
для наблюдения; понятия, используемые для описания
мотивации или-более широко-личности; роль, отво-
димая сознанию в поведении; роль бессознательного
в поведении; роль, которая придается внешней среде; на-
конец, роль так называемой социокультурной среды [141,
24-26].
Названные шесть критериев, возможно, и не яв-
ляются слишком строгими и с этой точки зрения вряд ли
могут быть рассмотрены как некий эталон. Однако сама
попытка выявления оснований для классификации тео-
ретических подходов заслуживает внимания. По сущест-
ву здесь поднимается вопрос о том, что каждая теорети-
ческая ориентация вырабатывает свой концептуальный
аппарат для описания некоторого обязательного миниму-
ма исходных, <сквозных> психологических феноменов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
дествляться с определенными предметными областями
социологического знания: стали говорить не только о <со-
циологической теории семьи>, например, но .просто о <со-
циологии семьи> (так же соответственно о <социологии
города>, <социологии деревни>, <социологии образова-
ния>, <социологии молодежи> и т. д.). И хотя в обоснова-
нии Мертоном логико-методологического статуса <тео-
рий среднего ранга> много спорного, в частности в плане
интерпретации промежуточного уровня обобщения с по-
зиций структурно-функционального анализа, сама идея
о необходимости такого рода теорий является весьма
приемлемой3. Она в значительной степени способствова-
ла преодолению в американской социологии той пропа-
сти, .которая сложилась между практикой эмпирических
исследований и теоретическими построениями.
Теперь, с известным запозданием, идея необходимости
теорий среднего ранга проникла и в социальную психо-
логию, которая в известном смысле уподобилась моль-
ероокому герою г-ну Журдену, который, не зная того,
оказывается, всю жизнь <говорил прозой>. Большинство
теорий, возникших в социальной психологии после Лени-
что по-русски, скорее, можно обозначить как <теории среднего ра-
диуса действия>. Этот перевод схватывает ту мысль Мертона, что
предложенные им теории представляют собой средний уровень нь
только в смысле широты предлагаемых обобщений, но и в смысле
объема той сферы социальной реальности, с которой имеет дело
теория.
3 В марксистской социологии обоснование возможности промежуточ-
ного уровня обобщений дается с иных методологических позиций;
соответствующие этому уровню теории получили здесь наименова-
ние специальных социологических теорий.
20
на, довольно единодушно было объявлено именно теори-
ями <среднего ранга> [99, 143]. Примерами таких теорий
называют теорию фрустрации - агрессии Миллера и
Долларда, теорию когнитивного диссонанса Фестингера,
теорию конкуренции и кооперации Дойча, теорию соци-
альной .власти Картрайта и Френча и др. И если в на-
стоящее время в американской социально-психологиче-
ской мысли обозначился вновь некоторый поворот в сто-
рону интереса к теории, то он реализуется прежде всего
как интерес к построению именно теорий среднего ранга,
что, впрочем, не исключает продолжения дискуссий и о
судьбе общей теории. Позже мы еще вернемся к тому,
что это .конкретно означает для судеб социальной психо-
логии.
Отказ от общих теорий в социальной психологии и
Принятие идеи теорий среднего ранга по-новому ставят
вопрос о традиционном делении социальной психологии,
да и вообще любой науки, на <школы>. Понятие научной
школы занимает, как известно, большое место ,в совре-
менном науковедении [60]. Существует несколько раз-
личных принципов выделения научных школ, но это весь-
ма специальный вопрос. В данном случае нас интересует
проблема конкретного соотношения научной школы и оп-
ределенной теории, в частности специфика ее решения
именно в социальной психологии. Ряд наук, и социальная
психология ,в том числе, пережили период бурного ста-
новления научных школ. XIX век, в частности, .породил
определенную традицию в этом отношении: обычно шко-
ла возникала вокруг имени одного определенного лица,
которое выступало и как руководитель школы, и IB то же
самое время как ее главный теоретик. В психологии и со-
циолопии особенно явственной была близость понятий
<школа> и <теория> (понятно, что была школа Вундта
и теория Вундта, школа Фрейда и теория Фрейда или,
например, в социологии-школа Вебера и теория Вебе-
ра и т. д.).
Можно, очевидно, сказать, что в классический пе-
риод развития науки школа практически совпадала с
теорией. Более того, школы и различались прежде все-
го по такому основанию, как определенная система тео-
ретических взглядов, иными словами, по тому, какая тео-
рия положена в основу исследований. Экспериментальная
ориентация науки во многом изменяет эту ситуацию.
Школа концентрируется теперь не столько вокруг опре-
21
деленной теории, сколько вокруг определенной системы
методик, применяемых при анализе также определенной
группы явлений. Когда теоретические позиции вообще
необязательно заявляются (и выявляются), когда не в
них усматривается суть, специфика подхода той или дру-
гой группы исследователей, то естественно, что школа
связывается в представлении отнюдь не с определенной
теорией, ее <иоповедыванием>, но совсем iC другими при-
знаками. Дело особенно усложняется в связи с прямым
воздействием на судьбы науки научно-технической рево-
люции. Умножение функций науки в обществе, усиление
ее роли и вместе с тем обогащение самих средств науч-
ного исследования и возрастание сложности задач науки
все .в большей степени делают субъектом научного твор-
чества ,не отдельных исследователей, но целые коллекти-
вы ученых. Принятие внутри каждого такого коллектива
единых методик исследования, довольно сложная систе-
ма разделения труда в них, приводящая к известному
раздроблению процесса исследования, оказываются го-
раздо более значимыми факторами сплочения такого кол-
лектива, чем принадлежность к одной теории. В совре-
менном науковедении существуют различные точки зре-
ния на судьбу школ в эпоху научно-технической револю-
ции. Многие исследователи полагают, что .вообще значе-
ние школ в науке теряется. Другие, и для нас это поло-
жение очень важно, отождествляют школу в современной
ее форме с исследовательским коллективом [60, 329].
В таком <микроцентре> науки общение исследователей
между собой, конечно, обусловлено большим или мень-
шим единством принимаемых теоретических положений,
но не только этим. В не меньшей, а может быть, в боль-
шей, степени объединяющим такой коллектив фактором
становится общая проблема исследования, единый мето-
дический подход. Свою продукцию школа такого рода
может давать и в виде некоторой теории, но гораздо ча-
ще-в виде конкретного результата исследования. Эта
деятельность становится не только более непосредствен-
но отвечающей на запросы [практики, но и более пре-
стижной. Поэтому в такой ситуации в известной мере де-
вальвируется значение деятельности ученого по <проду-
цированию> теорий, хотя такой итог вовсе не является
необходимым. В американской социальной психологии
он порожден общей ориентацией методологии науки на
философские принципы неопозитивизма,
%
Все сказанное привело к тому, что оказалось утрачен-
ным значение границ между теоретическими школами.
Классические теоретические школы в психологии и со-
циологии различались между собой тем, какие исходные
принципы были положены в основание общего понима-
ния природы психики или общего понимания историче-
ского процесса. Но если теперь исследования практиче-
ски не <доходят> до анализа этих вопросов, естественно,
снижается важность самого различения школ. Мак-
Дэвид и Харари говорят как о важнейшем признаке се-
годняшнего состояния американской .социальной психо-
логии о ее эклектизме, то есть не только об одновремен-
ном существовании различных теоретических школ, но и
о стирании границ между ними, о взаимных заимствова-
ниях различных позиций, о сосуществованин порой вза-
имоисключающих принципов в одном и том же исследо-
вании [141, 21].
Рассмотренные процессы радикально изменили об-
щую картину состояния теоретической социальной .пси-
хологии в США.
Общее усиление методологической рефлексии науки, ,
и в том числе социальной психологии, значительно сти-
мулирует интерес и к анализу теоретического знания.
Социальная психология не оказывается исключением
в том движении современной науки, которое связано с
различными формами мета-анализа знания: анализа
средств научного познания вообще, его возможностей,
границ и пр. Существует ряд причин, побуждающих ис-
следователей активизировать свой интерес не только А
в области непосредственного накопления знаний, но и в
области познания собственных теоретических принципов
и приемов анализа, и вопрос об этих причинах требует
опециальното рассмотрения [7, 270]. Сейчас важно лишь
отметить, что кроме объективных потребностей развития
самой логики научного исследования для американской
социальной психологии значимыми являются и те затруд-
нения, с которыми она столкнулась в связи с длительным
господством атеоретической тенденции. Обескураживаю-
щий контраст между огромным массивом весьма квали-
фицированных исследований и относительно слабой об-
щей результативностью социальной психологии, естест-
венно, требует объяснения. Именно это и заставляет уче-
ных исследовать как качество функционирующих теорий,
так и их границу, взаимоотношения между ними, гене-
%
тические связи. Наряду с существовавшим ранее разде-
лением труда, когда эти вопросы изучались преимущест-
венно в различных системах философских взглядов или
в .рамках сравнительно недавно возникшей специальной
отрасли науки-логики и методологии научного иссле-
дования, теперь эти проблемы все в большей степени на-
чинают занимать и тех ученых, которые непосредственно
связаны с практикой социально-психологических иссле-
дований. Нередко высказывается мнение, что они вообще
должны взять эти проблемы в свои руки, не передоверяя
их философам и методологам, <поскольку те, диктуя свои
нормы, вообще стремились .встать в положение гооподи-
на, отводя конкретным наукам лишь роль слуги> [67,
217].
Важный вопрос, который занимает теоретически ори-
ентированных социальных психологов, - это вопрос о
том, какие же теоретические ориентации являются сегод-
ня для социальной психологии на Западе наиболее ха-
рактерными. Этот вопрос не имеет однозначного реше-
ния. Все согласны с тем, что современные школы не сов-
падают по своему значению с классическими теоретиче-
скими школами и что различия от теории к теории не так
уж существенны сегодня с точки зрения принципов под-
хода к анализу объекта. Эти различия становятся отчет-
ливыми не .при сравнении отдельных теорий, но ляшь при
анализе более ши "жих ориентации, которые нельзя на-
звать <теорияу о они не представляют собой сово-
купности ги чменно фиксируют принципы под-
хода исс" оу и Костанцо вводят поэтому
понята противоположность теории как
сет" л,, отез ориентация обозначает
- СЙ интерпретации поведения>
> аже выявление таких ори-
? о -, "ача. Впервые системати-
\ о 1новны.х теоретических
а" AA л0 сделано в работе
А ?h. \ психология> 1128],
деятУ. чной в первом из-
но OTBeVoAo -хологии>, издан-
стижной. По о та посвящена
вальвируется знУ ч социальных
цированию> теорий, Ї \ предложено
необходимым. В америкао различать
он порожден общей ориентаЭД (именно
философские принципы неопозетйь
??
1
как ориентации широкого плана): решение вопроса
о природе человека и преобладающая проблематика.
Как видим, здесь дано компромиссное решение пробле-
мы: с одной стороны, назван в качестве водораздела
действительно принципиальный вопрос всякого сощиаль-
но-лсихологического знания: то или иное понимание при-
роды человека; с другой стороны, по-видимому, как
уступка экспериментальному облику науки, в качестве
разграничнтельной линии называется преимущественно
изучаемый круг проблем. Этот, второй, критерий пред-
ставляется весьма неопределенным, и в дальнейшем к
нему практически не обращаются, что в общем-то не сни-
мает вопроса о предпочтительности тех или иных проб-
лем в рамках определенной ориентации.
Иллюстрируя же действие первого принципа, Дойч
и Краусс так характеризуют различные теоретические
подходы: скажем, гештальттеория исходит из такого по-
нимания природы человека, когда главным фокусом ис-
следования является развитие осмысленного и организо-
ванного взгляда человека на мир; для бихевиоризма, по-
скольку он трактует поведение как детерминированное
немедленными ответными реакциями на стимул, харак-
терен интерес к попыткам человека понять ситуацию
своего поведения; для психоанализа человек-поле бит-
вы между животной природой и обществом, представлен-
ным прежде всего семьей; наконец, для ролевой теории,
признающей социальную детерминированность человека,
важно выяснение того, как роль человека в обществе оп-
ределяет значимые для него ценности, и пр. [99, 5]. Обо-
значенные здесь четыре теоретические ориентации с не-
. большими вариациями называются и другими исследова-
телями в качестве основных. Так, у Линдсея и Аронсона
фигурируют: бихевиоризм, фрейдизм, когнитивные тео-
рии, теория поля, теория ролей [112, XI]; у Шибутани -
психоанализ, бихевиоризм, гештальттеория, интеракцио-
низм [53]; у Мак-Дэвида и Харари - психоанализ, би-
хевиоризм, когнитивные теории [141, 27]; у Шоу и Ко-
станцо-ориентация на теорию подкрепления, ориента-
ция на теорию поля, когнитивная ориентация, психоана-
литическая ориентация, трансориентационный подход,
включающий теорию ролей [175, VII]. Несмотря на раз-
ную меру строгости употребления в этих классификациях
терминов <школа>, <теория>, <ориентация>, легко заме-
тить, что почти всегда присутствуют в качестве теорети-
г
ческих ориентиров социальной психологии три классиче-
ских психологических направления: бихевиоризм, психо-
анализ и гештальттеория. При этом можно пренебречь
такими деталями, как разделение в некоторых случаях
гештальттеории и теории поля или как введение терми-
на <когнитивные теории>, под которыми объединяются
теория поля и гештальттеория, как употребление назва-
ния <теория подкрепления> в качестве синонима бихе-
виористской ориентации.
Несколько сложнее вопрос об интеракционистской
ориентации или упоминаемой в том же значении ориен-
тации на теорию ролей. Некоторые авторы просто игно-
рируют сам факт ее существования. По-видимому, объ-
яснение следует искать в том двойственном статусе аме-
риканской социальной психологии, о котором речь шла
выше. Дело в том, что из четырех наиболее часто упоми-
наемых ориентации три относятся, как уже отмечалось,
к классическим психологическим направлениям и лишь
одна, и именно интеракционистская ориентация, имеет
социологическое происхождение-она восходит к тради-
ции Г. Мида. Поэтому упоминание или неупоминаяие
этой ориентации в значительной степени зависит от того,
получил ли исследователь социологическое или психоло-
гическое образование. Так, например, непризнание инте-
ракционистокой ориентации и игнорирование самого фак-
та ее существования у Мак-Дэвида и Харари, очевидно,
объясняются их <воинствующей> психологической пози-
цией, принципиальным подчеркиванием своего психоло-
гичеокото происхождения и статуса. Напротив, у Шибу-
тани социологическая позиция автора демонстративно 1
подчеркивается преимущественным вниманием, уделяе- |
мым интеракционизму. У других исследователей, анали- |
зирующих основные теоретические ориентации в амери- |
канской социальной психологии, присутствует более или:.1
менее объективная в этом отношении позиция. |
Двойственный статус социальной психологии как нау- :
ки закреплен в США и организационно, поскольку сек- 1
ции социальной психологии существуют как внутри Аме- 1
рикавдской психологической, так и внутри Американской
социологической ассоциаций. Следовательно, более или
менее полную характеристику теоретических позиций
можно получить, лишь включив в перечень направлений
как минимум четыре: бихевиоризм, когнитивизм, психо-
анализ и интеракционизм,
ос
OR
/ В отличие от ранних исследований, где предлагалось
два критерия для различения теоретических направлений,
сейчас предпринимаются попытки умножения и усложне-
ния таких критериев. Мак-Дэвид и Харари предлагают,
например, шесть критериев: основной источник данных
для наблюдения; понятия, используемые для описания
мотивации или-более широко-личности; роль, отво-
димая сознанию в поведении; роль бессознательного
в поведении; роль, которая придается внешней среде; на-
конец, роль так называемой социокультурной среды [141,
24-26].
Названные шесть критериев, возможно, и не яв-
ляются слишком строгими и с этой точки зрения вряд ли
могут быть рассмотрены как некий эталон. Однако сама
попытка выявления оснований для классификации тео-
ретических подходов заслуживает внимания. По сущест-
ву здесь поднимается вопрос о том, что каждая теорети-
ческая ориентация вырабатывает свой концептуальный
аппарат для описания некоторого обязательного миниму-
ма исходных, <сквозных> психологических феноменов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34