Вторая позиция - прямая ей противоположность: по существу ликвидация общенародной собственности, передача всего национального богатства во владение союзных республик, отказ от провоедения единой политики в области социально-экономического развития страны. И, наконец, третья позиция - радикальное расширение экономического суверенитета союзных республик при сохранении единого народнохозяйственного комплекса страны.
Сторонники первой позиции находятся в плену сложившихся десятилетиями стереотипов, они еще уверены в том, что необходимо сохранение централизованного управления всеми сферами экономической жизни.
Арсенал аргументов поборников второй позиции отличается широким диапазоном суждений. Чем, например, обосновывается тезис отказа от общенародной собственности? Произволом отраслевых ведомств, не считающихся с интересами республик. Консерватизмом бюрократии центральных экономических органов. Нередко слышны и такие голоса, что дела в СССР идут плохо, отсталость в области новой техники и технологии настолько велика, что лучше иметь дело не с Союзом, а с западной экономикой, чтобы быстро поправить дела у себя в республике. Таких доводов «от противного» можно привести множество. Но они не главные. Основной аргумент состоит в том, что нация, проживающая на определенной территории, должна сама вершить свои дела, а для этого она должна быть абсолютным собственником всех средств производства.
В стране в течение десятилетий сформировался целостный народнохозяйственный комплекс. Он сегодня управляется в основном из центра посредством системы отраслевых общесоюзных и союзно-республиканских министерств и ведомств. Жизнь показала, что такая система далека от совершенства. Действительно ли выход в том, чтобы перейти на территориалную систему управления? Выиграют ли союзные республики от того, что единый народнохозяйственный комплекс страны будет разделен на пятнадцать самосотоятельных в экономическом отношении регионов-государств каждый со своей собственной валютой, которые буду лишь сообща финансировать нужды общесоюзной обороны и дипломатии, а хозяйственные отношения между ними будут строиться по правилам международного рынка?
Конечно, такой способ организации экономической жизни вполне возможен. Но насколько он эффективен? Ведь нельзя закрывать глаза на то, что рынок есть рынок со своими объективными законами функционирования. Спрашивается, зачем делать шаг назад и отказываться добровольно от преимуществ планового регулирования экономики страны и каждой республики в отдельности? Ведь речь идет не о том, чтобы продолжать практику планирования всего и вся из одного центра. Последовательное претворение Законов о государственном предприятии и о кооперативах, предлагаемая перестройка управления сферой потребления и услуг, производством товаров народного потребления с неизбежностью означают перенесение центра управления и планирования в республики, в города и районы, в трудовые коллективы. Контраргумент, что все эти общие для республик проблемы можно решать на основе межреспубликанских торговых соглашений и долгосрочных договоров, не представляется достаточно убедительным. Зачем прибегать к формированию какого-то громоздкого механизма регулирования общесоюзных проблем, когда есть Госплан СССР? Естественно, что роль общесоюзных отраслевых министерств, когда предприятия самостоятельно планируют свою деятельность и работают на хозрасчете, должна быть иной, чем до сих пор. Но вообще отказываться от координирующих отраслевых штабов управления, наверное, было бы совершенно неразумно.
Однако главный вопрос все же не в этом, а в том, как быть с общими для всех республик экономическими интересами в части формирования прогрессивной структуры народного хозяйства, развития отраслей, производящих средства производства, а также единой для всей страны производственной инфраструктуры, не говоря уже об объединении усилий по развитию фундаментальных научных исследований?
Пожалуй, нет ни одной союзной республики, которая была бы в состоянии производить для себя все необходимое для своего конечного потребления. Промышленность такой небольшой республики, как Советская Эстония, производит несколько тысяч видов изделий, а население и сфера производства потребляют их сотни тысяч. Все это с неизбежностью определяет объем и состав ввоза и вывоза продукции, необходимость активного включения в общесоюзную и мировую систему разделения труда. Представления некоторых людей о возможности возврата к структуре производства, существовавшей десятилетия тому назад и вытекающие отсюда предложения о перепрофилировании предприятий под мизерные нужды внутриреспубликанского рынка товаров, никак не вяжутся с элементарными понятиями об объективных закономерностях современного производства в эпоху НТР.
Если в части производства предметов потребления (включая продовольствие) передача общегосударственной собственности и соответственно всех прав по управлению ею в ведение союзных республик сомнений не вызывает, то, что касается производства средств производства, здесь ситуация другая. Производство энергии, машин и оборудования, основных конструкционных материалов требует огромных капиталовложений и мощностей научной и проектной базы. Большинство союзных республик (кроме РСФСР), пожалуй, не имеют возможности для самостоятельного развития производства средств производства, отвечающего современным требованиям только на базе собственных природных ресурсов и средств. Следовательно, нужны объединенные усилия. И наиболее целесообразной формой этого, конечно же, является плановое управление целевым комплексным развитием базовых отраслей экономики.
Таким образом, оптимальная структура государственной собственности и управления экономической жизнью страны могла бы быть представлена тремя уровнями или сферами.
Во-первых, уровень городов и районов, где местные Советы самостоятельно регулировали бы деятельность сферы потребления и услуг.
Во-вторых, союзные республики, осуществляющие без какого-либо вмешательства из центра управление сферой производства товаров народного потребления (включая продовольствие) и регулирующие комплексное развитие хозяйства на их территориях.
В-третьих, общесоюзный уровень управления базовыми отраслями, производящими средства производства, а также рядом отраслей производственной инфраструктуры.
Предлагаемая структура управления экономикой страны в полной мере решала бы столь назревшую проблему суверенитета союзных республик, отвечала бы коренным интересам всех наций и народностей нашей многонациональной державы. И суверенитета такого, когда республики добровольно делегировали бы право управления определенной частью экономики страны общесоюзным органам.
Написано в 1988 году.
Примечание: Содержание этой статьи отражает понимание автором проблем еще до комплексного исследования природы государственного социализма в СССР и не в полной мере совпадает с положениями 7-ой главы, в которой предложен вариант модели демократического социализма.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
Сторонники первой позиции находятся в плену сложившихся десятилетиями стереотипов, они еще уверены в том, что необходимо сохранение централизованного управления всеми сферами экономической жизни.
Арсенал аргументов поборников второй позиции отличается широким диапазоном суждений. Чем, например, обосновывается тезис отказа от общенародной собственности? Произволом отраслевых ведомств, не считающихся с интересами республик. Консерватизмом бюрократии центральных экономических органов. Нередко слышны и такие голоса, что дела в СССР идут плохо, отсталость в области новой техники и технологии настолько велика, что лучше иметь дело не с Союзом, а с западной экономикой, чтобы быстро поправить дела у себя в республике. Таких доводов «от противного» можно привести множество. Но они не главные. Основной аргумент состоит в том, что нация, проживающая на определенной территории, должна сама вершить свои дела, а для этого она должна быть абсолютным собственником всех средств производства.
В стране в течение десятилетий сформировался целостный народнохозяйственный комплекс. Он сегодня управляется в основном из центра посредством системы отраслевых общесоюзных и союзно-республиканских министерств и ведомств. Жизнь показала, что такая система далека от совершенства. Действительно ли выход в том, чтобы перейти на территориалную систему управления? Выиграют ли союзные республики от того, что единый народнохозяйственный комплекс страны будет разделен на пятнадцать самосотоятельных в экономическом отношении регионов-государств каждый со своей собственной валютой, которые буду лишь сообща финансировать нужды общесоюзной обороны и дипломатии, а хозяйственные отношения между ними будут строиться по правилам международного рынка?
Конечно, такой способ организации экономической жизни вполне возможен. Но насколько он эффективен? Ведь нельзя закрывать глаза на то, что рынок есть рынок со своими объективными законами функционирования. Спрашивается, зачем делать шаг назад и отказываться добровольно от преимуществ планового регулирования экономики страны и каждой республики в отдельности? Ведь речь идет не о том, чтобы продолжать практику планирования всего и вся из одного центра. Последовательное претворение Законов о государственном предприятии и о кооперативах, предлагаемая перестройка управления сферой потребления и услуг, производством товаров народного потребления с неизбежностью означают перенесение центра управления и планирования в республики, в города и районы, в трудовые коллективы. Контраргумент, что все эти общие для республик проблемы можно решать на основе межреспубликанских торговых соглашений и долгосрочных договоров, не представляется достаточно убедительным. Зачем прибегать к формированию какого-то громоздкого механизма регулирования общесоюзных проблем, когда есть Госплан СССР? Естественно, что роль общесоюзных отраслевых министерств, когда предприятия самостоятельно планируют свою деятельность и работают на хозрасчете, должна быть иной, чем до сих пор. Но вообще отказываться от координирующих отраслевых штабов управления, наверное, было бы совершенно неразумно.
Однако главный вопрос все же не в этом, а в том, как быть с общими для всех республик экономическими интересами в части формирования прогрессивной структуры народного хозяйства, развития отраслей, производящих средства производства, а также единой для всей страны производственной инфраструктуры, не говоря уже об объединении усилий по развитию фундаментальных научных исследований?
Пожалуй, нет ни одной союзной республики, которая была бы в состоянии производить для себя все необходимое для своего конечного потребления. Промышленность такой небольшой республики, как Советская Эстония, производит несколько тысяч видов изделий, а население и сфера производства потребляют их сотни тысяч. Все это с неизбежностью определяет объем и состав ввоза и вывоза продукции, необходимость активного включения в общесоюзную и мировую систему разделения труда. Представления некоторых людей о возможности возврата к структуре производства, существовавшей десятилетия тому назад и вытекающие отсюда предложения о перепрофилировании предприятий под мизерные нужды внутриреспубликанского рынка товаров, никак не вяжутся с элементарными понятиями об объективных закономерностях современного производства в эпоху НТР.
Если в части производства предметов потребления (включая продовольствие) передача общегосударственной собственности и соответственно всех прав по управлению ею в ведение союзных республик сомнений не вызывает, то, что касается производства средств производства, здесь ситуация другая. Производство энергии, машин и оборудования, основных конструкционных материалов требует огромных капиталовложений и мощностей научной и проектной базы. Большинство союзных республик (кроме РСФСР), пожалуй, не имеют возможности для самостоятельного развития производства средств производства, отвечающего современным требованиям только на базе собственных природных ресурсов и средств. Следовательно, нужны объединенные усилия. И наиболее целесообразной формой этого, конечно же, является плановое управление целевым комплексным развитием базовых отраслей экономики.
Таким образом, оптимальная структура государственной собственности и управления экономической жизнью страны могла бы быть представлена тремя уровнями или сферами.
Во-первых, уровень городов и районов, где местные Советы самостоятельно регулировали бы деятельность сферы потребления и услуг.
Во-вторых, союзные республики, осуществляющие без какого-либо вмешательства из центра управление сферой производства товаров народного потребления (включая продовольствие) и регулирующие комплексное развитие хозяйства на их территориях.
В-третьих, общесоюзный уровень управления базовыми отраслями, производящими средства производства, а также рядом отраслей производственной инфраструктуры.
Предлагаемая структура управления экономикой страны в полной мере решала бы столь назревшую проблему суверенитета союзных республик, отвечала бы коренным интересам всех наций и народностей нашей многонациональной державы. И суверенитета такого, когда республики добровольно делегировали бы право управления определенной частью экономики страны общесоюзным органам.
Написано в 1988 году.
Примечание: Содержание этой статьи отражает понимание автором проблем еще до комплексного исследования природы государственного социализма в СССР и не в полной мере совпадает с положениями 7-ой главы, в которой предложен вариант модели демократического социализма.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100