Граждане должны иметь пути влияния на государство. Мы не можем верить в
бескорыстность государственных чиновников, таким образом должны создать
систему обнаружения и пенализации политиков, которые действует не в
интересах государства. Эта система сложнее системы "полиции и судов".
Сложнее потому, что у государства гораздо больше возможностей влиять именно
на систему "полиции и судов". Таким образом общество не может полагаться на
эффективное нахождение правонарушений внутри системы, то есть должно
"держать правительство в узде".
Для обнаружения правительственных нарушений необходима, inter alia,
предельная полнота и ясность информации, а именно:
(1) отсутствие секретных государственных документов, и
(2) предельная документированность и ясность всех действий государства.
Начнем с легкого -- документированность можно устроить с помощью
обязательного стенографирования, и т.д. Отсутствие секретных документов уже
сложнее, так как некоторые документы нельзя предоставлять публике, потому
что это противоречит одной из государственных функций -- защите от внешних
факторов. Государственные чиновники, решающие о безопасности выдачи
документов с легкостью обойдут свои обязательства. Необходима совокупность
двух решений: (1) выдача всех документов через Х лет после повторной
проверки на конфиденциальность; (2) возможность оспорить решение чиновников
с помощью суда, т.е. судья, просматривает документы, вызывает свидетелей и
решает действительно ли документы нуждаются в конфиденциальности.
Полнота информации зависит от всего вышеперечисленного (к этому можно
добавить еще и необходимость легкого доступа ко всем записям официальных
заседаний парламента и встреч, и т.д.) и к тому же от эффективности СМИ. СМИ
эффективны, если они доступны (то есть относительно дешевы или бесплатны) и
не искажают информацию. По первому пункту проблем обычно нет, но необходимо
вмешательство государства, если такие проблемы существуют, обычно через
субсидии или государственные СМИ (конечно все не так просто, и
государственные СМИ потенциально опасны для общества, но в этой статье я не
могу уделить больше времени на описание эффективной системы СМИ). По второму
пункту сложностей гораздо больше. СМИ в теории должны быть независимыми
и/или пенализироваться за ложную информацию. Существует несколько решений,
ни одно из которых нельзя назвать идеальным.
(1) Запрет на контрольное владение СМИ одним человеком или группой
людей. Необходимо доверие к рынку и профитабельность СМИ. Кроме того
существует возможность обхода этого запрета (т.е. контролирование через
подставных лиц).
(2) Создание государственной службы СМИ. Так как мы не доверяем
государству, существует опасность государственной пропаганды. Еще одна
опасность заключается в возможности неполноты информации. Таким образом,
даже сопоставив все искаженные сведения всех СМИ, сделав поправку на
возможные интересы контролирующего акционера, человек не обязательно получит
правильную и полную картину.
(3) Эффективная пенализация за клевету/искажение. Здесь сложно найти
равновесное решение. В то время, как мы хотим заставить СМИ говорить правду,
мы не хотим дать возможность корыстным политикам быть безнаказанными из-за
сложностей в попытках СМИ доказать свою правоту. Кроме того, многие факты
невозможно дать без искажений или субъективного анализа. И все же такие
каналы необходимы по крайней мере для того, чтобы избавиться от
"зашкаливающих" искажений как в одну так и в другую сторону.
(4) Жесткое регулирование СМИ. Регулирование СМИ тоже имеет как
отрицательную так и положительную сторону. Предельное регулирование схоже с
государственным владением, в то время, как отсутствие регулирования также
опасно. Регулирование может заключаться в обязательных и предельно ясных
оговорках о непроверенности информации или наличии больших аналитических
вставок в программах новостей. Лист владельцев владельцев СМИ после каждой
программы новостей возможно покажется "перебором" в любой другой стране, но
не так уж неадекватен для решения российской ситуации.
(5) Средний класс. Как часто бывает, лучшее решение проблемы находится
очень далеко от самой проблемы. Наличие сильного среднего класса делает СМИ
привлекательным и большим (выгодным) бизнесом, а потому использование СМИ
рынок становится все менее и менее возможным. Конечно, в российской ситуации
глупо ожидать внезапного роста политически активного среднего класса.
ВЫВОД 5: НЕОБХОДИМА ПРЕДЕЛЬНО ПОЛНАЯ И ДОСТУПНАЯ ИНФОРМАЦИЯ.
Мы, возможно, будем получать информацию о действиях наших политиков, но
как убедиться в том, что они будут действовать эффективно, исходя из наших
интересов? СМИ играют большую роль, но такую же роль играет и оппозиция.
Оппозиционные силы заинтересованы в получении власти и потому ожидают
"ляпсусов" со стороны правящей партии. Конечно, в России этого не происходит
по нескольким причинам. Кроме вышеперечисленных (неадекватные законы и их
несоблюдение, неполная и искаженная информация, и т.д.) существуют две
большие проблемы, мешающие оппозиционным силам.
(1) Оппозиционные потоки. Для эффективности должны быть налажены
"оппозиционные потоки", с помощью которых оппозиция может эффективно
критиковать правящую власть. Во-первых, правящая власть должна "бояться"
оппозиции, но не иметь права из-за этого атаковать оппозицию. Атака в любую
сторону может происходить только корректно (с помощью адекватных и
эффективных законов). Простой пример: события с роспуском Думы и расстрелом
Белого Дома в корне пресекают эффективность оппозиции. Для эффективности
оппозиция должна быть чуть слабее правящей партии (или, допустим,
президента), но с возможностью стать сильнее из-за ошибок правящих политиков
(скажем с помощью выборов или с помощью импичмента).
(2) Государственная политика. Демократичность общества должна быть
записана в конституцию и не обсуждаться партиями. Таким образом
тоталитаристические партии не имеют права на существование (по крайней мере
в правительстве и парламенте). Необходимы общие цели оппозиции, иначе
оппозиция погрязнет в собственных распрях. Здесь можно сказать пару слов о
двухпартийной и мультипартийной системах демократии. Я считаю, что
мультипартийность "распыляет" цели государства и делает систему
неэффективной. Двух- или трехпартийная система (действующая по следующему
принципу: выбираются две или три самые популярные партии, самая популярная
избирается, вторая и третья становятся основной оппозиционной силой,
остальные партии получают минимальное количество "мест" в Думе. У правящей
партии преимущества в голосовании или преимущество в выборе направления
реформ) является более сосредоточенной и дает правительству возможность
сосредоточиться на реальных действиях, а не на внутренних тупиковых беседах.
ВЫВОД 6: НЕОБХОДИМА ДЕЙСТВУЮЩАЯ И ЭФФЕКТИВНАЯ ОППОЗИЦИЯ.
Возвращаясь к вопросу о согласованности действий и схожести целей,
государство не сможет эффективно существовать, если политические партии,
конкурирующие на арене отличаются не только в редистрибутивных вопросах (то
есть, сколько бюджетных денег потратить на школы), но и в коренных
идеологических воззрениях (коммунизм или капитализм?).
ВЫВОД 7: ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ИМЕТЬ ОБЩИЕ ЦЕЛИ И СОГЛАСОВАННОСТЬ В
ОСНОВНЫХ ВОПРОСАХ.
До сих пор ничего не было сказано про бизнес. И это не удивительно. Все
же, не демократия является частью рынка, а рынок является (можно даже
спорить -- необязательной) частью демократии. Большинство из сказанного
ранее применимо и к рынкам, но на них следует остановиться и описать их
работу подробнее.
Как уже было описано ранее, рынок будет эффективно действовать, если:
(1) внерыночные действия пенализируются,
(2) негосударственные монополии запрещены,
(3) поддерживается полнота информации, и
(4) эффективно корректируются рыночные недостатки.
Внерыночные действия пенализируются так же, как и антидемократические,
а потому я не буду задерживаться на этом пункте слишком долго. Главное, как
уже говорилось, необходимо заставить бизнес действовать в рамках контракта.
Монополии обычно экономически неэффективны, а потому должны
контролироваться или запрещаться. Некоторые монополии невозможно запретить,
например железные дороги (а точнее сами рельсы), так как все рельсы должны
принадлежать одной фирме, иначе в результате получится неэффективное
использование ресурсов (интересующиеся темой монополий могут почитать книги
по теории общественной экономики). Монополия может контролироваться
несколькими способами: (а) государственное владение, со всеми вытекающими
отсюда последствиями неэффективности и (б) с помощью регулирования.
Регулирование важно также и в олигополистических рынках.
Регулирование. Регулирование требует отдельной дискуссии. Регулятор
должен иметь частичную независимость от государства (правительства) и имеет
достаточно большую силу над контролируемыми компаниями. Наличие регулятора,
даже "спящего" (имеющего статус наблюдателя, то есть с угрозой
регулирования) может иметь потрясающий эффект. Но регулирование часто
ассоциируется с государственным вмешательством в рыночную экономику, а это
некоторые воспринимают как попытки вернуть коммунизм. Смею вас уверить, что
наличие регуляторов не только не означает коммунизм, но и во многих случаях
помогает рынкам, особенно развивающимся. Итак, регулятор следит за
монополистическими или олигополистическими предприятиями и публикует
результаты своей работы, и в некоторых случаях вмешивается или обещает
вмешаться в деятельность компании. Здесь не место для более подробной
дискуссии о регуляторах, но опять же следует заметить, что необходимо
распределить интересы так, чтобы регулятор действовал в общественных
интересах. Предыдущая дискуссия о государстве применима и в этом случае.
Регуляторы должны быть прикреплены к каждой фирме монополисту или по
крайней мере к каждой важной индустрии. К тому же могут быть наблюдатели над
всем рынком (скажем, комиссия по слияниям или комиссия по расследованиям
коллизий). Кроме того, в развивающихся экономиках роли регулятора должно
придаваться большее значение, и возможно необходимо создание регуляторов для
всех важных индустрий, даже если в них нет монополий.
Репутация и информация. Как упоминалось ранее, в развивающихся рыночных
экономиках репутации еще нет. Кроме того, в такой ситуации мошенничество
часто выгоднее поддержки репутации. В какой-то степени корректировка
достигается с помощью пенализации (законом), а в какой-то -- с помощью
регулирования (например, каждая модель телевизора должна отвечать стандартам
безопасности). Кроме того, сила репутации улучшается, когда известен
владелец (настоящий) компании, потому как личная репутация часто сильнее
репутации фирмы. Полнота информации улучшается и из-за обязательных
аудиторских проверок. Такие проверки должны быть эффективны и должны
освещать реальное состояние фирмы. В России архаичные аудиторские правила не
позволяют это сделать.
ВЫВОД 8: ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ПОДДЕРЖИВАТЬ ПОЛНОТУ РЫНОЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ.
Nota Bene. Большинство описанных выше государственных вмешательств
являются "одноразовыми", т.е. необходимо начальное вмешательство
государства, которое достигается с помощью введения закона, а затем уже
система обнаружения и пенализации правонарушений играет свою роль.
Как уже говорилось ранее, государственное вмешательство полезно, если
оно повышает эффективность рынков. Но это не единственная цель государства.
Государственное вмешательство оправдывается, если оно улучшает
справедливость в обществе. Справедливость зависит во многом от
превалирующего в обществе мнения и потому может использоваться политиками
для достижения своих целей, в то время, как эффективность является
экономической переменной и (хотя и с некоторыми трудностями) может быть
измерена. Таким образом часто для того, чтобы заставить правительство
действовать корректно, общество уделяет больше внимания эффективности
(например, росту ВНП) нежели справедливости, которую очень трудно измерить.
Некоторые экономисты считают, что государство может производить
какие-то продукты более эффективно, чем частный сектор. Я уверен, что таких
отраслей нет. Но небольшие корректировки (с помощью перечисленных ранее
методов) позволяют рынкам использовать и/или распределять ресурсы
эффективнее. Такие проблемные сферы деятельности, как общественные товары и
загрязнение атмосферы на данный момент можно решить (именно решить на
практике, а не "теоретически решить") только с помощью государственного
вмешательства.
ВЫВОД 9: ГОСУДАРСТВО ИМЕЕТ СПЕКТР ФУНКЦИЙ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ.
Как я уже говорил, этот вывод не должен вас пугать. Пионер
либертаризма, Хайек критиковал государство из-за возможности возникновения
тоталитаризма (это было время красного террора и нацизма), но даже он
сознавал полезность государства.
Вас может удивить тот факт, что я почти не затрагивал распределительную
функцию государства и этические проблемы ("справедливость" общества).
Причина тому достаточно проста -- этические вопросы (как я уже неоднократно
говорил) зависят в большей части от воззрений и вкусов общества, а потому
чрезвычайно субъективны. Распределение (величина налогообложения) также
зависит от вкусов общества, но все проблемы и решения описанные ранее никак
не зависят от распределения ресурсов в обществе.
Почти не была затронута и проблема внешней политики. Но опять же, кроме
определения необходимости роли государства в поддержании внутренней и
внешней безопасности ничего фундаментального здесь сказано быть не может.
Проблемы и Реформы
В России нет большинства из описанных ранее демократических и рыночных
институтов/функций. Кроме того, даже скопировав основы демократии, остается
возможность, что этого недостаточно. Аналогия из физики: для ускорения
необходима сила бо'льшая, чем для поддержания движения. Несмотря на это,
используя предложенные в этой статье методы, вам будет легче отделить
правильные аргументы от неправильных и также определить наличие
антидемократических тенденции в тех или иных партийных и государственных
программах.
Приватизация. Одна актуальная проблема, которой мне хочется уделить
больше времени -- вера в целебные свойства приватизации. Как вы можете
понять, приватизация сама по себе не повышает уровень демократии в стране и
не улучшает экономику. Для действия рынков необходима целая система
институтов и факторов, которые в России отсутствуют, а потому приватизация
лишь "перекидывает" проблему из государственного сектора в частный. Это
может привести к улучшенному восприятию государства на Западе и частично у
нас, но не решает никаких реальных проблем.
Кредиты МВФ. Еще одна проблема -- вера в целебные же свойства кредитов
от МВФ. Опять же, тысяча и одна проблема в инфраструктуре сводят целебные
свойства к нулю. Аналогия -- решето (мы) и вода (МВФ).
Используя теорию полезных инвестиций (для интересующихся --начальный
курс по финансам), можно показать, что кредиты должны браться только если:
(1) их использование приведет к такому улучшению, что государство
сможет выплатить и кредит и проценты с дополнительной выручки, или
(2) государство испытывает временные денежные затруднения.
Так как ни одно ни другое не является реальной оценкой ситуации,
ценность кредитов преувеличена и скорее всего негативно сказывается на
экономике страны! В конце концов, последний кредит МВФ был выдан полностью
для погашения долгов по предыдущим кредитам. В то время, как можно только
аплодировать желанию России играть по правилам интернационального
кредитования, необходимо заметить, что такая ситуация без вмешательства в
инфраструктуру не сможет продолжаться бесконечно и в результате превратится
в цикличный кризис (что не в России можно было бы назвать оксимороном).
1 2 3 4 5