Демократия не работает только в том случае, если люди постоянно действуют
против своих настоящих интересов ("народ не знает, что для него лучше"). Так
как русский человек этнически не хуже и не лучше других и может успешно
функционировать в демократических государствах, то мнение что в России
демократия не работает равнозначно расизму. Даже если некоторые люди не
имеют достаточных знаний для существования в демократическом обществе, это
не аргумент против демократии, а аргумент за адекватное образование.
6. В России все по-другому. Схожий с предыдущим аргумент, который
предлагается вместо конкретного ответа. Когда человек не может найти ответа
на вопрос "почему же у нас все так плохо?", он находит "выход" из положения
с помощью предельно антинаучного ответа -- "потому что это Россия". Вера
русского человека в особенность своей страны, своей культуры и своей
истории, в то время, как является хорошим признаком патриотизма, часто
переливается в нечто большее, чуть ли не научную и религиозную догму. Это
обычная ошибка, частично основанная на эгоцентричности и нехватке знаний.
Конечно же, нетрудно представить индийцев, китайцев, африканцев, отвечающих
на реальные проблемы точно так же. Реальные отличия между государствами и
нациями существуют, но лишь непонимание сущности рыночной экономики и
демократии заставляет людей верить в свою особенность.
К нашему счастью, демократия и рыночная экономика основаны на
рационализме людей. Рационально одернуть руку, когда человек дотронулся до
горячей плиты. Если бы русский человек не одергивал руку, можно было бы
говорить об иррационализме русского народа, а потому неадекватности рынка и
демократии. Смею вас уверить, что русский человек ceteris paribus из двух
одинаковых вещей купит ту, которая дешевле. А если так, то рыночная
экономика имеет столько же шансов на успех, сколько и в США. И наша любовь к
борщу и блинам никак не повлияет на успех предприятия.
Конечно, все страны отличаются друг от друга. Всем известно, что в
Китае перенаселенность, и этот фактор сильно влияет на экономику и политику
страны. Но это не значит, что в Китае капитализм не возможен. Идеология
(демократия) применима к любому обществу, поэтому общественные отличия не
означают необходимость другой идеологии. Китайский капитализм будет
отличаться от (скажем) англосаксонского не идеологией, а действиями властей
внутри основных принципов демократии и рынка.
7. Скопировав западные институты мы получим капитализм в России. "Да" и
"Нет". Копирование бывает разным. Если скопировать гуашью на асфальт картину
Пикассо, какой бы удачной не была репродукция, первый дождь ее смоет.
В этом утверждении кроется несколько проблем:
(а) разница в начальных экономических составляющих;
(б) разница в национальных признаках, играющих экономическую (пункт 6)
или этическую роль;
(в) неполнота копирования;
(г) неадекватность институтов установившегося общества для целей
развивающегося общества.
Первые два пункта были в какой-то степени затронуты ранее, в пункте 6.
Западные государства отличаются друг от друга, например, скандинавские
страны исторически применяли сильные редистрибутивные методы;
северно-американская экономика больше полагается на рынок (в образовании,
медицинском обеспечении), чем другие капстраны. В этом смысле Россия имеет
право на выбор, основанный на пожеланиях людей и в какой-то степени на
исторических факторах. И это не противоречит аргументам, представленным в
пункте 6. Рыночная экономика и демократия не запрещает различия. Но эти
различия так же не запрещают демократию и рынок.
Кто-то возразит, что, например, арабские страны выбрали
антидемократичный путь исходя именно из внеэкономических (этических, берущих
начало от религиозных) факторов. (Возвращаясь к разговору об эффективности и
справедливости -- этическая модель этих стран запрещает рынок.) Насколько
это желание есть желание всех людей мне не известно, и, как говорилось
ранее, демократия все же является самой приемлемой идеологией из всех
доступных. А абсолютный рынок, как и абсолютный тоталитаризм вносит
этические проблемы, рассмотренные ранее.
Неполнота копирования (пункт (в)) является большой проблемой любой
искусственной (неисторической) демократии. Начинающие правители пытаются
копировать самые заметные особенности, не замечая самые главные. Ошибка
аналогична попытке скопировать небоскреб, не зная о необходимости фундамента
для такого громоздкого строения. Фундамент рыночной экономики и
демократического общества скопирован не был, а потому огромные затраты
привели к похожему (было) зданию, а потом крушению. Фундамент возможно не
так красив, как зеркальные стекла, но, в отличие от внутренней отделки,
является обязательным. Так как этот пункт требует дополнительного
разъяснения, я вернусь к нему позже.
Последний пункт (пункт (г)), -- неадекватность институтов, -- помогает
пролить свет на разницу в целях установившейся и развивающейся демократии.
Приведу простой пример. В установившемся капитализме, скажем, Италии,
существует несколько больших банков, репутация которых настолько огромна,
что этим банкам выгодно поддерживать доверие и продолжать улучшать свою
репутацию (роль репутации уже описывалась ранее). В развивающемся обществе
такой репутации изначально нет, а потому риск банкротства или мошенничества
гораздо больше. Проще говоря -- у государства развивающейся страны больше
головных болей. Многие рыночные силы действуют только в установившемся
обществе и реформаторы обязаны помнить об этом. Сравните роль государства с
ролью менеджмента компании (это не точное, но в нашем случае допустимое,
сравнение): менеджеры новой компании часто действуют совсем не так, как
менеджеры установившейся компании.
8. Экономический вудуизм. Некоторые из описанных выше аргументов (и
множество опущенных) являются экономическим вудуизмом, то есть несуразицей,
с точки зрения экономики. К сожалению большинство из того, что говорят
сегодня российские политики является такого рода вудуизмом. Аргументы можно
поделить на (1) неэкономические (скажем "идея 70 лет"), с которыми трудно
спорить и (2) экономически неправильные. Неэкономические аргументы были
затронуты ранее, и отличаются тем, что каждый такой аргумент необходимо
рассматривать в одиночку -- доказать неправильность всех таких аргументов
сразу невозможно.
Экономически неправильных аргументов сегодня в России огромное
количество. Например, попытка давления на валютных спекулянтов в августе
1998 показывает полное непонимание рынка. Экономические аргументы легче
оспаривать, потому что они основываются на научных предпосылках. Конечно,
для того, чтобы увидеть некоторые неверные аргументы, необходимо знание
экономической теории, но часто бывает достаточно и простого здравого смысла.
"Фундамент и стены"
Вернемся к описанной ранее проблеме копирования институтов и функций
демократического общества. Давайте возведем фундамент и стены нашего
общества, на которых будут держаться все наши окна и шторы и телевизоры и
люстры. Итак, для существования общества нам необходимо население, бизнес и
государство.
(а). Функции государства можно условно поделить на три основные:
(1) поддержка эффективности рынков;
(2) исполнение социальной функции (мораль/справедливость, описанная
ранее);
(3) защита общества от внешних факторов (от нападения, скажем).
(б). Функция бизнеса -- производство и выдача зарплат населению.
(в). Функции населения:
(1) потребление;
(2) труд;
(3) контроль над государством.
Итак, государство и население (бизнес, конечно же, является частью
населения) образуют целостный круг: государство контролирует население и
население контролирует государство. Почему государство должно контролировать
нас? Я уже частично отвечал на эту проблему ранее, но сейчас время дать
обобщающий ответ.
Человек имеет право на личностные свободы, но с этим правом появляются
проблемы: поле личностных свобод одного человека "наступает" на поле
личностных свобод других. Скажем, моя свобода слушать громкую музыку по
ночам лишает другого человека свободы спать. Чтобы не превратиться в
хаотическое общество, у нас есть возможность поставить запреты и угрозы на
некоторые свободы человека, таким образом улучшив жизни всех людей. То есть,
человек меняет часть своих свобод на коэрцитивность и спокойствие.
Это очень важное замечание. Исходит ли из этого, что для человека
свобода не является основной ценностью? Не совсем. Человек меняет поле своих
свобод (поле состоит из всех возможных свобод) на более узкое поле свобод
для того, чтобы добиться бо'льших реализуемых свобод. Этот аргумент требует
пояснений. Приведу пример: Скажем, что каждый человек свободен отрезать
палец другого. Скажем больше -- многие люди пользуются этой свободой. Таким
образом эта свобода запрещает некоторым людям использовать обширный спектр
других свобод -- ходить в парк, ездить в лифте с незнакомцами, и т.д.
Запретив людям резать друг другу пальцы мы теоретически (теоретически
потому, что из запрета не следует изменение в действии, об этом позже)
добиваемся лучших реализумых, действительных свобод.
Подсчитать выгодность запрета одних свобод и незапрета других очень
сложно, часто просто невозможно. Но некоторые запреты сделать достаточно
легко, особенно если исходить из того, что в демократии все люди равны. (Не
хочется усложнять, но необходимо добавить, что как и в описании свободы,
описание равности тоже проблематично. Существует несколько способов описания
равности, которые отличаются друг от друга по многим параметрам. В данном
контексте подразумевается равность в обращении, т.е. принцип "слепости
закона"). Из этого следует, что человек лишается свободы причинять напрямик
физическую боль другим людям ("напрямик" потому, что жена изменившая мужу
наносит ему косвенно физическую боль, если он совершает самоубийство). Кроме
того, необходимы некоторые другие запреты, такие как запрет на присвоение
чужой частной собственности (воровство) и частичный запрет на антисоциальное
поведение (громкая музыка, оскорбления, и т.д.). Конечно во всех приведенных
случаях необходимо где-то поставить черту (например, жена нанявшая кого-то,
чтобы он убил ее мужа, все же должна отвечать перед законом, хотя ее
действия также косвенны), а поэтому в большинстве случаев такая черта
устанавливается по каким-то произвольным правилам или исходя из
общественного мнения.
Nota Bene. Люди часто путают демократическое равенство с равенством
реальным. Если бы все люди были равны в реальности, необходимости в законе,
предписывающим равность не было бы (нет закона, предписывающего людям
дышать, но даже если бы он был, его ценность была бы равна нулю). Именно
из-за того, что люди отличаются по цвету кожи, силе, уму, и т.д. необходимо
ввести искусственное равенство. Цель демократического общества не в
достижении естественного положения вещей (так как естественного положения
вещей можно добиться ничего не делая), а в максимизации реализуемых свобод
для всех и каждого.
ВЫВОД 1: В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ СИСТЕМЫ
КОЭРЦИТИВНЫХ ЗАКОНОВ.
Система законов сама по себе не имеет никакой ценности. Для того, чтобы
законы действовали нужно:
(1) чтобы закон соблюдался сам по себе, или
(2) чтобы какие-то силы заставляли людей исполнять законы.
Первый пункт достаточно прост, но необходимо помнить, что традиционное
исполнение законов все же не означает, что через какое-то время традиция не
нарушится (вполне возможно, что причиной "традиции" является какой-то
неучтенный реальный фактор).
Так как некоторые законы все же не будут исполняться сами по себе,
необходима система нахождения нарушителей (полиция) и система
пенализирования (суды, тюрьмы). Здесь необходимо указать на разницу между
свободой и свободой выбора, с которой тоже часто происходит путаница.
Отобрав у человека свободу убить другого человека мы не можем забрать у
человека свободу выбора -- убить человека. Свобода выбора, а именно свобода
действовать против закона всегда остается. Отобрать свободу выбора
невозможно и (что важнее) не этично.
Конечно, полиция и суд должны быть эффективны, а именно должны ловить и
штрафовать всех преступников и только преступников (то есть оставлять
невиновных в покое). Такой системы не существует, а потому необходимо
выбрать самую лучшую систему из всех возможных. Здесь опять необходимо
поставить черту. Например, большие затраты на полицию или попытки дать
полицийским нелимитированные права приведут к полицейскому государству.
Слишком маленькие затраты приведут к хаосу. Эффективность полиции необходима
не только для раскрытия совершенных преступлений, но и для наличия угрозы
пенализирования. Наличие угрозы в свою очередь приводит к законопослушности.
Конечно, четкой линии, которая отделяет полицейское государство от "анархии
со сводом законов" не существует. Из этого анализа очевидно лишь одно --
полагаться на автоматическое законопослушание людей нельзя.
ВЫВОД 2: В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ В
(1)ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЕ НАХОЖДЕНИЯ НАРУШЕНИЙ И (2) ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЕ
ШТРАФОВАНИЯ ПРЕСТУПНИКОВ.
Государство (имеются в виду его чиновники) не может действовать без
возможности людей действовать на государство. И здесь существует несколько
проблем:
(1) население может быть неадекватно образовано и в какой-то мере может
иногда действовать не исходя из своих желаний, и
(2) некоторые ценности должны быть зафиксированы и не могут меняться
даже при наличии желания активных граждан.
Nota Bene. Необходимо различить активных граждан от всех граждан.
Активный гражданин -- тот, который будет голосовать за тот или иной проект.
В то время, как большинство теорий считают всех граждан активными, есть
люди, которые не голосуют за тот или иной проект, таким образом "сдавая"
свой выбор активным гражданам.
Первый пункт уже описывался ранее и скорее всего не является проблемой,
но для этого необходимо адекватное образование. Демократическое общество
предполагает наличие образования до какого-то уровня. Простой пример -- для
того, чтобы проголосовать за кандидата, необходимо понимать русский язык.
Значит человек, не понимающий русский язык не может быть полноценным
гражданином (то есть потенциальная активность такого человека равна нулю, он
становится заложником большинства).
Кроме того, необразованный человек может действительно не понимать что
для него лучше. Для того, чтобы добиться самостоятельности в своих решениях,
человек должен получить знание своего общества и какие-то основные знания (в
науке, социологии, и так далее). В то же время не следует преувеличивать
важность этого пункта. Можно оспаривать обязательное образование до 16 лет,
но никак не до 30.
ВЫВОД 3: ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ПРЕДПОЛАГАЕТ ОБРАЗОВАННОСТЬ СВОИХ
ГРАЖДАН ДО УРОВНЯ, КОТОРЫЙ АДЕКВАТЕН ДЛЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ В ОБЩЕСТВЕ И ДЛЯ
ПОНИМАНИЯ СВОИХ ЖЕЛАНИЙ.
Второй пункт относится к возможности "терроризма" политически активных
граждан (может быть как террор большинства так и террор политически
активного меньшинства, если голосует только меньшинство граждан, я коснулся
этого нюанса в описании первого пункта). Таким образом существует
возможность того, что (например) чрезвычайно активная группа нацистов в
обществе пассивных ненацистов получит возможность проводить
антидемократическую политику демократическими же путями! Чтобы предотвратить
такую ситуацию, ценность жизни и некоторые другие законы приобретают
значение неизменяемых. Опять же, очень сложно прочертить линию, разделяющую
неизменяемые и изменяемые законы, но предыдущая дискуссия позволяет понять
как это можно сделать, пусть в общих чертах.
ВЫВОД 4: НЕОБХОДИМ СВОД НЕИЗМЕНЯЕМЫХ (КОНСТИТУЦИОННЫХ) ЗАКОНОВ ДЛЯ
ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ "ТЕРРОРА" СО СТОРОНЫ ПОЛИТИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ГРАЖДАН.
1 2 3 4 5