)
Опасность либертаризма в том, что он в лучших традициях черно-белой
человеческой мысли считает, что доказав негативность государственного
вмешательства, он автоматически доказывает положительность государственного
невмешательства. Эта опасность возрастает в несколько раз потому, что
большинство сегодняшних политиков не разделяют либертаристические взгляды.
Поэтому существует возможность, что не добившись успехов, сегодняшние
политики модифицируют свои взгляды и начнут вводить жесткие
либертаристические реформы. При этом возникнет ситуация, когда государство,
как в какой-то злой шутке, будет летать из одной крайности в другую, а
население будет пухнуть от злости и голода.
Но подождите, я ведь еще не сказал, почему же отсутствие государства
может пагубно сказаться на положении населения. Так как я не подразумеваю
каких-то конкретных знаний в области экономики или политики у читателя,
необходимо отвлечься от реальности и ввести немного теории.
Дело в том, что роль государства в рыночной экономике огромна, тем не
менее она резко отличается от роли государства в коммунизме. В коммунизме
государство озабочено эффективным распределением ресурсов. Распределение
ресурсов в любой идеологии необходимо, потому что многие ресурсы конечны.
Здесь необходимо пояснение. Например, если бы нефть была доступна в любом
количестве любому желающему, это бы вывело нефть из экономического
распределения ресурсов (зачем платить за нефть, если можно пойти к "озеру с
нефтью" и налить себе сколько захочешь?). В то время это не значит, что
(например) бензин был бы также свободно доступен. Так как нефть нужно
преобразовать в бензин, бензин нужно было бы распределять, иначе никто бы не
был заинтересован в производстве бензина. Конечно, если бы нефть была
бесконечна, но доступ к ней лимитирован (например, нефть в неограниченном
количестве доступна только на Аляске), опять нужно было бы распределение
ресурсов. В общем, любое действие, которое требует от человека времени на
выполнение отнимает какую-то долю его жизни, а потому человек обычно не
будет тратить свою жизнь на переработку нефти в бензин или транспортировку
нефти в другие города без получения личной выгоды.
Распределение ресурсов может принимать множество форм. В качестве
примера можно привести лишь самые популярные.
(а). Индивидуальное производство и потребление. Каждый человек может
производить и потреблять в одиночку, тем самым не ощущая необходимости в
рынках (помните о непервоценности рынков?). Такая модель существует на
практике у кочевников и известна в экономической теории под названием
"модель Робинзона Крузо".
(б). Государственное распределение. Государство может полностью взять
под контроль производство и сбыт. Каждый человек производит что-то, отдает,
и получает взамен что-то другое. Распределение зависит от желаний
государства (основано на марксистской идее "от каждого по способностям и
каждому по нуждам"). Такая модель и есть коммунизм, к которому мы шли, и к
которому (как я уже показал ранее) прийти невозможно, по крайней мере при
нынешней (!) технологии.
(в). Рыночное распределение ресурсов. Основано на ценовом распределении
ресурсов. Более редкие или более популярные ресурсы (ceteris paribus) стоят
дороже. Спрос и предложение взаимодействуют между собой и автоматически
находят цену, при которой этот ресурс продается и покупается без остаточного
спроса (очереди) или предложения (горы ненужного продукта).
Самая эффективная модель распределения ресурсов (сюрприз!) на данный
момент -- рыночное распределение. "На данный момент", потому что возможно с
научным и технологическим развитием человечество сможет (1) решить проблему
конечности ресурсов (создавать колбасу из лучей солнца); (2) обойти проблему
конечности решения ресурсов (получать удовольствие только от лучей солнца,
перестать нуждаться в колбасе); (3) поменять метод распределения на более
эффективный (существует вероятность создания эффективных планов с помощью
суперкомпьютеров, и т.д.; если такое планирование станет возможным,
коммунисты смогут логически защитить свою идеологию, хотя как показывалось
ранее, с этической точки зрения планирование защитить не так просто).
В предыдущем абзаце я сказал, что рыночное распределение -- самое
эффективное. Но что же такое эффективность и в чем ее ценность?
Эффективность сама по себе тоже не является смыслом жизни. Поэтому мы не
имеем права выбирать модель только из-за ее эффективности. Эффективность
полезна, так как более эффективные методы распределения ресурсов позволяют
добиваться большего объема потребления. Что это значит? Скажем, из одного
килограмма муки один человек может сделать десять батонов хлеба, а другой --
пятнадцать (одного качества). При рыночном распределении те люди, которые
более эффективны в производстве (скажем) хлеба смогут добиться большего
успеха (получить большую прибыль) именно производя хлеб. Тем самым вся
система рыночного распределения является эффективной (эта черта рыночного
общества была освещена Адамом Смитом).
Эффективность полезна обществу потому что таким образом жители
добиваются лучшего материального благосостояния. Но кроме эффективности есть
еще и понятие справедливости, которое включает в себя идеологические
(внеэкономические, философские или культурные ) пожелания. Например, мы
можем считать, что хорошее общество не имеет права заставлять людей платить
налоги (либертаризм). Или общество не имеет морального права оставлять людей
без "крыши над головой". Справедливость -- это вторая половинка
благосостояния общества. Она больше озабочена моральной стороной
благосостояния.
Как вы понимаете, эффективность и справедливость могут конкурировать
друг с другом. Если мы установили, что рыночное распределение ресурсов самое
эффективное и если мы (общество) считаем, что каждый человек должен иметь
право на образование, гарантированное государством, то мы должны ввести
налогообложение, и распределять ресурсы через какие-то (государственные или,
возможно, частные) структуры, тем самым уменьшая долю рыночного
распределения ресурсов в обществе. В самом крайнем случае (100%
налогообложение) государство становится плановиком (модель (б), описанная
ранее) и мы получаем неэффективное распределение ресурсов.
Чем же озабочено государство в капитализме? Inter alia --
корректировкой рынка. Как уже упоминалось, популярное ультра
либертаристическое мнение утверждает, что рынок функционирует корректно без
постороннего вмешательства. Я постараюсь показать неправильность, точнее
чрезвычайное упрощение такого суждения. В научной экономике существует
множество доказательств неэффективности рынков, как эмпирических так и
теоретических. Здесь я хочу рассмотреть только самые основные.
(а). "Честность" рынка; репутация и информация. Такие простые вещи, как
соблюдение контракта и наличие полной информации не являются per se
особенностью рынка. Продавец имеет стимул скрыть качество своего продукта,
если он сможет "выжать" большую сумму из покупателя. Как решается эта
проблема в экономической теории? С помощью допущения полноты информации и
силы репутации. Полнота информации означает то, что покупатель может
достаточно точно определить качество продукта (это допущение необходимо для
того, чтобы различать продукт не только по цене но и по качеству --
известно, что китайские магнитофоны стоят дешевле японских, но также
известно и то, что они стоят дешевле из-за того, что их качество значительно
хуже) и знает цены на схожие продукты, а потому если продукт стоит
относительно дешево, то все покупатели ринутся брать этот продукт. Таким
образом проблема честности рынка исчезает, потмоу что продавец не может
обмануть покупателя (покупатель знает все). Репутация также может привести к
решению проблемы. Продавец заинтересован в получении прибыли на протяжении
достаточно долгого времени, а потому ему выгоднее действовать корректно,
таким образом повышая доверие, а тем самым и спрос на свой товар.
Конечно, в мире полной информации репутация не нужна. Но мы живем в
мире неполной информации. В нашем мире всегда найдутся люди, стремящиеся
получить легкую прибыль. Репутация означает, что люди отдают предпочтение
фирмам, оперирующим на рынке уже долгое время. Во-первых у нас в государстве
нет старых фирм (помните рекламу Инкомбанка -- "уже 10 лет в бизнесе"?), а
во-вторых репутация означает некоторую монополизированность рынка.
Талантливый, новый производитель не сможет найти рынок сбыта для своей
продукции. Репутация пагубно влияет на конкуренцию.
Вернемся на мгновение в реальность. В действительности и репутация, и
информация, и цена имеют большое значение для рынка. Но это не значит, что
государственное вмешательство не имеет ценности. Дело в том, что государство
именно повышает ценность этих трех "китов" рынка, с помощью простых
механизмов, таких как -- (1) обязательная аудиторская проверка, (2)
административная или уголовная ответственность за предоставление
неправильной информации, (3) обязательства гарантийного обмена со стороны
продавца, и т.д. Многие из этих функций предоставляются и могут
предоставляться частным сектором (покупки с помощью кредитной карточки
автоматически гарантируются кредитной компанией), но в мире неполной и
асимметричной информации (продавец всегда знает больше о продукте, чем
покупатель) государственное вмешательство необходимо. Многие экономисты
считают, что индустрия может саморегулироваться и возлагают на эту функцию
большие надежды (стандартная практика в Британии). Но в таком случае
необходима система, которая проверяет само-регуляцию (в Британии
само-регуляция популярна не столько из-за того, что фирмы заинтересованы в
общественном благосостоянии, сколько из-за "политического шантажа":
правительство просит индустрию ввести само-регуляцию, мягко намекая на то,
что если ситуация не изменится, правительству придется ввести изменения
парламентским актом, что заметно хуже для индустрии). Так как полнота
информации невозможна, мошенничество возможно на любом уровне общественной
деятельности. Таким образом необходима сбалансированная система, но об этом
позже.
(б). Соблюдение контракта и принцип сильнейшего. Частично я уже
затронул тему выполнения контракта, но представим общество без законов и
государства. Рассмотрим общество без государства, основанное на рыночном
распределении (конечно, отсутствие государства не означает присутствие
рынка, одна из теорий анархического общества предлагает упразднение
государства и коммунальное сожительство людей). В таком обществе каждый
человек будет заинтересован в получении максимально возможной прибыли.
Приведет ли это к "цивилизованному" обществу? Нет. Такое общество будет
отличаться неустойчивостью и возможно будет базироваться на эксплуатации
слабых сильнейшими (так называемый "закон джунглей"), либо приведет к
установлению деспотичного государства (принцип "выживает сильнейший").
Это утверждение искусственности цивилизованного рынка кому-то может
показаться слишком сильным и неправильным. Но исторически, глобальный рынок
появился достаточно недавно, поэтому вера в стабильность рынка без
государства основана на необоснованных мнениях. Посудите сами -- для
корректности рынка необходимо равенство продавца и покупателя. Закон в
какой-то степени поддерживает это равенство, поэтому в обществе без законов
распределение ресурсов будет идти по формуле "сильнейшему -- больше".
(в). Коллизия, антирыночные действия, монополия. Не буду задерживаться
на этом пункте, так как он частично следует из первых двух. Коллизия --
договор двух или более производителей о фиксации цены на продукт -- приводит
к ситуации, когда рынок становится неэффективным распределением ресурсов.
Кроме коллизии существуют и другие антирыночные действия. Если вы вспомните,
что мы выбрали рынок только из-за его эффективности в распределении
ресурсов, то государственное вмешательство оправдано (но только
вмешательство, направленное против возникновения коллизий и монополий). На
эту тему написано множество материала, и потому один абзац не может раскрыть
полноту аргументов "за" и "против" государственного вмешательства.
Самое главное -- запомнить, что до сих пор государственное
вмешательство отстаивалось только с позиции возможности улучшения рынка, а
потому необходимость государственного вмешательства не означает
необходимость любого государственного вмешательства. Задача экономиста или
политика -- именно определить, улучшает ли государственное вмешательство
рынок или нет. И в то же время вы должны помнить об ошибочности суждения о
первостепенности рынка.
Конечно, трудно соединить все до сих пор сказанное в одно целое, в
особенности если в этом анализе для вас очень много нового. Итак, давайте
подведем итоги. Рынок не первостепенен, и для существования рынка необходимо
государственное вмешательство. Но вмешательство не любое, а направленное
только на улучшение рынка. Кроме того вы должны помнить, что так как рынок
не первостепенен, существует возможность необходимости вмешательства
государства, которое повлечет за собой ухудшение рынка, но об этом позже.
Теперь осталось упомянуть еще несколько интересных особенностей, и эта
долгая секция подходит к концу.
Как уже говорилось, многие ресурсы (конечные и бесконечные) минуют
рынок -- распределение денег в семье обычно не проходит через рынок
(конечно, родители могут в принципе выдавать своим детям кредиты и требовать
контракта и выплаты процентов, но на практике такого, слава богу, не
происходит). Опасность попыток убедить людей в первостепенной важности рынка
заключается в том, что тогда большинство (если не все) отношений между
людьми будут проходить через рынок. Можно себе представить такой
антиутопичный мир, в котором за звонок своему знакомому вы должны ему
заплатить (потому что он тратит свое время на разговор с вами) или когда
родители покупают детей на рынке и самые богатые покупают самых умных и
красивых, а те, кто победнее -- что осталось. Конечно, такая ситуация
предельно утрирована, но тенденция маркетизации семейных отношений,
наблюдаемая сейчас в капиталистических странах (например, когда дети
отрабатывают свою ренту для родителей) логически может перерасти в
маркетизацию всех отношений.
Предыдущая дискуссия показывает негативные черты рынка, в то время как
государственное вмешательство считается полезным. Это не совсем так.
Государство играет огромную роль как в становлении, так и в ежедневном
управлении экономикой. Но это далеко не значит, что (1) государственный
аппарат не несет в себе опасности, (2) что государственный аппарат имеет
право действовать исходя из интересов своих чиновников и (3) что
государственный аппарат может делать все, что угодно без общественного
контроля. В должны помнить, что абсолютный рынок, так же как и абсолютный
государтсвенный тоталитаризм несут в себе большую опасность.
5. В России демократия не может работать. Часто встречающийся аргумент,
который используется самыми консервативными политиками (обычно бывшими
генералами). Демократия дает людям возможность отвечать за свои действия и
следовать своим интересам. Любое другое общество основано на попытках
государства (государя) определить, что нужно народу. (И это в лучшем случае.
В худшем случае общество превращается в плантацию, на которой все работают
на благо государя). С моральной точки зрения -- демократия самое приемлемое
общество. С точки зрения эффективности -- демократия тоже стоит на первом
месте. В демократии общество основано на личных интересах человека, что
позволяет эффективно использовать рациональные эгоистические желания людей.
1 2 3 4 5