Здесь выложена электронная книга Российская демократия: основы анализа и научной критики автора по имени Белкин Александр. На этой вкладке сайта web-lit.net вы можете скачать бесплатно или прочитать онлайн электронную книгу Белкин Александр - Российская демократия: основы анализа и научной критики.
Размер архива с книгой Российская демократия: основы анализа и научной критики равняется 28.05 KB
Александр Белкин.
Российская демократия: основы анализа и научной критики
Предисловие
Современный человек не любит терять время. В информации он ищет
полезности, в искусстве -- наслаждения, а в жизни -- смысла. Политическая
теория для многих -- участь академиков, студентов и профессиональных
политиков. Нормальные люди не заинтересованы в теории. Они могут обсуждать
практическое значение повышения процентных ставок или субсидий в индустрию,
но обсуждение морали или эффективности государственного вмешательство для
них -- слишком непрактично, пустая трата времени. Повышенное внимание именно
к практическим действиям правительства имеет побочный эффект -- люди
перестают связывать действия с целями. Этот феномен не является особенностью
российского общества, но, в отличии от западных демократий, мы находимся в
более невыгодном положении -- мы импортировали демократию, как новый станок,
забыв при этом попросить перевод инструкций на русский.
Для существования демократии каждому человеку необходимо понимать ее
устройство. Это условие необходимо, если мы хотим иметь возможность влиять
на политический курс страны, на экономику, на этические проблемы и, в конце
концов, на течение повседневной жизни. В то время, как большинство россиян
понимают главные внешние черты демократии, многие начинают теряться при
попытках разобраться в общественных внутренностях. Эта статья старается
раскрыть основные особенности демократии и тем самым показать
анти-демократичность российской "демократии". Название статьи наводит на
мысль о теоретичности (читай, сложности) работы. Это не совсем так. Во
времена Советов социальные науки были озабочены одним -- "научным"
доказательством превосходства коммунизма над другими государственными
строями. Так как задача эта была принципиально невозможна (об этом позже),
наука превратилась в демагогический пафос. "Якобы доказательства" были
напичканы бессмысленными "научными" фразами настолько, что прочитавшему
можно было давать Нобелевскую премию за усердность.
В этой статье научность значит лишь одно -- попытка определения
объективных фактов и использование их в целях установления системы, с
помощью которых можно критиковать действия различных политических и
экономических групп. В статье я старался использовать предельно простой
язык, потому что уверен в искусственности и бесполезности сложных
лексикографических конструкций. Частями статья может казаться трудной для
понимания неподготовленному читателю, но это результат сложности предмета, а
не искусственности аргументов. Объем статьи может показаться излишне
большим, но я действительно пытался достичь компромисса между ясностью,
полнотой и краткостью анализа.
Конечно, насколько эта статья отвечает своим целям, судить все же не
мне, а вам.
Российская реальность
Ни для кого не секрет, что в России "не все в порядке". Налоги не
собираются, преступники гуляют по улицам, пенсионеров не уважают, денег в
бюджете нет, бизнесменов зажимают, государству не дают работать, президент
болеет, советчики ругаются. Критикуют все и вся. Но критика бывает разной.
Заметить, что невыплата пенсий или безработица есть плохо большого труда не
составляет. Гораздо сложнее сказать почему проблемы возникают и как
избавиться от этих проблем.
Для того, чтобы советовать что-то и кому-то желательно вначале
разобраться в текущей ситуации. А времени на разбор настоящего у советчиков
в большинстве случаев нет. Поэтому возникает ситуация, когда советчики
играют в "завтрашний день", то есть у них всегда есть советы на завтра и
заготовка алиби на послезавтра. Если вместо светлого будущего мы получили
отток инвестиций и крах банковской системы, то в этом никак не виноваты наши
советчики. Виноваты все вокруг -- плохие иностранцы, ЦРУ, националисты,
коммунисты, бизнесмены, расположение звезд на небосводе.
Изворотливые и врущие политики не являются каким-то поразительным
явлением. Политики врут везде и много. Одно важное мастерство, которому
обучаются избиратели в демократическом обществе -- чтение между строк. В
этом аспекте отличие российской демократии от более старых в том, что в
большинстве правительственных и государственных документов черным по белому,
большими буквами написана полнейшая чушь! Политики говорят чушь, пишут чушь
и думают чушь. Здесь может быть две причины -- неадекватность политиков или
необразованность избирателей. Как в сложной игре в "покер", в
демократическом обществе избиратель и политик играют игру блефа и больших
ставок. Политик часто блефует, и "задача" избирателя увидеть этот блеф.
Российская проблема в том, что политик блефует очень плохо и слишком часто.
Эта некачественность блефа происходит либо из-за того, что избиратель не
может увидеть явный блеф, либо из-за того, что политик и сам не может
"сыграть" лучше.
Итак, вранье политика не является чем-то необычным или иррациональным.
В демократии такие нежелательные (с точки зрения избирателя) действия
политика сдерживаются знанием избирателя и знанием политика знаний
избирателя. Такая игра в "я знаю что ты знаешь что я знаю" является одним из
самых важных факторов, держущих политическую арену под контролем. В России
все по-другому: большинство действий российских политиков повлекли бы за
собой немедленную отставку правительства, если бы проходили где-то на
Западе. Конечно, сравнивать многолетнюю демократию Западных стран с
российской "один к одному" бессмысленно, но действия политиков не
сдерживаются отчасти и от того, что избиратель не может отделить правду от
неправды.
Ошибочные аргументы
Этот раздел приводит несколько популярных, но очевидно неправильных и
ошибочных мнений. Конечно, количество разрозненных мнений настолько велико,
что ни одна статья не смогла бы даже попытаться предоставить все аргументы и
пути доказательства их ошибочности. В какой-то степени выбор аргументов
произволен, хотя большее предпочтение дано самым популярным и самым опасным.
Nota Bene. В этой статье я часто использую термин "государство" в
нескольких значениях. "Государство" в научной литературе обычно
подразумевает административную, суверенную единицу, но во многих случаях
когда вы встречаете термин государство в этой статье, он означает
государственный аппарат. Это замечание в основном направлено на пуристов,
которые любят предельную точность терминологии.
1. Первоценность рыночной экономики. Многие реформы возникают из-за
того, что по словам реформаторов "рынку они необходимы". Таким образом
государство получает возможность проводить экстремальные реформы и ссылаться
на их выгодность для рынка. Опасность заключается в том, что предельный
рынок подразумевает отсутствие государства. Таким образом государство всегда
может списывать государственные проблемы на проблемы внутри рынка. Возникает
очень интересный парадокс -- если рынку не нужно государство, то зачем
политики держатся руками и ногами за свои посты? А если рынку все же
необходимо государство, то простой аргумент первоценности и полноценности
рынка уже не может использоваться политиком.
Итак, давайте копнем глубже и попытаемся показать чрезмерную простоту
этого аргумента. Рыночная экономика не имеет никакой выгоды сама по себе.
Здесь не место вдаваться в теологические и философские суждения о цели
жизни, но даже при поверхностном изучении становится ясно, что рыночная
экономика и рынок не могут быть смыслом жизни. Составьте список своих личных
ценностей и вы увидите, что рынок не входит в этот список. А потому попытки
защитить рынок без объяснений важности рынка являются ошибочными. Конечно,
как будет объяснено позже, рынок необходим, но (1) рынок необходим совсем не
из-за того, что он рынок; (2) рынок корректно работает только при наличии
реальной и прочной инфраструктуры; (3) наличие рынка во многих сферах
человеческой деятельности нежелательно, а часто невозможно. Таким образом вы
должны понимать ошибочность аргумента первоценности. Во-первых, рынок не
должен восприниматься как аксиома, как нечто записанное на небосводе.
Во-вторых, вера в всемогущественность рынка приводит к опасному выводу --
избиратели теряют возможность критиковать правительство за недействие.
2. Идеализация коммунизма. Люди часто думают в "черно-белом" ключе.
Если рынок плох, то значит коммунизм хорош, и наоборот. Это опасное
направление мысли, тем более что мы прошли через коммунизм, мы испытали годы
депрессии и догматизации, а люди все равно не хотят учиться на своих
ошибках. Конечно, это наводит на грустные мысли, но если человек понимает,
что неправильность одной идеи не обязательно значит правильность другой, то
мы уже на полпути к цели.
Коммунизм, как идеология, основан на центральном планировании. Проблема
в том, что в настоящее время центральное планирование невозможно (как
теоретически, так и технически) из-за сильной разницы во вкусах людей и
из-за возможности быстрой и неожиданной смены этих вкусов. Поясню на простом
примере. План составляется на какое-то время вперед. Допустим, что во время
составления плана все люди любили фарфоровые тарелки. Плановики (а плановики
-- всего лишь люди, которые к сожалению не умеют читать будущее, а лишь
пытаются прогнозировать спрос людей) составили план, больше ресурсов было
направлено на изготовление фарфоровых тарелок. Внезапно вкусы поменялись, и
людям стали нравиться глиняные тарелки. Так как плановики не предугадали (да
и не могли предугадать) такой поворот событий, в результате мы получаем
магазины, заваленные фарфоровыми тарелками. А необеспеченный спрос на
глиняные тарелки может быть решен только с помощью черного рынка. Добавьте к
этому еще и неправильные стимулы (у производителя-бюджетника нет стимула
улучшить качество тарелки, увеличить ассортимент или снизить стоимость
производства), неэтичность государства кукловодов и марионеток... и мы
наконец получаем несостоятельную идеологию.
Все репрессии, ссылки, убийства, произошедшие в коммунистической России
были не столь результат действий лично (скажем) Сталина, но необходимые
действия, направленные на увеличение стимула у рабочей силы. Вместо
капиталистического заработка как стимула труда, человек получает другой --
"работай, если не хочешь, чтобы тебя убили". Коммунизму необходимы
репрессии, а потому люди, жаждущие возврата коммунизма либо совершают
большую ошибку, либо таким образом показывают недовольство настоящим
состоянием дел. Если успех коммунизма расценивать не как желание людей
возвратиться в коммунизм, а как показ недовольства настоящим правительством,
то не стоит забывать, что социализм и капитализм не могут уживаться вместе.
Во всех известных капиталистических странах государство играет огромную роль
и многие социалистические идеи прижились и в капитализме.
3. Виновато население. Очень популярное мнение, которое появляется
часто в разных одеждах, но всегда основано на переносе вины в происходящем
на население или часть населения. Мнение популярно не только в политических
кругах (но это и не удивительно, политики обязаны обвинять вненаучные и
неподконтрольные факторы, так как таким образом никто не сможет никогда
доказать их неправоту или обвинить их в несостоятельности), но и среди
молодежи и академиков.
3.1. Идея 70 лет. Идея, которую я называю "идея 70 лет", является
спасительным оружием многих российских политиков. Эти политики обычно
ссылаются на силу 70-летней идеологии Советов. Они уверяют, что все проблемы
(или по крайней мере большинство проблем) происходят из-за того, что люди
привыкли ничего не делать, а потому продолжают "плохо себя вести", хотя по
идее они должны вести себя в рыночной манере. Это мнение ошибочно по
нескольким причинам. Вначале обдумайте хорошенько последствия "идеи 70 лет",
если она все же правильна: вся ироничность такого суждения исходящего из уст
политиков заключается в том, что если такое суждение правильно, это
означает, что самые главные жертвы "идеи 70 лет" являются сами же политики.
Ведь в то время, как большинство населения работало в квазипромышленных
отраслях, наши политики как раз работали в самом сердце идеологической
машины, а потому должны испытывать бо'льшую проблему, нежели остальное
население. Отсюда можно сделать логический вывод -- любой человек, кроме
бывших аппаратчиков сможет добиться гораздо лучших результатов для страны.
Кроме того, любая политическая система должна учитывать действия
населения, а потому неадекватная (с точки зрения идеологии) реакция
населения является не виной населения, а результатом ошибки реформатора.
Потому, когда вы услышите, как кто-то опять пытается предложить вам "идею 70
лет" как объяснение сложившейся ситуации, вы имеет право высказаться прямо:
"Не сбрасывайте свои ошибки на нас. Ваша задача -- проводить реформы и
законы исходя из существующего положения дел".
Но я хочу пойти еще дальше в своем утверждении неверности аргумента.
Подумайте хорошенько о кажущейся парадоксальности аргумента -- люди,
верующие в "идею 70 лет" винят консервативность населения. В то же время,
они часто сами являются плодом Советской идеологии. Таким образом
получается, что человек не верит в то, что идеология повлияла на него, но
готов с радостью согласиться, что другие все же были поглощены красной
машиной СССР. Вспомните также и количество кооперативов, открывшихся в
первые месяцы перестройки. Совсем не плохо для людей, живших 70 лет в
системе государственной собственности, не так ли? Дело в том, что люди очень
быстро реагируют на изменения в системе распределения ресурсов. Идея рынка
отчасти хороша именно потому, что она понятна и интуитивна, не надо много
учиться для того, чтобы ходить в магазин или научиться выбирать среди
нескольких сортов колбас.
Теперь давайте проанализируем это утверждение. Оно означает, что
россиянин в настоящее время действует так, как ему предписывает настоящая
система. Это огромный по своему значению вывод. Человек уже действует исходя
из реальных "законов страны" (и здесь я подразумеваю не конституцию и не
уголовный кодекс, а именно неписаные правила, частью которых является и свод
законов; но правила включают в себя гораздо больше: скажем взяточничество
ГАИ и импотентность той же конституции реально учитываются всеми гражданами
страны в подсчете выгодности тех или иных действий!). А потому реальные
изменения уже наступили (!) и таким образом показывают несостоятельность
Российского Капитализма.
Возможно эта идея сперва покажется вам поразительной (и даже
ошибочной), но для адекватного раскрытия значения этой идеи мгновенной
рациональности потребуется гораздо больше времени и места, чем я готов
уделить в этой статье. Необходимо добавить лишь, что большинство аргументов,
которые базируются на виновности или неадекватности населения могут
оспариваться с помощью предложенных здесь методов. (Я описал только "идею 70
лет", но существуют и другие, включая поразительные по своей абсурдности
утверждения, как, например: "народ неправильно среагировал на реформу" --
народ по утверждению не может действовать неправильно, неправильно может
действовать только политик; утверждение это схоже с восклицанием физика,
придумавшего неправильную формулу расчета космической гравитации, что
космические тела двигаются неправильно!).
4. В капитализме у государства нет полезной функции. Я уже коснулся
этого аргумента чуть раньше, в пункте 1. Но так как возможно самая большая
ошибка наших реформаторов (и самое главное -- многих критиков реформ!)
именно заключается в этом суждении, необходимо рассмотреть его более
детально. Исторически, мнение основано на либертаризме, учении которое
обычно связывают с австрийской школой экономики. (Хотя любая попытка сложить
мнения нескольких академиков в одно обязательно приведет к упрощению, а
потому единого мнения среди либертаристов по всем вопросам все же не
наблюдается.
Было бы хорошо, чтобы книга Российская демократия: основы анализа и научной критики автора Белкин Александр дала бы вам то, что вы хотите!
Отзывы и коментарии к книге Российская демократия: основы анализа и научной критики у нас на сайте не предусмотрены. Если так и окажется, тогда вы можете порекомендовать эту книгу Российская демократия: основы анализа и научной критики своим друзьям, проставив гиперссылку на данную страницу с книгой: Белкин Александр - Российская демократия: основы анализа и научной критики.
Если после завершения чтения книги Российская демократия: основы анализа и научной критики вы захотите почитать и другие книги Белкин Александр, тогда зайдите на страницу писателя Белкин Александр - возможно там есть книги, которые вас заинтересуют. Если вы хотите узнать больше о книге Российская демократия: основы анализа и научной критики, то воспользуйтесь поисковой системой или же зайдите в Википедию.
Биографии автора Белкин Александр, написавшего книгу Российская демократия: основы анализа и научной критики, к сожалению, на данном сайте нет. Ключевые слова страницы: Российская демократия: основы анализа и научной критики; Белкин Александр, скачать, бесплатно, читать, книга, электронная, онлайн