Власть личности над своими
душевными состояниями, писал М. Я. Басов, <возможна только
лишь при наличии в составе ее душевного единства некоего регу-
лятивного фактора. Таким фактором здоровая личность всегда
и обладает в действительности. И имя его-воля>
По его мнению, регулятивная функция воли всегда проявляется
во внимании, которое есть <акт регуляции>. Волевое усилие
М. Я. Басов рассматривает как <субъективное выражение регу-
лятивной волевой функции>, или внимание, поскольку это <одно
и то же явление, лишь обозначаемое различными терминами>
. М. Я. Басов полагал, что восприятие, мышление,
эмоции (чувствование), движения регулируются вниманием че-
рез смену содержания сознания, т. е. через отвлечение внима-
ния. Воля лишена способности порождать действия или мысли,
она только регулирует их, считал он.
Идеи произвольной регуляции действий человека и различ-
ных психических процессов были развиты в работах Л. С. Вы-
готского. Признавая за волей функции побуждения и выбора
действий, Л. С. Выготский главным в проблеме воли считал
произвольную регуляцию поведения и психических процессов.
Отсюда меняется и контекст, в котором ставится вопрос о воле.
Первичной проблемой становится не порождение действия, а
<овладение собой>. В рамках этой проблемы воля есть одна
из стадий <овладения собственным поведением>.
Волю Л. С. Выготский рассматривает как высшую психиче-
скую функцию, как <продукт исторического развития>, поэтому
<...всякий волевой процесс первоначально процесс социальный,
коллективный, интерпсихологический> . Поскольку
всякая высшая психическая функция в ее первоначальных фор-
мах есть, по мнению Л. С. Выготского, процесс внешний и часто
разделенный между двумя людьми, то первые формы овладения
собственными процессами видятся им в использовании внешних
стимулов, в намеренной организации среды, вызывающей опре-
деленное поведение Дальнейшее развитие воли
Л. С. Выготский видел в том, что ребенок, выполняя приказы
других в коллективной деятельности (например, игре) и управ-
ляя другими, научается управлять и собой, используя речь как
универсальное средство общения людей. В своих развитых фор-
мах волевая регуляция опосредована искусственными знаками
(психологическими орудиями) и осуществляется объединением
различных психических функций в единую функциональную си-
стему, выполняющую регуляцию деятельности или какого-то
психического процесса
Управление аффектами и действиями считал сущностью воли
К. Левин. Волевое действие, по его мнению, есть действие <над-
полевое>, когда <при действии, которым мы владеем, типичным
является то, что вся наша личность не поглощена данным по-
лем; мы стоим как бы над вещами, сохраняя большую власть
над действиями>
Как особую форму регуляции поведения понимает волю
Л. М. Веккер. Он выделяет три формы регуляции: непроизволь-
ную, произвольную и волевую. Волевая регуляция есть высшая
форма произвольной регуляции поведения со стороны личности,
когда регуляция осуществляется на основе критерия <интеллек-
туальной, эмоционально-нравственной и общесоциальной цен-
ности> [69, с. 196]. Необходимость волевой регуляции Л.М. Век-
кер связывает с переводом регуляции на личностный уровень.
В рамках регуляционного подхода развивает представление
о воле В. К. Калин [157-160]. Необходимость нового подхода к
воле он видит в том, что исследования воли в рамках анализа
предметного действия не привели к успеху в раскрытии сущно-
сти воли. Он считает, что специфику воли нельзя выделить и при
анализе побудительной сферы личности и сознательного прео-
доления препятствий. Выход им видится в том, чтобы перенести
<целевую функцию волевых действий> с объекта на самого
субъекта, <на перестройку организации психических функций>.
25
Иными словами, В. К. Калин вслед за Л. С. Выготским ставит
вопрос о воле не в связи с проблемой порождения действий, а
в рамках проблемы овладения собой. <Волевая регуляция,-
пишет он,-это сознательное, опосредованное целями и моти-
вами предметной деятельности создание состояния оптимальной
мобилизованности, оптимального режима активности и концент-
рирования этой активности в нужном направлении, то есть це-
ленаправленное создание такой организации психических функ-
ций, которая обеспечивала бы наибольшую эффективность дей-
ствий>
Таким образом, сущность воли В. К. Калин видит в преобра-
зовании исходной организации психических процессов в необхо-
димую для достижения поставленной цели, в изменении состоя-
ния и направленности мобилизации. По его мнению, это есть
проявление самосубъектных отношений, т. е. активности, на-
правленной не на внешний мир или других людей, а на самого
себя. Реальность такой задачи преобразования своего состоя-
ния в связи с осуществляемой деятельностью подтверждается
анализом работы операторов сложных систем.
Уже отмечалось, что регулирующую функцию воли наряду
с побудительной выделял В. И. Селиванов. Он определял волю
как <способность человека сознательно регулировать свое по-
ведение>. <Итак,-указывал он,-воля есть регулирующая
функция мозга, выраженная в способности человека сознатель-
но управлять собой и своей деятельностью, руководствуясь оп-
ределенными побуждениями и целями> Иначе гово-
ря, в число функций воли В. И. Селиванов включал регуляцию
эмоций и психических состояний, создание психической устой-
чивости, обеспечивающей успешность деятельности
Как управление собой при появлении внешних и внутренних
препятствий рассматривают волю Г. Д. Луков . Пуни
, Н. П. Рапохин П. А. Рудик , Б. Н. Смир-
нов и др.
Как сознательную регуляцию деятельности и психических
процессов и состояний понимает волю М. Брихцин
В связи с поиском смысла жизни и выбором жизненного пу-
ти рассматривает регуляцию психических состояний как прояв-
ления воли В. Е. Франкл Ориентация на жизненные смыс-
лы, по его мнению, позволяет поддерживать эмоциональную
устойчивость даже в самых неблагоприятных внешних условиях
(например, при заключении в фашистский концлагерь).
Одной из функций воли Р. Ассаджиоли признает регу-
ляцию других психических процессов. Он полагает, что воля
занимает центральное место в ядре личности и через нее <Я>
управляет мышлением, эмоциональными переживаниями, жела-
ниями, воображением и другими психическими процессами. Пре-
одолевая, например, страх, воля проявляется в виде храбрости
и решительности. Как функцию воли рассматривает Р. Мэй
способность к самоорганизации при осуществлении дейст-
вий по достижению цели.
Исследования регуляции психических процессов породили в
рамках проблемы воли проблему саморегуляции, которая вскоре
выделилась в практически самостоятельную область исследова-
ний где основным предметом анализа являются не воля или
волевые процессы, а приемы саморегуляции. Часть исследований
этого направления, не потерявшая связь с проблемой воли,
часто осуществляется под названием <эмоционально-волевая
регуляция>.
Основанием для выделения описанных подходов в исследо-
вании воли явились реальности, подлежащие объяснению, и
функции воли. По механизмам волевой регуляции в истории
науки было предложено два типа теорий воли: автономные (во-
люнтаристические) и гетерономные (интеллектуалистические,
эмоциональные)
Выделенные нами подходы и существующие теории воли в
одинаковой мере присущи всем направлениям психологии неза-
висимо от тех философских основ, на которых строится конкрет-
ное направление психологии. Учитывая, что длительное время
исследования воли широко проводились только в советской пси-
хологии, основанной на положениях марксистско-ленинской фи-
лософии, самостоятельный интерес представляет анализ про-
блемы воли в работах основоположников диалектико-материа-
листической философии.
2. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВОЛЕ В РАБОТАХ
ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ ДИАЛЕКТИКО-
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
Победа социалистической революции в Рос-
сии привлекла внимание психологии к марксистской философии
и способствовала превращению попыток разрабатывать психо-
логию на марксистской основе в сознательную задачу ряда за-
рубежных психологов и в целом советской психологии
Основоположники диалектико-материалистической философии
не занимались специальными исследованиями психики челове-
ка, но они дали новое понимание сущности человека, меняющее
представление о формировании и развитии его психики, разра-
ботали общие принципы подхода к исследованию психики и по-
ведения человека.
Сущность человека как <особой личности>, указывал
К. Маркс, <составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абст-
рактная физическая природа, а ее социальное качество...>
Сущность человека, т. е. то, что и как он делает,
определяется не биологической организацией человека, а его
включенностью в исторически изменяющуюся жизнь общества,
обусловливается присвоенными им социальными мотивами и
средствами своей деятельности, присвоением из исторического
наследия человечества умений и знаний, переходом к новому
способу адаптации через совокупную трудовую деятельность
общества.
Общественные отношения, в которые независимо от его же-
ланий включен человек, определяют круг решаемых им задач,
а развитие научных представлений о мире и производительных
сил общества дает человеку средства решения этих задач. По-
этому сущность человека как родового существа определяется
не его природными индивидуальными свойствами, а его вклю-
ченностью в общественные отношения. Критикуя попытки вы-
вести особенности человека из его биологической организации
как индивида, К. Маркс писал: <Но сущность человека не есть
абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действитель-
ности она есть совокупность всех общественных отношений>

Трудовая деятельность является основой жизни человека, так
как только в совокупной трудовой деятельности общества соз-
даются необходимые для человека предметы и условия его су-
ществования. <Труд есть прежде всего процесс, совершающий-
ся между человеком и природой, процесс, в котором человек
своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и
контролирует обмен веществ между собой и природой> ,

Труд не отменяет старых биологических форм адаптации че-
ловека к среде, но, надстраиваясь над ними, уменьшает их зна-
чение для человека и частично заменяет или дополняет их.
С определенного момента развития человечества производство
средств и условий существования заменяет человеку морфоло-
гические изменения организма, и дальнейшее развитие челове-
ка становится историческим развитием его орудий производства
и намеренно создаваемых условий жизни . Таким об-
разом, биологическое бытие человека воспроизводится на базе
его общественного бытия, а общественное бытие в свою оче-
редь предполагает наличие нормального биологического суще-
ствования человека.
Однако для психологии более важно не то, что труд стано-
вится средством адаптации, а то, что он становится способом
жизни человека, тем средством, благодаря которому человек
выделяется из царства животных и у него формируются чело-
веческие качества психики. К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что
<способ производства надо рассматривать не только с той сто-
роны, что он является воспроизводством физического существо-
вания индивидов, В еще большей степени, это-определенный
способ деятельности данных индивидов, определенный вид их
жизнедеятельности, их определенный образ жизни>
Таким образом, предметная деятельность человека есть
способ его социального бытия как существа социального и дея-
тельного.
Результатом труда является не только производство нужных
человеку предметов и изменение в нужном направлении среды,
но и изменение самого человека, что дало возможность Ф. Эн-
гельсу с полным основанием считать, что именно труд выделил
человека из животных, позволил человеку стать социальным
существом и сформировать свои человеческие свойства психики
<В самом акте воспроизводства изменяются не
только объективные условия...-пишет К. Маркс,-но изменя-
ются и сами производители, вырабатывая в себе новые качест-
ва, развивая и преобразовывая самих себя благодаря производ-
ству, создавая новые силы и новые представления, новые спосо-
бы общения, новые потребности и новый язык> .
Переход к труду означает появление нового вида детермина-
ции активности человека и его психики. Как справедливо указы-
вают М, Г. Ярошевский и А. А. Смирнов, трудовую деятельность
нельзя объяснить ни механистической, ни биологической при-
чинностью, на смену которым приходит новый вид детерминиз-
ма-социально-исторический . Открытие марк-
сизмом социально-исторической детерминации активности чело-
века поставило вопрос и о психологических механизмах такой
детерминации.
Отличие труда от адаптивного поведения заключается в том,
что он направлен на изготовление нового предмета, продукта,
заранее заданного обществом и существовавшего как цель в
голове человека, производящего данный предмет. Достижение
этих целей является для человека <естественной необходи-
мостью или социальной обязанностью,-как угодно>,-отме-
чает К. Маркс и указывает, что созна-
тельная цель <как закон определяет способ и характер его дей-
ствий> . Современное производство в полной
мере раскрывает точность характеристики целей производства,
данной К. Марксом. Будучи включенным в процесс производст-
ва, человек уже не может не действовать внутри него, посколь-
ку сам процесс производства и его задачи инициируют и направ-
ляют эту активность
Наличие целесообразной воли является необходимым усло-
вием осуществления трудовой деятельности, в которой воля че-
рез внимание участвует в реализации трудовых действий, при-
чем степень ее участия зависит от трудовой мотивации человека.
<Кроме напряжения тех органов, которыми выполняется труд,
в течение всего времени необходима целесообразная воля, выра-
жающаяся во внимании, и притом необходима тем более, чем
меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом
исполнения, следовательно, чем меньше рабочий наслаждается
трудом как игрой физических и интеллектуальных сил> [1, т. 23,
с. 189].
29
Надо отметить, что термин <воля> употребляется классиками
марксизма в разных значениях, смысл которых раскрывается
только через контекст высказывания. Чаще всего термин <воля>
в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина употребля-
ется в значении намерения и желания, в значении способности
желать и действовать, способности побуждать действие, способ-
ности выбирать действие, способности регулировать деятель-
ность, в значении свободы, в значении самой личности. Это ил-
люстрируют следующие фрагменты из работ К. Маркса и
Ф. Энгельса: <...конечный результат всегда получается от столк-
новений множества отдельных воль...> <...люди
вступают в определенные, необходимые, от их воли не завися-
щие отношения...> <воля определяется страстью
или размышлением> <...все побудительные си-
лы... должны превратиться в побуждения его воли...>
<...цель, которой он должен подчинить свою волю>
<...налицо была воля к объединению>
<...дать волю своему спекулятивному коню>
. Об этом же свидетельствуют и высказывания В. И. Ле-
нина: <не от нашей воли зависит выбор форм этой борьбы>
<..закон, действующий... независимо от нашей во-
ли...>
Хотя воля как особое психическое образование не была пред-
метом специального интереса основоположников диалектико-
материалистической философии, тем не менее они, как отмечал
М. Г. Ярошевский, создали основу для переосмысления тради-
ционных представлений о влечении, ощущении, личности, воле
Прежде всего для нас важно указание К. Маркса и Ф. Эн-
гельса на объективный характер решаемых человечеством и от-
дельным человеком задач и вынужденность их решения. Эти
задачи определяются как природными отношениями со средой
(потребности организма и вида), так и социальными отноше-
ниями людей, их социальным бытием. <Дело не в том, - пи-
шут К. Маркс и Ф. Энгельс,-в чем в данный момент видит
свою цель... пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в
том, что такое пролетариат на самом деле и что он, сообразно
своему бытию, исторически вынужден будет делать>
Достижение этих поставленных бытием человека целей
является социальной обязанностью человека, действующей как
естественная необходимость.
Как мы видели, К. Марке относил к таким целям и трудо-
вые цели, указывая, что сфера производства <остается царством
необходимости>, а <царство свободы начинается.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21