В определенном смысле все проективные методы направлены на из-
учение того, как субъект воспринимает других людей и самого себя.
Наиболее распространено мнение, что проективные методики выявля-
ют неосознаваемый компонент социальной перцепции и <Я-образа>
(WylieR., 1974).
<Неопецифическими> методиками указанной ориентации является
ТАТ и тест Роршаха. Предполагается, что в рассказах ТАТ находит
отражение не столько реальный характер межличностных отношений
обследуемого, сколько их апперцепция, т. е. эмоциональное отношение
и пристрастное видение этих отношений. Изображенные на картинках
фигуры кроме буквальных значений имеют и символический смысл.
Так, фигура немолодого мужчины - олицетворение отца, начальника,
вообще власти и мужского начала. В этом случае интерпретация темы
рассказа в зависимости от общего контекста <сужается> до анализа
внутрисемейных отношений либо расширяется и рассматривается как
отражение взаимоотношений обследуемого с широким социальным ок-
ружением, отношение к .нормативам общества и его ценностям. Тест
Роршаха также дает некоторую информацию об общей благоприятной
или неблагоприятной аффективной установке обследуемого к другим
людям - враждебно-защитной или аффилятивно-открытой.
С 60-х годов Начал разрабатываться и подучил широкое распрост-
ранение тест Роршаха для исследования общения - Совместный тест
Роршаха (СТР),используемый более всего для диагностики внутри-
семейных отношений. Развитие семей.ного консультирования и семей-
ной психотерапии послужило толчком к созданию ряда методик, наце-
ленных на диагностику семейных отношений. К ним прежде всего сле-
дует отнести тест семейных установок Л. Джексона (Jackson L., 1950),
тест семейных отношений Л. Вене и С. Антони (Bene L., Antony S"
1957), <кинетический тест рисования семьи> (Burns R" Kaufman S.,
1972) и его варианты.
К относительно новому направлению, инициировавшему создание
.новых методик, относится исследование <Я-образа>. Среди традицион-
ных проективных методик следует отметить тест Роршаха, выявляю-
41
STR.42
щий формальные характеристики <Я-образа> - самоконтроль, само-
оценку, самореализацию, а также специальную модификацию теста
для диагностики физического <Я-образа>, <границ образа физическо-
го Я> (Fisher S., Cleveland S., 1958).
Общая недостаточная валидность и надежность проективных мето-
дик заставляют исследователей искать новые диагностические пара-
дигмы. К ним относится включение в проективные процедуры психо-
метрических принципов - так построены вариант ТАТ Столина В. В.
и Кальвиньо М. (1982), Методика косвенного исследования системы
самооценок Соколовой Е. Т. и Федотовой Е. О. (1982).
Продуктивным оказывается также создание процедур так называе-
мой управляемой проекции (Столин В. В., 1981), позволяющей иссле-
довать микроструктуру самоотношения в структуре самосознания.
Общая оценка проективных методик как психодиагностических про-
цедур исторически связана с обсуждением так называемой проблемы
проекции. В отечественной литературе дискуссия по этому поводу так-
же-достаточно освещена, однако сама проблема, на наш взгляд, дале-
ка от своего разрешения.
Как из1вество, Л. Фрэнк ввел термин <проекция>, не определив его
конкретного психологического содержания. Подразумевалось, что бла-
годаря неопределенности стимульного материала личность <проециру-
ется> на него, как на экран (Frank L., 1939). Образное выражение
Фрэнка породило представление о проективных методиках как о свое-
го рода <рентгеновских лучах>, еыовечивающих глубины личности. Яс
но, что подобное истолкование механизма проекции не удовлетворялс
исследователей. Первые содержательные интерпретации проекции ка1
феномена, возникающего в ситуации проективного исследования, свя
зывались в теоретическом отношении с концепцией 3. Фрейда; для под
тверждения психоаналитической концепции привлекались также экспе
рименты Г. Мюррея, Р. Сэнфорда и других по изучению мотивации че
рез продукты воображения (Bellak L., 1944). Однако фрейдовское пс
нятие <проекции> не отличалось однозначностью, что сразу же поре
дило ряд трудностей при попытках интерпретировать проективные ме
тодики с позиций психоанализа, что отмечалось и отечественными и(
следователями (Бурлачук Л. Ф" 1979; Реньге В. Э., 1979).
Главные из этих трудностей могут быть сформулированы в тре
пунктах:
1) недостаточная разработанность, многозначность термина
2) лишь частичное сходство феноменов, обозначаемых в поихоан.
лизе этим термином, с процессами, имеющими место в проективно
исследовании;
3) различие типов проекции в разных проективных тестах.
Остановимся на анализе каждого из перечисленных пунктов.
Впервые термин <проекция> в его психологическом значении был и
пользован 3. Фрейдом для .объяснения патологических симптомов п
ранойи в 1896 г., а затем при разборе <случая Шребера> в 1911
В этих работах проекция понималась как приписывание другим люд;
социально-неприемлемых желаний, в которых человек как бы отказ
вает сам себе. В этом случае проекция рассматривалась Фрейдом к
механизм защиты против неосознаваемых асоциальных влечений, в
стиости гомосексуальности, которая лежит в основе бредообразован
при паранойе. Впоследствии была описаяа так называемая фобическ
защитная проекция - вынесение вовне, экстериоризация страха, т]
воги в действительности имеющих эндогенную природу (Фрейд
STR.43
1924). В работах последующих лет наряду с концепцией защитной про-
екции, входящей в cocTaiH различных патологических состояний, Фрейд
вводит понятие проекции как нормального психологического процесса,
участвующего в формировании нашего восприятия внешнего мира. Про-
екция интерпретируется им как первичный процесс <уподобления> ок-
ружающей реальности собственному внутреннему миру (Фрейд 3.,
1925а; 19256; 1924). Таков механизм, например, детского или религи-
озно-мифологического мировосприятия.
Таким образом, проекцией Фрейд называет два существенно отли-
чающихся друг от друга явления, в основе которых лежат процесс са-
мозащиты и процесс <самоуподобления>. Их объединяет неосознавае-
мость трансформаций, которым подвергаются исходные влечения, -в со-
знании выступает лишь продукт этих преобразований. Со временем про-
екция стала столь расхожим термином, что дифференцировать ее от
явлений идентификации, .перенесения и некоторых других психоанали-
тических феноменов стало чрезвычайно трудно (Laplanche J" Ponta-
lis J., 1963). Например, говорят о проекции в психотерапевтической си-
туации, когда на врача <.переносятся> чувства, предназначенные дру-
гому лицу; называют проекцией своеобразное отождествление худож-
ника со своим творением (Г. Флобер говорил: <Эмма - это я>), а так-
же <сопереживание> при восприятии художественных произведений;
проекцией объясняют существование расовых и этнических предрас-
судков.
Б. Мюрстейн и Р. Прайер (Murstein В" Pryer R., 1959), критикуя
многозначиость и, следовательно, недостаточную разработанность поня-
тия проекции, предлагают различать несколько видов проекции. Клас-
сическая защитная проекция Фрейда находит подтверждение во мно-
гих клинических наблюдениях. Атрибутивная проекция - приписыва-
ние собственных мотивов, чувств и поступков другим людям (по смыс-
лу близка к фрейдовскому <уподоблению>). Аутистическая проекция -
детерминированность восприятия потребностями воспринимающего;
для иллюстрации этого вида проекции авторы ссылаются <а экспери-
менты New Look. Рациональная проекция отличается от классической
<рациональной> мотивировкой: например, по данным одного из экспе-
риментов, когда студентам предложили высказать свои замечания по
структуре учебного процесса, оказалось,, что на отсутствие дисципли-
ны жаловались отпетые прогульщики, а .недостаточной квалификацией
преподавателей были недовольны двоечники. Здесь, как в случае обыч-
ной рационализации, вместо признания собственных недостатков испы-
туемые склонны были приписывать ответственность за собственные не-
удачи внешним обстоятельствам или другим людям.
Д. Холме, подводя итоги многолетних исследова,Н1ий, считает необ-
ходимым выделить два <измерения> проекции (Holmes D" 1968). Пер-
вое из них относится к тому, что проецируется; субъект воспринимает
в другом свои собственные черты или черты, ему самому не присущие.
Второе измерение - осознает ли субъект обладание той чертой, кото-
рая проецируется, или нет. Комбинация этих измерений позволяет клас-
сифицировать все известные виды проекции следующим образом.
Д. Холме утверждал, что, несмотря на неоднократные попытки экс-
периментального изучения, проекция неосознаваемых черт не может
считаться доказанной. Исходя из психоаналитической концепции, еми-
лятивная проекция выполняет защитные функции, препятствуя осозна-
нию того факта, что субъект в действительности обладает какой-то не-
желательной чертой. Проекция, метафорически названная в честь <Пан-
глосса> и <Кассаадры>, может рассматриваться как вариант защитно-
STR.44
го механизма <реактивное образование>. Что касается черт, наличие
которых субъект осознает, то их интеноивяое изучение шло в русле
проблемы межличностного восприятия. Экспериментальное подтверж-
дение находит прежде .всего атрибутивная проекция - приписывание
другим имеющейся у субъекта и осознаваемой им черты. Р. Кэттелл
считал этот <ид проекции наивным умозаключением, основанным на
недостатке опыта - люди склояны воспринимать других по аналогии
с собой, приписывать другим те же мысли, чувства и желания, кото-
Классификация видов проекции по Холмсу
Осознание субъектом
проецируемой черты
Наличие у субъекта прое-
цируемой черты
Отсутствие у субъекта
проецируемой черты
Субъект не осознает свою
черту
Симилятивная проекция
Проекция <Панглосса или
Кассандры>
Субъект осознает свою
черту
Атрибутивная проекция
Комплимента? ная проек-
ция
рые находят в самих себе. Комллиментарная проекция предполагает
проекцию черт, дополнительные к тем, которыми субъект обладает в
действительности. Например, если человек ощущает страх, то он скло-
нен других .воспринимать как угрожающих; в этом случае .приписывае-
мая черта служит причинным объяснением собственного состояния.
Как соотносятся эти виды проекции с процессами, имеющими место
в проективном исследовании? По этому вопросу не существует единст-
ва взглядов. Например, Г. Мюррей, употребляя термин <идентифика-
ция> применительно к ТАТ, фактически имел в виду защитную проек-
цию 3. Фрейда(симилятйвный тип проекции по Холмсу); отождеств-
ляя Себя с <героем>, испытуемый получает возможность неосознанно
приписать ему собственные <латентные> потребности. В этом случае
уподобление себя другому позволяет успешно избегать осознания своей
<плохости> или психической ненормальности. Вместе с тем клинические
.и экопер.иментальные исследования показали, что содержание проекция
несводимо ,к асоциальным тенденциям: объектом проекции могут стать
любые иоложительные или отрицательные проявления личности. По-ви
димому, само проективное поведение является производным от многих
факторов. В частности, оказалось, что даже манера экспериментатора
индуцируемые им чувства влияют на аффективный знак тематически;
рассказов: агрессивная установка приводит к возрастанию агрессив
ных <тем>, дружелюбная - к преобладанию релаксационных (Ве1
lak L., 1944). Таким образом, в целом защитную концепцию проекци
неправомерно рассматривать в качестве принципа <обоснования проев
тивного метода, хотя сам феномен защиты может иметь место, в част
ности, если ситуация эксперимента воспринимается как угрожающа
(Lazarus R. S" 1961). Что касается других видов проекции, то их эк(
периментальное изучение применительно к проективным тестам не дг
ло однозначных результатов. Однако большинство авторов, опираяс
на идею 3. Фрейда об <уподоблении>, считают возможным привлека1
феномены атрибутивной и аутистической троекций для доказательс
ва значимости проективной продукции. К сожалению, в обоснования
подобного рода нередко описание тех <ли иных явлений, наблюдающи:
ся в экспер.именте, заменяет раскрытие их собственно психологическ}
STR.45
механизмов. Как одну из .попыток преодоления кризиса в обоснованид
проективного метода можно рассматривать отказ от понятия проекции
в виде объяснительной категории; примером такого подхода является
концепция алперцептивного искажения Л. Беллака.
Исходя из анализа фрейдовской концепции .проекции, Л. Беллак
приходит к выводу о неадекватности использования этого понятия в це-
лях обоснования проективного метода, так как оно не способно опи-
сать и объяснить процессы, обусловл.ивающие проективное поведение;
последнее должно быть рассмотрено в контексте проблемы <личность
и восприятие> (Abt L., Bellak L., 1950). Основу категориальной систе-
мы Л. Беллака составляет понятие <апперцепция>, понимаемая как
процесс, посредством которого новый опыт ассимилируется и трансфор-
мируется под воздействием следов прошлых восприятии. Термин <ап-
перцепция> имеет принципиально иное содержание, чем в теории Мюр-
рея, так как учитывает природу стимульных воздействий и описывает
не <первичные> процессы, а собственно когнитивные.
В дискуссии по оценке диагностической значимости проективных ме-
тодик Р. Кэттелл занимал пессимистическую позицию (Cattell R.,
1957). Проективные методики, по мнению Р. Кэттелла, характеризует
крайне слабая научная обоснованность. Основные аргументы Кэттелла
состоят в следующем:
1) проективная психология оказалась неспособной четко сформули-
ровать гипотезу о том, какие слои личности преимущественно отража-
ются в показателях проективных тестов - открыто проявляющиеся,
осоэна1ваемые или, напротив, бессознательные, скрытые;
2) интерпретационные схемы не учитывают, что защитные механиз-
мы - идентификация и .проекция - могут искажать восприятие про-
ективных стимулов одновременно и притом в разных направлениях, так
что апелляция к механизму проекции до того, как природа искажен-
ного восприятия доказана, неправомерна. Например, испытуемый со
скрытым гомосексуализмом может давать больше соответствующих
ответов в ТАТ (при идентификации) или меньше, если действует ме-
ханизм обратной проекции или формирования реакции;
3) остается неясным вопрос о том, какие именно личностные пере-
менные проецируются - влечения, бессознательные комплексы, дина-
мические аффективные состояния, устойчивые мотивы.
К этим аргументам, подтверждающим концептуальную слабость
проективных методик, Р. Кэттелл считает нужным добавить упрек в
низкой надежности и валидности проективных процедур. К сожалению,
следует признать обоснованность критических замечаний Кэттелла, осо-
еадосли оценивать проективные техники как психометрические инст-
рументй~-йД1теетовые процедуры.
БольшинствО-ароктивных методик, или проективных <техник>, как
их иногда предпочитают~1гааыать, не являются, то-видимому, тестами
в узком понимании этого терминЭ-Сомано одному из принятых опре-
делений <психологический тест - это станйартиаощшный инструмент,
предназначенный для объективного измерения одногомшолее аспек-
тов целостной личности через вербальные или невербальн3е~хтбвацы_
ответов или другие виды поведения> (Freeman F., 1971). Исходя из это-
го определения, наиболее существенными признаками тестов являются:
1) стандартизованность предъявления и обработки результатов;
2) независимость результатов от влияния эксперимеитальной ситу-
ации и личности психолога;
3) сопоставимость индивидуальных данных с нормативными, т. е. по-
лученными в тех же условиях в достаточно репрезентативной группе.
45
STR.46
В настоящее время далеко не все проективные методики и не в рав-
ной степени удовлетворяют выделенным критериям. Так, общепринятым
является мнение о недостаточной объективности проективной техники.
При этом ссылаются на многочисленные наблюдения и эксперименты,.
доказывающие влияние на тестовые результаты таких факторов, как
пол экспериментатора, ситуативные условия и переживания испытуемо-
го, атмосфера исследования (Abt L" Bellak L., 1950; Draguns J.,Ha-
ley E" Philips L., 1968; Freeman F., 1971). Для целого ряда проектив-
ных методик отсутствуют нормативные данные; более того, некоторых
ми исследователями оспаривается принципиальная возможность их су-
ществования для подобного рода <идеографических> методов. Чрезвы-
чайно важным и до сих пор дискуссионным остается вопрос о стандар-
тизованности проективных методик.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58