Способ вызывания конструктов методом триад. Один из самых рас-
пр-остраненных методов. Предложен Дж. Келли (Kelly G., 1955) пол
названием <метод минимального контекста>. Из репертуарного набора
выбираются тройки элементов. Для каждой тройки испытуемый дол-
жен выбрать двух самых сходных в чем-то между собой и отличных
по этому параметру от третьего. Обязательное требование заключаете?
в том, чтобы оба полюса конструкта были определены (принцип би
полярности). Если элементов не очень много, то можно брать все воз
можные тройки из набора. Однако, как показывают конкретные иссле
дования (Похилько В. И., Федотова Е. О., 1984), после тридцати Tpoei
редко появляются совсем новые конструкты. Поэтому на практике, ка1
правило, ограничиваются небольшим набором триад, например, с та
ким расчетом, чтобы каждый элемент встретился с каждым хотя 61
один раз.
Метод самоперсонификации. Это метод - вариант метода триал
Отличие состоит в, том, что в каждую триаду в качестве одного и
элементов входит элемент <Я сам>. Этот метод позволяет выявлят
наиболее личностно-релевантные конструкты.
Метод полного контекста. Испытуемый работает сразу со всем на
бором элементов (лучше, если они будут выписаны на карточках)
классифицирует их различными способами. Таким методом можн
<вызывать> невербализованные и невербализуемые конструкты, напри
мер попросить испытуемого разложить карточки на две группы п
сходству между собой. После того как переписаны номера карточе
в каждой группе, испытуемого просят разложить по какому-либо др
тому основанию. Можно попросить испытуемого, если он не може
точно назвать основания для той или иной классификации, определит
STR.232
Конструкт
Рис. 34. Способ последовательного
вызывания конструктов и элементов
их метафорически, образно. Этот способ позволяет сразу же в про-
цессе <вызывания> конструктов <заполнять> репертуарную матрицу.
Недавно Т. Кин и Р. Белл (Keen Т., Bell R., 1981) предложили
оригинальный метод вызывания одновременно конструктов и элемен-
тов. Этот метод может быть рекомендован при первом знакомстве с
испытуемым, когда психолог еще ничего не знает о нем и не может
сразу определить необходимый репертуар элементов. Испытуемому
предлагают первый элемент (мы часто в таких случаях используем
ролевую инструкцию <Я сам>) и просят назвать кого-то (или что-то.,
если в качестве элементов используются предметы), отличающегося
от первого элемента каким-либо значимым образом. После того как
определены оба полюса конструкта,
испытуемому предлагается назвать
третий элемент, относящийся к дан-
ному конструкту. Этот третий эле-
мент становится первым для следую-
щего конструкта и процедура пов-
торяется дальше, пока не будет ис-
черпана область или не начнутся
повторения конструктов и элементов.
Графически эта процедура изображе-
на на рис. 34.
Процедуры <лестница> и <пира-
мида>. Эти процедуры позволяют
вызывать суперординатные (более ба-
зовые, широкие) и субординатные конструкты (подчиненные). Проце-
дуры могут быть применены самостоятельно или к вызванным на пре-
дыдущем этап.е конструктам.
Исследователь выбирает один из первоначально вызванных конст-
руктов и предлагает испытуемому рассмотреть его более внимательно.
Например, был выбран конструкт <застенчивый - общительный>. Ис-
пытуемому предлагается выбрать более предпочитаемый полюс. Да-
лее диалог может идти примерно так:
<Лестница>
Почему Вы предпочитаете общительных?
Потому что общительные, как правило, преуспевающие, а застенчивые - все
неудачники.
- Почему так важно быть преуспевающим?
- Преуспевающих люди уважают, а неудачников жалеют.
- т. д.
<Пирамида>
- Что именно Вы подразумеваете, когда гoвopитe, что человек застенчив?
- Начинает волноваться, когда на него обращают внимание.
- А незастенчивый человек в таких случаях?..
- Радуется, даже стремится к этому.
- А что значит <начинает волноваться>?
- Ну... краснеет, запинается.
- А что Вы подразумеваете, когда говорите, что человек общителен?
- Имеет много знакомых и друзей.
Процедура <лестницы> позволяет подниматься с конструкта более
низкого уровня к наиболее общим и широким для данного человека.
В справедливости этого исследователь скоро убеждается по мере пов-
торения <лестницы> с новыми конструктами - в процессе восхожде-
ния с разных точек часто приходят к нескольким повторяющимся су-
перординатным конструктам.
Процедура <построения пирамиды> позволяет вызывать конструкты
STR.233
более низкого уровня, более детальные, субординатные. Обе процедуры
можно совмещать. Например, начиная с <лестницы> (с конструкта,
который кажется исследователю важным и значимым), переходить на
<построение пирамиды> и наоборот.
Как видим из приведенного выше описания, многие процедуры по-
хожи на структурированное интервью, помогают организовать беседу,
поддержать контакт с испытуемым. При наличии определенного опыта
исследователь может использовать для вызывания конструктов обыч-
ную беседу, уточняя выбранные конструкты вместе с испытуемым в
заключительной части встречи.
Репертуарные матрицы.
Прежде чем перейти к описанию способов заполнения решеток и
анализа данных, мы считаем необходимым подчеркнуть, что ТРР ори-
ентирована на работу с компьютером. Существуют ручные методы
(Bannister D., Fransella F" 1977; Shaw М" 1980), но они даже в
простых случаях достаточно трудоемки. Исследователь, предполагаю-
щий работать с решетками без компьютера, будет разочарован: боль-
шие временные затраты на вычисления не оставят времени на обду-
мывание и обсуждение. Репертуарные решетки хороши тогда, когда
есть возможность быстро проводить анализ, выдвигать гипотезы и про-
верять их в следующих встречах, обсуждая с испытуемым результаты
предыдущей работы. Сейчас, когда лаборатории повсеместно оснаща-
ются персональными компьютерами, возможность оперативного ана-
лиза репертуарных решеток получает все большее число исследова-
телей. Поэтому и мы не будем тратить много времени и места на
описание ручных методов, а будем ориентироваться на возможность
компьютерного анализа репертуарных матриц.
. Ранговая решетка. Самая популярная и самая простая по процеду-
ре проведения. Выбранные элементы выписываются на карточки, после
чего испытуемого просят проранжировать элементы по каждому кон-
структу от одного полюса до другого. В матрице на пересечении строк
(конструктов) и столбцов (элементов) стоят ранги каждого элемента
по каждому конструкту. Ранговая процедура может быть усовершен-
ствована. П. Боксер (Boxer P., 1980) предложил соединить ранжиро-
вание с графической шкалой. Эта процедура удобна, когда выполня-
ется непосредственно за экраном дисплея (с помощью диалоговой
программы), но может быть проведена и с помощью обычного каран-
даша и бумаги. Испытуемому предлагают градуированную графиче-
скую шкалу (градаций на много больше, чем элементов) и просят на
ней проранжировать (проставить карандашом номера) элементы. Эта
процедура, по нашему опыту) является наиболее удобной для репер-
туарных решеток, совмещая преимущества ранговых, процедур (про-
стота и понятность процедуры для испытуемого) и оценочных (возмож-
ность получать шкалы более высоких уровней).
Оценочная решетка. В этой процедуре испытуемый должен оценить
отдельно каждый элемент по каждому конструкту. Дробность оценоч-
ной шкалы может быть разная, однако более семи градаций шкал
применять не рекомендуется, так как у испытуемого происходит укруп-
нение единиц и качество оценки снижается.
Интересный вариант оценочной решетки - решетка типа <галочек
и пробелов>. Испытуемого просят в матрице поставить <галочку>, если
элемент принадлежит к левому полюсу конструкта, и оставить пробел,
если к правому. Мерой связи между конструктами для такой решетки
STR.234
может служить простой четырехклеточный (р-коэффициент, значимость
которого можно оценивать с помощью стандартных таблиц критерия
(Практикум по психодиагностике.., 1984).
Для анализа ранговых и оценочных решеток можно применять раз-
личные виды многомерного анализа данных. Наиболее распространен-
ными являются различные варианты кластер-анализа (иерархические
и неиерархические) и факторного анализа (параметрический и непа-
раметрический анализы). Программы такого типа есть практически в
каждом современном стандартном пакете прикладных статистических
программ. Мы не будем останавливаться на описании алгоритмов, а
рассмотрим конкретный пример.
На рис. 35 приведены результаты иерархического кластерного ана-
лиза конструктов и элементов оценочной решетки испытуемого Т. Ана-
лиз такого типа осуществляется следующим способом. Проводится
кластер-анализ (по абсолютным значениям коэффициентов корреля-
ций) отдельно для строк и столбцов матрицы данных. После этого
строки и столбцы матрицы с помощью перестановки приводятся к про-
стому виду (т. е. ветви дендрограммы не должны быть перепутаны,
в матрице должна быть максимально возможная группировка сходных
элементов). При необходимости полюсы конструкта могут меняться
местами (эта процедура осуществляется умножением коэффициентов
данного конструкта на -1, что приводит только к смене знака, а аб-
солютное значение коэффициента остается неизменным). Иногда про-
исходит и обращение элемента (так, например, элемент <сестра> с
отрицательным знаком читается как <человек, противоположный по
всем конструктам сестре>).
Как видим, такой анализ позволяет наглядно представить структу-
ру связей между элементами и между конструктами, выявить глубин-
<ые конструкты (те, которые стоят <за каждым кластером>), опреде-
лить то, как каждая группа сходных элементов оценивается с позиций
<аждого <глубинного> конструкта.
В данном случае анализ кластер-грамм испытуемого Т. (проходил
лечение в стационаре по поводу неврастении с -депрессивными тенден-
циями) показывает, что у него есть серьезные проблемы с идентифика-
цией и самооценкой. В процессе совместного обсуждения результатов
испытуемый, по его словам, <несколько раз переживал сильное удив-
ление, которое сменялось узнаванием и пониманием>. Так, он был удив-
лен тем фактом, что <Идеал Я> и <женщина, оцениваемая положи-
тельно> практически совпадают по всем конструктам, за исключением
одного (<лидер - ведомый>). После повторной проверки собственных
оценок он вынужден был признать этот факт. Не менее сильное удив-
ление вызвал и тот факт, что в один кластер вместе с элементом
<Я через 10 лет> попали как <мужчина, оцениваемый положительно>,
так и <женщина, оцениваемая отрицательно>, которая отличается от
<Я-образа> в будущем только по двум конструктам: <глупая> и <тя-
нется к деньгам>. Дальнейший анализ позволил вскрыть реальные
причины серьезных переживаний испытуемого Т. по поводу себя и
своего будущего, позволил взглянуть на многое с иных точек зрения.
Ретроспективная и проспективная оценки своего развития стано-
вятся более наглядными при изучении результатов факторного анализа
этой решетки (рис. 36). Траектория, соединяющая три точки: <Я 10 лет
назад>, <Я сейчас> и <Я через 10 лет>, - позволяет сделать целый ряд
важных предположений о том, как с <точки зрения> самого испытуе-
мого в настоящий момент выглядит его жизнь. Так, если предыдущие
10 лет он двигался в сторону <идеального Я> (который, как мы помним,
235
STR.235
1
a> i

< I
I I
ci.5u
11
ci c e fs

S5
-o
.ё
5 5,
5 "з >Їc>
15
r i
к et
ч о
m о
к о

S <д
fLI "S <
c
s
a"
5>.g
"S
I I
?

5 s
i5Їo
1> Ca
1
jse
aS
<-> 3 .<0

"
I .
1:5
Mil
S.K
MS
iS S

[ t:
naшo -
DC/ШЗЗЗ
+ онтж/>м
Ш31/01 esdah g
- онп ПHЭ>
gDEDH UlSI/Ol И
+ OHnhxfin
ОНЯЖ
и иоад n
тппнаж
змпаз ч
чигом -
т Ї/<00
" %0?
<" 5
а
flj ш
5 а
Д ш.-.
№ Х 0.sS
<
О Я Э
5-ч 5
Illl
ll
<" Я
ь s s
." 5
tD , OJ
ssa5
я S S
115
So "
4.0- g
" I-
11
11-
- lggS
S
5 о
5>S
5
(я {Я
m О я
S Й S
7 <-i. t c
> Ц
5
о я
и " aJ
ч о S
5S"
S "
? e
S s-g
Ї 5
a "
c Д о
и S
u S з-
S g
л S.4
STR.236
во многом оказывается сходным с <женщиной, оцениваемой положи-
тельно>) по фактору 1 (от простого, бесшабашного, к сложному целе-
устремленному, гордому, умному), то свое ближайшее развитие ему
видится как движение от удовлетворенности, свободы, <тяги к куль-
туре>, в сторону зависимости, <достиженчества>, расчетливости и т. п.
Обсуждение этих проблем показало, в частности, что пессимизм испы-
туемого по поводу своей дальнейшей жизни связан, в частности, с тем,
что обстоятельства и намеченная им жизненная программа, как ему
кажется, <неизбежно> лишают его многих положительно оцениваемых
сторон, делают жизнь его, несмотря на определенные достижения, бо-
лее трудной и менее приятной (<раньше я был лучше и жил лучше>).
тяга к тйпгимш
деньгам у зччисимыи
глупый
умужмИый
сестра
мукч. -
Ностименеи
жена
женш,. -
, расчетливый
SoMSou
семьянин
лидер
сложный
мужчина +
мат / {""" "О "T "
Сесшашный
простои
1еЛмьный
Я 10 лет назад
отец,

Седмый

Нпмныи
(Я сейчас
гордый
идеал
MwZ,.+ """.
МерНый ,, t \аШный
чМтт маууре
Рис. 36. Пространство первых двух варимакс-факторов репертуарной решетки
испытуемого Т. Траектория соединяет точки актуального ретроспективного и
проспективного представлений о себе
Причины такого <общего чувства> становятся понятны из анализа
той же траектории. <Раньше> испытуемый приближался к <Идеалу Я>,
а теперь <уходит от него>.
Важно подчеркнуть, что мнение, будто решетки не дают новой
информации по сравнению с той, которую можно почерпнуть из обыч-
ного разговора, ошибочно. Получаемые структуры не всегда осозна-
ются человеком (как, например, в описанном выше случае) и не всегда
очевидны для него. Более того, даже простое заполнение решетки и
изучение первичных оценок не позволяют увидеть многое, что стано-
вится ясным после построения многомерной модели системы конструк-
тов и элементов.
В этом заключается второе важное отличие ТРР от самооценочных
шкал и других стандартизировайных психометрических инструментов.
В ТРР реализован субъектный подход, при котором предполагается
трукция системы смысловых параметров оценок данного кон-
ал.
STR.237
Ранговые и оценочные решетки предоставляют новые возможности
для изучения восприятия и понимания людьми друг друга.
Обмен решетками. Рефлексивные процедуры. Допустим, нас инте-
ресует, насколько сходным и различным является восприятие двухлю-
дей - (например, мужа и жены, двух друзей) в какой-либо сфере. Для
проведения этой процедуры необходимо, чтобы элементы решетки были
знакомы обоим испытуемым. Конструкты вызываются индивидуально,
после чего заполняются следующие решетки:
1. Испытуемый А заполняет свою решетку.
2. Испытуемый Б заполняет свою решетку.
3. Испытуемый Б заполняет решетку А.
4. ИспытуемыйАзаполняетрешеткуБ.
5. Испытуемый Б заполняет решетку А так, как, ему кажется, это
сделал испытуемый А.
6. Испытуемый А заполняет решетку Б так, как, ему кажется, это
сделал испытуемый Б.
Сравнение 1 и 3, 2 и 4 позволяет оценить степень сходства, согла-
сия в восприятиях и оценках. Сравнение 1 и 5, 2 и 6 позволяет оценить
степень понимания испытуемыми друг друга (Shaw М., 1980).
Если в решетках используется одинаковый набор элементов, то обе
решетки можно совместить в одной и процедура подсчета степени
сходства конструктов одной решетки с конструктами другой значи-
тельно упрощается. В частности, этот прием удобно использовать,
когда в качестве объектов шкалирования в решетке выступают члены
группы (например, группы тренинга). Каждый заполняет индивиду-
альную решетку, после чего степень сходства восприятия членов груп-
пы попарно можно оценить, например, таким образом:
_ -100
~~~NM~
где Rij - коэффициент корреляции между конструктами испытуемого
А и испытуемого Б; N - число конструктов испытуемого А; М - число
конструктов испытуемого Б.
На основании подсчета всех парных коэффициентов сходства можно
построить матрицу сходства членов группы и: провести кластер-анализ
этой матрицы. Выделив группировки, можно, используя снова индиви-
дуальные решетки, провести качественный анализ параметров, обуслов-
ливающих сходство и различие, что дает богатую информацию для по-
нимания многих процессов, происходящих в группе. Результаты такой
работы можно сделать объектом анализа в групповой дискуссии.
Когнитивная дифференцированность. Понятие когнитивной диффе-
ренцированности (КД) в применении кТРРзаменило понятие когни-
тивной сложности (Biery J., 1965). Когнитивная дифференцирован-
ность - это мера того, насколько сложным и многомерным является
восприятие данным человеком данной области опыта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58