Когда я
вхожу в новый для меня ресторан, я изучаю его интерьер,
смотрю на других посетителей, на официантов. Я решаю,
мне себя вести (в кафетериях сразу сажусь, в ресто-
ранах жду, пока меня усадят, и т. п.). Когда я определил
!гип ресторана, я уже знаю сценарий, знаю, как посту-
пать. Если я ошибусь, это несоответствие будет достаточ-
но заметно, чтобы привлечь внимание других посети-
ргблей.
1: Удивительно, какая большая доля нашего поведения
1)следует простым сценариям: посещение кино, библиоте-
ки, портного, врача; урок в школе; деловой завтрак.
1 Представление о сценариях несколько спорно. С од-
1ной стороны, они полезны как примерное руководство
,д1для многого в деятельности человека. С другой стороны,
Пони, пожалуй, слишком жестки и упрощенны, чтобы охва-
тить реальные ситуации. Однако они оказались полезны-
II.ми орудиями для тех, кто работает в области искусствен-
щого интеллекта и занимается машинными программами,
Икоторые <разумно> взаимодействуют с пользователем.
1Исследователи в Иельском университете распределили
J много различных типов событий по разным сценариям.
"И -У них имеются простые сценарии для событий, происхо-
1дящих при сильных землетрясениях, правительственных
1ризисах, экономических бойкотах, гражданских беспо-
Прядках. Это знание событий заложено в .машинную про-
грамму, которая обладает достаточным знанием англий-
ского, чтобы читать сообщения телеграфных агентств,
относить их к сценариям того или иного рода, а затем вы-
давать общие сведения любому сотруднику лаборатории,
.1который интересуется данным вопросом. <Землетрясение
1.в Гватемале>, <ОПЕК повышает цены на нефть>, <Тер-
рористы захватили аэропорт>, <Иран отзывает своего
.посла>-для каждой из этих новостей имеется краткий
конспект, основанный на сценарии подобного события.
Программа просто вписывает подробности и таким обра-
зом резюмирует мировые события по подлинным текстам
сообщений телеграфных агентств, причем делает это сра-
зу, по мере их поступления по телефонной связи. Так ли
действует человек? Сомневаюсь, но сценарии кажутся
мне полезным первым приближением, одним маленьким
шагом из множества тех, которые нам предстоят.
Как бы мы ни оценивали концепцию сценариев в свя-
//. Схемы, сценарии и прототипы
II. Схемы, сценарии и прототипы
зи с проблемой механизмов памяти, эта концепция пыта-
ется объяснить один из самых важных моментов, а имен-
но то, что наши впечатления от событий следуют опреде-
ленному стереотипу. Представление о сценариях-один
из способов отображения этого факта. Подобные же рас-
суждения применимы к нашим знаниям о понятиях. В са-
мом деле, наиболее серьезное возражение против кон-
цепции семантических сетей состоит в том, что они не
объясняют упомянутой стереотипности.
Семантические сети были придуманы для того, чтобы
отображать связи между понятиями. И. они вполне справ-
ляются с этим, но, с точки зрения психолога, который хо-
тел бы создать модель человеческой памяти, они справ-
ляются с этим слишком успешно. Например, прямолиней-
ная интерпретация семантических цепей приводит к
следующему: если человек узнал, что губка-животное, то
это знание можно закодировать точно так же, как знание
того, что волк - животное. В этом-то и заключается про-
блема.
Животное ли губка? Ну конечно, животное. Все мы
откуда-то узнаем об этом. Но если только мы не разби-
раемся хорошо в зоологии, то тот факт, что губка -жи-
вотное, не столь очевиден, не столь удобопонятен, как то,
что волк - животное.
Рассмотрим следующих животных:
волк; человек; пингвин; губка
Эти животные расположены в списке в порядке убываю-
щего <соответствия> понятию животного. Такой порядок
говорит об определенной репрезентации; он таков, как
будто существует идеальное животное-прототип, а другие
тем меньше соответствуют общему представлению о жи-
вотном, чем они дальше от этого <идеала>. Такую кон-
цепцию подтверждают и экспериментальные данные.
Для учащихся средней школы в Северной Каролине
<идеальное животное> оказывается чем-то вроде волка
или собаки. Интересно, что таково же <идеальное млеко-
питающее>; для этих учащихся понятия <животное> и
<млекопитающее> очень близки. Более того, они не от-
носят людей и птиц к животным.
Хотя, как я полагаю, испытуемые в этом эксперимен-
хорошо знали правильную биологическую классифика-
цию животных, их мысленные представления делили весь
Животный мир на людей, животных, птиц, рыб и насеко-
мых. Животное - это нечто подобное волку. Птица - ка-
Ной-то сплав из голубя, воробья и малиновки. Кит гораз-
до ближе к прототипу рыб, чем к прототипу млекопитаю-
щих. Безусловно, так организованы и мои мыслительные
труктуры, хотя я прекрасно знаю, что биологическая
классификация совсем иная. Я с трудом воспринимаю
1убку как животное. Обычно губка для меня - это то,
ITO я покупаю для уборки в доме (иногда бывают и
Пластмассовые <губки>). Я видел настоящих, живых гу-
ок, растущих на кораллах в тропических водах, но там
1)ни не соответствуют ни моему представлению о живот-
ном, ни моему представлению о губке (и уж тем более о
асухонной губке). Структуры моего знания о животных,
вероятно, вполне хороши и упорядоченны, когда живот-
ные близки к прототипу. Но эти структуры становятся со-
всем спутанными в нетипичных случаях, когда речь идет,
Например, о пауках и губках, пингвинах и летучих мы-
jUilax. Некоторые психологи углубленно исследовали пред-
ставления, связанные у людей с рядом основных понятий,
а нашли, что они опираются на мало обоснованные, весь-
Иа спутанные структуры знания, иногда взаимно проти-
воречивые. Мне очень не хотелось бы открыто признать
это, но мое истолкование некоторых основных понятий,
Наверное, тоже противоречиво. Вероятно, таковы струк-
туры знания у всех людей.
" В теоретическую модель репрезентации знания в че-
йовеческой памяти необходимо включить представление
Ь прототипах и о <соответствии> прототипам. Семантиче-
ские сети плохо справляются с задачей отобразить эту
1идею. Нужен какой-то механизм, посредством которого
1-мысленные прототипы понятий могли бы быть закодиро-
1ванытак, чтобы каждый конкретный случай оценивался
"по тому, насколько он близок к этому прототипу или ти-
пичному представлению. Кодирование - это, по суще-
ству, то, что можно проделывать со схемами, т. е. с теми
организованными пакетами знания, о которых мы гово-
1рили несколько раньше. Схема может быть теоретиче-
ской моделью <прототипного> знания понятий, подобно
II. Схемы, сценарии и прототипы
тому как сценарий явился моделью прототипного знания
последовательностей событий.
Как используются схемы и сценарии в интерпретации
повседневных событий и восприятий, а также в памяти о
них? Выяснению этого вопроса существенно помогают
наблюдения над ролью прототипного знания. Схемы
должны быть организованы вокруг некоторого идеала,
или прототипа, и должны содержать значительную ин-
формацию о соответствующих понятиях, в том числе о ти-
пичных особенностях обозначаемых ими объектов.
Добавление <типичных особенностей> придает схемам
значительную силу и неожиданно помогает объяснить не-
которые аспекты поведения человека. Так, например, схе-
ма <животное> может сообщать, что у такого организма
есть одна голова; схема <млекопитающее>-что у него
четыре конечности, а схема <человек> - что у него
две руки и две ноги. Схема <птица> может констатиро-
вать, что это животное летает, а схема <почтовый ящик
США> - что он синий. Эти сведения о типичных чертах
выполняют несколько функций. Во-первых, людям эта
информация знакома, и, если спросить их, они сообщат
ее. Во-вторых (что более важно), если нет прямых указа-
ний на обратное, то типичные схемы скорее всего дей-
ствительны. Например, если я говорю о собаке, вы будете
считать, что у нее есть голова, четыре ноги и хвост. В са-
мом деле, вы решите, что если бы у данной собаки было
три ноги, то я сказал бы об этом. В разговоре мы вполне
полагаемся на наше общее знание, и нет нужды расска-
зывать все об обсуждаемом предмете.
Эти типичные особенности можно назвать подразуме-
ваемыми: предполагается, что они есть в любом случае,
когда нет специального указания на что-либо иное. Имен-
но так я предполагаю, что вы ростом от полутора до двух
метров, что вы едите три раза в день (в обычные часы),.
что у вас две ноги и т. д. Я мог ошибиться, и тогда я из-
меню эти признаки в той схеме, которую построил для
вас в памяти. В целом принятие подразумеваемых осо-
бенностей очень упрощает переработку информации.
Понимание любого конкретного случая определяется
тем, насколько он соответствует существующей схеме
(прототипу). По-видимому, мы оцениваем вещи по их со-
12. Мысленные образы
1:
1ответствию прототипам, и плохо построенные прототипы
1могут привести к ошибочным интерпретациям и предпо-
рпожениям.
И Что происходит, когда мы применяем схемы к наше-
1рму знанию людей? Обладаем ли мы схемами для <толс-
тяков> (означающими, что они веселые), для <напорис-
11гых> или для <скаредных> людей? Служат ли схемы ме-
1рханизмами стереотипизации? И если да, то заметьте, что
Цйтереотипизация вообще является ценной операцией,
итак как она позволяет делать обширные выводы на ос-
1рнове частичного знания. Но стереотипы людей могут
Показаться предательскими, так как из-за них кому-ни-
11<)удь, кого мы сочтем близким к стереотипу, мы можем
ошибочно приписать определенные качества. И что еще
Цхуже, стереотипы могут быть использованы подсозна-
Цтсльно, без зловредного намерения. Не будет большой бе-
:1"ды,если я по ошибке припишу свойства рыб китам или
1, свойства птиц летучим мышам. Но для общества может
И быть далеко не безразлично, если я сознательно или не-
II осознанно приду к необоснованным выводам о каких-ли-
-Цбо социальных или этнических группах.
№
1-
112. Мысленные образы
1}
ji. Воспоминание о прошлом событии часто сопровожда-
Нется ощущением, что это воспоминание богатое, подроб-
Цпое, полное-словом, близкое к оригиналу. Представле-
jl ние о том, что структуры памяти сохраняют образ исход-
ЯП ного события, кажется весьма убедительным, и оно уже
много лет вызывает горячие споры и разногласия среди
тех, кто изучает память. Дискуссии в основном идут во-
круг значения термина <образ>.
Сколько печатных строчных букв латинского алфави-
та имеют части, опускающиеся ниже строки? А у сколь-
ких букв есть части, выступающие над строкой? В первом
случае ответ-пять букв (g, j, р, q, у), во втором-
семь (b, d, f, h, k, I, t). Чтобы ответить на эти вопросы,
большинство людей должны или рассмотреть буквы на
печатной странице, или последовательно создать себе
12. Мысленные образы
мысленный образ каждой буквы алфавита и выяснить,
есть ли у нее части, выступающие вверх или вниз.
Что такое мысленный образ? Когда я <смотрю> на
созданный мною образ буквы q, то вижу ли я действи-
тельно эту букву? Использую ли я зрительный сенсорный
аппарат? Мысленные образы легко ускользают. Не толь-
ко трудно получить убедительные данные об их природе,
но к тому же в этом отношении существуют большие ин-
дивидуальные различия. Одни люди говорят, что могут
мысленно видеть предметы ярко окрашенными, и вооб-
ражаемая сцена рисуется резко и ясно (некоторые гово-
рят то же самое о других модальностях, например обоня-
нии, осязании или слухе). Другие отрицают, что внутрен-
не видят предметы, отрицают наличие каких бы то ни
было мысленных образов или же констатируют лишь
фрагментарные проблески таких образов, в основном
зрительных, совершенно несравнимые с истинным зри-
тельным восприятием (это относится и ко всем другим
сенсорным модальностям).
Несмотря на большие различия в субъективных впе-
чатлениях, по-видимому, какого-то рода образы все же
используются для ответа на вопросы, особенно касаю-
щиеся пространственных или временных отношений.
Большинство людей сообщают, что для ответа на вопро-
сы о выступающих частях букв они последовательно
<просматривают> алфавит. Различие состоит в основном
в том, <видны> ли буквы в мысленном образе или же они
просто вызывают какое-то неопределимое <впечатление>.
Мы еще не располагаем всеми данными, но кажется не-
сомненным использование пространственной информа-
ции отчасти в виде мысленного образа.
Однако с образами не все обстоит хорошо. Даже са-
мые, казалось бы, полные и детальные.образы могут быть
поразительно неполными и ошибочными.
Рассмотрим следующие вопросы:
1. Если вы летите из Лондона в Москву, над каки-
ми странами вы пролетаете? (Или: если вы ле-
тите из Денвера в Чикаго, над какими штатами
вы пролетаете?)
12. Мысленные образы
многих людей подобный вопрос, по-видимому, вызыва-
IT образ. Они утверждают, что единственный способ от-
метить на такой вопрос-это построить мысленное пред-
1тавление о карте и провести путь самолета.
" Имеются ли у людей в самом деле мысленные карты?
Чопробуем ответить еще на несколько вопросов:
2. Когда вы едете из Сан-Диего (штат Калифор-
ния) в Рино (штат Невада), в каком направле-
нии вы передвигаетесь?
Когда вы плывете по Панамскому каналу от
Атлантического океана к Тихому, в каком на-
правлении вы двигаетесь?
4. Какой город или штат в США лежит на той же-
широте, что и Мадрид в Испании?
Информация, которую некоторые из вас получают от
Мысленных образов, подчас обманчива. Образ богат, но
IH может быть не таким полным и точным, как нам ка-
рется. Бывают удивительные ошибки. Какая часть Сое-
диненных Штатов лежит на одной широте с Мадридом?
большинство ищет такое место на юге США во Флориде
рши Джорджии. А верный ответ будет - Нью-Джерси
1Мадрид лежит на уровне между Нью-Йорком и Фила-
1ельфией). Во Франции Париж расположен почти точно
Ёа одной широте с северной границей США. В Англии
1ондон находится на уровне чуть южнее Аляски и поэто-
iy севернее всех остальных 49 штатов. Такого рода на-
блюдения побудили Эла Стивенса, сотрудника моей ла-
боратории, исследовать, как люди судят о направлении.
IH просил учащихся в нашем школьном городке (в Сан-
1иего, штат Калифорния) определять по памяти относи-
1ельное положение различных городов. Некоторые во-
1росы и ответы представлены на рис. 12-1.
и. Хотя, по утверждению многих людей, они отвечают
Ца географические вопросы, пользуясь образами глобуса
или карт, их ответы совершенно не согласуются с кар-
гой. Люди поражаются, узнав о своей ошибке. Некото-
рые из них сначала отказываются поверить в правиль-
ный ответ, потому что он противоречит мощному внут-
1?еннему образу мира.
В каком направлении от Сан-Диего лежит Рино? Ри-
12. Мысленные образы
Монреаль \
-
А. Из Сан-Диего (Калисрорнш)
до Рано (Невада)
В. Из Монреаля (Канада) до
Сиэтла (штат Вашингтон)
В. Из Портленда (Орегон) до
Торонто (Канада)
Г. Из Атлантического океана в
Тихий по Панамскому канал;/
Рис. 12-1. В опытах Стивенса и Каупа (Stevens, Coupe, 1977) испы-
туемые должны были указывать направление прямого пути между
двумя хорошо известными географическими пунктами. На рисунке
показаны четыре таких примера. Рассмотрим первый из них (Л):
в каком направлении надо ехать из Сан-Диего в Рино? Правильное
направление указано длинной прерывистой стрелкой; ответы испы-
туемых представлены гистограммой вне круга. На них, по-видимо-
му, сильно влияет относительное положение высших территориаль-
ных единиц. Например, Рино находится в штате Невада, а Сан-
Диего - в Калифорнии. Невада лежит к востоку от Калифорнии,
поэтому на должен ли Рино находиться к востоку от Сан-Диего? На-
правление на Неваду (к востоку) показано на рисунке короткой
сплошной стрелкой. Высказанные суждения выглядят как компро-
мисс между пространственными отношениями пунктов и отношения-
ми областей высшего порядка. Такой компромисс проявился во всех
ответах, кроме ответов о Панамском канале, в которых домяниро-
.вали отношения высших единиц (океанов в целом).
X
т.
но находится в середине Невады, а Сан-Диего-в юго-
западном углу Калифорнии. Калифорния расположена
к западу от Невады-значит, Рино северо-восточнее
Сан-Диего. Верно? Нет, не верно. Рассуждение безупреч-
но, однако на самом деле Рино не восточнее, а западнее
Сан-Диего.
В каком направлении надо плыть по Панамскому ка-
налу, чтобы попасть из Атлантического океана в Тихий?
Все мы знаем, что Тихий океан находится к западу от
Атлантического, поэтому, казалось бы, логичный ответ
должен быть-в западном направлении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
вхожу в новый для меня ресторан, я изучаю его интерьер,
смотрю на других посетителей, на официантов. Я решаю,
мне себя вести (в кафетериях сразу сажусь, в ресто-
ранах жду, пока меня усадят, и т. п.). Когда я определил
!гип ресторана, я уже знаю сценарий, знаю, как посту-
пать. Если я ошибусь, это несоответствие будет достаточ-
но заметно, чтобы привлечь внимание других посети-
ргблей.
1: Удивительно, какая большая доля нашего поведения
1)следует простым сценариям: посещение кино, библиоте-
ки, портного, врача; урок в школе; деловой завтрак.
1 Представление о сценариях несколько спорно. С од-
1ной стороны, они полезны как примерное руководство
,д1для многого в деятельности человека. С другой стороны,
Пони, пожалуй, слишком жестки и упрощенны, чтобы охва-
тить реальные ситуации. Однако они оказались полезны-
II.ми орудиями для тех, кто работает в области искусствен-
щого интеллекта и занимается машинными программами,
Икоторые <разумно> взаимодействуют с пользователем.
1Исследователи в Иельском университете распределили
J много различных типов событий по разным сценариям.
"И -У них имеются простые сценарии для событий, происхо-
1дящих при сильных землетрясениях, правительственных
1ризисах, экономических бойкотах, гражданских беспо-
Прядках. Это знание событий заложено в .машинную про-
грамму, которая обладает достаточным знанием англий-
ского, чтобы читать сообщения телеграфных агентств,
относить их к сценариям того или иного рода, а затем вы-
давать общие сведения любому сотруднику лаборатории,
.1который интересуется данным вопросом. <Землетрясение
1.в Гватемале>, <ОПЕК повышает цены на нефть>, <Тер-
рористы захватили аэропорт>, <Иран отзывает своего
.посла>-для каждой из этих новостей имеется краткий
конспект, основанный на сценарии подобного события.
Программа просто вписывает подробности и таким обра-
зом резюмирует мировые события по подлинным текстам
сообщений телеграфных агентств, причем делает это сра-
зу, по мере их поступления по телефонной связи. Так ли
действует человек? Сомневаюсь, но сценарии кажутся
мне полезным первым приближением, одним маленьким
шагом из множества тех, которые нам предстоят.
Как бы мы ни оценивали концепцию сценариев в свя-
//. Схемы, сценарии и прототипы
II. Схемы, сценарии и прототипы
зи с проблемой механизмов памяти, эта концепция пыта-
ется объяснить один из самых важных моментов, а имен-
но то, что наши впечатления от событий следуют опреде-
ленному стереотипу. Представление о сценариях-один
из способов отображения этого факта. Подобные же рас-
суждения применимы к нашим знаниям о понятиях. В са-
мом деле, наиболее серьезное возражение против кон-
цепции семантических сетей состоит в том, что они не
объясняют упомянутой стереотипности.
Семантические сети были придуманы для того, чтобы
отображать связи между понятиями. И. они вполне справ-
ляются с этим, но, с точки зрения психолога, который хо-
тел бы создать модель человеческой памяти, они справ-
ляются с этим слишком успешно. Например, прямолиней-
ная интерпретация семантических цепей приводит к
следующему: если человек узнал, что губка-животное, то
это знание можно закодировать точно так же, как знание
того, что волк - животное. В этом-то и заключается про-
блема.
Животное ли губка? Ну конечно, животное. Все мы
откуда-то узнаем об этом. Но если только мы не разби-
раемся хорошо в зоологии, то тот факт, что губка -жи-
вотное, не столь очевиден, не столь удобопонятен, как то,
что волк - животное.
Рассмотрим следующих животных:
волк; человек; пингвин; губка
Эти животные расположены в списке в порядке убываю-
щего <соответствия> понятию животного. Такой порядок
говорит об определенной репрезентации; он таков, как
будто существует идеальное животное-прототип, а другие
тем меньше соответствуют общему представлению о жи-
вотном, чем они дальше от этого <идеала>. Такую кон-
цепцию подтверждают и экспериментальные данные.
Для учащихся средней школы в Северной Каролине
<идеальное животное> оказывается чем-то вроде волка
или собаки. Интересно, что таково же <идеальное млеко-
питающее>; для этих учащихся понятия <животное> и
<млекопитающее> очень близки. Более того, они не от-
носят людей и птиц к животным.
Хотя, как я полагаю, испытуемые в этом эксперимен-
хорошо знали правильную биологическую классифика-
цию животных, их мысленные представления делили весь
Животный мир на людей, животных, птиц, рыб и насеко-
мых. Животное - это нечто подобное волку. Птица - ка-
Ной-то сплав из голубя, воробья и малиновки. Кит гораз-
до ближе к прототипу рыб, чем к прототипу млекопитаю-
щих. Безусловно, так организованы и мои мыслительные
труктуры, хотя я прекрасно знаю, что биологическая
классификация совсем иная. Я с трудом воспринимаю
1убку как животное. Обычно губка для меня - это то,
ITO я покупаю для уборки в доме (иногда бывают и
Пластмассовые <губки>). Я видел настоящих, живых гу-
ок, растущих на кораллах в тропических водах, но там
1)ни не соответствуют ни моему представлению о живот-
ном, ни моему представлению о губке (и уж тем более о
асухонной губке). Структуры моего знания о животных,
вероятно, вполне хороши и упорядоченны, когда живот-
ные близки к прототипу. Но эти структуры становятся со-
всем спутанными в нетипичных случаях, когда речь идет,
Например, о пауках и губках, пингвинах и летучих мы-
jUilax. Некоторые психологи углубленно исследовали пред-
ставления, связанные у людей с рядом основных понятий,
а нашли, что они опираются на мало обоснованные, весь-
Иа спутанные структуры знания, иногда взаимно проти-
воречивые. Мне очень не хотелось бы открыто признать
это, но мое истолкование некоторых основных понятий,
Наверное, тоже противоречиво. Вероятно, таковы струк-
туры знания у всех людей.
" В теоретическую модель репрезентации знания в че-
йовеческой памяти необходимо включить представление
Ь прототипах и о <соответствии> прототипам. Семантиче-
ские сети плохо справляются с задачей отобразить эту
1идею. Нужен какой-то механизм, посредством которого
1-мысленные прототипы понятий могли бы быть закодиро-
1ванытак, чтобы каждый конкретный случай оценивался
"по тому, насколько он близок к этому прототипу или ти-
пичному представлению. Кодирование - это, по суще-
ству, то, что можно проделывать со схемами, т. е. с теми
организованными пакетами знания, о которых мы гово-
1рили несколько раньше. Схема может быть теоретиче-
ской моделью <прототипного> знания понятий, подобно
II. Схемы, сценарии и прототипы
тому как сценарий явился моделью прототипного знания
последовательностей событий.
Как используются схемы и сценарии в интерпретации
повседневных событий и восприятий, а также в памяти о
них? Выяснению этого вопроса существенно помогают
наблюдения над ролью прототипного знания. Схемы
должны быть организованы вокруг некоторого идеала,
или прототипа, и должны содержать значительную ин-
формацию о соответствующих понятиях, в том числе о ти-
пичных особенностях обозначаемых ими объектов.
Добавление <типичных особенностей> придает схемам
значительную силу и неожиданно помогает объяснить не-
которые аспекты поведения человека. Так, например, схе-
ма <животное> может сообщать, что у такого организма
есть одна голова; схема <млекопитающее>-что у него
четыре конечности, а схема <человек> - что у него
две руки и две ноги. Схема <птица> может констатиро-
вать, что это животное летает, а схема <почтовый ящик
США> - что он синий. Эти сведения о типичных чертах
выполняют несколько функций. Во-первых, людям эта
информация знакома, и, если спросить их, они сообщат
ее. Во-вторых (что более важно), если нет прямых указа-
ний на обратное, то типичные схемы скорее всего дей-
ствительны. Например, если я говорю о собаке, вы будете
считать, что у нее есть голова, четыре ноги и хвост. В са-
мом деле, вы решите, что если бы у данной собаки было
три ноги, то я сказал бы об этом. В разговоре мы вполне
полагаемся на наше общее знание, и нет нужды расска-
зывать все об обсуждаемом предмете.
Эти типичные особенности можно назвать подразуме-
ваемыми: предполагается, что они есть в любом случае,
когда нет специального указания на что-либо иное. Имен-
но так я предполагаю, что вы ростом от полутора до двух
метров, что вы едите три раза в день (в обычные часы),.
что у вас две ноги и т. д. Я мог ошибиться, и тогда я из-
меню эти признаки в той схеме, которую построил для
вас в памяти. В целом принятие подразумеваемых осо-
бенностей очень упрощает переработку информации.
Понимание любого конкретного случая определяется
тем, насколько он соответствует существующей схеме
(прототипу). По-видимому, мы оцениваем вещи по их со-
12. Мысленные образы
1:
1ответствию прототипам, и плохо построенные прототипы
1могут привести к ошибочным интерпретациям и предпо-
рпожениям.
И Что происходит, когда мы применяем схемы к наше-
1рму знанию людей? Обладаем ли мы схемами для <толс-
тяков> (означающими, что они веселые), для <напорис-
11гых> или для <скаредных> людей? Служат ли схемы ме-
1рханизмами стереотипизации? И если да, то заметьте, что
Цйтереотипизация вообще является ценной операцией,
итак как она позволяет делать обширные выводы на ос-
1рнове частичного знания. Но стереотипы людей могут
Показаться предательскими, так как из-за них кому-ни-
11<)удь, кого мы сочтем близким к стереотипу, мы можем
ошибочно приписать определенные качества. И что еще
Цхуже, стереотипы могут быть использованы подсозна-
Цтсльно, без зловредного намерения. Не будет большой бе-
:1"ды,если я по ошибке припишу свойства рыб китам или
1, свойства птиц летучим мышам. Но для общества может
И быть далеко не безразлично, если я сознательно или не-
II осознанно приду к необоснованным выводам о каких-ли-
-Цбо социальных или этнических группах.
№
1-
112. Мысленные образы
1}
ji. Воспоминание о прошлом событии часто сопровожда-
Нется ощущением, что это воспоминание богатое, подроб-
Цпое, полное-словом, близкое к оригиналу. Представле-
jl ние о том, что структуры памяти сохраняют образ исход-
ЯП ного события, кажется весьма убедительным, и оно уже
много лет вызывает горячие споры и разногласия среди
тех, кто изучает память. Дискуссии в основном идут во-
круг значения термина <образ>.
Сколько печатных строчных букв латинского алфави-
та имеют части, опускающиеся ниже строки? А у сколь-
ких букв есть части, выступающие над строкой? В первом
случае ответ-пять букв (g, j, р, q, у), во втором-
семь (b, d, f, h, k, I, t). Чтобы ответить на эти вопросы,
большинство людей должны или рассмотреть буквы на
печатной странице, или последовательно создать себе
12. Мысленные образы
мысленный образ каждой буквы алфавита и выяснить,
есть ли у нее части, выступающие вверх или вниз.
Что такое мысленный образ? Когда я <смотрю> на
созданный мною образ буквы q, то вижу ли я действи-
тельно эту букву? Использую ли я зрительный сенсорный
аппарат? Мысленные образы легко ускользают. Не толь-
ко трудно получить убедительные данные об их природе,
но к тому же в этом отношении существуют большие ин-
дивидуальные различия. Одни люди говорят, что могут
мысленно видеть предметы ярко окрашенными, и вооб-
ражаемая сцена рисуется резко и ясно (некоторые гово-
рят то же самое о других модальностях, например обоня-
нии, осязании или слухе). Другие отрицают, что внутрен-
не видят предметы, отрицают наличие каких бы то ни
было мысленных образов или же констатируют лишь
фрагментарные проблески таких образов, в основном
зрительных, совершенно несравнимые с истинным зри-
тельным восприятием (это относится и ко всем другим
сенсорным модальностям).
Несмотря на большие различия в субъективных впе-
чатлениях, по-видимому, какого-то рода образы все же
используются для ответа на вопросы, особенно касаю-
щиеся пространственных или временных отношений.
Большинство людей сообщают, что для ответа на вопро-
сы о выступающих частях букв они последовательно
<просматривают> алфавит. Различие состоит в основном
в том, <видны> ли буквы в мысленном образе или же они
просто вызывают какое-то неопределимое <впечатление>.
Мы еще не располагаем всеми данными, но кажется не-
сомненным использование пространственной информа-
ции отчасти в виде мысленного образа.
Однако с образами не все обстоит хорошо. Даже са-
мые, казалось бы, полные и детальные.образы могут быть
поразительно неполными и ошибочными.
Рассмотрим следующие вопросы:
1. Если вы летите из Лондона в Москву, над каки-
ми странами вы пролетаете? (Или: если вы ле-
тите из Денвера в Чикаго, над какими штатами
вы пролетаете?)
12. Мысленные образы
многих людей подобный вопрос, по-видимому, вызыва-
IT образ. Они утверждают, что единственный способ от-
метить на такой вопрос-это построить мысленное пред-
1тавление о карте и провести путь самолета.
" Имеются ли у людей в самом деле мысленные карты?
Чопробуем ответить еще на несколько вопросов:
2. Когда вы едете из Сан-Диего (штат Калифор-
ния) в Рино (штат Невада), в каком направле-
нии вы передвигаетесь?
Когда вы плывете по Панамскому каналу от
Атлантического океана к Тихому, в каком на-
правлении вы двигаетесь?
4. Какой город или штат в США лежит на той же-
широте, что и Мадрид в Испании?
Информация, которую некоторые из вас получают от
Мысленных образов, подчас обманчива. Образ богат, но
IH может быть не таким полным и точным, как нам ка-
рется. Бывают удивительные ошибки. Какая часть Сое-
диненных Штатов лежит на одной широте с Мадридом?
большинство ищет такое место на юге США во Флориде
рши Джорджии. А верный ответ будет - Нью-Джерси
1Мадрид лежит на уровне между Нью-Йорком и Фила-
1ельфией). Во Франции Париж расположен почти точно
Ёа одной широте с северной границей США. В Англии
1ондон находится на уровне чуть южнее Аляски и поэто-
iy севернее всех остальных 49 штатов. Такого рода на-
блюдения побудили Эла Стивенса, сотрудника моей ла-
боратории, исследовать, как люди судят о направлении.
IH просил учащихся в нашем школьном городке (в Сан-
1иего, штат Калифорния) определять по памяти относи-
1ельное положение различных городов. Некоторые во-
1росы и ответы представлены на рис. 12-1.
и. Хотя, по утверждению многих людей, они отвечают
Ца географические вопросы, пользуясь образами глобуса
или карт, их ответы совершенно не согласуются с кар-
гой. Люди поражаются, узнав о своей ошибке. Некото-
рые из них сначала отказываются поверить в правиль-
ный ответ, потому что он противоречит мощному внут-
1?еннему образу мира.
В каком направлении от Сан-Диего лежит Рино? Ри-
12. Мысленные образы
Монреаль \
-
А. Из Сан-Диего (Калисрорнш)
до Рано (Невада)
В. Из Монреаля (Канада) до
Сиэтла (штат Вашингтон)
В. Из Портленда (Орегон) до
Торонто (Канада)
Г. Из Атлантического океана в
Тихий по Панамскому канал;/
Рис. 12-1. В опытах Стивенса и Каупа (Stevens, Coupe, 1977) испы-
туемые должны были указывать направление прямого пути между
двумя хорошо известными географическими пунктами. На рисунке
показаны четыре таких примера. Рассмотрим первый из них (Л):
в каком направлении надо ехать из Сан-Диего в Рино? Правильное
направление указано длинной прерывистой стрелкой; ответы испы-
туемых представлены гистограммой вне круга. На них, по-видимо-
му, сильно влияет относительное положение высших территориаль-
ных единиц. Например, Рино находится в штате Невада, а Сан-
Диего - в Калифорнии. Невада лежит к востоку от Калифорнии,
поэтому на должен ли Рино находиться к востоку от Сан-Диего? На-
правление на Неваду (к востоку) показано на рисунке короткой
сплошной стрелкой. Высказанные суждения выглядят как компро-
мисс между пространственными отношениями пунктов и отношения-
ми областей высшего порядка. Такой компромисс проявился во всех
ответах, кроме ответов о Панамском канале, в которых домяниро-
.вали отношения высших единиц (океанов в целом).
X
т.
но находится в середине Невады, а Сан-Диего-в юго-
западном углу Калифорнии. Калифорния расположена
к западу от Невады-значит, Рино северо-восточнее
Сан-Диего. Верно? Нет, не верно. Рассуждение безупреч-
но, однако на самом деле Рино не восточнее, а западнее
Сан-Диего.
В каком направлении надо плыть по Панамскому ка-
налу, чтобы попасть из Атлантического океана в Тихий?
Все мы знаем, что Тихий океан находится к западу от
Атлантического, поэтому, казалось бы, логичный ответ
должен быть-в западном направлении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18