Как
iTO желание приведет меня к действиям, необходимым
(ля поисков и извлечения нужных сведений?
Констатация моего желания уже есть некоторое опи-
:ание искомых элементов. Обычно такие описания дают
ве вещи: исходную точку и процедуру проверки. Будет
1и поиск успешным, зависит решающим образом от со-
угношения между описанием и той формой, в которой
1ужная информация хранится в моей памяти. Назовем
iCKOMbie записи информации в памяти мишенями.
; Процесс извлечения информации из крупной струк-
туры памяти потребует нескольких субпроцессов, кото-
рые все используются многократно, пока не будет най-
ен нужный элемент (или пока не прекратится поиск).
Ложно назвать четыре разных субпроцесса: специфика-
ция извлечения, сопоставление, оценка и констатация
Неудачи. Они показаны в табл. 8-1.
Действие этих четырех субпроцессов можно проиллю-
"грировать на примере моей попытки вспомнить назва-
Габлица 8-1. Четыре субпроцесса извлечения информации из памяти
Субпроцесс
Входы к субпроцессу
Выходы от субпроцесса
пецификация
извлечения
опоставление
Оценка
Констатация
неудачи
Цели
Потребности
Частичные описания
Перцептивные описания
Описание мишени
Критерии для проверки
Записи в памяти
Описание мишени
Критерии проверки
Записи в памяти
Успех или неудача1
Если успех, то прекра-
щение поисков
Если неудача, то ее при-
знание
Информация от процесса Пересмотр спецификации
оценки извлечения
Может потребоваться извлечение информации из памяти.
8. Структура памяти
8. Структура памяти
ние и автора упомянутого выше сообщения о человеке с
исключительной памятью. Итак, я начал со следующего:
Спецификация извлечения. Мишень представляет со-
Дпй:
Предмет
Стиль
Тема
книга или научная статья
описание случая
человек с исключительной памятью
Все это дает частичное описание искомого предмета.
С этим описанием я обращаюсь к памяти и извлекаю
несколько записей. Мое первоначальное извлечение вы-
глядит примерно так:
<М-м-м, это статья-собственно, несколько ста-
тей - об английском математике, как его? Ав-
тор - английский психолог. Опубликована, кажет-
ся, в <Британском психологическом журнале>.
Перепечатана в нескольких местах. Только что ви-
дел новый вариант. Первым показал мне ее
Джордж Миллер, уже давно. Исключительная
способность решать в уме арифметические зада-
чи. Нет, минуточку, это же не память. Значит, это
не годится-не то, что я ищу>.
Таким образом, вначале было извлечено нечто соот-
ветствовавшее описанию <случай человека с исключи-
тельной способностью х>. Извлеченная информация бы-
ла неполной, и в моей попытке вспомнить имя человека
(и мест, где были опубликованы сообщения о нем)
участвовал процесс оценки. Результатом явилось осоз-
нание, что статьи эти касались способности считать,
а не запоминать; значит, запись в памяти была не о том.
Процесс оценки привел к выводу о неудаче, поэтому сно-
ва должен начаться поиск. Заметьте: я смог сказать,
что извлечение было сделано неверно, даже не вспомнив
точно, что именно надо было извлечь; достаточно было
оценки результатов поиска.
Констатация ошибки не помогла мне сформулировать
по-новому, что именно надо найти, а только подсказала,
что при поиске, возможно, надо делать упор не на <опи-
сание случая>, а на особую способность к запоминанию.
Дальнейшие попытки извлечь нужную информацию
Привели к успеху. Я вдруг вспомнил о работах покойного
советского психолога Лурия и о его книгах. Почти тут
вспомнилось название <Маленькая книжка о большой
Памяти>. Я нашел то, что искал. Но мои мысли шли
дальше:
Ц. Лурия, <Маленькая книжка о большой памяти>.
История Ш., странного человека, который помнил
I-f невероятные подробности. Трудной проблемой в
1; его жизни была его неспособность забывать. Бук-
. 1"- ва Ш стоит вместо ... длинной русской фамилии.
Д М-м-м, в самой книге она не упоминается. Лурия
называл этого человека просто Ш. Но я знаю, кто
1 это был на самом деле; его все знают. Это ... я
знаю, я где-то записал это имя, может быть в мо-
ем экземпляре книги Лурия.
.f Это было именно то, что нужно. Я обошелся без
оценки воспоминания, так как смог извлечь достаточно
йанформации, чтобы увидеть, что она совпадала со специ-
1фикацией извлечения. Я нашел свою мишень и, как вид-
,йо из табл. 8-1, мог теперь прекратить поиски.
и" Но я не остановился на этом. Я вспомнил, что психо-
лог Эрл Хант однажды исследовал мнемониста, которого
1ФН тоже обозначил одним инициалом. Где была опублико-
ф-вана эта работа? Я не мог вспомнить. В какой-то кни-
Те? Или в журнальной статье? Возможно, и там и тут.
В <Когнитивной психологии>? Надо будет поискать там.
У Начавшийся процесс извлечения информации из па-
мяти нелегко остановить. Запускает его сознание, а даль-
1це подсознательные механизмы, очевидно, могут дейст-
вовать сами по себе. Пока я печатаю на машинке эти
"строки, мне на ум приходит имя Эйкен. Почему?
1? Вскоре наряду с Эйкеном вспоминается книга для
"чтения, изданная английскими психологами Уозоном и
1Джонсон-Лэрдом. Эйкен-это математик, о кото-
Уром я подумал при моем первом извлечении информа-
ции (так мне кажется). Почему я продолжаю думать об
этом? Я перестаю печатать на машинке (буквально в
.1 этот момент) и беру свой экземпляр книги Уозона и
Джонсон-Лэрда. Действительно, в нем есть статья Хан-
1 тера об Эйткене, <выдающемся математике ... из Эдин-
60
8. Структура памяти
бургского университета>. Я вспомнил фамилию с ошиб-
кой, без буквы <т>, но почти угадал. Перелистывая
статью, я вижу, что в конце там говорится о том самом
Ш" о котором пишет Лурия: это С. В. Шерешевский.
Хантер сообщает, что он сравнил память Эйткена иШ. в
статье, опубликованной в 1977 году. Видел ли я эту
статью? Не это ли одна из причин, почему я смог вспом-
нить книгу Лурия? Не знаю.
Процессы поиска в памяти недоступны сознательно-
му рассмотрению. Поскольку в данном случае они про-
должались намного дольше, чем я считал нужным, воз-
можно, чтов моей памяти существовала не осознанная
мною связь между упомянутыми двумя работами.
И теперь, когда я прочитал о сравнении Эйткена сШере-
шевским, я не могу отличить мое свежее, теперешнее
знание от какой-либо ранее существовавшей памяти о
том же самом знании.
Заметьте, что механизм поиска в памяти срабатыва-
ет только в том случае, если искомый объект описан
верно и в то же время дифференцированно. Если я по-
прошу у библиотекаря просто <книгу>, то он ничем не
сможет помочь мне. Такое описание правильно, но не
дифференцированно. Для человеческой системы памяти
описание желаемого предмета как книги будет иметь
некоторый смысл, так как позволит сузить область по- 1
иска, но в библиотечной системе такое описание мало
поможет, разве что исключит периодические издания, за-
писи на пленке, газеты и карты.
Рассмотрим более полное описание: <Мне нужна кни- 1
га о советском мнемонисте>. Такое описание все еще не ,
годится, и если, пользуясь им, мы обратимся к библио-
течным каталогам, то в большинстве библиотек не полу-
чим никакой информации. Однако для моих коллег тако-
го описания достаточно. Если они вообще знакомы с этой
книгой, то оно окажется правильным и достаточно диф-
ференцированым для того, чтобы можно было добраться
до книги. Большинство когнитивных психологов знают
только одну такую книгу.
Качества описания относительны в зависимости от ор-
ганизации и содержания той системы памяти, к которой
их применяют. Кроме того, описание, достаточное в дан-
8. Структура памяти
к
время, не обязательно будет пригодным и позже. На-
пример, описание моего дома как <белого дома с ярко-
красной дверью> будет достаточно дифференцированным
1ишь до тех пор, пока мои соседи не перекрасят свои до-
1ма таким же образом. Описание события как <тот раз,
1огда я обыграл Мэриголд в настольный теннис>, будет
достаточным, чтобы извлечь это единственное в своем ро-
1де событие из моей памяти, потому что вряд ли я когда-
1 Прибудь выиграю снова. Описания имеют еще одно важ-
I IQC свойство: они должны быть воспроизводимы. Пред-
1 1оложим, я начинаю учиться играть на рояле и запоми-
наю ноты скрипичного ключа. На пяти горизонтальных
1инейках располагаются ноты ми, соль, си, ре, фа. Для
Запоминания я составляю мнемоническую фразу, в кото-
рой первая буква каждого слова соответствует первой
Цбукве ноты: <Мой старший сын режет фанеру>. Эта мне-
ионическая фраза служит описанием, теперь остается
только извлекать ее из памяти. Иначе говоря, проблема
Щеостоит в воспроизводимости описания.
т. Приведенные примеры раскрывают лишь один аспект
циспользования памяти, а именно поиски определенной.
информации, которая в ней содержится в <готовом виде>.
ДОднако чаще искомая информация не заложена в струк-
Штурах памяти, а ее нужно построить как логическое за-
щЗхлючение, вывести из информации, которой мы уже об-
Щйадаем. В этом случае мы должны использовать сведе-
Щзаия, хранящиеся в памяти, как основу для построения
Ц-нужной нам информации. Для того чтобы понять что-ли-
1160 в этом процессе дедукции, необходимо разобраться в
UTOM, как в системе памяти могут быть представлены на-
1зди знания. И теперь я хочу обратиться к двум взаимо-
Цсвязанным понятиям, выдвинутым исследователями в об-
1дасти философии, психологии и искусственного интел-
1лекта, - к понятиям схем памяти и семантических се-
1тей. Как всегда, я начну с попытки ответить на какой-то
11вопрос.
9. Семантические сети
9. Семантические сети
9. Семантические сети
Предположим, что исследователи космоса открыли
планету, обитатели которой похожи на нас. Вероятно ли,
что эти инопланетяне потребляют пищу?
На такой вопрос нет правильного ответа, но для того,
чтобы высказать правдоподобную догадку, нужно рас
смотреть природу пищи и людей. В конце концов я полу-
чу ответ - даже несколько ответов, - но я постараюсь
растянуть обсуждение, так как в действительности этот
вопрос служит только поводом к тому, чтобы рассмот-
реть, какого рода структуры памяти могли бы сделать
возможным анализ, необходимый для ответа.
Для начала упростим задачу, поставив несколько свя-
занных с нею вопросов. Все они относятся к некоему
Ж. - субъекту, которого мы никогда не встречали. Все,
что вы знаете о Ж., должно быть получено как вывод.
У Ж. две ноги?
Вероятно. Ж. - человек, а у человека обыч-
но две ноги. Значит, если Ж. не урод и не
жертва несчастного случая, то у него долж-
ны быть две ноги.
Потребляет ли Ж. пищу?
Конечно. Ж. - человек, а человек - живот-
ное; все животные едят; то, что они едят,
называется пищей.
Вопрос 2А: Хорошо; но что, если Ж. находится в состоя-
нии комы или объявил голодовку? И увере-
ны ли вы, что все животные едят? А как же
только что вылупившийся цыпленок?
Вы ужасно придирчивы. Мы ведь говорим
только о людях. Все люди едят, каждый это
знает. Именно поэтому кома или голодов-
ка - исключения, возникающие вопреки
биологической необходимости. Может быть,
мне следовало сказать, что все люди долж-
ны есть или каким-то образом получать пи-
тание, чтобы не умереть через несколько
недель.
Вопрос 1:
Ответ 1:
Вопрос 2:
Ответ 2:
Ответ 2А:
1Вопрос 3:
Ответ 3:
Обладает ли Ж. массой?
Какие странные вопросы вы задаете! Ж.-
человек, а все люди имеют тело. Пожалуй, я
мог бы вам это доказать. Тело Ж. - физи-
ческий объект, а все физические объекты об-
ладают массой. Верно?
1, Эти простые вопросы касаются самой сущности наше-
Иго предмета. Видите, как просты очевидные ответы на
Цвсе три основных вопроса: да, да, да. У человека две но-
он питается, его тело обладает массой. Это очевидные,
1в известном смысле <правильные> ответы. Трудность со-
стоит в том, что я могу представить себе особые случае, к
которым эти ответы неприменимы, как видно из оговорки
1 <обычно> в ответе 1 и возражения в вопросе 2. Каким-то
образом теория структуры памяти должна включать оба
Даспекта этих ответов: то, что имеется немедленный, оче-
Двидный ответ, и то, что мы можем долго взвешиватл
уточнять почти любой ответ. Но теперь посмотрим, како-
1го рода структуры памяти могут быть использованы для
очевидных ответов.
ti; Очевидный способ ответа на вопросы 1, 2 и 3 состоит
1В том, чтобы сначала отнести Ж. к определенному клас-
i су - признать в нем человека, животное, физический
"объект, а затем определить свойства данного класса и
заключить, что все его представители должны обладать
//этими свойствами. Для этого нам нужны какие-то сред-
ства, позволяющие отобразить принадлежность к классу,
представить свойства класса и использовать то и другое-
Цдля ответа на вопросы. Для этого может быть полезна,
- семантическая сеть - структура, в которой нужные кус-
Цки информации соединены между собой надлежащим;
образом.
II Семантические сети дают возможность представить
отношения между понятиями и событиями в системе па-
1 мяти. Такие сети хорошо описывают процесс нашего рас-
1- суждения. Но существует громадная разница между тем"
1 чтобы предложить теоретическую модель процессов че-
ловеческого мышления и памяти, и тем, чтобы действи-
<1 тельно установить, что эта модель дает удовлетворитель-
1 ное объяснение. Семантические сети - полезный инстру-
11
9. Семантические сети
мент, но оказалось, что они не во всем верно описывают
человеческое поведение. Поэтому их пришлось видоизме-
нить; как именно - мы увидим позже. Теоретическое и
экспериментальное изучение возможных моделей еще
только начинается. Поэтому к изложенному далее не сле-
дует относиться с полным доверием: семантические сети
служат мощным орудием исследования, позволяющим
отобразить значительную часть процессов творческого
мышления, но все же мы имеем здесь дело с гипотезой, а
не с фактом.
На рис. 9-1 показана семантическая сеть, с помощью
которой можно получить очевидный ответ на вопрос о
числе ног у субъекта Ж. В ней представлена информация
о том, что Ж. человек и что у людей две ноги.
Важными частями сети являются узлы и отношения.
На рис. 9-1, Ж и Человек-это узлы, а стрелка с над-
писью есть - отношение, означающее здесь принадлеж-
ность Ж. к классу людей. Таким же образом представлено
свойство обладания двумя ногами; отношение имеет сто-
ит между узлами Человек и {две ноги ) . (Скобки озна-
чают, что узел две ноги - это не такого же рода понятие,
как Человек; на самом деле понятие две ноги должно
быть представлено несколько сложнее, чем это показано
здесь.)
Теперь на вопрос 1 - <Имеет ли Ж. две ноги?> -
можно ответить при помощи сети. Ж- есть человек, чело-
век имеет две ноги; следовательно, Ж. имеет две ноги.
На вопрос 2 - <потребляет ли Ж. пищу?> - ответ да-
ется в результате такого же рода процесса, но сеть долж-
иа быть дополнена так, как показано на рис. 9-2.
В расширенную сеть я ввожу несколько новых типов
отношений. Это, прежде всего, отношение подкласс, сход-
ное по функции с есть, но означающее, что понятие чело-
век составляет подкласс понятия животное. Овалом
представлен более сложный узел. Овальный узел образу-
ет основной формат предложения. В данном примере та-
кой узел означает, что объект, на который указывает
стрелка а, поедает то, на что указывает стрелка Ь. Узлом
-(100) представлен поедаемый объект, который в свою
очередь является частным случаем пищи. Скобки нужны
потому, что данное животное поедает не всякую, а Толь-
9. Семантические сети
Человек
у \имеет
\
(дзе чn")
Животное
t
подкласс
Человек
Ж. (две ноги)
определенную пищу. Итак, (100) есть пища; иными
повами, (100) означает частные случаи, относящиеся
классу предметов, называемых пищей. (100 ничего не
начит; это ярлык, с помощью которого я могу ссылаться
la данное понятие.)
:. Важным свойством семантических сетей является
наследование. Свойства понятия наследуются его <по-
томками>, т. е. частными случаями и подклассами. Если
Д - частный случай или подкласс В, а В связано отно-
шением / с С, то тогда и А связано отношением r с С
,1рис. 9-3).
и. По поводу Ж. был задан еще вопрос 3: <Обладает ли
ЦК- массой?>. На рис. 9-4 показаны два пути к ответу на
1йего. 1) Ж.-человек, а люди обладают телом; тела-
-477
9. Семантические сети
9. Семантические сети
подкласс
подкласс
Млеко- подкласс
питающие
Человек
Пища
{ЮО}
подкласс
Ж. <Две ноги>
го объекты, обладающие массой. 2) Ж- - человек, ко-
орый в свою очередь является млекопитающим и жи-
вотным, живым существом и физическим телом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
iTO желание приведет меня к действиям, необходимым
(ля поисков и извлечения нужных сведений?
Констатация моего желания уже есть некоторое опи-
:ание искомых элементов. Обычно такие описания дают
ве вещи: исходную точку и процедуру проверки. Будет
1и поиск успешным, зависит решающим образом от со-
угношения между описанием и той формой, в которой
1ужная информация хранится в моей памяти. Назовем
iCKOMbie записи информации в памяти мишенями.
; Процесс извлечения информации из крупной струк-
туры памяти потребует нескольких субпроцессов, кото-
рые все используются многократно, пока не будет най-
ен нужный элемент (или пока не прекратится поиск).
Ложно назвать четыре разных субпроцесса: специфика-
ция извлечения, сопоставление, оценка и констатация
Неудачи. Они показаны в табл. 8-1.
Действие этих четырех субпроцессов можно проиллю-
"грировать на примере моей попытки вспомнить назва-
Габлица 8-1. Четыре субпроцесса извлечения информации из памяти
Субпроцесс
Входы к субпроцессу
Выходы от субпроцесса
пецификация
извлечения
опоставление
Оценка
Констатация
неудачи
Цели
Потребности
Частичные описания
Перцептивные описания
Описание мишени
Критерии для проверки
Записи в памяти
Описание мишени
Критерии проверки
Записи в памяти
Успех или неудача1
Если успех, то прекра-
щение поисков
Если неудача, то ее при-
знание
Информация от процесса Пересмотр спецификации
оценки извлечения
Может потребоваться извлечение информации из памяти.
8. Структура памяти
8. Структура памяти
ние и автора упомянутого выше сообщения о человеке с
исключительной памятью. Итак, я начал со следующего:
Спецификация извлечения. Мишень представляет со-
Дпй:
Предмет
Стиль
Тема
книга или научная статья
описание случая
человек с исключительной памятью
Все это дает частичное описание искомого предмета.
С этим описанием я обращаюсь к памяти и извлекаю
несколько записей. Мое первоначальное извлечение вы-
глядит примерно так:
<М-м-м, это статья-собственно, несколько ста-
тей - об английском математике, как его? Ав-
тор - английский психолог. Опубликована, кажет-
ся, в <Британском психологическом журнале>.
Перепечатана в нескольких местах. Только что ви-
дел новый вариант. Первым показал мне ее
Джордж Миллер, уже давно. Исключительная
способность решать в уме арифметические зада-
чи. Нет, минуточку, это же не память. Значит, это
не годится-не то, что я ищу>.
Таким образом, вначале было извлечено нечто соот-
ветствовавшее описанию <случай человека с исключи-
тельной способностью х>. Извлеченная информация бы-
ла неполной, и в моей попытке вспомнить имя человека
(и мест, где были опубликованы сообщения о нем)
участвовал процесс оценки. Результатом явилось осоз-
нание, что статьи эти касались способности считать,
а не запоминать; значит, запись в памяти была не о том.
Процесс оценки привел к выводу о неудаче, поэтому сно-
ва должен начаться поиск. Заметьте: я смог сказать,
что извлечение было сделано неверно, даже не вспомнив
точно, что именно надо было извлечь; достаточно было
оценки результатов поиска.
Констатация ошибки не помогла мне сформулировать
по-новому, что именно надо найти, а только подсказала,
что при поиске, возможно, надо делать упор не на <опи-
сание случая>, а на особую способность к запоминанию.
Дальнейшие попытки извлечь нужную информацию
Привели к успеху. Я вдруг вспомнил о работах покойного
советского психолога Лурия и о его книгах. Почти тут
вспомнилось название <Маленькая книжка о большой
Памяти>. Я нашел то, что искал. Но мои мысли шли
дальше:
Ц. Лурия, <Маленькая книжка о большой памяти>.
История Ш., странного человека, который помнил
I-f невероятные подробности. Трудной проблемой в
1; его жизни была его неспособность забывать. Бук-
. 1"- ва Ш стоит вместо ... длинной русской фамилии.
Д М-м-м, в самой книге она не упоминается. Лурия
называл этого человека просто Ш. Но я знаю, кто
1 это был на самом деле; его все знают. Это ... я
знаю, я где-то записал это имя, может быть в мо-
ем экземпляре книги Лурия.
.f Это было именно то, что нужно. Я обошелся без
оценки воспоминания, так как смог извлечь достаточно
йанформации, чтобы увидеть, что она совпадала со специ-
1фикацией извлечения. Я нашел свою мишень и, как вид-
,йо из табл. 8-1, мог теперь прекратить поиски.
и" Но я не остановился на этом. Я вспомнил, что психо-
лог Эрл Хант однажды исследовал мнемониста, которого
1ФН тоже обозначил одним инициалом. Где была опублико-
ф-вана эта работа? Я не мог вспомнить. В какой-то кни-
Те? Или в журнальной статье? Возможно, и там и тут.
В <Когнитивной психологии>? Надо будет поискать там.
У Начавшийся процесс извлечения информации из па-
мяти нелегко остановить. Запускает его сознание, а даль-
1це подсознательные механизмы, очевидно, могут дейст-
вовать сами по себе. Пока я печатаю на машинке эти
"строки, мне на ум приходит имя Эйкен. Почему?
1? Вскоре наряду с Эйкеном вспоминается книга для
"чтения, изданная английскими психологами Уозоном и
1Джонсон-Лэрдом. Эйкен-это математик, о кото-
Уром я подумал при моем первом извлечении информа-
ции (так мне кажется). Почему я продолжаю думать об
этом? Я перестаю печатать на машинке (буквально в
.1 этот момент) и беру свой экземпляр книги Уозона и
Джонсон-Лэрда. Действительно, в нем есть статья Хан-
1 тера об Эйткене, <выдающемся математике ... из Эдин-
60
8. Структура памяти
бургского университета>. Я вспомнил фамилию с ошиб-
кой, без буквы <т>, но почти угадал. Перелистывая
статью, я вижу, что в конце там говорится о том самом
Ш" о котором пишет Лурия: это С. В. Шерешевский.
Хантер сообщает, что он сравнил память Эйткена иШ. в
статье, опубликованной в 1977 году. Видел ли я эту
статью? Не это ли одна из причин, почему я смог вспом-
нить книгу Лурия? Не знаю.
Процессы поиска в памяти недоступны сознательно-
му рассмотрению. Поскольку в данном случае они про-
должались намного дольше, чем я считал нужным, воз-
можно, чтов моей памяти существовала не осознанная
мною связь между упомянутыми двумя работами.
И теперь, когда я прочитал о сравнении Эйткена сШере-
шевским, я не могу отличить мое свежее, теперешнее
знание от какой-либо ранее существовавшей памяти о
том же самом знании.
Заметьте, что механизм поиска в памяти срабатыва-
ет только в том случае, если искомый объект описан
верно и в то же время дифференцированно. Если я по-
прошу у библиотекаря просто <книгу>, то он ничем не
сможет помочь мне. Такое описание правильно, но не
дифференцированно. Для человеческой системы памяти
описание желаемого предмета как книги будет иметь
некоторый смысл, так как позволит сузить область по- 1
иска, но в библиотечной системе такое описание мало
поможет, разве что исключит периодические издания, за-
писи на пленке, газеты и карты.
Рассмотрим более полное описание: <Мне нужна кни- 1
га о советском мнемонисте>. Такое описание все еще не ,
годится, и если, пользуясь им, мы обратимся к библио-
течным каталогам, то в большинстве библиотек не полу-
чим никакой информации. Однако для моих коллег тако-
го описания достаточно. Если они вообще знакомы с этой
книгой, то оно окажется правильным и достаточно диф-
ференцированым для того, чтобы можно было добраться
до книги. Большинство когнитивных психологов знают
только одну такую книгу.
Качества описания относительны в зависимости от ор-
ганизации и содержания той системы памяти, к которой
их применяют. Кроме того, описание, достаточное в дан-
8. Структура памяти
к
время, не обязательно будет пригодным и позже. На-
пример, описание моего дома как <белого дома с ярко-
красной дверью> будет достаточно дифференцированным
1ишь до тех пор, пока мои соседи не перекрасят свои до-
1ма таким же образом. Описание события как <тот раз,
1огда я обыграл Мэриголд в настольный теннис>, будет
достаточным, чтобы извлечь это единственное в своем ро-
1де событие из моей памяти, потому что вряд ли я когда-
1 Прибудь выиграю снова. Описания имеют еще одно важ-
I IQC свойство: они должны быть воспроизводимы. Пред-
1 1оложим, я начинаю учиться играть на рояле и запоми-
наю ноты скрипичного ключа. На пяти горизонтальных
1инейках располагаются ноты ми, соль, си, ре, фа. Для
Запоминания я составляю мнемоническую фразу, в кото-
рой первая буква каждого слова соответствует первой
Цбукве ноты: <Мой старший сын режет фанеру>. Эта мне-
ионическая фраза служит описанием, теперь остается
только извлекать ее из памяти. Иначе говоря, проблема
Щеостоит в воспроизводимости описания.
т. Приведенные примеры раскрывают лишь один аспект
циспользования памяти, а именно поиски определенной.
информации, которая в ней содержится в <готовом виде>.
ДОднако чаще искомая информация не заложена в струк-
Штурах памяти, а ее нужно построить как логическое за-
щЗхлючение, вывести из информации, которой мы уже об-
Щйадаем. В этом случае мы должны использовать сведе-
Щзаия, хранящиеся в памяти, как основу для построения
Ц-нужной нам информации. Для того чтобы понять что-ли-
1160 в этом процессе дедукции, необходимо разобраться в
UTOM, как в системе памяти могут быть представлены на-
1зди знания. И теперь я хочу обратиться к двум взаимо-
Цсвязанным понятиям, выдвинутым исследователями в об-
1дасти философии, психологии и искусственного интел-
1лекта, - к понятиям схем памяти и семантических се-
1тей. Как всегда, я начну с попытки ответить на какой-то
11вопрос.
9. Семантические сети
9. Семантические сети
9. Семантические сети
Предположим, что исследователи космоса открыли
планету, обитатели которой похожи на нас. Вероятно ли,
что эти инопланетяне потребляют пищу?
На такой вопрос нет правильного ответа, но для того,
чтобы высказать правдоподобную догадку, нужно рас
смотреть природу пищи и людей. В конце концов я полу-
чу ответ - даже несколько ответов, - но я постараюсь
растянуть обсуждение, так как в действительности этот
вопрос служит только поводом к тому, чтобы рассмот-
реть, какого рода структуры памяти могли бы сделать
возможным анализ, необходимый для ответа.
Для начала упростим задачу, поставив несколько свя-
занных с нею вопросов. Все они относятся к некоему
Ж. - субъекту, которого мы никогда не встречали. Все,
что вы знаете о Ж., должно быть получено как вывод.
У Ж. две ноги?
Вероятно. Ж. - человек, а у человека обыч-
но две ноги. Значит, если Ж. не урод и не
жертва несчастного случая, то у него долж-
ны быть две ноги.
Потребляет ли Ж. пищу?
Конечно. Ж. - человек, а человек - живот-
ное; все животные едят; то, что они едят,
называется пищей.
Вопрос 2А: Хорошо; но что, если Ж. находится в состоя-
нии комы или объявил голодовку? И увере-
ны ли вы, что все животные едят? А как же
только что вылупившийся цыпленок?
Вы ужасно придирчивы. Мы ведь говорим
только о людях. Все люди едят, каждый это
знает. Именно поэтому кома или голодов-
ка - исключения, возникающие вопреки
биологической необходимости. Может быть,
мне следовало сказать, что все люди долж-
ны есть или каким-то образом получать пи-
тание, чтобы не умереть через несколько
недель.
Вопрос 1:
Ответ 1:
Вопрос 2:
Ответ 2:
Ответ 2А:
1Вопрос 3:
Ответ 3:
Обладает ли Ж. массой?
Какие странные вопросы вы задаете! Ж.-
человек, а все люди имеют тело. Пожалуй, я
мог бы вам это доказать. Тело Ж. - физи-
ческий объект, а все физические объекты об-
ладают массой. Верно?
1, Эти простые вопросы касаются самой сущности наше-
Иго предмета. Видите, как просты очевидные ответы на
Цвсе три основных вопроса: да, да, да. У человека две но-
он питается, его тело обладает массой. Это очевидные,
1в известном смысле <правильные> ответы. Трудность со-
стоит в том, что я могу представить себе особые случае, к
которым эти ответы неприменимы, как видно из оговорки
1 <обычно> в ответе 1 и возражения в вопросе 2. Каким-то
образом теория структуры памяти должна включать оба
Даспекта этих ответов: то, что имеется немедленный, оче-
Двидный ответ, и то, что мы можем долго взвешиватл
уточнять почти любой ответ. Но теперь посмотрим, како-
1го рода структуры памяти могут быть использованы для
очевидных ответов.
ti; Очевидный способ ответа на вопросы 1, 2 и 3 состоит
1В том, чтобы сначала отнести Ж. к определенному клас-
i су - признать в нем человека, животное, физический
"объект, а затем определить свойства данного класса и
заключить, что все его представители должны обладать
//этими свойствами. Для этого нам нужны какие-то сред-
ства, позволяющие отобразить принадлежность к классу,
представить свойства класса и использовать то и другое-
Цдля ответа на вопросы. Для этого может быть полезна,
- семантическая сеть - структура, в которой нужные кус-
Цки информации соединены между собой надлежащим;
образом.
II Семантические сети дают возможность представить
отношения между понятиями и событиями в системе па-
1 мяти. Такие сети хорошо описывают процесс нашего рас-
1- суждения. Но существует громадная разница между тем"
1 чтобы предложить теоретическую модель процессов че-
ловеческого мышления и памяти, и тем, чтобы действи-
<1 тельно установить, что эта модель дает удовлетворитель-
1 ное объяснение. Семантические сети - полезный инстру-
11
9. Семантические сети
мент, но оказалось, что они не во всем верно описывают
человеческое поведение. Поэтому их пришлось видоизме-
нить; как именно - мы увидим позже. Теоретическое и
экспериментальное изучение возможных моделей еще
только начинается. Поэтому к изложенному далее не сле-
дует относиться с полным доверием: семантические сети
служат мощным орудием исследования, позволяющим
отобразить значительную часть процессов творческого
мышления, но все же мы имеем здесь дело с гипотезой, а
не с фактом.
На рис. 9-1 показана семантическая сеть, с помощью
которой можно получить очевидный ответ на вопрос о
числе ног у субъекта Ж. В ней представлена информация
о том, что Ж. человек и что у людей две ноги.
Важными частями сети являются узлы и отношения.
На рис. 9-1, Ж и Человек-это узлы, а стрелка с над-
писью есть - отношение, означающее здесь принадлеж-
ность Ж. к классу людей. Таким же образом представлено
свойство обладания двумя ногами; отношение имеет сто-
ит между узлами Человек и {две ноги ) . (Скобки озна-
чают, что узел две ноги - это не такого же рода понятие,
как Человек; на самом деле понятие две ноги должно
быть представлено несколько сложнее, чем это показано
здесь.)
Теперь на вопрос 1 - <Имеет ли Ж. две ноги?> -
можно ответить при помощи сети. Ж- есть человек, чело-
век имеет две ноги; следовательно, Ж. имеет две ноги.
На вопрос 2 - <потребляет ли Ж. пищу?> - ответ да-
ется в результате такого же рода процесса, но сеть долж-
иа быть дополнена так, как показано на рис. 9-2.
В расширенную сеть я ввожу несколько новых типов
отношений. Это, прежде всего, отношение подкласс, сход-
ное по функции с есть, но означающее, что понятие чело-
век составляет подкласс понятия животное. Овалом
представлен более сложный узел. Овальный узел образу-
ет основной формат предложения. В данном примере та-
кой узел означает, что объект, на который указывает
стрелка а, поедает то, на что указывает стрелка Ь. Узлом
-(100) представлен поедаемый объект, который в свою
очередь является частным случаем пищи. Скобки нужны
потому, что данное животное поедает не всякую, а Толь-
9. Семантические сети
Человек
у \имеет
\
(дзе чn")
Животное
t
подкласс
Человек
Ж. (две ноги)
определенную пищу. Итак, (100) есть пища; иными
повами, (100) означает частные случаи, относящиеся
классу предметов, называемых пищей. (100 ничего не
начит; это ярлык, с помощью которого я могу ссылаться
la данное понятие.)
:. Важным свойством семантических сетей является
наследование. Свойства понятия наследуются его <по-
томками>, т. е. частными случаями и подклассами. Если
Д - частный случай или подкласс В, а В связано отно-
шением / с С, то тогда и А связано отношением r с С
,1рис. 9-3).
и. По поводу Ж. был задан еще вопрос 3: <Обладает ли
ЦК- массой?>. На рис. 9-4 показаны два пути к ответу на
1йего. 1) Ж.-человек, а люди обладают телом; тела-
-477
9. Семантические сети
9. Семантические сети
подкласс
подкласс
Млеко- подкласс
питающие
Человек
Пища
{ЮО}
подкласс
Ж. <Две ноги>
го объекты, обладающие массой. 2) Ж- - человек, ко-
орый в свою очередь является млекопитающим и жи-
вотным, живым существом и физическим телом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18