е. переход к гомони-
зации.
Самое главное в учении Л. Сэва-это то, что сама не-
обходимость переворота лежит вне индивида: она эксцентри-
рована и лишь затем интериоризируется.
Таким образом, взгляды Сэва на личность перекликаются
со взглядами советских психологов. Отсюда сложное взаимо-
отношение социального и биологического в развитии челове-
ка. Задача психологии, по Сэву,- разобраться в этой про-
блеме.
Следовательно, речь идет не о том, чтобы пренебречь
ролью биологического. Речь идет о том, что психологические
данности являются продуктом предшествующего развития,
что они преобразованы общественно. <Надо выработать им-
мунитет против самой губительной детской болезни-нату-
рализма, что личность можно найти в индивидууме>. И да-
лее, <по той же причине, что ни один физиолог-никогда не
обнаружит стоимости рабочей силы в нервной клетке и ни
один генетик никогда не найдет ее в хромосомах,- психолог
нс найдет секрет человеческой личности в индивидууме>
[39, 329]. Для доказательства своего положения он приводит
слова Маркса о том, что <так как меновая стоимость лишь
определенный общественный способ выражать труд, затра-
ченный на производство вещи, то, само собою разумеется, в
меновой стоимости содержится не больше вещества, данного
природой, чем, например, в вексельном курсе... До сих пор
еще нп один химик не открыл в жемчуге и алмазе меновой
стоимости>
Остановимся на втором положении Л. Сэва о том, что
личность является продуктом исторического развития,- на
его тезисе о разграничении развития жизни ребенка и взрос-
лого человека. Сэв подчеркивает, что в то время, как психи-
ка взрослого диктуется производственными, базисными от-
ношениями, психика ребенка структурируется хотя и общест-
венным но не существенными, не базисными отношениями:
при этом Сэв подчсркивает, что несущественное не значит не-
важное: для ребенка они могут быть очень важны, но это не
те отношения, которые играют базисную роль для развития
взрослой личности,-они не базисные.
Эти взгляды Л. Сэв: совпадают с положениями
П. Я. Гальперина, утверждающего, что <ребенок до опреде-
ленного возраста вообще считается нс ответственным за свои
поступки, за него отвечают его воспитатели, а он рассматри-
вается как растущая, но еще не сложившаяся личность. И это
очень хороший показатель того, что мы считаем личность не
прирожденным, а формирующимся общественно-историчес-
ким образованием и отводим значительное время на процесс
се формирования>.
Таким образом, мы видим, что идея развития личности,
являющаяся ключевым положением советской психологии,
полностью принимается Л. Сэвом.
Далее Л. Сэв настаивает на том, что структурирование
психики ребенка связано со структурой развития личности
его. Однако их основа не совпадает: для воспитания ребен-
ка отправная точка - его индивидуальная биография, но не
она сама является реальной основой развития личности.
Л. Сэв считает так же, как А. С. Макаренко, что воспитание
должно быть включено в общественные отношения.
Сэв замечает, что пора инфантильности является опорой,
но не она определяет личность. Жизнь человека следует мыс-
лить не в категориях плоской генетики, когда предшествую-
щее принимается непосредственно за базу будущего.
Г. М. Андреева, тоже пишет, что <понятие содержания и ме-
ханизмов действия законов развития осуществляется только
через деятельность людей> и что <конкретные люди, лич-
ности являются носителями общественных отношений>
.
Интересно отметить мнение Л. Сэва о путях развития пси-
хологии: он считает, что этот путь должен проходить не от
исследования отдельных способностей к анализу целостной
личности, а наоборот. Иными словами, путь развития общей
психологии идет не от дифференциальной психологии к об-
щетеоретической, а наоборот, развитие дифференциальной
психологии зависит от развития основных положений общей
психологии. В этом отношении его взгляды перекликаются
с положениями Л. И. Анцыферовой, которая пишет: <Точно
так же, как психология выделяет определенные психологи-
ческие феномены и ставит перед физиологией задачу рас-
крыть механизмы этих явлений, так и учение об обществе -
марксистская социология,- раскрывая закономерности об-
щественного развития, указывает на специфику деятельности
индивида в конкретно-исторических условиях общественно-
экономической формации, класса, социальной группы и по-
зволяет вычленить те совокупности психических процессов,
которые являются продуктом общественного существования
человека и необходимы для регулирования его социально
обусловленной деятельности> [6, 14].
Л. Сэв был противником редукционизма всех видов и ма-
стей. По его мнению, психология экзистенциализма, которую
ее приверженцы пытаются выдать за <новый гуманизм>,
оказывается далеко не такой. Л. Сэв отмечает, что атеисти-
ческий экзистенциализм сыграл во время движения Сопро-
тивления определенную роль, показав, что нет свободы в
капиталистическом мире. Но экзистенциализм несостоятелен,
когда он проповедует значение изолированного человека с
его мнимой личностной свободой. Он выступает и против
109
структурализма (Леви-Стросс), сводившего человеческое
существование к <безличностным>, <неосознаваемым> струк-
турам. В этом Сэв усматривает влияние антропологизма.
Л. Сэв выступает и против волны эмпиризма, которая за-
хлестнула западную психологию, и в этом отношении он со-
лидаризируется с Олпортом, не принимая, однако, его мето-
дологическую позицию. Сэв четко и много раз об этом
пишет.
Л. Сэв утверждает, что нельзя прагматически, равнодуш-
но отнестись к эмпирическому исследованию; нельзя равно-
душно отнестись к принципам теории личности. Надо судить
об объективной значимости теории по политическому проек-
ту, ибо <каждый политический проект имеет ту концепцию
личности, какую он заслуживает>. Подчеркивая, что эффек-
тивная разработка проблем психологии личности возможна
только на основе научного анализа социально-экономической
сущности человеческих отношений, Сэв указывает, что марк-
сизм не сводит человеческую личность к самим социально-
производственным отношениям, а рассматривает ее как жи-
вую систему, обладающую определенной социально-истори-
ческой структурой в ее индивидуальной жизни и действии,
в ее драме, по выражению Ж. Политцера.
. У Сэва это положение звучит так: <...базис развитой лич-
ности, такой, какой она становится к концу детства, в мо-
мент ее перехода к зрелому возрасту и в самом зрелом воз-
расте, неизбежно является структурой деятельности>.
В теории Сэва есть еще одно положение, на котором сле-
дует остановиться: рассмотрение в качестве базиса личности
структуры деятельности предполагает включение понятия
времени. <Однако рассматривать базис личности как струк-
туру деятельности-значит неизбежно рассматривать его
как структуру, субстанцией которой является время, то есть
как временную структуру, ибо только временная структура
может соответствовать внутренней логике деятельности ин-
дивида, его воспроизводства и его развития. Различные ти-
пологии или характерологии, теории культурных моделей, ди-
намика ноля или психоанализ, несмотря на глубокие разли-
чия между ними, имеют тот общий момент, что рассматри-
ваемые ими структуры являются вневременными структура-
ми. Одни из них заключают в себе ту, в общем довольно на-
ивную, ошибку, что считают, будто устойчивость психологи-
ческих характеристик личности во времени может быть
объяснена только на основе инвариантной природы, которая
предполагается как биологическая, словно структурная иден-
тичность во времени и невременной характер-это одно и
то же. Если исходить из этого, то даже биологические про-
цессы оказываются непостижимыми. Другие, имеющие бо-
лее генетическую тенденцию, развивают идею формирования,
даже эволюции структур личности, однако подобная истори-
зация остается чисто внешней и относится к структурам, не-
историческим по своей сущности,-структурам, для которых
время есть только место синхронного функционирования, но
не поле диалектического развития. Так, например, основная
личность в культурной антропологии или даже триединство
<этого>, <Я> и <сверх-Я> у Фрейда, которые считаются фун-
кциональными и созданными генетическим путем, сами по
себе рассматриваются тем не менее как невременные. Мы же,
напротив, пытаемся найти структуру самой деятельности,
другими словами, диалектику ее развития во времени, пред-
ставляющую. собой единство ее структуры функционирования
и ее закона исторического движения. Больше того, если диа-
лектическая структура именно та, которую мы ищем, то есть
структура реальной деятельности конкретного индивида, то
она неизбежно является реальностью, с которой люди без
конца имеют дело в своем существовании, а следовательно.
практической реальностью, эмпирические аспекты которой
хорошо видны, даже если выработка ее теории, построение
ее топологии готовят нам большие трудности. Я выдвигаю
гипотезу, что эта абсолютно фундаментальная и в определен-
ном смысле всегда известная реальность есть использование
времени>
Так как всякая развитая личность предстает перед нами
с самого начала как нагромождение самых разнообразных
актов, расположенных во времени, Л. Сэв предлагает рас-
сматривать использование времени как реальный базис раз-
витой личности, причем это время должно быть реальным
временем.
По использованию реального времени (это использо-
вание может быть и осознанным, и неосознанным) можно
проследить эмпирические формы жизни индивида. Л. Сэв
подчеркивает, что рассмотрение понятия <использование вре-
мени> позволяет увидеть природу и значение потребности во
времени. Потребность во времени-это обнажение противо-
речий между потребностями и условиями деятельности, об-
щий фон которых составляет противоречие между ограни-
чениями индивидуальности и характером сферы социального.
Индивид, как правило, не в состоянии свободно преобра-
зовывать использование своего времени, как того требует рост
его способностей, поскольку существующие общественные от-
ношения навязывают ему извне объективную логику использо-
вания времени, против чего воля индивида совершенно беспо-
мощна. Однако это не мешает- рассматривать отношение ко
времени и его конкретному использованию как один из важ-
ных показателей характеристики личности.
Рассмотреть кругооборот использования времени - зна-
чит проанализировать психологические проблемы равнове-
сия дня, недели, года. Эта .мысль Сэва перекликается с вы-
сказыванием С. Л. Рубинштейна о том, что для человека не
является случайным, внешним и пспхологически безразлич-
ным обстоятельством то, что всякий человек имеет своего .ро-
да историю своего <жизненного пути>. Недаром также в би-
ографию человека включают прежде всего, где и чему УЧИЛ-
СЯ, где и как работал, его труды. Это значит, что в историю
человека, которая должна охарактеризовать его, включают
прежде всего то, что он пережил. В ходе этой индивидуаль-
ной истории бывают и свои <события>, узловые моменты,
поворотные этапы, когда с принятием того или иного реше-
ния на более или менее длительный период определяется
дальнейший жизненный путь человека.
Л. Сэв гипотетически предлагает также набросок исполь-
зования времени в зависимости от отношения человека к со-
циальной группе при капитализме. Так, у ребенка школьно-
го возраста преобладает деятельность обучения. Это в ос-
новном конкретная деятельность с косвенной подготовкой к
общественному труду. У студента преобладает обучение для
будущей абстрактной деятельности (если ему не нужно ра-
ботать, чтобы платить за обучение). У рабочего преобладает
абстрактная деятельность. Четвертый пример-человек по-
жилого возраста, уже не работающий; наблюдается абсолют-
ное преобладание деятельности потребления. Таким обра-
зом, Л. Сэв затрагивает проблемы этапов человеческой жиз-
ни и законов психологического роста человека, подчеркивая
зависимость затрат времени от отношения человека к соци-
альной группе.
Л. Сэв придаст большое значение переходу от одной фор-
мы использования времени к другой. Он отмечает, что часто
наблюдаются случаи, при которых человек может иметь в
некоторый период времени на выбор несколько важных и не-
отложных актов. Такое их скопление само по себе говорит
о противоречии в возможном использовании времени. Но при
этом часто человек тратит время вовсе не на то, что необхо-
димо и неотложно. Этот выбор, по Сэву, является пере-
ходом к иной форме использования времени.
Поэтому Л. Сэв придает большое значение такому явле-
нию, как паузы в использовании времени. Исследование пауз
было бы полезно, как он считает, для рассмотрения самой
сути личности. Он прямо указывает: <В концепции, предло-
женной нами, использование времени-базис личности-
является, следовательно, системой временных отношений
между двумя большими категориями деятельности, то есть
главным образом конкретной личной деятельности и абст-
рактной социальной деятельности. Только глобально рас-
сматривая использование реального времени, можно пол-
ностью понять проблемы, поднятые нами выше в связи с
анализом основных элементов, и увидеть возникновение но-
вых проблем, которые невозможно обнаружить при помощи
обособленного анализа начальных понятий. Так, рассмотре-
ние понятия использования времени позволяет понять приро-
ду и значение абсолютно специфической потребности, кото-
рую невозможно постичь на другой основе, а именно потреб-
ности во времени. Здесь весьма типичным образом предстает
одна из потребностей, целиком возникших в результате раз-
вития личности и являющихся структурным следствием ис-
пользования времени, то есть потребностей, созданных в ко-
нечном счете объективным положением индивида в опреде-
ленной системе общественных отношений>.
Говоря о том, что базис личности коренится в обществен-
но-социальных отношениях, Л. Сэв употребляет выражение
<психологические надстройки>, под которыми он понимает
совокупность всех видов деятельности. Он указывает на
то, что эти надстройки не являются механизмами, непо-
средственно способствующими производству и воспроизводст-
ву личности, а выступают в роли регулятора поведения.
В-связи с этим Л. Сэв поднимает вопрос о понятии регуля-
ции. Он говорит о том, что существуют разнообразные уровни
регуляции, прежде всего спонтанные регуляции. Л. Сэв упо-
минает об уровне регуляции в виде чувств и переживаний,
о котором пишет П. Жане.
Другой уровень (более высокий) регуляции Л. Сэв связы-
вает с желательным использованием времени).
Сэв подчеркивает, что <анализ расхождений, напряжен-
ности, противоречий между желательным использованием
времени и реальным использованием времени может быть
одним из психологических исследований, наиболее способных
показать саму сущность отдельной личности>.
Л. Сэв высказывает мысль, что помимо спонтанной регу-
ляции деятельности следует рассмотреть уровень произ-
вольной (в терминологии Л. Сэва-<добровольной>) регуля-
ции, которую он тоже связывает с использованием времени.
Сэв останавливается на необходимости различать спон-
танную регуляцию и произвольную. Последняя формируется
под влиянием общественных отношений. Они могут всту-
пить в противоречие, но это противоречие, не врожденное.
<Надстроечные психологические противоречия между спон-
танными регуляциями и добровольными -регуляциями, меж-
ду актом привлекательным и актом желательным не явля-
ются врожденными противоречиями, как это считает мисти-
фикаторская идеология метафизического противоречия меж-
ду <природой> и <культурой>, <индивидом> и <обществом>;
Это положение Л. Сэва явилось основой для методика, предложен-
ной С. Я. Рубинштейном.
они суть, несмотря на свою относительную специфику, отра-
жение базисных противоречий между конкретной личностью
и абстрактной личностью, между самовыражением и отчуж-
денным трудом, то есть в конечном счете они также являют-
ся классовыми противоречиями>
Таким образом, основные положения Сэва перекликаются
с положением Л. С. Выготского и А. Н. Леонтьева, что пси-
хология имеет свой предмет - предметную деятельность.
Социально-общественные отношения являются механизмом,
порождающим личность. Ее особенности являются результа-
том присвоения, приобретения жизнедеятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
зации.
Самое главное в учении Л. Сэва-это то, что сама не-
обходимость переворота лежит вне индивида: она эксцентри-
рована и лишь затем интериоризируется.
Таким образом, взгляды Сэва на личность перекликаются
со взглядами советских психологов. Отсюда сложное взаимо-
отношение социального и биологического в развитии челове-
ка. Задача психологии, по Сэву,- разобраться в этой про-
блеме.
Следовательно, речь идет не о том, чтобы пренебречь
ролью биологического. Речь идет о том, что психологические
данности являются продуктом предшествующего развития,
что они преобразованы общественно. <Надо выработать им-
мунитет против самой губительной детской болезни-нату-
рализма, что личность можно найти в индивидууме>. И да-
лее, <по той же причине, что ни один физиолог-никогда не
обнаружит стоимости рабочей силы в нервной клетке и ни
один генетик никогда не найдет ее в хромосомах,- психолог
нс найдет секрет человеческой личности в индивидууме>
[39, 329]. Для доказательства своего положения он приводит
слова Маркса о том, что <так как меновая стоимость лишь
определенный общественный способ выражать труд, затра-
ченный на производство вещи, то, само собою разумеется, в
меновой стоимости содержится не больше вещества, данного
природой, чем, например, в вексельном курсе... До сих пор
еще нп один химик не открыл в жемчуге и алмазе меновой
стоимости>
Остановимся на втором положении Л. Сэва о том, что
личность является продуктом исторического развития,- на
его тезисе о разграничении развития жизни ребенка и взрос-
лого человека. Сэв подчеркивает, что в то время, как психи-
ка взрослого диктуется производственными, базисными от-
ношениями, психика ребенка структурируется хотя и общест-
венным но не существенными, не базисными отношениями:
при этом Сэв подчсркивает, что несущественное не значит не-
важное: для ребенка они могут быть очень важны, но это не
те отношения, которые играют базисную роль для развития
взрослой личности,-они не базисные.
Эти взгляды Л. Сэв: совпадают с положениями
П. Я. Гальперина, утверждающего, что <ребенок до опреде-
ленного возраста вообще считается нс ответственным за свои
поступки, за него отвечают его воспитатели, а он рассматри-
вается как растущая, но еще не сложившаяся личность. И это
очень хороший показатель того, что мы считаем личность не
прирожденным, а формирующимся общественно-историчес-
ким образованием и отводим значительное время на процесс
се формирования>.
Таким образом, мы видим, что идея развития личности,
являющаяся ключевым положением советской психологии,
полностью принимается Л. Сэвом.
Далее Л. Сэв настаивает на том, что структурирование
психики ребенка связано со структурой развития личности
его. Однако их основа не совпадает: для воспитания ребен-
ка отправная точка - его индивидуальная биография, но не
она сама является реальной основой развития личности.
Л. Сэв считает так же, как А. С. Макаренко, что воспитание
должно быть включено в общественные отношения.
Сэв замечает, что пора инфантильности является опорой,
но не она определяет личность. Жизнь человека следует мыс-
лить не в категориях плоской генетики, когда предшествую-
щее принимается непосредственно за базу будущего.
Г. М. Андреева, тоже пишет, что <понятие содержания и ме-
ханизмов действия законов развития осуществляется только
через деятельность людей> и что <конкретные люди, лич-
ности являются носителями общественных отношений>
.
Интересно отметить мнение Л. Сэва о путях развития пси-
хологии: он считает, что этот путь должен проходить не от
исследования отдельных способностей к анализу целостной
личности, а наоборот. Иными словами, путь развития общей
психологии идет не от дифференциальной психологии к об-
щетеоретической, а наоборот, развитие дифференциальной
психологии зависит от развития основных положений общей
психологии. В этом отношении его взгляды перекликаются
с положениями Л. И. Анцыферовой, которая пишет: <Точно
так же, как психология выделяет определенные психологи-
ческие феномены и ставит перед физиологией задачу рас-
крыть механизмы этих явлений, так и учение об обществе -
марксистская социология,- раскрывая закономерности об-
щественного развития, указывает на специфику деятельности
индивида в конкретно-исторических условиях общественно-
экономической формации, класса, социальной группы и по-
зволяет вычленить те совокупности психических процессов,
которые являются продуктом общественного существования
человека и необходимы для регулирования его социально
обусловленной деятельности> [6, 14].
Л. Сэв был противником редукционизма всех видов и ма-
стей. По его мнению, психология экзистенциализма, которую
ее приверженцы пытаются выдать за <новый гуманизм>,
оказывается далеко не такой. Л. Сэв отмечает, что атеисти-
ческий экзистенциализм сыграл во время движения Сопро-
тивления определенную роль, показав, что нет свободы в
капиталистическом мире. Но экзистенциализм несостоятелен,
когда он проповедует значение изолированного человека с
его мнимой личностной свободой. Он выступает и против
109
структурализма (Леви-Стросс), сводившего человеческое
существование к <безличностным>, <неосознаваемым> струк-
турам. В этом Сэв усматривает влияние антропологизма.
Л. Сэв выступает и против волны эмпиризма, которая за-
хлестнула западную психологию, и в этом отношении он со-
лидаризируется с Олпортом, не принимая, однако, его мето-
дологическую позицию. Сэв четко и много раз об этом
пишет.
Л. Сэв утверждает, что нельзя прагматически, равнодуш-
но отнестись к эмпирическому исследованию; нельзя равно-
душно отнестись к принципам теории личности. Надо судить
об объективной значимости теории по политическому проек-
ту, ибо <каждый политический проект имеет ту концепцию
личности, какую он заслуживает>. Подчеркивая, что эффек-
тивная разработка проблем психологии личности возможна
только на основе научного анализа социально-экономической
сущности человеческих отношений, Сэв указывает, что марк-
сизм не сводит человеческую личность к самим социально-
производственным отношениям, а рассматривает ее как жи-
вую систему, обладающую определенной социально-истори-
ческой структурой в ее индивидуальной жизни и действии,
в ее драме, по выражению Ж. Политцера.
. У Сэва это положение звучит так: <...базис развитой лич-
ности, такой, какой она становится к концу детства, в мо-
мент ее перехода к зрелому возрасту и в самом зрелом воз-
расте, неизбежно является структурой деятельности>.
В теории Сэва есть еще одно положение, на котором сле-
дует остановиться: рассмотрение в качестве базиса личности
структуры деятельности предполагает включение понятия
времени. <Однако рассматривать базис личности как струк-
туру деятельности-значит неизбежно рассматривать его
как структуру, субстанцией которой является время, то есть
как временную структуру, ибо только временная структура
может соответствовать внутренней логике деятельности ин-
дивида, его воспроизводства и его развития. Различные ти-
пологии или характерологии, теории культурных моделей, ди-
намика ноля или психоанализ, несмотря на глубокие разли-
чия между ними, имеют тот общий момент, что рассматри-
ваемые ими структуры являются вневременными структура-
ми. Одни из них заключают в себе ту, в общем довольно на-
ивную, ошибку, что считают, будто устойчивость психологи-
ческих характеристик личности во времени может быть
объяснена только на основе инвариантной природы, которая
предполагается как биологическая, словно структурная иден-
тичность во времени и невременной характер-это одно и
то же. Если исходить из этого, то даже биологические про-
цессы оказываются непостижимыми. Другие, имеющие бо-
лее генетическую тенденцию, развивают идею формирования,
даже эволюции структур личности, однако подобная истори-
зация остается чисто внешней и относится к структурам, не-
историческим по своей сущности,-структурам, для которых
время есть только место синхронного функционирования, но
не поле диалектического развития. Так, например, основная
личность в культурной антропологии или даже триединство
<этого>, <Я> и <сверх-Я> у Фрейда, которые считаются фун-
кциональными и созданными генетическим путем, сами по
себе рассматриваются тем не менее как невременные. Мы же,
напротив, пытаемся найти структуру самой деятельности,
другими словами, диалектику ее развития во времени, пред-
ставляющую. собой единство ее структуры функционирования
и ее закона исторического движения. Больше того, если диа-
лектическая структура именно та, которую мы ищем, то есть
структура реальной деятельности конкретного индивида, то
она неизбежно является реальностью, с которой люди без
конца имеют дело в своем существовании, а следовательно.
практической реальностью, эмпирические аспекты которой
хорошо видны, даже если выработка ее теории, построение
ее топологии готовят нам большие трудности. Я выдвигаю
гипотезу, что эта абсолютно фундаментальная и в определен-
ном смысле всегда известная реальность есть использование
времени>
Так как всякая развитая личность предстает перед нами
с самого начала как нагромождение самых разнообразных
актов, расположенных во времени, Л. Сэв предлагает рас-
сматривать использование времени как реальный базис раз-
витой личности, причем это время должно быть реальным
временем.
По использованию реального времени (это использо-
вание может быть и осознанным, и неосознанным) можно
проследить эмпирические формы жизни индивида. Л. Сэв
подчеркивает, что рассмотрение понятия <использование вре-
мени> позволяет увидеть природу и значение потребности во
времени. Потребность во времени-это обнажение противо-
речий между потребностями и условиями деятельности, об-
щий фон которых составляет противоречие между ограни-
чениями индивидуальности и характером сферы социального.
Индивид, как правило, не в состоянии свободно преобра-
зовывать использование своего времени, как того требует рост
его способностей, поскольку существующие общественные от-
ношения навязывают ему извне объективную логику использо-
вания времени, против чего воля индивида совершенно беспо-
мощна. Однако это не мешает- рассматривать отношение ко
времени и его конкретному использованию как один из важ-
ных показателей характеристики личности.
Рассмотреть кругооборот использования времени - зна-
чит проанализировать психологические проблемы равнове-
сия дня, недели, года. Эта .мысль Сэва перекликается с вы-
сказыванием С. Л. Рубинштейна о том, что для человека не
является случайным, внешним и пспхологически безразлич-
ным обстоятельством то, что всякий человек имеет своего .ро-
да историю своего <жизненного пути>. Недаром также в би-
ографию человека включают прежде всего, где и чему УЧИЛ-
СЯ, где и как работал, его труды. Это значит, что в историю
человека, которая должна охарактеризовать его, включают
прежде всего то, что он пережил. В ходе этой индивидуаль-
ной истории бывают и свои <события>, узловые моменты,
поворотные этапы, когда с принятием того или иного реше-
ния на более или менее длительный период определяется
дальнейший жизненный путь человека.
Л. Сэв гипотетически предлагает также набросок исполь-
зования времени в зависимости от отношения человека к со-
циальной группе при капитализме. Так, у ребенка школьно-
го возраста преобладает деятельность обучения. Это в ос-
новном конкретная деятельность с косвенной подготовкой к
общественному труду. У студента преобладает обучение для
будущей абстрактной деятельности (если ему не нужно ра-
ботать, чтобы платить за обучение). У рабочего преобладает
абстрактная деятельность. Четвертый пример-человек по-
жилого возраста, уже не работающий; наблюдается абсолют-
ное преобладание деятельности потребления. Таким обра-
зом, Л. Сэв затрагивает проблемы этапов человеческой жиз-
ни и законов психологического роста человека, подчеркивая
зависимость затрат времени от отношения человека к соци-
альной группе.
Л. Сэв придаст большое значение переходу от одной фор-
мы использования времени к другой. Он отмечает, что часто
наблюдаются случаи, при которых человек может иметь в
некоторый период времени на выбор несколько важных и не-
отложных актов. Такое их скопление само по себе говорит
о противоречии в возможном использовании времени. Но при
этом часто человек тратит время вовсе не на то, что необхо-
димо и неотложно. Этот выбор, по Сэву, является пере-
ходом к иной форме использования времени.
Поэтому Л. Сэв придает большое значение такому явле-
нию, как паузы в использовании времени. Исследование пауз
было бы полезно, как он считает, для рассмотрения самой
сути личности. Он прямо указывает: <В концепции, предло-
женной нами, использование времени-базис личности-
является, следовательно, системой временных отношений
между двумя большими категориями деятельности, то есть
главным образом конкретной личной деятельности и абст-
рактной социальной деятельности. Только глобально рас-
сматривая использование реального времени, можно пол-
ностью понять проблемы, поднятые нами выше в связи с
анализом основных элементов, и увидеть возникновение но-
вых проблем, которые невозможно обнаружить при помощи
обособленного анализа начальных понятий. Так, рассмотре-
ние понятия использования времени позволяет понять приро-
ду и значение абсолютно специфической потребности, кото-
рую невозможно постичь на другой основе, а именно потреб-
ности во времени. Здесь весьма типичным образом предстает
одна из потребностей, целиком возникших в результате раз-
вития личности и являющихся структурным следствием ис-
пользования времени, то есть потребностей, созданных в ко-
нечном счете объективным положением индивида в опреде-
ленной системе общественных отношений>.
Говоря о том, что базис личности коренится в обществен-
но-социальных отношениях, Л. Сэв употребляет выражение
<психологические надстройки>, под которыми он понимает
совокупность всех видов деятельности. Он указывает на
то, что эти надстройки не являются механизмами, непо-
средственно способствующими производству и воспроизводст-
ву личности, а выступают в роли регулятора поведения.
В-связи с этим Л. Сэв поднимает вопрос о понятии регуля-
ции. Он говорит о том, что существуют разнообразные уровни
регуляции, прежде всего спонтанные регуляции. Л. Сэв упо-
минает об уровне регуляции в виде чувств и переживаний,
о котором пишет П. Жане.
Другой уровень (более высокий) регуляции Л. Сэв связы-
вает с желательным использованием времени).
Сэв подчеркивает, что <анализ расхождений, напряжен-
ности, противоречий между желательным использованием
времени и реальным использованием времени может быть
одним из психологических исследований, наиболее способных
показать саму сущность отдельной личности>.
Л. Сэв высказывает мысль, что помимо спонтанной регу-
ляции деятельности следует рассмотреть уровень произ-
вольной (в терминологии Л. Сэва-<добровольной>) регуля-
ции, которую он тоже связывает с использованием времени.
Сэв останавливается на необходимости различать спон-
танную регуляцию и произвольную. Последняя формируется
под влиянием общественных отношений. Они могут всту-
пить в противоречие, но это противоречие, не врожденное.
<Надстроечные психологические противоречия между спон-
танными регуляциями и добровольными -регуляциями, меж-
ду актом привлекательным и актом желательным не явля-
ются врожденными противоречиями, как это считает мисти-
фикаторская идеология метафизического противоречия меж-
ду <природой> и <культурой>, <индивидом> и <обществом>;
Это положение Л. Сэва явилось основой для методика, предложен-
ной С. Я. Рубинштейном.
они суть, несмотря на свою относительную специфику, отра-
жение базисных противоречий между конкретной личностью
и абстрактной личностью, между самовыражением и отчуж-
денным трудом, то есть в конечном счете они также являют-
ся классовыми противоречиями>
Таким образом, основные положения Сэва перекликаются
с положением Л. С. Выготского и А. Н. Леонтьева, что пси-
хология имеет свой предмет - предметную деятельность.
Социально-общественные отношения являются механизмом,
порождающим личность. Ее особенности являются результа-
том присвоения, приобретения жизнедеятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19