Анастази аннотируют-
ся как наиболее употребительные четыре диагностические методики:
1) контрольный список прилагательных Г. Гоха, 2) Q-классификация:
В. -Стефенсона, 3) семантический дифференциал Ч. Осгуда, 4) тест
ролевых конструктов Г. Келли (Анастази А., 1982, т. 2).
Перечень .методик в руководстве Р. Уайли гораздо шире и включа-
ет около двух десятков методик и диагностических техник (Wylie R.,
1974). В несколько раз больше конкретных методик, в том числе и ис-
пользуемых, исключительно в исследовательских целях, приводится в
книге Р. Бурнса (Burns R., 1979).
Отечественные исследования в области психодиагностики самосо-
знания пока малочисленны. Результаты некоторых из них, принадле-
жащих авторам данной книги, приведены в последующих параграфах
данной главы.
Наиболее удобным для читателя было бы изложение психодиагно-
стических методик в соответствии с расчленениями в предмете психо-
диагностики. Так изложен материал в руководстве Р. Уайли: она раз-
личает методы, направленные в основном на анализ глобального са-
моотношения, и методы, направленные на более специальные измере-
ния <Я-концепции>, а также методы, ориентированные, на <феноме-
нальное Я>, и методы, ориентированные на неосознанное, <нефеноме-
нальное Я>. Однако такое изложение материала в применении к тео
ретическим положениям относительно строения самосознания, сформу
лированным выше, крайне затруднительно, так как методики созда
вались исходя из иных теоретических предпосылок, многие из них мно
гомерны, часто нет надежных оснований для их теоретической пере
интерпретации. Поэтому в изложении материала мы будем придержи
ваться методического принципа и охарактеризуем типы методик при
менительно к анализу самосознания, в некоторых случаях иллюстр>
руя их данными о наиболее популярных методиках.
-- Стандартизованные самоотчеты. К этому типу методик относятс
прежде всего тест-опросники, состоящие из более или менее разверну
тых утверждений, касающихся отношения испытуемого к самому се(
в различных жизненных сферах; чувств, мыслей относительно тех ш
иных событий или обстоятельств в жизни субъекта; поведенческ1
проявлений; взаимоотношений с другими людьми. Способ ответа ш
роко варьирует в различных опросниках: используется двух-, трез
четырех-, пяти-, семиальтернативный выбор, вербальное или неве
бальное согласие Ниже аннотированные опросники относятся к 41
лу наиболее популярных.
Шкала <Я-концепции> Теннесси (The Tennesee Self Conce
STR.254
Scale - Fitts W., 1965) - опросник, предназначенный для подрост-
ков (с 12 лет) и взрослых. Содержит 90 пунктов на авализ <Я-концеп-
ции> и 10 пунктов шкалы лжи. Используется пятишаговая шкала от-
ветов от <полностью согласен> до <абсолютно не согласен>. Пункты
опросника отбирались с помощью экспертов-клинических психоло-
гов. Требовалось согласие семи экспертов в отнесении каждого ут-
верждения к определенным строке и столбцу. По строкам были пред-
ставлены 1) самокритичность, 2) самоудовлетворенность, 3) поведе-
ние; по столбцам: 1) <физическое Я>, 2) <моральное Я>, 3) <личност-.
ное Я>, 4) <семейное Я>, 5) <социальное Я>. Расчет показателей для
строк и столбцов дает восемь индексов теста. Дополнительно вычис-
ляются два индекса: 1) вариабельности - как меры согласованности
восприятия себя в различных областях; 2) распределения - как ме-
ры расположения субъектом своих ответов по пятишаговой шкале.
Выбор в основном средних значений (низкий индекс распределения)
говорит о большом включении защитных процессов, выбор лишь край-
них значений может свидетельствовать о шизофрении.
Существует консультативная (упрощенная) и клиническая формы
опросника. Ретестовая надежность для клинической формы колеблет-
ся от 0,75 до 0,92 для разных шкал. Факторная структура опросника
недостаточно ясна. Данные по валидности в основном строятся на
сравнении показателей пациентов психиатрических клиник, алкоголи-
ков, деликвентов с показателями обычных испытуемых и в целом сви-
детельствуют в пользу опросника (Burns R., 1979).
Как показывает описание опросника, с его помощью можно вы-
явить глобальное самоотношение (самоудовлетворенность) и специфи-
ческие формы самоотношения к своему телу, к себе как моральному
субъекту, к себе как к члену семьи и т. д. Опросник также позволяет
дать дифференцированное заключение о самоотношении в отличие от
содержательного аспекта <Я-концепции> (самоидентичности и диф-
ференцирующие характеристики). По-видимому, целесообразна адап-
тация опросника для отечественных популяций.
Шкала детской <Я-концепции> Пирса-Харриса. (Piers-Har-
ris Childrens Selt Concept Scale - Piers E., Harris D., 1964) - по-
пулярный в США опросник, составленный из 80 простых утверждений
относительно своего <Я> или тех или иных ситуаций и обстоятельств,
связанных с самоотношением. Предназначен для детей в возрасте от
8 до 16 лет. Пункты опросника основаны на коллекции детских ут-
верждений относительно того, что детям в себе нравится, а что не нра-
вится, собранной А. Джерсильдом (цит. по: Wylie P., 1974, р. 174).
В опросник вошли пункты, различающие испытуемых с высоким и низ-
ким суммарным баллом, на которые по крайней мере 50% испытуе-
мых с высоким суммарным баллом отвечали в ожидаемом направлении
и соотношение ответов <да - нет> по которым не превышало 90 к 10.
Опросник содержит равное число позитивных и негативных формули-
ровок. Первые 15 утверждений приведены ниже.
1, Мои товарищи смеются надо мной.
2. Я счастливый человек.
3. Мне трудно знакомиться.
4. Я всегда грустный.
5. Я умный.
6. Я стеснительный.
7. Я нервничаю, когда меня вызывают к доске.
8. Моя внешность раздражает меня.
9.. Когда я вырасту, я буду значительным человеком.
10. Я волнуюсь, когда у меня контрольная в школе.
Ili. Я непопулярен.
STR.255
12. В школе я хорошо себя веду.
13. Когда что-нибудь не так, то это моя вина.
li4. Я приношу неприятности моей семье.
15. Я сильный.
По данным обзора Р. Уайли, шкала обладает удовлетворительной
одномоментной (от 0,78 до 0,93) и ретестовой (0,77) надежностью. Хо-
; тя и предполагалось, что шкала измеряет глобальное самоотношение,
факторный анализ не выделил генерального фактора. Были получены,
10 факторов, из которых 6 были интерпретированы. Существуют неко-
торые данные в пользу конструктной валидности. Так, например, по-
казатель по шкале коррелирует с восприятием испытуемых обоих ро-
дителей как любящих в противоположность отвергающим; дети, нахо-
дящиеся в клинике, демонстрируют значимо меньшие показатели по
шкале, чем здоровые. В то же время многие данные противоречивы
(WylieR.,1974). . ,
Шкала самоуважения Розенберга (Rosenbergs Self - Esteem
Scale - Rosenberg M., 1965) - опросник для подростков, выявляю-
щий глобальное самоотношение. Состоит из 10 утверждений.
1. Я чувствую, что я достойный человек, по крайней мере не менее, чем другие.
2. Я всегда склонен чувствовать себя неудачником.
3. Мне кажется, у меня есть ряд хороших качеств.
4. Я способен кое-что делать не хуже, чем большинство.
5. Мне кажется, что мне особенно нечем гордиться.
6. Я к себе хорошо отношусь.
7. В целом я удовлетворен собой.
8. Мне бы хотелось больше уважать себя.
9. Иногда я ясно чурствую свою бесполезность.
10. Иногда я думаю, что я во всем нехорош.
Опросник предполагает 4 градации ответов: <полностью согласен>,.
<согласен>, <не согласен>, <абсолютно не согласен>.
Опросник создавался и использовался как одномерный, хотя про-
веденный позднее факторный анализ выявил два независимых факто-
ра: самоунижение и самоуважение (KaplanH., Pokorny А., 1969). Са-
моуважение существует и в отсутствие самоунижения, и наряду с ним,
в последнем случае оно выступает в защитной функции.
Опросник обладает хорошей надежностью и конструктной валид-
ностью. Показатели по опроснику связаны с депрессивным состоянием,
тревожностью и психосоматическими симптомами, активностью в об-
щении, лидерством, чувством межличностной безопасности, отношени-
ем к испытуемому его родителей.
В целом, несмотря на методологическую критику опросников, они
остаются основным инструментом в исследованиях <Я-концепции>;
постоянно создаются новые опросники для специфических целей и по-
пуляций. Многие проблемы, связанные с использованием опросников
для анализа <Я-концепции>, и прежде всего проблемы конструктной
валидности, еще ждут своей разработки (Fleming J., Courtney В.,
ДШ).
С Контрольные списки также являются разновидностью стандартизо-
. ванного самоотчета. От оцросников их отличает краткость пунктов,
вплоть до отдельных прилагательных. Наиболее известен контрольный-
список прилагательных Г. Гоха (Ciough Н., 1960). Список содержит
300 личностных прилагательных, расположенных в алфавитном поряд-
ке. Испытуемый инструктируется выбрать те из них, которые соответ-
ствуют объекту. Список создавался не как инструмент для диагности-
ки <Я-концепции>, но получил распространение и в этом последнем
случае. Содержит 24 шкалы, 15 из которых соответствуют перечню
потребностей Г. Мюррея, а 9 получены эмпирически. К последним от-
STR.256
носятся: 1) общее число выбранных прилагательных, 2) защищав
мость, 3) саморасположенность, 4) нерасположенность к себе, 5) са-
моконфиденциальность,. 6) самоконтроль, 7) лабильность, 8) личност-
ная приспособленность, 9) готовность к консультированию.
Контрольный список, таким образом, также предусматривает из-
мерение глобального самоотношения, причем независимо от его пози-
тивного и негативного полюса (<саморасположенность> и <самонерас-
положенность>). Существенно наличие шкал <защищаемости> и <са-
мокОнфиденциальности>. Последняя отражает, вероятно, измерение са-
моотношения, названное нами <близость к себе - самоинтерес>. ,--,
На русской лексике начало разработки подобного списка, получив- 1
шего название <личностного семантического дифференциала>, заложе-
но работами А. Г. Шмелева (1983). --
Списки - относительно удобные диагностические инструменты
в смысле простоты применения и обработки, однако они обладают ря-
дом недостатков. Во-первых, они навязывают субъекту оценку по па-
раметрам, которые, возможно, не являются значимыми для его <Я-кон-
цепции>, но по которым грамотный человек в принципе может дать
оценку. В результате может возникать некоторое <фантомное> само-
еписание. Во-вторых, вынесение категорических суждений относитель-
но значимых для субъекта личностных параметров наталкивается на-
внутреннее сопротивление. Так, например, сказать <да> илд <нет> от-
носительно дескрипторов смелый, добрый, правдивый, отзывчивый
и т. п. для некоторых людей довольно сложно и в силу .социальной-
нормы скромности, и в силу неясности обстоятельств проявления-
этих качеств, так сказать, неясности жизненной цены проявления этих
качеств. В-третьих, как показано уже в исследованиях Ч. Осгуда и
его коллег, значения слов обладают помимо предметного, деннотатив-
ного также и аффективным, коннотативным значением. Самоописания
на основе выбора прилагательных, таким образом, оказываются свя-
занными с самоотношением и не вполне ясно, какой именно аспект
(знание о себе или отношение к себе) в большей мере они выявляют.
Все эти недостатки приводят к тому, что семантическая структура.
самоописания (и описания других) с помощью прилагательных ока-
зывается неустойчивой при расщеплении выборки пополам и фактори-
зации каждой половины данных отдельно (см., напр.: Шмелев А. Г.,
1983).
Шкальная техника, примером которой является семантический
дифференциал (Osgood С., Suci С., Tannenbaum P., 1957), также при- Л
меняется при анализе <Я-концепции>, и прежде всего самоотношения.
Существует достаточно полная отечественная литература, посвящен-
ная теории и методу Ч. Осгуда (Петренко В. Ф" 1983). Разработан
отечественный вариант семантического дифференциала применитель-
но к задачам психодиагностики в психиатрической клинике (Ба-
жин Е. Ф., Голынкина Е. А., Эткинд А. М" 1983). -." /
Нестандартизованные самоотчеты. Поскольку <Я-концепция> так
или иначе проявляется в любом развернутом самоописании (в дневни-
к-овых записях, в нестандартизованных ответах на вопросы анкеты или
1 интервью, в письмах и т. д.), появляется возможность примендтк_не- __
которой совокупности текстов процедуру контент-анализа/На этом
основана, в частности, ниже аннотируемая методика.
Тест двадцати утверждений на самооношение .(Twenty statements
seM attitude Test - Kuhn М" McPartland Т., 1954) - техника, осно-
Об этом тесте см. также: Wylie R., 1974; Андреева Г. М.., Богомолова Н. Н.,
Петровская Л. А., 1978; Burns R., 1979.
257
STR.257
ванная на использовании нестандартизованного самоописания с после-
дующим контент-анализом. Испытуемого просят в течение 12 м дать
20 различных ответов на вопрос, обращенный к самому себе: <Кто я
такой?> Испытуемый также инструктируется-давать ответы в том по-
рядке, в котором они спонтанно возникают, и не заботится о последо-
вательности, грамматике и логике. Анализ данных исследований поз-
волил выделить ряд категорий, которые впоследствии использовались
в контент-анализе: социальные группы (пол, возраст, национальность,
религия, профессия), идеологические убеждения (философские, рели-
гиозные, политические и моральные высказывания), интересы и увле-
чения, стремления и цели, самооценки.
Общая тенденция состоит в том, что <присоединяющие> утверж-
дения, в которых фиксируется принадлежность испытуемого к той или
иной категории людей (<студент>, <сын>, <мужчина>), выносятся рань-
ше, чем <дифференцирующие> (указывающие специфический при-
знак - <слишком толстый>, <неудачливый человек>). Наиболее ча-
стые категории, обнаруженные на больших выборках в зарубежных
исследованиях: профессиональная идентичность, семейная роль и ста-
тус, супружеская роль и статус, религиозная идентичность, пол и воз-
раст. В ответах довольно отчетливо прослеживаются социологические
закономерности: так, возраст чаще упоминают молодые и пожилые
люди, женщины чаще упоминают свой семейный статус, мужчины -
половую принадлежность и т.д. В то же время психологические зако-
номерности, лежащие в основе ответов на вопрос теста, до сих пор
недостаточно ясны. Обычно делается предположение, что порядок на-
зывания категорий соответствует выраженности и значимости соответ-
ствующих признаков, т. е. структуре самоидентичностей, однако этот
тезис не является доказанным. Вполне возможны влияния со стороны
стереотипов заполнения официальных анкет и учетных карточек или
со стороны защитных стратегий, при которых наиболее значимое ото-
двигается <на потом>.
Диагностическое использование приема 20 утверждений нуждает-
ся в выявлении социокультурных норм, специфицированных по возра-
сту и полу, в решении теоретических и методических проблем коди-
ровки ответов. Уже показано, что ответы детей отличаются от ответов
взрослых: первые чаще определяют себя через свои ситуативные и ча-
стные проявления. Ясно также, что в этнически однородном обществе
ответы, касающиеся расы и национальности, будут встречаться реже,
чем в этнически разнородном. Необходимо также различать ответы,
касающиеся самоидентичности в рамках индивидного уровня самосо-
знания (т. е. отражающие принадлежность к таким группам, к кото-
рым невозможно не принадлежать, живя в обществе, - половую, воз-
растную, национальную, семейную) и ответы, касающиеся личност-
ной самоидентичности. Последняя отражает принадлежность испытуе-
мого к группам людей, членство в которых есть результат либо собст-
венного выбора, самоопределения, либо специфических обстоятельств
жизни, либо результат специфической самооценки (мыслитель, защит-
ник окружающей среды, неудачник, фантазер и т. д.). Личностная са-
моидентичность, таким образом, смыкается с наиболее значимыми из-
мерениями дифференцирующей составляющей <Я-образа>, Нерешен-
ность указанных теоретических и методических вопросов затрудняет
использование приема 20 утверждений. Без знания социокультурных и
половозрастных норм информативными оказываются лишь крайние,
наиболее нетипичные случаи, как например указание только своих не-
достатков или указание только своих индивидных идентичностей.
STR.258
Оценивая стандартизованные самоотчеты <с применением контент-
анализа в целом, надо отметить, что основное их достоинство по
сравнению со стандартизованными самоотчетами состоит в потенци-
альном богатстве оттенков самоописания и в возможности анализи-
ровать самоотношение, выраженное языком самого субъекта, а не на-
\ вязанным ему языком исследования. Это, однако, является и одним из
ограничений этого метода - субъект с низкими лингвистическими спо-
собностями и навыками самоописания оказывается в худшем положе-
нии по сравнению с человеком, обладающим богатой лексикой и на-
выками самоописания для передачи своих переживаний.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58