Напротив, когда отец не разделяет или не поддерживает
психических и поведенческих нарушений матери, он тем самым умень
тает хаос семейной дезорганизации и предоставляет ребенку для ин
тернализации альтернативную и более эффективную модель общения
В этом последнем случае риск нарушений в развитии ребенка такж
существует, однако эти нарушения вероятнее всего примут форму нев
роза, а не шизофрении, в то время как при нарушении общения обои
родителей риск заболевания шизофренией у ребенка увеличиваете;
Данные, полученные в указанных исследованиях, развивают и уто
няют феномены, ранее обнаруженные клинически, однако в рамка
обсуждаемой здесь темы главная их ценность заключается в способ
которым они были получены. Сравнение индивидуальных и групповь
процедур СТР показало пригодность СТР как экспресс-метода диагно
тики нарушений супружеского и семейного межличностного взаимоде
ствия. Любопытна предложенная авторами интерпретация психолог
ческого смысла процедуры СТР, когда в эксперименте участвуют су
руги и дети. В самом общем виде процесс приписывания значения б(
смысленным пятнам в семейном СТР, когда родители объясня
ребенку инструкцию, аналогичен процессу обучения ребенка некотор1
навыкам обращения с реальностью. И здесь имеет значение, в как
форме передается информация ребенку (доступность, ясность, экспр
сивность), какие взаимные установки определяют взаимоотноше)
родителей и ребенка на самых первых этапах работы с тестом (i
первым берет таблицу, дает интерпретацию и т. д.). Если интерпре
STR.197
ция пятен родителями неопределенна, спутанна, если в своей совмест-
ной деятельности родители не содействуют взаимной эффективности,
не коррегируют неудачные, нереалистические ответы, окружающая
действительность предстает перед ребенком столь же туманной, необъ-
яснимой и противоречивой. Если родители единодушны в своих нере-
алистических суждениях и установках в адрес друг друга, ребенок,
замкнутый в эмоционально напряженном поле семьи, не находит адек-
ватных реальности образцов мышления и поведения. Идентификация с
родителями в этом случае способствует развитию у ребенка паралоги-
ческого иррационального мышления и глубоко конфликтных отклоня-
ющихся паттернов общения (Singer М., Wynne L" 1963).
Л. Винн и М. Сингер предлагают также оригинальную концепцию
коммуникации как установление общего фокуса внимания общающих-
ся, схематично сводимого к четырем последовательным этапам:
1) выделение некоторого события образа или чувства;
2) привлечение внимания другого к данной области (имеется в
виду - области таблицы или пятна) и к определенному фокусу внут-
ри данной области;
3) установление общего фокуса внимания в случае достижения сог-
ласия по поводу интерпретации пятна;
4) соглашение относительно значения рассматриваемого пункта
(Singer М., 1967).
Общение в семьях больных шизофренией нарушается, по мнению
авторов, за счет пропуска первых трех звеньев коммуникативной дея-
тельности. Предполагается, что в основе нарушения лежат специфи-
ческие особенности речевой деятельности: больные формулируют свои
мысли таким образом, что у слушающего не возникает ясного пред-
ставления о предмете общения. Имеются в виду интерпретации пятна
в форме невразумительных замечаний, аграмматизмов, неологизмов,
суждений, противоречащих друг другу, ассоциаций по созвучию и
т. п.
На основе анализа речевых высказываний была предложена сле-
дующая каталогизация отклонений в общении (Singer М., Wynne L"
Toohey М., 1978).
1. Неопределенность намерения. Высказывания, включенные в этот
раздел, вызывают сомнение у слушателей, действительно ли говоря-
щий утверждает нечто или напротив, отказывается от своей идеи.
Пример: <0ни не выглядят в точности как обезьяны>.
II. Неопределенность <ссылок>. То, на что ссылается говорящий,
обрисовано недостаточно, так что слушатель не может быть уверен,
что понимает собеседника. Пример: <Это такая же форма как другая,
которая у нас была раньше, только в цвете>.
III. Неопределенность языка. Многословие, субъективные слобо-
образования, неологизмы, ассоциации по созвучию,, игра слов. Пример:
Похоже на голову животного в рычащем виде>.
IV. Противоречивость логики суждений. Высказывания противоре-
чат друг другу, нарушая последовательность и логику суждений. При-
мер: <Это просто накапано... это в некотором роде отличный рисунок...
потому что обе стороны одинаковые>.
V. Отступления, высказывания, отвлекающие, прерывающие, пере-
бивающие. Пример: <А миссис Смит проходила это тестирование?>
Единицей анализа коммуникации выступает, как мы видим, рече-
Ответим, что и сама гипотеза, и отдельные ее формулировки во многом по- )
рождены процедурой СТР.
197
STR.198
вое высказывание - любое слово или словосочетание, предложение
или набор предложений, произнесенные партнером. Каждое речевое
высказывание кроме того, что оно является интерпретацией пятна, об-
ращено к партнеру по общению, и по существу является <ходом>,
инициирующим ответное высказывание и общее движение партнеров
к цели - совместной интерпретации пятна. Важно <услышать> также
в каждом высказывании личностный подтекст - эмоциональное отно-
шение к партнеру и задаче, проекцию межличностных установок,
чувств, конфликтов.
Н. Лавленд предлагает различать четыре формы высказываний в
зависимости от того, насколько они облегчают, затрудняют или делают
невозможным достижение общей цели - совместной интерпретации
пятна. Высказывания (или транзакции) квалифицируются соответствен-
но как облегчающие - необычайно сензитивные, творческие; нейтраль-
ные - обычные, стандартные; затрудняющие - случайные, уводящие
от цели; разрушающие - искажающие смысл сказанного (Loveland
N" 1967).
Н. Лавленд показала тажже, что предлагаемая оценка транзакций
.значимо различает родителей здоровых детей, детей-невротиков и де-
тей-шизофреников.
Несколько слов следует сказать по поводу используемого авторами
концептуального аппарата, в частности содержания понятий <коммуни-
кация> и <транзакция>. Создается впечатление, что они употребляют-
ся синонимИчно, или, точнее, авторы имплицитно придерживаются
транзактной концепции коммуникации. Так, процесс коммуникации в
норме обладает следующими свойствами: всегда имеет адресата, отли-
чается цикличностью, двухсторонностью, учетом взаимных ответных
реакций и установок партнеров по общению. Предполагается, таким
образом, что коммуникация не есть простой обмен информацией, она
скорее подобна, по образному выражению Т. Шибутани, <взаямопро
никновению картин мира>, в результате чего достигается определенна?
степень согласия партнеров по взаимодействию (Шибутани Т., 1969)
Кроме того, обмениваясь мнениями, люди обычно прямо или косвенш
дают понять о своем собственном отношении к тому, о чем идет речь
что проявляется в экспрессии и стиле речи, включая и нвербальньи
ее компоненты (<личный аспект коммуникации>).
По-видимому, <личный аспект> коммуникации является значительн
менее осознаваемым и контролируемым, чем содержательный, в сил
чего применение проективных методов диагностики оказывается осе
бенно эффективным. Совместный тест Роршаха позволяет моделирс
вать процесс коммуникации, когда цель и мотив межличностного вза1
модействия прямо не совпадают. Так, поиск совместного ответа може
побуждаться стремлением действовать в соответствия с принятой и)
струкцией, но не исключено также, что в ходе реализации этой цел
у участников возникают и иные мотивы, например достижение согл:
сия ради демонстрации своего единения с партнером или, напроти
согласие недостижимо ввиду взаимно конкурентных установок партн
ров. Именно в последнем случае, когда деловая направленность учас
ников незаметно для них самих подменяется стремлением выясни
<кто есть кто>, транзактный анализ процесса коммуникации особен]
продуктивен. Не исключено, соглашаются сторонники этого метода, ч
не только СТР вызывает проекцию транзакций, но несомненно так>
что СТР вызывает проекцию транзакций; к тому же участникам эксг
римента обычно нравится процедура интерпретации пятен, что лег
снимает действие защитных механизмов и способствует большему (
STR.199
мораскрытию в процессе общения. Но не только исследование про-
цесса взаимодействия вскрывает транзактный аспект коммуникации;;
его можно выявить, анализируя сам <продукт> этого процесса - сов-
местный ответ.
В исследованиях продукта взаимодействия в СТР преимуществен-
ный акцент делается на сравнительном анализе ответов, полученных в
процедуре индивидуального тестирования и СТР. Обращается внима-
.ние на постоянство или вариативность таких категорий совместного от-
вета, как содержание, уровень и качество формы, оригинальность (по-
пулярность), контроль и ряд других. Предполагается, что совместный
ответ неаддитивен, если является результатом истинной кооперации в
ситуации <принятия решения>.
Дж.Бомэн и М.Роумен, сравнивая индивидуальное и совместное вы-
полнение теста Векслера супружескими парами, вводят понятия <по-
тенциальность> и <эффективность>. Потенциальность - это лучший
результат, которого пара могла бы достичь, выбрав в качестве сов-
местного ответа лучший из двух индивидуальных. Эффективность опре-
деляется <ак разница между потенциальным и совместным ответом.
Чем меньше абсолютная величина эффективности, тем большей адап-
тированностью характеризуется индивидуальное поведение и взаимо-
действие между супругами.
На основании результатов по тесту Векслера авторы предлагают
анализировать совместные ответы по следующим 4 категориям.
1. Доминантность - совместный ответ содержит ответ только одно-
го члена пары.
2. Комбинация - совместный ответ содержит элементы ответов
обоих членов пары.
3. Появление - появление новой идеи в совместном ответе, не при-
сутствующей ни в одном из индивидуальных ответов.
4. Подкрепление - совместный ответ идентичен обоим индивиду-
альным ответам (Вашпап G., Roman М" 1968).
Данная классификация ответов может быть с успехом применена к
оценке индивидуальных <вкладов> членов диады в СТР, что позволи-
ло бы перейти от поверхностного описания ответов как продуктов вза-
имодействия к квалификации породивших их стилей взаимодействия.
К сожалению, исследования подобного рода пока еще крайне немно-
гочисленны. В этой перспективе представляет интерес попытка Ф. Кат-
тера интерпретировать совместный ответ как набор оппозиций в выс-
казываниях, описывающих ролевые ожидания партнеров (Cutter F.,
1968). Полярные содержания обнаруживаются в вербальных несогла-
сиях по поводу значения одного и того же участка пятна, а также
<вычитываются> из стиля речевого оформления ответа, дополнитель-
ных ремарок, восклицаний и даже невербального экспрессивного пове-
дения. Например, в ответах двух членов семьи на III таблицу: <Два
каннибала над горшком с ритуальным огнем> и <Два туземца бара-
банят по барабану>; противопоставление идет по двум линиям: по
содержанию - агрессивность против неагрессивности, по стилю вер-
бального оформления ответа - большая или меньшая экспрессив-
ность. С клинической точки зрения этот пример, по мнению Ф. Катте-
Для оценки адаптивности по тесту Роршаха использовалась шкала Дэвидсон,
включающая семнадцать пунктов оценки ответа, составленных на основе традицион-
ной психограммы; максимальной адаптированности соответствует 17-балльная оценка
ответа. Очевидно, что использование шкалы Дэвидсон правомерно, когда предъяв-
ляется полный набор таблиц Роршаха; в других случаях возможен лишь приблизим
тельный учет тенденций по выделенным пунктам.
STR.200
-pa, иллюстрирует наличие у каждого члена семьи конфликта между
агрессивными и дружелюбно-радостными ожиданиями в семейном
взаимодействии.
На основе техники анализа полярных содержаний делается попыт-
ка интерпретации клинического случая симбиотичеокого общения мате-
ри и сына, впоследствии совершившего суицид. В СТР, где мать виде-
ла <что-то тащивших людей>, сын видел <повиснувших людей>, если
мать предлагала интерпретацию <ковер, висящий на стене>, сын -
на тот же участок пятна - <морского ската, повешенного за бок iB по-
зе самозащиты>. Поскольку для жизненного стиля сына было харак-
терно выступать в пассивной роли, <вешаться на кого-то>, авторы счи-
тают неслучайным избранный им способ суицида.
В соответствии с концепцией полярных содержаний ответы матери и
сына представляют оппозицию <активцость-пассивность>, описывающую
комплиментарность ролевых ожиданий в диаде мать-сын. Совместные
ответы в СТР дают представление о пространстве <полярных содер-
жаний>, отражающем конфликты, .разделяемые всеми членами группы,
но в разной степени. Ключ к Понимакию того, какую позицию зани-
мает каждый член семьи в групповом конфликте, дает сравнительный
анализ содержания индивидуальных ответов в традиционной процеду-
ре теста и совместного ответа в СТР Ї.
Обзор крайне немногочисленных работ, посвященных изучению от-
вета в СТР, отчетливо демонстрирует ограниченные возможности ана-
лиза совместного ответа вне сопоставления с контекстом взаимодей-
ствия. Очевидно, что простая констатация изменений ийдивидуального
ответа при включении испытуемого в референтную группу никак не
проливает свет на природу, психологический смысл этих изменений.
Изменчивость ответов в тесте Роршаха, как известно, определяется
влиянием многих факторов, в том числе и ситуативно-процедурных.
Таким образом, если исключить случайные флуктуации, специфика от-
вета в СТР детерминирована по крайней мере двумя факторами: за-
дачей-инструкцией, требующей принятия совместного решения, и воз-
никающей в ходе выполнения задания транзакцией участников. В ре-
зультате, например, совместный ответ может оказаться богаче тоньше,
нюансированное индивидуального за счет более тщательного отбора
информации с целью передачи ее партнеру, а также кооперативных
установок участников. С другой стороны, на перцептивную стратегию
и ее продукт - совместный ответ - не может не оказывать влияния
возраст, пол, статус партнера, а также .личный аспект коммуника-
ции - аффективные состояния, мотивация и структура реальных отно-
шений между участниками вне экспериментальной ситуации.
Ф. Каттер и Н. Фарбероу показали, что включение одного и топ
же испытуемого в разные референтные группы - супружескую, дру
жескую, формально-статусную - позволяет выявить ряд существенны:
отличий, имеющих диагностическое значение:
а) большее разнообразие полярных содержаний в СТР с друзьями
чем с женой и статусной группой;
б) количество совместных решений, где доминировал испытуемый
возрастало при переходе от дружеской к супружеской и статусно
группе;
в) анализ полярных содержаний демонстрирует разнообразие ож\
В итоге такого анализа клиницист получает список <тем> (по аналогии с ан
лизом рассказов ТАТ) как проекцию не только содержания внутригруппового ко
фликта, но и того, посредством каких стилей взаимодействия они разрешаются.
STR.201
даний предъявляемых к испытуемому в разных группах: ожидание
безответственности - от друзей, эмоциональной холодности - от со"
седей, жертвы - от жены (Cutter F., Farberow N., 1970).
Достаточно очевидно, что психологичеекая интерпретация резуль-
татов экспериментальных исследований не может быть принята безо-
говорочно и требует, на наш взгляд, ответа на следующие вопросы: ка-
кого рода взаимодействия партнеров в ходе достижения согласия по-
рождают те или иные характеристики совместного ответа; является ли
совместный ответ простым совмещением двух или более перцептивных
стратегий в целях адаптации к экспериментальной задаче или он так-
же отражает определенные аффективно-потребностные установки об-
щающихся и их динамику. В большей части рассмотренных нами ис-
следований Н. Лавленд, М. Сингер и Л. Винна тест Роршаха, по су-
ществу, выступает лишь поводом для вскрытия нарушенной структуры
общения и в этой ограниченной функции, как справедливо отмечает
ряд авторов, действительно может быть заменен на другой тест или
групповую дискуссию (см., напр.: Воловик В. М., 1980). Однако это, на.
наш взгляд, означало 6м обеднение диагностической процедуры СТР..
Анализ ответов - индивидуальных и совместных с учетом, широких.
возможностей, предоставляемых самим проективным тестом, в проана-
лизированной нами литературе представлен явно недостаточно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58
психических и поведенческих нарушений матери, он тем самым умень
тает хаос семейной дезорганизации и предоставляет ребенку для ин
тернализации альтернативную и более эффективную модель общения
В этом последнем случае риск нарушений в развитии ребенка такж
существует, однако эти нарушения вероятнее всего примут форму нев
роза, а не шизофрении, в то время как при нарушении общения обои
родителей риск заболевания шизофренией у ребенка увеличиваете;
Данные, полученные в указанных исследованиях, развивают и уто
няют феномены, ранее обнаруженные клинически, однако в рамка
обсуждаемой здесь темы главная их ценность заключается в способ
которым они были получены. Сравнение индивидуальных и групповь
процедур СТР показало пригодность СТР как экспресс-метода диагно
тики нарушений супружеского и семейного межличностного взаимоде
ствия. Любопытна предложенная авторами интерпретация психолог
ческого смысла процедуры СТР, когда в эксперименте участвуют су
руги и дети. В самом общем виде процесс приписывания значения б(
смысленным пятнам в семейном СТР, когда родители объясня
ребенку инструкцию, аналогичен процессу обучения ребенка некотор1
навыкам обращения с реальностью. И здесь имеет значение, в как
форме передается информация ребенку (доступность, ясность, экспр
сивность), какие взаимные установки определяют взаимоотноше)
родителей и ребенка на самых первых этапах работы с тестом (i
первым берет таблицу, дает интерпретацию и т. д.). Если интерпре
STR.197
ция пятен родителями неопределенна, спутанна, если в своей совмест-
ной деятельности родители не содействуют взаимной эффективности,
не коррегируют неудачные, нереалистические ответы, окружающая
действительность предстает перед ребенком столь же туманной, необъ-
яснимой и противоречивой. Если родители единодушны в своих нере-
алистических суждениях и установках в адрес друг друга, ребенок,
замкнутый в эмоционально напряженном поле семьи, не находит адек-
ватных реальности образцов мышления и поведения. Идентификация с
родителями в этом случае способствует развитию у ребенка паралоги-
ческого иррационального мышления и глубоко конфликтных отклоня-
ющихся паттернов общения (Singer М., Wynne L" 1963).
Л. Винн и М. Сингер предлагают также оригинальную концепцию
коммуникации как установление общего фокуса внимания общающих-
ся, схематично сводимого к четырем последовательным этапам:
1) выделение некоторого события образа или чувства;
2) привлечение внимания другого к данной области (имеется в
виду - области таблицы или пятна) и к определенному фокусу внут-
ри данной области;
3) установление общего фокуса внимания в случае достижения сог-
ласия по поводу интерпретации пятна;
4) соглашение относительно значения рассматриваемого пункта
(Singer М., 1967).
Общение в семьях больных шизофренией нарушается, по мнению
авторов, за счет пропуска первых трех звеньев коммуникативной дея-
тельности. Предполагается, что в основе нарушения лежат специфи-
ческие особенности речевой деятельности: больные формулируют свои
мысли таким образом, что у слушающего не возникает ясного пред-
ставления о предмете общения. Имеются в виду интерпретации пятна
в форме невразумительных замечаний, аграмматизмов, неологизмов,
суждений, противоречащих друг другу, ассоциаций по созвучию и
т. п.
На основе анализа речевых высказываний была предложена сле-
дующая каталогизация отклонений в общении (Singer М., Wynne L"
Toohey М., 1978).
1. Неопределенность намерения. Высказывания, включенные в этот
раздел, вызывают сомнение у слушателей, действительно ли говоря-
щий утверждает нечто или напротив, отказывается от своей идеи.
Пример: <0ни не выглядят в точности как обезьяны>.
II. Неопределенность <ссылок>. То, на что ссылается говорящий,
обрисовано недостаточно, так что слушатель не может быть уверен,
что понимает собеседника. Пример: <Это такая же форма как другая,
которая у нас была раньше, только в цвете>.
III. Неопределенность языка. Многословие, субъективные слобо-
образования, неологизмы, ассоциации по созвучию,, игра слов. Пример:
Похоже на голову животного в рычащем виде>.
IV. Противоречивость логики суждений. Высказывания противоре-
чат друг другу, нарушая последовательность и логику суждений. При-
мер: <Это просто накапано... это в некотором роде отличный рисунок...
потому что обе стороны одинаковые>.
V. Отступления, высказывания, отвлекающие, прерывающие, пере-
бивающие. Пример: <А миссис Смит проходила это тестирование?>
Единицей анализа коммуникации выступает, как мы видим, рече-
Ответим, что и сама гипотеза, и отдельные ее формулировки во многом по- )
рождены процедурой СТР.
197
STR.198
вое высказывание - любое слово или словосочетание, предложение
или набор предложений, произнесенные партнером. Каждое речевое
высказывание кроме того, что оно является интерпретацией пятна, об-
ращено к партнеру по общению, и по существу является <ходом>,
инициирующим ответное высказывание и общее движение партнеров
к цели - совместной интерпретации пятна. Важно <услышать> также
в каждом высказывании личностный подтекст - эмоциональное отно-
шение к партнеру и задаче, проекцию межличностных установок,
чувств, конфликтов.
Н. Лавленд предлагает различать четыре формы высказываний в
зависимости от того, насколько они облегчают, затрудняют или делают
невозможным достижение общей цели - совместной интерпретации
пятна. Высказывания (или транзакции) квалифицируются соответствен-
но как облегчающие - необычайно сензитивные, творческие; нейтраль-
ные - обычные, стандартные; затрудняющие - случайные, уводящие
от цели; разрушающие - искажающие смысл сказанного (Loveland
N" 1967).
Н. Лавленд показала тажже, что предлагаемая оценка транзакций
.значимо различает родителей здоровых детей, детей-невротиков и де-
тей-шизофреников.
Несколько слов следует сказать по поводу используемого авторами
концептуального аппарата, в частности содержания понятий <коммуни-
кация> и <транзакция>. Создается впечатление, что они употребляют-
ся синонимИчно, или, точнее, авторы имплицитно придерживаются
транзактной концепции коммуникации. Так, процесс коммуникации в
норме обладает следующими свойствами: всегда имеет адресата, отли-
чается цикличностью, двухсторонностью, учетом взаимных ответных
реакций и установок партнеров по общению. Предполагается, таким
образом, что коммуникация не есть простой обмен информацией, она
скорее подобна, по образному выражению Т. Шибутани, <взаямопро
никновению картин мира>, в результате чего достигается определенна?
степень согласия партнеров по взаимодействию (Шибутани Т., 1969)
Кроме того, обмениваясь мнениями, люди обычно прямо или косвенш
дают понять о своем собственном отношении к тому, о чем идет речь
что проявляется в экспрессии и стиле речи, включая и нвербальньи
ее компоненты (<личный аспект коммуникации>).
По-видимому, <личный аспект> коммуникации является значительн
менее осознаваемым и контролируемым, чем содержательный, в сил
чего применение проективных методов диагностики оказывается осе
бенно эффективным. Совместный тест Роршаха позволяет моделирс
вать процесс коммуникации, когда цель и мотив межличностного вза1
модействия прямо не совпадают. Так, поиск совместного ответа може
побуждаться стремлением действовать в соответствия с принятой и)
струкцией, но не исключено также, что в ходе реализации этой цел
у участников возникают и иные мотивы, например достижение согл:
сия ради демонстрации своего единения с партнером или, напроти
согласие недостижимо ввиду взаимно конкурентных установок партн
ров. Именно в последнем случае, когда деловая направленность учас
ников незаметно для них самих подменяется стремлением выясни
<кто есть кто>, транзактный анализ процесса коммуникации особен]
продуктивен. Не исключено, соглашаются сторонники этого метода, ч
не только СТР вызывает проекцию транзакций, но несомненно так>
что СТР вызывает проекцию транзакций; к тому же участникам эксг
римента обычно нравится процедура интерпретации пятен, что лег
снимает действие защитных механизмов и способствует большему (
STR.199
мораскрытию в процессе общения. Но не только исследование про-
цесса взаимодействия вскрывает транзактный аспект коммуникации;;
его можно выявить, анализируя сам <продукт> этого процесса - сов-
местный ответ.
В исследованиях продукта взаимодействия в СТР преимуществен-
ный акцент делается на сравнительном анализе ответов, полученных в
процедуре индивидуального тестирования и СТР. Обращается внима-
.ние на постоянство или вариативность таких категорий совместного от-
вета, как содержание, уровень и качество формы, оригинальность (по-
пулярность), контроль и ряд других. Предполагается, что совместный
ответ неаддитивен, если является результатом истинной кооперации в
ситуации <принятия решения>.
Дж.Бомэн и М.Роумен, сравнивая индивидуальное и совместное вы-
полнение теста Векслера супружескими парами, вводят понятия <по-
тенциальность> и <эффективность>. Потенциальность - это лучший
результат, которого пара могла бы достичь, выбрав в качестве сов-
местного ответа лучший из двух индивидуальных. Эффективность опре-
деляется <ак разница между потенциальным и совместным ответом.
Чем меньше абсолютная величина эффективности, тем большей адап-
тированностью характеризуется индивидуальное поведение и взаимо-
действие между супругами.
На основании результатов по тесту Векслера авторы предлагают
анализировать совместные ответы по следующим 4 категориям.
1. Доминантность - совместный ответ содержит ответ только одно-
го члена пары.
2. Комбинация - совместный ответ содержит элементы ответов
обоих членов пары.
3. Появление - появление новой идеи в совместном ответе, не при-
сутствующей ни в одном из индивидуальных ответов.
4. Подкрепление - совместный ответ идентичен обоим индивиду-
альным ответам (Вашпап G., Roman М" 1968).
Данная классификация ответов может быть с успехом применена к
оценке индивидуальных <вкладов> членов диады в СТР, что позволи-
ло бы перейти от поверхностного описания ответов как продуктов вза-
имодействия к квалификации породивших их стилей взаимодействия.
К сожалению, исследования подобного рода пока еще крайне немно-
гочисленны. В этой перспективе представляет интерес попытка Ф. Кат-
тера интерпретировать совместный ответ как набор оппозиций в выс-
казываниях, описывающих ролевые ожидания партнеров (Cutter F.,
1968). Полярные содержания обнаруживаются в вербальных несогла-
сиях по поводу значения одного и того же участка пятна, а также
<вычитываются> из стиля речевого оформления ответа, дополнитель-
ных ремарок, восклицаний и даже невербального экспрессивного пове-
дения. Например, в ответах двух членов семьи на III таблицу: <Два
каннибала над горшком с ритуальным огнем> и <Два туземца бара-
банят по барабану>; противопоставление идет по двум линиям: по
содержанию - агрессивность против неагрессивности, по стилю вер-
бального оформления ответа - большая или меньшая экспрессив-
ность. С клинической точки зрения этот пример, по мнению Ф. Катте-
Для оценки адаптивности по тесту Роршаха использовалась шкала Дэвидсон,
включающая семнадцать пунктов оценки ответа, составленных на основе традицион-
ной психограммы; максимальной адаптированности соответствует 17-балльная оценка
ответа. Очевидно, что использование шкалы Дэвидсон правомерно, когда предъяв-
ляется полный набор таблиц Роршаха; в других случаях возможен лишь приблизим
тельный учет тенденций по выделенным пунктам.
STR.200
-pa, иллюстрирует наличие у каждого члена семьи конфликта между
агрессивными и дружелюбно-радостными ожиданиями в семейном
взаимодействии.
На основе техники анализа полярных содержаний делается попыт-
ка интерпретации клинического случая симбиотичеокого общения мате-
ри и сына, впоследствии совершившего суицид. В СТР, где мать виде-
ла <что-то тащивших людей>, сын видел <повиснувших людей>, если
мать предлагала интерпретацию <ковер, висящий на стене>, сын -
на тот же участок пятна - <морского ската, повешенного за бок iB по-
зе самозащиты>. Поскольку для жизненного стиля сына было харак-
терно выступать в пассивной роли, <вешаться на кого-то>, авторы счи-
тают неслучайным избранный им способ суицида.
В соответствии с концепцией полярных содержаний ответы матери и
сына представляют оппозицию <активцость-пассивность>, описывающую
комплиментарность ролевых ожиданий в диаде мать-сын. Совместные
ответы в СТР дают представление о пространстве <полярных содер-
жаний>, отражающем конфликты, .разделяемые всеми членами группы,
но в разной степени. Ключ к Понимакию того, какую позицию зани-
мает каждый член семьи в групповом конфликте, дает сравнительный
анализ содержания индивидуальных ответов в традиционной процеду-
ре теста и совместного ответа в СТР Ї.
Обзор крайне немногочисленных работ, посвященных изучению от-
вета в СТР, отчетливо демонстрирует ограниченные возможности ана-
лиза совместного ответа вне сопоставления с контекстом взаимодей-
ствия. Очевидно, что простая констатация изменений ийдивидуального
ответа при включении испытуемого в референтную группу никак не
проливает свет на природу, психологический смысл этих изменений.
Изменчивость ответов в тесте Роршаха, как известно, определяется
влиянием многих факторов, в том числе и ситуативно-процедурных.
Таким образом, если исключить случайные флуктуации, специфика от-
вета в СТР детерминирована по крайней мере двумя факторами: за-
дачей-инструкцией, требующей принятия совместного решения, и воз-
никающей в ходе выполнения задания транзакцией участников. В ре-
зультате, например, совместный ответ может оказаться богаче тоньше,
нюансированное индивидуального за счет более тщательного отбора
информации с целью передачи ее партнеру, а также кооперативных
установок участников. С другой стороны, на перцептивную стратегию
и ее продукт - совместный ответ - не может не оказывать влияния
возраст, пол, статус партнера, а также .личный аспект коммуника-
ции - аффективные состояния, мотивация и структура реальных отно-
шений между участниками вне экспериментальной ситуации.
Ф. Каттер и Н. Фарбероу показали, что включение одного и топ
же испытуемого в разные референтные группы - супружескую, дру
жескую, формально-статусную - позволяет выявить ряд существенны:
отличий, имеющих диагностическое значение:
а) большее разнообразие полярных содержаний в СТР с друзьями
чем с женой и статусной группой;
б) количество совместных решений, где доминировал испытуемый
возрастало при переходе от дружеской к супружеской и статусно
группе;
в) анализ полярных содержаний демонстрирует разнообразие ож\
В итоге такого анализа клиницист получает список <тем> (по аналогии с ан
лизом рассказов ТАТ) как проекцию не только содержания внутригруппового ко
фликта, но и того, посредством каких стилей взаимодействия они разрешаются.
STR.201
даний предъявляемых к испытуемому в разных группах: ожидание
безответственности - от друзей, эмоциональной холодности - от со"
седей, жертвы - от жены (Cutter F., Farberow N., 1970).
Достаточно очевидно, что психологичеекая интерпретация резуль-
татов экспериментальных исследований не может быть принята безо-
говорочно и требует, на наш взгляд, ответа на следующие вопросы: ка-
кого рода взаимодействия партнеров в ходе достижения согласия по-
рождают те или иные характеристики совместного ответа; является ли
совместный ответ простым совмещением двух или более перцептивных
стратегий в целях адаптации к экспериментальной задаче или он так-
же отражает определенные аффективно-потребностные установки об-
щающихся и их динамику. В большей части рассмотренных нами ис-
следований Н. Лавленд, М. Сингер и Л. Винна тест Роршаха, по су-
ществу, выступает лишь поводом для вскрытия нарушенной структуры
общения и в этой ограниченной функции, как справедливо отмечает
ряд авторов, действительно может быть заменен на другой тест или
групповую дискуссию (см., напр.: Воловик В. М., 1980). Однако это, на.
наш взгляд, означало 6м обеднение диагностической процедуры СТР..
Анализ ответов - индивидуальных и совместных с учетом, широких.
возможностей, предоставляемых самим проективным тестом, в проана-
лизированной нами литературе представлен явно недостаточно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58