. Совокупность собранных по делу доказательств сви-
детельствует о том, что X. и К. были обнаружены еще
в стадии совершения преступления и не имели реаль-
ной возможности распорядиться похищенным имуще-
ством. Так, из показаний потерпевшего К-ва видно,
что в ночь, когда было совершено преступление, его
скот остался около дома. В два часа ночи он проснул-
ся и увидел, что двух его бычков угоняют. Он быст-
ро зарядил ружье и пошел вслед за преступниками.
Подойдя к автомашине, увидел, что один бычок уже
погружен в кузов. Тогда потерпевший произвел из
ружья выстрел, и. преступники убежали, оставив на
месте совершения преступления автомашину и бычка.
С учетом данных обстоятельств Судебная колле-
гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
квалифицировала содеянное X. и К. как покушение на
кражу личного имущества граждан, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, пост. 15 и ч. 2
ст. 144 УК.
Причина подобных ошибок в том, что суды недо-
оценивают необходимость четкого установления гра-
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 8, с. 10.
ниц состава преступления и фактического совместно-
го совершения преступления участниками группового
посягательства. Основанием ответственности соучаст-
ников является совершенное ими преступление как
единство объективных и субъективных признаков, за-
фиксированных в уголовном законе. Вне состава прес-
тупления нет ответственности. Следовательно, обосно-
ванное отнесение совершенного к групповому преступ-
лению предполагает, что субъекты совершили деяние
в его юридических границах, т. е. каждый из них вы-
полнял действия, предусмотренные конкретным соста-
вом, совместно с другими участниками группового по-
сягательства.
Квалификация посягательств
на собственность, совершенных
соучастниками, действовавшими
во время и на месте совершения
преступления
Народные суды испытывают затруднения при квали-
фикации совершенного соучастниками, действовавши-
ми во время и на месте совершения преступления. Осо-
бенно большие трудности возникают при разграниче-
нии между собой участия в групповом посягательстве
на собственность и пособничества совершению этих
преступлений группой. В результате наблюдаются фак-
ты ошибочной квалификации действий соучастников,
которые чаще всего связаны с необоснованной оценкой
пособничества как участия лица в посягательстве на
собственность, совершенном по предварительному
сговору группой лиц.
Согласно ст. 17 УК <пособником признается лицо,
содействовавшее совершению преступления советами,
указаниями, предоставлением средств или устранени-
ем препятствий, а также лицо, заранее обещавшее
скрыть преступника, орудия и средства совершения
преступления, следы преступления либо предметы, до-
бытые преступным путем>. В соответствии с содержа-
нием закона пособничество обладает совершенно оп-
ределенным сочетанием объективных и субъективных
признаков, постоянных для любого его проявления в
каком бы то ни было преступлении, предусмотренном
Особенной частью Уголовного кодекса. Существенной
его особенностью -является отсутствие признаков непо-
средственного _.исполкения действий, охватываемых"
признаками . объективной стороны состава преступле-
ния. Именно по этому критерию необходимо разгра-
ничивать участие в совершенном по предварительному
сговору групповом хищении имущества и пособничест-
во ему.
Из приведенного правила есть лишь одно исключе-
ние. Оно касается фактов совершелия преступления
организованной группой. Если группа соучастников
приобрела организованный характер, а между ее уча-
стниками заранее были распределены роли, то дейст-
вия отдельных участников такой группы могут выхо-
дить за границы объективных признаков состава прес-
тупления.
Во всех других случаях участники группового прес-
тупления, совершаемого по предварительному сговору,
должны совершать деяния, вписывающиеся в рамки
признаков объективной стороны состава преступления,
т. е. они должны непосредственно выполнять испол-
нительские функции. Все последующие действия по
сокрытию преступления, предметов, добытых преступ-
ным путем, предпринятые после совершения окончен-
кого преступления, не являются исполнением преступ-
ления по предварительному сговору группой. Они при
наличии заранее данного обещания на их выполнение
должны квалифицироваться как пособничество.
Группой лиц было совершено хищение принадле-
жащей государству икры осетровых рыб. Л., С., К. и
другие, работавшие на плавзаводе и занимавшиеся
приготовлением и обработкой икры, часть приготов-
ленной продукции в банках передавали команде про-
мыслово-транспортного судна, куда входили С., К.,
С-вов и У. По заранее согласованному плану это суд-
но в .определенном месте встречали на катере или
лодке Р.. А1. и Н., которые впоследствии распродава-
ли похищенную икру. Вырученные деньги делились
между всеми участниками.
Суд, рассматривавший данное дело, признал участ-
ников группы, работавших на плавзаводе и на про-
мыслово-транспортном судне, соисполнителям группо-
вого хищения, а Р., М: и Н. - пособниками хищения.
Просьбу о переквалификации преступления С., К;,
С-ва и У. на ст. 17 и ч. 3 ст. 92 УК Судебная колле
гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не
сочла возможным удовлетворить, <так как они по до-
говоренности с другими участниками преступной груп-
пы непосредственно участвовали в изъятии подготов-
ленной для хищения икры на плавзаводе осужденны-
ми.., совместно перегружали икру с плавзавода на
ПТС> (промыслово-транспортное судно).
В приведенном примере прием на промыслово-
транспортное судно похищаемой икры означал и окон"
чадие хищения, ибо в этом случае похищаемое иму-
щество выходило из ведения и владения соответству-
ющей организации. Последующие действия Р., М. и
Н., которые заранее обещали участникам преступной
группы принять на лодку или катер похищенную икру
и распродать ее, обоснованно квалифицированы судом
как заранее обещанное укрывательство по ст. 17 и
ч. Зет. 92 УК.
Подобная практика разрешения уголовных дел в
полной мере согласуется с указанием Пленума Вер-
ховного Суда СССР от II июля 1972 г. <О судебной
практике по делам о хищениях государственного и об-
щественного имущества>. В п. 13 постановления Пле
нум подчеркнул, что, <когда приобретение имущества,
заведомо добытого преступным путем, было связано с
подстрекательством к хищению, действия виновных
подлежат квалификации как соучастие в этом преступ-
лении. Равным образом следует квалифицировать как
соучастие в хищении заранее обещанное приобретение
заведомо похищенного имущества и заранее обещан-
ную реализацию такого имущества, а также система-
тическое приобретение от одного и того же расхити-
теля похищенного имущества лицом, сознававшим,
что это дает возможность расхитителю рассчитывать
на содействие в сбыте данного имущества>.
Такие же выводы следуют из анализа разъяснений
по конкретным уголовным делам. Например, давая
оценку действиям лиц, систематически <скупавших за-
ведомо похищенное имущество, вышестоящие судебные
органы неоднократно подчеркивали, что такие деист-
См.; Демидов Ю. Соисполнительство и пособничество.
Сов. юстиция, 1973, № 14, с. 7.
вия являются соучастием в преступлении несмотря на
то, что между подобными соучастниками и непосредст-
венными исполнителями хищения зачастую устанавли-
вается наличие сговора. Такая позиция вышестоящих
судебных органов по анализируемому вопросу учиты-
вает юридическую природу соучастия и групповой его
формы и поэтому имеет принципиальное значение.
Квалификация продолжаемых
хищений, совершенных
по предварительному сговору
группой лиц
Изучение судебной практики показывает, что все еще
встречаются ошибки в применении закона, когда хи-
щение совершается при наличии признаков продолжа-
емого преступления. Правильная квалификация таких
преступлений при участии в их совершении нескольких
лиц вызывает серьезные затруднения. Основная причи-
на ошибок - сложность практического установления
признаков групповых посягательств, . особенно направ-
ленных на собственность. Эта сложность возникает по
двум причинам. Во-первых, не всегда учитываются осо-
бенности группового способа посягательства в продол-
жаемых преступлениях. Во-вторых, похищаемое иму-
щество находится в законном ведении виновных, по-
этому зачастую трудно установить совместный с
другими или личный характер общественно опасной
деятельности виновного; трудно установить содержа-
ние его умысла, в частности, был ли умысел единым
(охватывал все эпизоды) или самостоятельным в каж-
дом эпизоде хищения; охватывалось ли сознанием ви-
новного то обстоятельство, что единое хищение, скла-
дывающееся из нескольких эпизодов, совершается по
предварительному сговору группой лиц. Особенно
большую сложность представляет квалификация пре-
ступлений, когда каждый из участников группы при-
нимает участие в различных эпизодах единого продол-
жаемого хищения, образуемого их сочетанием.
Продолжаемое преступление по своей природе яв-
ляется единым преступлением. Оно образуется рядом
тождественных преступных действий, направленных к
общей цели и образующих в своей совокупности еди-
ное преступление. Однородные действия, составляю-
щие его, посягают на один и тот же объект и охваты-
ваются одним умыслом. Особенностью продолжаемого
преступления является, во-первых, то, что все акты
(деяния), из которых оно слагается, должны быть
юридически тождественными даже при их фактичес-
кой неоднородности. Например, данное обстоятельство
характерно для хищения имущества различными спо-
собами. Во-вторых, каждый из этих актов по своим
свойствам может рассматриваться в качестве самосто-
ятельного преступления. В-третьих, отдельные эпизо-
ды, несмотря на это, должны оцениваться лишь как
части одного преступления, так как они охватываются
одним (единым) замыслом преступников. В связи с
этим продолжаемое преступление, можно считать за-
вершенным лишь тогда, когда закончен последний из
задуманных субъектами эпизодов.
Выделенные особенности предопределяют своеоб-
разие совершения продолжаемого преступления груп-
пой лиц по предварительному сговору. Для того чтобы
оценить содеянное соучастниками как совершенное по
предварительному сговору группой лиц одно продол-
жаемое преступление, необходимо установить, что
каждый из совиновников принял непосредственное
участие во всех юридически тождественных эпизодах,
образующих в совокупности одно преступление, или в
некоторых эпизодах, или хотя бы, даже частично в од-
ном из них. Следовательно, при своей фактической не-
однородности, различном внешнем проявлении общест-
венно опасное поведение каждого участника группово-
го хищения должно обладать признаками непосредст-
венного совершения преступления совместно с други-
ми участниками группы по предварительному сговору
с ними.
В силу того что в продолжаемом преступлении от-
дельные акты посягательства могут обладать всеми.
признаками самостоятельного преступления, каждый
отдельный эпизод посягательства может быть совершен
даже одним лицом, хотя в конечном счете продолжае-
мое преступление совершается по предварительному сго-
вору группой лиц. Например, четыре сборщика радиоза-
вода, работая на различных участках производства и
имея доступ к различным деталям, по предваритель-
-4-
ному сговору между собой похищали их для сборки
радиоприемников. Один выносил с завода радиодета-
ли, второй-транзисторы, третий-корпуса, четвер-
тый - чехлы и фурнитуру. Каждый из виновных имел
намерение получить материалы и фурнитуру для сбор-
ки одного радиоприемника. Несмотря на то что детали
и другие принадлежности выносились в разное время
каждым участником в одиночку, содеянное следует
квалифицировать как единое продолжаемое преступле-
ние, совершенное по предварительному сговору груп-
пой лиц. Данное решение основано на том, что от-
дельные действия, выполненные виновными, представ-
ляют собой составную часть одного преступления, за-
думанного ими.
В групповом продолжаемом преступлении винов-
ные по намеченлому общему для всех единому замыс-
лу стремятся к достижению одного и того же преступ-
ного последствия, поэтому каждый отдельный эпизод
оценивается как составная часть одного и того же
преступления, совершаемого несколькими -лицами.
Началом группового продолжаемого преступления
следует считать время, когда соучастники выполняют
первый из преступных актов, направленных к общей
цел.и и охватываемых единым умыслом. Моментом
окончания группового продолжаемого преступления
является совершение преступниками последнего акта в
совокупности с предшествующими деяниями, состав-
ляющими. единое продолжаемое преступле.ние.
Такое решение вытекает из понятия продолжаемого
преступления, сформулированного в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от II июля 1972 г.
<О судебной практике по делам о хищениях государ-
ственного и общественного имущества>. Пленум разъ-
яснил, что <продолжаемым хищением следует считать
неоднократное незаконное безвозмездное изъятие госу-
дарственного или общественного имущества, склады-
вающееся из ряда тождественных преступных дейст-
вий, имеющих общую цель незаконного завладения
государственным или общественным имуществом, ко-
торые охватываются единым умыслом виновного и со-
ставляют в своей совокупности одно преступление>.
Известные сложности возникают при определении
начала продолжаемого преступления, если во исполне-
ние задуманного соучастниками общественно опасные
5 Закз 6147 65
действия успел совершить лишь один из участников
группы, после чего начавшееся посягательство было
Пресечено. Например, два субъекта договорились сов-
местно похитить стере(?радиолу, состоящую из двух
громоздких узлов. Для того чтобы не создавать лиш-
него шума в тесном помещении склада, они наметили
совершить кражу в два этапа. Сначала более физиче-
,ски сильный из них должен был вынести коробку с
радиоприемником, а затем второй - коробку со сте-
реофоническими приставками (колонками). Во испол-
нение задуманного один из виновных проник в склад
и вынес радиоприемник к выходу со склада, но был
задержан работником охраны. Второй, увидев работ-
ника охраны, скрылся.
В приведенном случае при намерении совершить
кражу по предварительному сговору группой лиц, фак-
тическое изъятие части имущества производилось од-
ним субъектом, а второй - никаких действий предпри-
нять не успел. Представляется, что такого рода пося-
гательства необходимо квалифицировать в соответст-
вии с направленностью умысла соучастников по пра-
вилам, предусмотренным ст. 15 УК. Подобная квали-
фикация отражает то, что группа виновных намере-
валась совершить единое преступление по предвари-
тельному сговору, т. е. деяние, квалифицируемое по
ч. 2 ст. 89 УК. В результате, хотя фактически в соде-
янном одним из участников содержатся признаки не
квалифицированной кражи, содеянное необходимо ква-
лифицировать как покушение на групповую кражу.
Действия второго субъекта объективно завершены на
стадии приготовления к групповому посягательству.
В ряде случаев допускаются ошибки при квалифи-
кации групповых хищений, совершенных в несколько
приемов из одного и того же источника. Такие факты,
вместо того чтобы квалифицировать как единое про-
должаемое преступление, необоснованно рассматри-
ваются судами как повторное преступление. Непра-
вильное применение закона в подобных случаях чаще
всего связано с тем, что отдельные суды не исследуют
данных, свидетельствующих о наличии у виновных об-
щей цели и единого умысла на незаконное завладение
имуществом.
Так, народный суд в приговоре по делу X. и других
лиц, осужденных по ч. 2 ст. 89 У К РСФСР за хище-
ние из ларька товаров на сумму 65 руб., не проанали-
зировал способов хищения, конкретных действий, со-
вершенных каждым из подсудимых, и наличие между
ними предварительного сговора на совершение прес-
тупления. В результате действия виновных, которые в
несколько приемов, за одну ночь завершили одно на-
чатое ими хищение, не получили надлежащей оценки
как продолжаемое преступление
Особенности квалификации
групповых посягательств
на собственность в составных
(сложных) преступлениях
Совершение преступления по предварительному сгово-
ру группой лиц характеризуется особенностями квали-
фикации в так называемых составных (сложных) сос-
тавах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10