Групповое преступление при отсутствии признаков
предварительного сговора следует отличать от таких про-
явлений <группы> в уголовном праве, которые не могут
оцениваться как соучастие в преступлении. Имеются .в
виду, например, факты изнасилований, совершаемых не-
сколькими лицами, когда признаками субъекта преступ-
ления обладает лишь один виновный, а остальные уча-
стники объективно <группового> изнасилования не под-
лежат уголовной ответственности из-за невменяемости
или недостижения возраста уголовной ответственности.
Здесь нет соучастия в преступлении, так как отсутствует
необходимый признак этого правового института - нали-
чие вух или более субъектов преступления, отвечающих
требованиям, сформулированным в ст.ст. 10, II УК. Тем
не менее в данном случае налицо объективные признаки
<группового> посягательства, так как изнасилование фа-
ктически совершается объединенными усилиями несколь-
ких людей. При этом сам виновный сознает, что им
используются физические или иные усилия нескольких
лиц (подростков, не достигших возраста уголовной от-
ветственности, невменяемых), которые в совокупности с
его собственными действиями существенно облегчают
достижение преступного результата, и желает совершить
посягательство именно таким способом. Признаки так
называемого посредственного причинения, когда объек-
тивная сторона посягательства выполняется руками не-
виновного, невменяемого или малолетнего, в подобном
варианте совершения преступления отсутствуют. Субъ-
ект сам непосредственно выполняет преступление своими
усилиями, привлекая в процесс посягательства невменя-
емых или малолетних. Однако проявление <группы>
здесь имеет качественно отличное от соучастия содержа-
ние. Оно характеризует лишь объективную сторону по-
сягательства, его способ, когда фактически вред объекту
причиняется совместно субъектом преступления и лица-
ми, не обладающими признаками субъекта.
В этой связи необходимо заметить, что в теории уго-
ловного права практически не обращается внимание н
то, что понятие <группа> используется в уголовном зако-
нодательстве не только ка-к проявление соучастия в прес-
туплении, но и в других качествах. Так, <группа> учиты-
вается как способ, характеризующий особенности испол-
нения объективной стороны преступления, она употреб-
ляется при описании внешней обстановки совершения
посягательства и т. п. Например, в ст. 227 УК установле-
на ответственность за <организацию или руководство
группой, деятельность которой, проводимая под видом
проповедования религиозных обрядов, сопряжена с при-
чинением вреда здоровью граждан или с иными посяга-
тельствами на личность>, а также за активное участие
в деятельности подобной группы. Здесь <группа> высту-
пает в качестве необходимого признака состава преступ-.
ления, характеризующего групповую обстановку посяга-
тельства, при ввзможном отсутствии на стороне участни-
ков <группы> субъективных признаков соучастия, а иног-
да и признаков субъекта преступления. В соответствия
с содержанием ст. 227 УК виновный может организовать
группу из малолетних, в группу могут входить только
невменяемые и т. п. Не случайно наличие состава прес-
тупления связывается. Например, с <вовлечением в эту
группу несовершеннолетних> (ч. 1 ст. 227 УК).
В ст. 79 УК фактическим <участником> событий яв-
ляется толпа, а в ст. 190 УК-<группа людей>. Оба
признака также не выступают проявлением группового
преступления как формы соучастия. Толпа, скопление
людей в составе массовых беспорядков, выступает в ка-
честве необходимого фона, на котором разворачивается
общественно опасная и уголовно-противоправная дея-
тельность организаторов и активных участников собы-
тий, которые в соответствии с прямым указанием закона
Ь выступают субъектами Данного преступления. Анало-
гична роль признака <группа людей> в составе, устанав-
ливающем уголовную ответственность за групповые дей-
ствия, грубо нарушающие общественный порядок или
Сопряженные с явным неповиновением законным требо-
ваниям представителей .власти (ст. 10 УК). В данном
составе вполне мыслима ситуация, когда к уголовной от-
бетственности будет привлечен лишь один субъект (ор-
ганизатор, активный участник), тем не менее обязатель-
ным условием ответственности данного субъекта будет
наличие <группы> людей,
Не является вариантом соучастия, в преступлении и
случай квалификации как группового изнасилования
фактов совместно совершенного преступления субъек-
10м с лицами, которые не подлежат ответственности в
силу недостижения возраста субъекта преступления ли-
бо их невменяемости. Такие проявления <группы>, напри-
мер в изнасиловании (ч. Зет. 117 УК), не представляют
соучастия в преступлении, но они могут иметь самостоя-
тельное правовое значение и учитываться как способ со-
вершения преступления, характеризующий объективные
признаки посягательства.
. Несколько физических лиц в процессе изнасилования
способны осуществить такие посягательства, которые не
под силу одному лицу. То, что законодатель в данном
случае, формулируя признаки состава преступления, ак-
центирует внимание нетолько на возможности его со-
вершения группой как форме соучастия в преступлении,
но и на <групповом> способе совершения преступления
при возможном отсутствии соучастия, подтверждается
и тем, что групповой способ выделен в качестве квали-
фицирующего признака наряду с другими опасными спо-
собами совершения преступления, как правило, обуслов-
ленными особой тяжестью последствий либо повышен-
ной опасностью личности. Сложность заключается в том,
что одна и та же формулировка закона (ч. 3 ст. 117 УК)
допускает и совершение преступления группой как со-
участия в преступлении, и проявления <группы> как
способа совершения преступления при отсутствии при-
анаков соучастия. .
На этой же позиции фактически стоит и сложившаяся
судебная практика применения анализируемого квали-
фицирующего признака. Например, Пленум Верховного
Суда СССР в постановлении от 25 марта 1964 г. <О су-
дебной практике по делам об изнасиловании> подчерк-
нул, что <действия лиц, организовавших изнасилование
группой, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 117 УК
РСФСР и соответствующих статей УК Других союзных
республик, независимо от того, что другие участники в
соответствии со ст. 10 Основ уголовного законодательст-
ва Союза ССР и союзных республик не были привлечены
к уголовной ответственности> Этим разъяснением вы-
шестоящий судебный орган фактически подчеркнул, что
повышенная опасность групповых преступлений может
лежать не только в плоскости соучастия в преступлении,
но и в плоскости объективных признаков исполнения по-..
См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924-1977. 4.2. М" 1978, с. 197.
сягательства, способа посягательства. Способ, а не что-
либо иное существенно повышает опасность содеянного,
когда наряду с надлежащим субъектом ответственности
в изнасиловании принимают участие другие лица-ма-
лолетние, невменяемые и т. д.
Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда
СССР вызвало критические высказывания на страницах
юридической печати. Основные аргументы критиков по-
зиции Верховного Суда СССР заключались в том, что
эти руководящие указания противоречат требованиям
института соучастия, а следовательно, и действующему
законодательству. Подобные высказывания обусловле-
ны тем, что квалифицирующее обстоятельство - совер-
шение изнасилования группой лиц-во многих научных
разработках и учебниках уголовного права традиционно
освещается только в плане соучастия в преступлении.
Они связаны также с тем, что не все специалисты пока
еще четко представляют, что <группа>-многогранное
уголовно-правовое явление, которое не исчерпывается
признаками соучастия в преступлении. Именно поэтому
подобные критические высказывания в адрес сложив-
шейся судебной практики квалификации изнасилования
по ч. Зет. 117 УК представляются теоретически мало-
обоснованными.
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ
ГРУППОВЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ
НА СОБСТВЕННОСТЬ
Признаки группового
посягательства на собственность
В связи с принятием новой Конституции СССР в на-
шей стране постоянно ведется работа по совершенст-
вованию деятельности правоприменительных органов,
в том числе и народных судов, призванных обеспечи-
вать претворение в жизнь предписаний Конституции
СССР 1977 года. Так, в постановлении № 1 Пленума
Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. <Н.овая
Конституция СССР и задачи дальнейшего совершенст-
вования судебной деятельности> внимание судебных
органов обращается на необходимость последователь-
ной реализации ст. 10 Конституции СССР об охране
социалистической собственности. Пленум призвал суды
<и впредь вести решительную борьбу с хищениями и
расточительством государственного и общественного
имущества, злоупотреблениями служебным положени-
ем, бесхозяйственностью, приписками, выпуском не-
доброкачественной продукции и другими преступления-
ми, причиняющими имущественный вред государствен-
ным, колхозно-кооперативным и общественным органи-
зациям, учреждениям, предприятиям. Рассматривая
дела указанных категорий, глубоко и всесторонне ис-
следовать обстоятельства совершенного преступления,
устанавливать роль каждого из подсудимых, выявлять
всех лиц, причастных к совершению преступного дея-
ния, решать вопросы о привлечении их к ответственно-
сти, принимать меры, обеспечивающие возмещение
материального ущерба, причиненного государству>.
Одна из наиболее сложных и ответственных задач,
стоящих перед судами в процессе рассмотрения дел о
См,: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978, № 2, с. 9-10.
39
посягательствах на социалистическую и личную собст-
венность, - правильно разобраться в конкретных, обе
тоятельствах совершенного преступления и квалифици-
ровать его в точном соответствии с законом.
Квалификация преступлений, совершенных до пред-
варительному сговору группой лиц, на практике встре-
чает значительные сложности. Они порождены много-
образием конкретных разновидностей групповых пося-
гательств, с которыми приходится встречаться судам
при разбирательстве дел о хищениях, а также дискус-
сионностью многих вопросов квалификации групповых
посягательств этого типа- в теории уголовного права. В
этих условиях важно неукоснительно применять общие
положения закона и руководствоваться разъяснениями
Пленума Верховного Суда СССР, Пленума Верховно-
го Суда РСФСР как общего характера, так и но конк-
ретным уголовным делам. Их учет позволит избежать
ошибок в квалификации, которые согласно п. 4 ст. 342
УПК РСФСР признаются основанием для отмены, .или
изменения приговора.
Рассмотрим, какие вопросы квалификации группо-
вых хищений возникают и разрешаются в, судебной
практике, как их разрешают руководящие судебные
органы.
Для правильной квалификации групповых хищении
важно, четко определить признаки группового посяга-
тельства в этих преступлениях. Согласно ч. 2 ст.ст. 89--
93 УК квалифицированным видом кражи, хищения го-
сударственного или общественного имущества путем
грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или раст-
раты либо путем злоупотребления служебным положе-
нием является их совершение <по предварительному
сговору группой лиц>. Пленум Верховного Суда СССР
в постановлении от II июля 1972 г. <О судебной прак-
тике по делам о хищениях государственного и общест-
венного имущества> дал определение данной разно-
видности квалифицированного преступления. Он отме-
тил, что <под хищением, совершенным по предвари-
тельному сговору группой лиц, следует понимать такое
хищение, в котором участвовали двое или более лиц,
заранее договорившихся о совместном его соверше-
нии>.
Из приведенного определения следует, что обяза-
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 4, с. И.
тельными признаками группового хищения являются
выделенные выше признаки, присущие любому группо-
вому посягательству, совершенному по предваритель-
ному сговору группой лиц. Это означает, что в процес-
се квалификации таких фактов должны быть установ-
лены все признаки анализируемого вида группового
преступления. Только такое решение может обеспечить
единое применение закона на практике.
В настоящее время суды в подавляющем большин-
стве случаев квалифицируют хищения, совершенные по
предварительному Сговору группой лиц, в полном соот-
ветствии с указаниями постановления Пленума Вер-
ховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. Вместе с тем
еще встречаются случаи, когда участники группового
посягательства рассматриваются как пособники, под-
стрекатели и организаторы преступления либо, напро-
тив, сложное соучастие устанавливается там, где на-
лицо признаки группового преступления. Обращая
внимание на ошибочность подобной практики. Судеб-
ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР в определении по делу Л. и др. подчеркнула,
что, <если действия соучастников преступления были
таковыми, что без их совершения не могло быть окон-,
ченного преступления, они квалифицируются как соис-1
полнительство, а не пособничество>. В другом случае {
быЛо обращено внимание на то, что <соучастие в хи-
щении не образует группу>.
Вместе с тема процессе квалификации групповых
хищений следует четко разграничивать их с соучасти-
ем в хищении. В последнем случае содеянное лицами,
которые непосредственного участия в хищении не при-
нимали, но выступали в роли подстрекателей или ока-
зывали содействие совершению преступления (путем
заранее обещанного сокрытия преступника или похи-
щенного имущества, заранее обещанной реализации
похищенного, предоставления орудий и средств совер-
шения преступления и т. п.), квалифицируется по тем
же статьям, предусматривающим ответственность за
хищение, со ссылкой на ст. 17 УК.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 7, с. 7.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 9, с. II.
На практике народные суды иногда смешивают
соучастие с заранее не обещанным укрывательством,
скупкой похищенного имущества и т. п. В результате
допускаются ошибки в квалификации.
Приговором народного суда Г. была осуждена по
ст. 17 и ч. 2 ст. 147 УК.
Г., старший товаровед базы горпромторга, признана
виновной в том, что способствовала Б., заведующей
отделом магазина горпромторга, получить путем мо-
шенничества от гражданина Р. деньги в" сумме
5500 руб. при следующих обстоятельствах.
С целью погашения недостачи Б. путем обмана ре-
шила получить деньги от граждан, желающих приоб-
рести автомашины, и попросила знакомую М. подыс-
кать покупателей. М. нашла покупателей, которые пе-
редали деньги Б. После; получения Б. денег от потер-
певшего Р. Г. с целью сокрытия мошеннических деист-
вий Б. по просьбе последней неоднократно подтверж-
дала потерпевшему, что деньги находятся у нее.
Принимая во внимание, что Г. знала о совершен-
ном Б. преступлении - завладении деньгами Р. путем
обмана под видом покупки автомашины - и активно
скрывала это, убеждая потерпевшего Р., что автома-
шину можно купить на базе, где она работает. Судеб-
ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР приговор народного суда изменила, переква-
лифицировав действия Г. со ст. 17, ч. 2 ст. 147 УК
на ч. 1 ст. 189 УК РСФСР.
Народные суды в отдельных случаях неправильно
квалифицируют как соучастие в хищении такие дейст-
вия, которые заключались в заранее не обещанном со-
действии перевозке похищенного.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР, исправляя подобную ошибку, допу-
щенную по конкретному уголовному делу, квалифици-
ровала такое содействие как заранее не обещанное
укрывательство.
Неоднократно вышестоящие судебные органы, исп-
равляя ошибки народных судов, подчеркивали, что
ответственность за заранее .не обещанное содействие в
реализации имущества, заведомо добытого преступ-
ным путем, не является соучастием в хищении. Ответ-
ственность за подобные действия предусмотрена
ст. 208 УК РСФСР. Напротив, систематическое приоб-
ретение от одного и того же расхитителя похищенно-
го имущества лицом, сознающим, что он этим содей-
ствует расхитителю в сбыте данного имущества, яв-
ляется соучастием в хищении.
Серьезные затруднения при разрешении конкрет-
ных уголовных дел вызывает квалификация группо-
вых хищений, когда соисполнителями наряду с долж-
ностными лицами (специальными субъектами) высту-
пают частные лица.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10