его
участников. Виновный желает совершить общественно
опасные действия или причинить преступный результат
именно по предварительному сговору группой.
Если отсутствует даже один из перечисленных приз-
наков, это свидетельствует либо о невиновности субъек-
та, либо о том, что он не является участником преступ-
ления, совершенного по предварительному сговору груп-
пой лиц.
Например, Пленум Верховного Суда СССР в поста-
новлении по делу Д" рассмотренному Верховным Судом
Азербайджанской ССР, исключил обвинение Д. в соуча-
стии в преступлении, совершенном по сговору Ш., И. п
Б. Одним из обстоятельств, вызвавших такое решение,
было то, что Д. не сознавал, что участвует в преступле-
нии совместно с другим лицом, совершившим преступ-
ление по неосторожности В другом случае Пленум Вер-
ховного Суда РСФСР признал необоснованным осужде-
ние К. за групповое убийство, поскольку К. не был осве-
домлен о намерении другого субъекта, в сговоре с ним
не состоял и не сознавал, что непосредственно участвует
в преступлении совместно с другим лицом.
См<.Бюллетень Верховного Суда СССР, 1973, № 1, с. 22.
Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, Л< 6, с. 30.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 46-47.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 3, с. II-12.
Анализируя субъективные признаки преступления, со-
вершаемого по предварительному сговору группой лиц,
необходимо учитывать, что обстоятельства, характери-
зующие объективную сторону конкретного состава,- по-
следствия, способ, место, время и др.- могут вменяться
в ответственность лишь тогда, когда они охватывались
умыслом совиновников.
Например, для обвинения в причинении тяжкого те-
лесного повреждения, совершенного группой, необходи-
мо доказать, что сопричинители сознавали совместный
характер причинения именно этого последствия. Отсут-
ствие такого сознания означает, что субъект не является
сопричинителем данного вреда. Точно так же решается
этот вопрос и в других случаях. Например, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР
по конкретному делу подчеркивала, что участие в драке,
повлекшей убийство, еще не означает, что все ее участ-
ники несут ответственность за убийство.
При исследовании субъективных признаков преступ-
ления, совершаемого по предварительному сговору груп-
пой лиц, существенным обстоятельством, подлежащим
обязательному доказыванию при установлении вины
каждого участника, является степень его вины. На уста-
новление действительной роли каждого участника груп-
пового преступления и степени его вины народные суды
постоянно ориентируются Верховным Судом: СССР и
Верховным Судом РСФСР.
Например, в постановлении от 23 сентября 1977 г.
<О судебной практике по делам о взяточничестве> Пле-
нум Верховного Суда СССР подчеркнул, что <при рас-
смотрении дел о взяточничестве суды обязаны выявлять
всех лиц, виновных в совершении этого преступления,
устанавливать действительную роль и степень вины каж-
дого подсудимого, добиваясь последовательного осуще-
ствления принципа неотвратимости наказания, и вместе
с тем не допускать необосноватгого осуждения граж-
дан>
Степень вины оказывает серьезное влияние на инди-
видуализацию ответственности, и в этом плане сравни-
тельная тяжесть вины каждого участника преступления,
совершенного по предварительному сговору группой лиц,
имеет важное значение.
Степень вины зависит от предметного содержания
вины, форм вины, объема предвидения последствий,
большей и меньшей обдуманности деталей совершаемо-
го преступления, мотивов и целей преступления, а также
тех данных, характеризующих личность виновного, ко-
торые влияют на степень вины. Не случайно Пленум
Верховного Суда СССР постоянно обращает внимание
судебных органов на необходимость при установлении
виновности или невиновности лица исходить из совокуп-
ности всех обстоятельств дела. Однако, несмотря на не-
однократные требования высшего судебного органа
<устанавливать степень вины каждого лица, допустив-
шего правонарушение>, ошибки, связанные с решением
этого вопроса, все еще не изжиты из практики деятель-
ности народных судов.
Так, поводом к изменению, приговора по одному из
уголовных дел послужило то, что суд, признав осужден-
ных виновными в злоупотреблении служебным положе-
нием, не отразил в приговоре, несмотря на прямое тре-
бование закона, в чем конкретно заключалась <корыст-
ная или иная личная заинтересованность осужденных>.
В другом случае ошибка суда заключалась в поверхно
стном анализе содержания вины участников хищения.
В результате ошибочно как ррупповое хищение были ква-
лифицированы действия лиц, которые были виновны
лишь в злоупотреблении служебным положением. По
этому делу кроме буфетчицы Т., присвоившей крупную
сумму государственных средств, были осуждены еще три
счетных работника за то, что они по договоренности с
Т. выписывали бестоварные накладные, с использова-
нием которых изымались деньги. При пересмотре уго-
ловного дела в порядке надзора было выявлено, что
счетные работники, сознававшие взаимосвязь их злоупо-
треблений с общественно опасными действиями Т., не
знали, однако, какому преступлению они фактически со-
действовали. Каждый раз Т. просила их помочь скрыть
случайно образовавшуюся недостачу, не объясняя при-
чин ее возникновения. В такой ситуации, как подчеркнул
Верховный Суд СССР, трех счетных работников нельзя
Си.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 34.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 6, С. 10,
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 6, с. 36-38
29
было признать соучастниками хищения, поскольку их
действия лишены субъективных элементов совместной
преступной деятельности.
Встречаются также ошибки, вызванные тем, что суды
не всегда по групповым преступлениям устанавливают
наличие на стороне соучастников единства намерений и
общей цели совершить именно данное преступление.
Совершение преступления
организованной группой
Под организованной группой в уголовном праве понима-
ется объединение двух или более лиц, предварительно
сорганизовавшихся для совершения одного или несколь-
ких преступлений. Фактически такая группа представ-
ляет собой более опасную разновидность соучастия с
предварительным сговором.
В сложившейся судебной практике организованная
группа исследуется как относительно самостоятельное
явление. В действующем уголовном законодательстве
организованная группа учитывается как признак квали-
фицированного состава преступления (ст. 166 У К Мол-
давской ССР, ст. 177 УК Узбекской ССР, устанавливаю-
щие уголовную ответственность за обман покупателей,
совершенный организованной группой лиц) и как об-
стоятельство, отягчающее ответственность, в процессе
индивидуализации наказания (п. 2 ст. 39 УК).
Несмотря на то, что понятие организованной группы
в других составах, за исключением упомянутых, в уго-
ловных кодексах союзных республик не употребляется,
оно широко используется судебной практикой при ква-
лификации посягательств на социалистическую и личную
собственность, ряда хозяйственных и других преступле-
ний.
Для квалификации преступления как совершенного
организованной группой необходимо установить призна-
ки такой группы. Большая их часть идентична призна-
кам группы, совершающей преступление по предвари-
тельному сговору. Отличие можно обнаружить лишь в
двух показателях. Во-первых, для организованной груп-
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 4, с. 13-14.
" См,: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, №3, с. II-12.
особенности выполнения преступления
пы характерны
111Л1 мм~----
каждым отдельным участником. Во-вторых, ей присущи
особенности психического отношения виновных к соде-
янному, проявляющиеся в своеобразии предварительно-
го сговора.
Оба выделенных свойства позволяют разграничить
организованную группу и группу, совершающую прес-
тупление по предварительному сговору. Характеризуя
особенности выполнения преступления каждым участни-
ком подобной группы, следует учитывать, что_о)ганизо-
ванная группа обладает известной сплоченностью соуча-
стников на совершение одного или нескольких преступ-
лений. Именно поэтому такая группа характеризуется
большей общественной опасностью. Сплоченность в рам-
ках организованной группы может характеризоваться
руководством одного или нескольких участников над
другими, их вербовкой, наличием отработанного плана
совершения преступления, разработкой способов совер-
шения -совместного посягательства, распределением ро-
лей, фактическим заранее обусловленным соучастниками
выполнением действий, облегчающих совершение пося-
гательства в будущем, намеренным созданием соучастни-
ками благоприятных условий для последующего совер-
шения преступления, подготовкой орудий и средств 1
совершения преступления и т.д.
В силу выделенных особенностей, характерных для
организованной группы, отдельные ее члены могут вы-
полнять преступление, непосредстйенно не участвуя в
самих актах, прямо направленных на объект посяга-
тельства. Например, в преступлениях, направленных
против социалистической собственности, отдельные уча-
стники организованной группы могут непосредственно
не участвовать в действиях по изъятию социалистическо-
го имущества. Их деятельность в рамках организованной
группы может проявиться в организации преступления
или же в выполнении иных важных для деятельности
группы функций, обусловленных заранее разработан-
ным планом. При этом важно установить второй отли-
чительный признак организованной группы, проявляю-
щийся в особенностях психического отношения виновных 1
к содеянному. Каждый участник подобного объединения
должен сознавать, что он входит в организованную груп- 1
пу, участвует в выполнении части или всех взаимно со-
гласованных действий и осуществляет совместно с дру- ;
гимн участниками единое преступление с распределением
ролей, по заранее обусловленному плану.
Например, заместитель заведующего секцией мага-
зина Р. уговорила продавца М. обмануть покупателей
дефицитных товаров. Она проинструктировала М. на-
кануне обманной операции и наблюдала, умело ли та
выполняет ее указания. Лично Р. покупателей не обма-
нывала. Суд тем не менее признал ее участницей груп-
пового обмана и квалифицировав преступление по ч. 2
ст. 156 У К. В данном случае суд учел то обстоятельство,
что Р. была инициатором преступления, вовлекла в .него
М., обучила ее, а зачтем сама контролировала ход обман-
ной операции, и в силу этого созданная ею группа при-
обрела характер организованной.
В другом случае суд, оценивая поведение Г., признал
его участником организованной группы в силу важности
его действий для выполнения преступления.
Р., X. и Г. предварительно договорились о совместном
хищении товаров из магазина и распределили между
собой роли, т. е. создали преступную группу. Для испол-
нения задуманного Р., являясь материально ответствен-
ным лицом, с целью сокрытия образовавшейся у него
недостачи, во исполнение состоявшейся договоренности
о хищении шкурок, намеренно оставил в магазине 162
шкурки. Из них 143 шкурки X. сложил в мешок, приго-
товив для хищения, а затем передал Г., который его
спрятал. Чтобы создать видимость кражи, X. разбросал
оставшиеся шкурки по магазину. /
Оценивая поведение Г. не как пособничество, а как(
участие в организованной группе, суд учел, что Г. при-
нял активное участие в разработке плана совершения !
преступления. Его роль как участника преступной груп-
пы заключалась в том, что он должен был спрятать ме-
шок со шкурками, что Г. и сделал.
Определенные сложности возникают приквалифика-
ции преступлений по признаку их совершения организо-
ванной группой, когда этот же признак одновременно
оценивается как обстоятельство, отягчающее ответствен-
ность в соответствии с п. 2 ст. 39 У К.
Самостоятельная роль группового признака, преду-
смотренного п. 2 ст. 39 УК, предопределяет решение во-
проса о конкуренции анализируемого положения закона
с иными положениями, сформулированными по признаку
совершения общественно опасного деяния группой лиц
(ч. 2 ст.ст. 89-93, 144-147 УК и др.). Соотношение в
данном случае характеризуется общим правилом: нор-
ма, сформулированная в п.2 ст. 39 УК, может приме-
няться во всех случаях, когда факт совершения преступ-
ления организованной группой не учтен в качестве не-
обходимого признака конкретного квалифицированного
состава.
Факт учета совершения деяния организованной груп-
пой в качестве необходимого признака квалифицирован-
ного состава обусловливает невозможность одновремен-
ной оценки этого же обстоятельства, как отягчающего
ответственность. Здесь вступает в силу общая законо-
мерность, присущая уголовному праву: одно и тоже
юридически одинаковое явление в одном и том же каче-
стве и объеме не может одновременно охватываться и
оцениваться двумя различными конкретными нормами,
влекущими неодинаковые правовые последствия. В по-
добной ситуации одна из норм неизбежно перекрывает-
ся другой и бездействует. .
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 25 июня 1976 г. <О практике применения суда-
ми законодательства о борьбе с рецидивной преступ-
ностью> подчеркнуто: <В тех случаях, когда совершение
преступления лицом, ранее совершившим преступление,
предусмотрено законом в качестве квалифицирующего
признака преступления, это обстоятельство не может од-
новременно признаваться отягчающим ответственность>.
Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР четко
разграничивает квалифицирующие признаки и призна-
ки, отягчающие ответственность в процессе индивидуа-
лизации наказания.
Аналогична и практика Верховного Суда РСФСР.
Например, установив, что народный суд не учел обстоя-
тельств совершения преступления организованной груп-
пой на протяжении длительного времени лицами, зани-
мающими ответственное положение, Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила
приговор народного суда и определение Верховного Су-
да Марийской АССР в отношении Ф. и М" а дело напра-
вила на новое судебное рассмотрение. При этом Судеб-
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 1, с. 3.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 8.
3 Закцз 6147 33
ная коллегия подчеркнула, что приговор отменен за
мягкостью наказания, назначенного лицам, занимающим
ответственное должностное положение и осужденным за
хищение государственного имущества.
Совершение преступления
группой лиц при отсутствии
предварительного сговора
Групповое преступление при отсутствии предварительно-
го сговора встречается, как правило, при совершении
хулиганства, посягательства на собственность и личность.
Эта разновидность характерна для ситуационных пося-
гательств, когда субъекты совершают одно и то же пре-
ступление заведомо совместно при отсутствии предва-
рительной договоренности об этом. Она отражена в ка-
честве признака составов изнасилования (ч. 3 ст. 117
УК), неповиновения (п. <б> ст. 238 УК), сопротивления
начальнику или понуждения его к нарушению служеб-
ных обязанностей (п, <б> ст. 240 УК). Фактически ана-
лизируемая разновидность группы обладает сочетанием
всех выделенных выше показателей преступления, совер-
шенного по предварительному сговору группой лиц, за
исрирчением предварительного сговора соучастников.
Обязательными признаками группового преступления,
которые позволяют разграничить эту разновидность по-.
сягательств от иных выполняемых несколькими соучаст-
никами, являются: а) совершение преступления двумя
пли более лицами; б) участие каждого из них в выпол-
нении действий, охватываемых признаками объективной
стороны состава преступления; в) выполнение преступ-
ления объединенными усилиями - совместно; г) нали-
чие умысла каждого из соучастников на совместное со-
вершение преступления; д) согласованность действий
участников группового преступления двусторонней
связью, отражающей их взаимную осведомленность о
совместном совершении преступления.
По своему содержанию эти признаки не отличают-
ся от аналогичных, уже рассмотренных выше.
В процессе квалификации групповых преступлений
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, №9, с. II-12.
следует учитывать, что отсутствие любого из перечислен-
ных признаков свидетельствует о том, что содеянное ви-
новными не является групповым преступлением.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
участников. Виновный желает совершить общественно
опасные действия или причинить преступный результат
именно по предварительному сговору группой.
Если отсутствует даже один из перечисленных приз-
наков, это свидетельствует либо о невиновности субъек-
та, либо о том, что он не является участником преступ-
ления, совершенного по предварительному сговору груп-
пой лиц.
Например, Пленум Верховного Суда СССР в поста-
новлении по делу Д" рассмотренному Верховным Судом
Азербайджанской ССР, исключил обвинение Д. в соуча-
стии в преступлении, совершенном по сговору Ш., И. п
Б. Одним из обстоятельств, вызвавших такое решение,
было то, что Д. не сознавал, что участвует в преступле-
нии совместно с другим лицом, совершившим преступ-
ление по неосторожности В другом случае Пленум Вер-
ховного Суда РСФСР признал необоснованным осужде-
ние К. за групповое убийство, поскольку К. не был осве-
домлен о намерении другого субъекта, в сговоре с ним
не состоял и не сознавал, что непосредственно участвует
в преступлении совместно с другим лицом.
См<.Бюллетень Верховного Суда СССР, 1973, № 1, с. 22.
Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, Л< 6, с. 30.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 46-47.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 3, с. II-12.
Анализируя субъективные признаки преступления, со-
вершаемого по предварительному сговору группой лиц,
необходимо учитывать, что обстоятельства, характери-
зующие объективную сторону конкретного состава,- по-
следствия, способ, место, время и др.- могут вменяться
в ответственность лишь тогда, когда они охватывались
умыслом совиновников.
Например, для обвинения в причинении тяжкого те-
лесного повреждения, совершенного группой, необходи-
мо доказать, что сопричинители сознавали совместный
характер причинения именно этого последствия. Отсут-
ствие такого сознания означает, что субъект не является
сопричинителем данного вреда. Точно так же решается
этот вопрос и в других случаях. Например, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР
по конкретному делу подчеркивала, что участие в драке,
повлекшей убийство, еще не означает, что все ее участ-
ники несут ответственность за убийство.
При исследовании субъективных признаков преступ-
ления, совершаемого по предварительному сговору груп-
пой лиц, существенным обстоятельством, подлежащим
обязательному доказыванию при установлении вины
каждого участника, является степень его вины. На уста-
новление действительной роли каждого участника груп-
пового преступления и степени его вины народные суды
постоянно ориентируются Верховным Судом: СССР и
Верховным Судом РСФСР.
Например, в постановлении от 23 сентября 1977 г.
<О судебной практике по делам о взяточничестве> Пле-
нум Верховного Суда СССР подчеркнул, что <при рас-
смотрении дел о взяточничестве суды обязаны выявлять
всех лиц, виновных в совершении этого преступления,
устанавливать действительную роль и степень вины каж-
дого подсудимого, добиваясь последовательного осуще-
ствления принципа неотвратимости наказания, и вместе
с тем не допускать необосноватгого осуждения граж-
дан>
Степень вины оказывает серьезное влияние на инди-
видуализацию ответственности, и в этом плане сравни-
тельная тяжесть вины каждого участника преступления,
совершенного по предварительному сговору группой лиц,
имеет важное значение.
Степень вины зависит от предметного содержания
вины, форм вины, объема предвидения последствий,
большей и меньшей обдуманности деталей совершаемо-
го преступления, мотивов и целей преступления, а также
тех данных, характеризующих личность виновного, ко-
торые влияют на степень вины. Не случайно Пленум
Верховного Суда СССР постоянно обращает внимание
судебных органов на необходимость при установлении
виновности или невиновности лица исходить из совокуп-
ности всех обстоятельств дела. Однако, несмотря на не-
однократные требования высшего судебного органа
<устанавливать степень вины каждого лица, допустив-
шего правонарушение>, ошибки, связанные с решением
этого вопроса, все еще не изжиты из практики деятель-
ности народных судов.
Так, поводом к изменению, приговора по одному из
уголовных дел послужило то, что суд, признав осужден-
ных виновными в злоупотреблении служебным положе-
нием, не отразил в приговоре, несмотря на прямое тре-
бование закона, в чем конкретно заключалась <корыст-
ная или иная личная заинтересованность осужденных>.
В другом случае ошибка суда заключалась в поверхно
стном анализе содержания вины участников хищения.
В результате ошибочно как ррупповое хищение были ква-
лифицированы действия лиц, которые были виновны
лишь в злоупотреблении служебным положением. По
этому делу кроме буфетчицы Т., присвоившей крупную
сумму государственных средств, были осуждены еще три
счетных работника за то, что они по договоренности с
Т. выписывали бестоварные накладные, с использова-
нием которых изымались деньги. При пересмотре уго-
ловного дела в порядке надзора было выявлено, что
счетные работники, сознававшие взаимосвязь их злоупо-
треблений с общественно опасными действиями Т., не
знали, однако, какому преступлению они фактически со-
действовали. Каждый раз Т. просила их помочь скрыть
случайно образовавшуюся недостачу, не объясняя при-
чин ее возникновения. В такой ситуации, как подчеркнул
Верховный Суд СССР, трех счетных работников нельзя
Си.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 34.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 6, С. 10,
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 6, с. 36-38
29
было признать соучастниками хищения, поскольку их
действия лишены субъективных элементов совместной
преступной деятельности.
Встречаются также ошибки, вызванные тем, что суды
не всегда по групповым преступлениям устанавливают
наличие на стороне соучастников единства намерений и
общей цели совершить именно данное преступление.
Совершение преступления
организованной группой
Под организованной группой в уголовном праве понима-
ется объединение двух или более лиц, предварительно
сорганизовавшихся для совершения одного или несколь-
ких преступлений. Фактически такая группа представ-
ляет собой более опасную разновидность соучастия с
предварительным сговором.
В сложившейся судебной практике организованная
группа исследуется как относительно самостоятельное
явление. В действующем уголовном законодательстве
организованная группа учитывается как признак квали-
фицированного состава преступления (ст. 166 У К Мол-
давской ССР, ст. 177 УК Узбекской ССР, устанавливаю-
щие уголовную ответственность за обман покупателей,
совершенный организованной группой лиц) и как об-
стоятельство, отягчающее ответственность, в процессе
индивидуализации наказания (п. 2 ст. 39 УК).
Несмотря на то, что понятие организованной группы
в других составах, за исключением упомянутых, в уго-
ловных кодексах союзных республик не употребляется,
оно широко используется судебной практикой при ква-
лификации посягательств на социалистическую и личную
собственность, ряда хозяйственных и других преступле-
ний.
Для квалификации преступления как совершенного
организованной группой необходимо установить призна-
ки такой группы. Большая их часть идентична призна-
кам группы, совершающей преступление по предвари-
тельному сговору. Отличие можно обнаружить лишь в
двух показателях. Во-первых, для организованной груп-
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 4, с. 13-14.
" См,: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, №3, с. II-12.
особенности выполнения преступления
пы характерны
111Л1 мм~----
каждым отдельным участником. Во-вторых, ей присущи
особенности психического отношения виновных к соде-
янному, проявляющиеся в своеобразии предварительно-
го сговора.
Оба выделенных свойства позволяют разграничить
организованную группу и группу, совершающую прес-
тупление по предварительному сговору. Характеризуя
особенности выполнения преступления каждым участни-
ком подобной группы, следует учитывать, что_о)ганизо-
ванная группа обладает известной сплоченностью соуча-
стников на совершение одного или нескольких преступ-
лений. Именно поэтому такая группа характеризуется
большей общественной опасностью. Сплоченность в рам-
ках организованной группы может характеризоваться
руководством одного или нескольких участников над
другими, их вербовкой, наличием отработанного плана
совершения преступления, разработкой способов совер-
шения -совместного посягательства, распределением ро-
лей, фактическим заранее обусловленным соучастниками
выполнением действий, облегчающих совершение пося-
гательства в будущем, намеренным созданием соучастни-
ками благоприятных условий для последующего совер-
шения преступления, подготовкой орудий и средств 1
совершения преступления и т.д.
В силу выделенных особенностей, характерных для
организованной группы, отдельные ее члены могут вы-
полнять преступление, непосредстйенно не участвуя в
самих актах, прямо направленных на объект посяга-
тельства. Например, в преступлениях, направленных
против социалистической собственности, отдельные уча-
стники организованной группы могут непосредственно
не участвовать в действиях по изъятию социалистическо-
го имущества. Их деятельность в рамках организованной
группы может проявиться в организации преступления
или же в выполнении иных важных для деятельности
группы функций, обусловленных заранее разработан-
ным планом. При этом важно установить второй отли-
чительный признак организованной группы, проявляю-
щийся в особенностях психического отношения виновных 1
к содеянному. Каждый участник подобного объединения
должен сознавать, что он входит в организованную груп- 1
пу, участвует в выполнении части или всех взаимно со-
гласованных действий и осуществляет совместно с дру- ;
гимн участниками единое преступление с распределением
ролей, по заранее обусловленному плану.
Например, заместитель заведующего секцией мага-
зина Р. уговорила продавца М. обмануть покупателей
дефицитных товаров. Она проинструктировала М. на-
кануне обманной операции и наблюдала, умело ли та
выполняет ее указания. Лично Р. покупателей не обма-
нывала. Суд тем не менее признал ее участницей груп-
пового обмана и квалифицировав преступление по ч. 2
ст. 156 У К. В данном случае суд учел то обстоятельство,
что Р. была инициатором преступления, вовлекла в .него
М., обучила ее, а зачтем сама контролировала ход обман-
ной операции, и в силу этого созданная ею группа при-
обрела характер организованной.
В другом случае суд, оценивая поведение Г., признал
его участником организованной группы в силу важности
его действий для выполнения преступления.
Р., X. и Г. предварительно договорились о совместном
хищении товаров из магазина и распределили между
собой роли, т. е. создали преступную группу. Для испол-
нения задуманного Р., являясь материально ответствен-
ным лицом, с целью сокрытия образовавшейся у него
недостачи, во исполнение состоявшейся договоренности
о хищении шкурок, намеренно оставил в магазине 162
шкурки. Из них 143 шкурки X. сложил в мешок, приго-
товив для хищения, а затем передал Г., который его
спрятал. Чтобы создать видимость кражи, X. разбросал
оставшиеся шкурки по магазину. /
Оценивая поведение Г. не как пособничество, а как(
участие в организованной группе, суд учел, что Г. при-
нял активное участие в разработке плана совершения !
преступления. Его роль как участника преступной груп-
пы заключалась в том, что он должен был спрятать ме-
шок со шкурками, что Г. и сделал.
Определенные сложности возникают приквалифика-
ции преступлений по признаку их совершения организо-
ванной группой, когда этот же признак одновременно
оценивается как обстоятельство, отягчающее ответствен-
ность в соответствии с п. 2 ст. 39 У К.
Самостоятельная роль группового признака, преду-
смотренного п. 2 ст. 39 УК, предопределяет решение во-
проса о конкуренции анализируемого положения закона
с иными положениями, сформулированными по признаку
совершения общественно опасного деяния группой лиц
(ч. 2 ст.ст. 89-93, 144-147 УК и др.). Соотношение в
данном случае характеризуется общим правилом: нор-
ма, сформулированная в п.2 ст. 39 УК, может приме-
няться во всех случаях, когда факт совершения преступ-
ления организованной группой не учтен в качестве не-
обходимого признака конкретного квалифицированного
состава.
Факт учета совершения деяния организованной груп-
пой в качестве необходимого признака квалифицирован-
ного состава обусловливает невозможность одновремен-
ной оценки этого же обстоятельства, как отягчающего
ответственность. Здесь вступает в силу общая законо-
мерность, присущая уголовному праву: одно и тоже
юридически одинаковое явление в одном и том же каче-
стве и объеме не может одновременно охватываться и
оцениваться двумя различными конкретными нормами,
влекущими неодинаковые правовые последствия. В по-
добной ситуации одна из норм неизбежно перекрывает-
ся другой и бездействует. .
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 25 июня 1976 г. <О практике применения суда-
ми законодательства о борьбе с рецидивной преступ-
ностью> подчеркнуто: <В тех случаях, когда совершение
преступления лицом, ранее совершившим преступление,
предусмотрено законом в качестве квалифицирующего
признака преступления, это обстоятельство не может од-
новременно признаваться отягчающим ответственность>.
Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР четко
разграничивает квалифицирующие признаки и призна-
ки, отягчающие ответственность в процессе индивидуа-
лизации наказания.
Аналогична и практика Верховного Суда РСФСР.
Например, установив, что народный суд не учел обстоя-
тельств совершения преступления организованной груп-
пой на протяжении длительного времени лицами, зани-
мающими ответственное положение, Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила
приговор народного суда и определение Верховного Су-
да Марийской АССР в отношении Ф. и М" а дело напра-
вила на новое судебное рассмотрение. При этом Судеб-
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 1, с. 3.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 8.
3 Закцз 6147 33
ная коллегия подчеркнула, что приговор отменен за
мягкостью наказания, назначенного лицам, занимающим
ответственное должностное положение и осужденным за
хищение государственного имущества.
Совершение преступления
группой лиц при отсутствии
предварительного сговора
Групповое преступление при отсутствии предварительно-
го сговора встречается, как правило, при совершении
хулиганства, посягательства на собственность и личность.
Эта разновидность характерна для ситуационных пося-
гательств, когда субъекты совершают одно и то же пре-
ступление заведомо совместно при отсутствии предва-
рительной договоренности об этом. Она отражена в ка-
честве признака составов изнасилования (ч. 3 ст. 117
УК), неповиновения (п. <б> ст. 238 УК), сопротивления
начальнику или понуждения его к нарушению служеб-
ных обязанностей (п, <б> ст. 240 УК). Фактически ана-
лизируемая разновидность группы обладает сочетанием
всех выделенных выше показателей преступления, совер-
шенного по предварительному сговору группой лиц, за
исрирчением предварительного сговора соучастников.
Обязательными признаками группового преступления,
которые позволяют разграничить эту разновидность по-.
сягательств от иных выполняемых несколькими соучаст-
никами, являются: а) совершение преступления двумя
пли более лицами; б) участие каждого из них в выпол-
нении действий, охватываемых признаками объективной
стороны состава преступления; в) выполнение преступ-
ления объединенными усилиями - совместно; г) нали-
чие умысла каждого из соучастников на совместное со-
вершение преступления; д) согласованность действий
участников группового преступления двусторонней
связью, отражающей их взаимную осведомленность о
совместном совершении преступления.
По своему содержанию эти признаки не отличают-
ся от аналогичных, уже рассмотренных выше.
В процессе квалификации групповых преступлений
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, №9, с. II-12.
следует учитывать, что отсутствие любого из перечислен-
ных признаков свидетельствует о том, что содеянное ви-
новными не является групповым преступлением.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10