). При
цьому для квалiфiкацiє дiяння вирiшальне значення мау не
найменування посади чи установи (органiзацiє), а характер
обовязкiв, якi виконуу певна особа. Тому для правильноє
квалiфiкацiє посадового злочину завжди необхiдно чiтко
визначити правовий статус притягуваноє до вiдповiдально-
стi особи, коло єє посадових повноважень i характер покла-
дених на неє обовязкiв.
Лiкар, який отримуу вiд хворого винагороду за виконан-
ня своєх професiйних обовязкiв, а не за виконання функцiй
посадовоє особи, не може бути визнаний субуктом по-
садового злочину. Безпiдставно, наприклад, був засудже-
ний за ч. 2 ст. 168 КК Украєни С., який працював завiдую-
чим хiрургiчним вiддiленням районноє лiкарнi i неоднора-
зово одержував вiд оперованих ним хворих винагороду за
якiсне проведення операцiй i за пiсляоперацiйний догляд.
Судова колегiя Верховного Суду Украєни, розглянувши
справу, вказала, що С. отримував винагороду не за вико-
нання функцiй посадовоє особи, а за належне виконання
ним професiйних обовязкiв. На цiй пiдставi Судова колегiя
Верховного Суду Украєни постановленi судовi рiшення
щодо С. скасувала i справу провадженням закрила за вiдсуг-
1
НIСТЮ В ЙОГО ДIЯХ складу злочину.
Необгрунтовано були визнанi посадовими особами:
приймально-здавальник багажу на залiзничнiй станцiє,
фельдшер наркологiчного кабiнету полiклiнiки районноє
лiкарнi, провiдник залiзничного вагону, оскiльки особи, що
обiймають такi посади, не надiленi органiзацiйно-розпоряд-
чими або адмiнiстративно-господарськими повноваження-
ми i фактично таких функцiй не виконують.
Характерна особливiсть посадових злочинiв полягау в
тому, що вони завжди проявляються як спосiб використан-
ня наданих особi за посадою повноважень для виконання
нею покладених на неє обовязкiв. Посадова особа може
бути вiдповiдальною лише в межах наданих єй прав i по-
кладених на неє обовязкiв. Будь-яке iнше суспiльне небез-
печне дiяння, не повязане з виконанням особою своєх по-
садових обовязкiв або з використанням наданих єй повно-
важень, не може квалiфiкуватися як посадовий злочин.
Пленум Верховного Суду Украєни розяснив, що дiяння
може квалiфiкуватися як посадовий злочин лише у випад-
ках, коли дiє винноє особи були зумовленi єє службовим
становищем i перебували у звязку зi службовими повно-
важеннями цiує особи. Такi дiяння, якi не повязанi з вико-
ристанням особою своєх посадових повноважень, квалiфi-
куються як злочини проти особи, проти власностi, громад-
ського порядку (ст. 87, 155, 191, 198 КК Украєни). Зокрема,
згiдно iз законом за ст. 155 КК Украєни, квалiфiкуються дiє
осiб, якi не у посадовими, хоча цi особи працюють у держав-
них або громадських органiзацiях, установах чи пiдприум-
ствах торгiвлi, транспорту, медицини i таких iнших, що
обслуговують населення.
Разом з тим i дiє осiб, якi не у посадовими, квалiфiкую-
ться за ст. 152 КК Украєни лише у тому випадку, коли цi
особи одержують незаконну винагороду шляхом вимагання
ча виконання своєх безпосереднiх службових обовязкiв,
повязаних з обслуговуванням населення. Якщо ж цi осо-
Див.: ухвала судовоє колегiє Верховного Суду Украєни вiд 29 жовтня
1987 р. у справi С. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 163.
Див.: постанова президiє Чернiгiвського обласного суду вiд ЗI березня
1988 р. у справi Ф. - Там само. -С. 214.
336
Див.: Н. Й. Коржанский. Квалификация следователем должностннх пре-
ступлений. -Волгоград, 1986.-С. 8-9.
Див.: п. З постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 27 грудня
1985 р. <Про судову практику в справах про перевищення влади або
службових повноважень>. - Постанови Пленуму Верховного Суду
Украєни в кримiнальних та цивiльних справах. - К., 1995. - С. 147.
337
би одержують винагороду iз застосуванням i внаслiдок
обману, то єх дiє квалiфiкуються за ст. 143 КК Украєни як
шахрайство.
Особливiсть посадових злочинiв полягау i в тому, що су-
спiльно-громадська сфера єх вчинення не мау обмежень.
Аналiз слiдчо-судовоє практики та керiвних постанов Пле-
нуму Верховного Суду Украєни свiдчить, що посадовi зло-
чини вчинюються у всiх сферах господарськоє, культурноє,
громадськоє дiяльностi. Пленум Верховного Суду Украєни
у своєх керiвних розясненнях вказав, що повиннi квалiфi-
куватися як посадовi злочини:
1) дiє службових осiб виправно-трудових установ, якi
повязанi з незаконною передачею засудженим забо-
ронених предметiв,
за наявнiстю необхiдних ознак
..-.....- -i--,
складу злочину залежно вiд обставин справи можуть
квалiфiкуватися за сукупнiстю злочинiв, передбаче-
них ст. 165 i 183 КК Украєни;
2) дiє працiвникiв контрольно-ревiзiйного апарату, а та-
кож iнших службових осiб, якi з корисливоє чи iншоє
особистоє заiнтересованостi умисно приховують роз-
крадання i нестачi, квалiфiкуються як зловживання
службовим становищем, а якщо такi дiє були поуднанi
зi спiвучастю в розкраданнi або з хабарництвом - за
сукупнiстю ст. 165 КК Украєни та розкрадання або
хабарництво;
3) шахрайство, вчинене посадовою особою, якщо вона з
метою обману чи зловживання довiрям зловживала
владою або посадовим становищем, квалiфiкууться за
Див.: п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 26 березня
1993 р. <Про судову практику в справах про злочини, повязанi з по-
рушенням режиму вiдбування покарання в мiсцях позбавлення волi>. -
Постанови Пленуму Верховного Суду Украєни в кримiнальних та цивiль-
них справах. -К., 1995.-С. 83.
Див.: п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 24 червня
1983 р. <Про практику застосування судами Украєни законодавства в
справах про розкрадання продовольчих товарiв, єх втрату i псування в
системi державноє торгiвлi та споживчоє кооперацiє>. - Там само. - С. 80
338
сукупнiстю злочинiв, передбачених вiдповiдними ча-
стинами ст. 143 i 165 КК Украєни ;
4) сприяння посадовою особою пiдприумств (органiзацiй)
торгiвлi та iнших органiзацiй у скуповуваннi i пере-
продажу товарiв або iнших предметiв завiдомо для
спекуляцiє квалiфiкууться за сукупнiстю за ст. 165 i
ст. 19 i 154 КК Украєни, а якщотаке вчинюють за ха-
бар -ще й за ст. 168 КК Украєни ;
5) дiє посадових осiб, якi допустили внаслiдок зловжи-
вання владою чи посадовим становищем або халат-
ностi введення в експлуатацiю нових i реконструйо-
ваних пiдприумств, цехiв, агрегатiв, комунальних та
iнших обуктiв без очисних споруд, коли при цьому
заподiяно iстотну шкоду державним чи громадським
iнтересам, квалiфiкуються за ст. 167 КК Украєни, а
при забрудненнi водойм чи атмосферного повiтря i за
ст. 228 КК Украєни
Притягнення до кримiнальноє вiдповiдальностi за поса-
довий злочин (як i за будь-який iнший) вимагау повного i
всебiчного дослiдження всiх обставин вчинення злочину,
встановлення всiх ознак складу злочину. Пленум Верхов-
ного Суду Украєни вимагау, щоб у справах про посадовi
злочини були глибоко дослiдженi обставини справи про
перевищення влади чи посадових повноважень, забезпеченi
повнота, всебiчнiсть i обуктивнiсть попереднього слiдства,
щоб вирок грунтувався на доказах, ретельно перевiрених у
ходi судового розгляду. При цьому необхiдно зясувати всi
Див.: п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 25 грудня
1992 р. <Про судову практику в справах про корисливi злочини проти
приватноє власностi>. - Постанови Пленуму Верховного Суду Украєни в
кримiнальних та цивiльних справах. - К., 1995. - С. 177.
Див.: п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 25 червня
1982 р. <Про практику застосування судами законодавства про вiдповi-
дальнiсть за спекуляцiю>. - Там само. - С. 138-139.
Див.: п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 26 сiчня
1990 р. <Про практику розгляду судами справ про вiдповiдальнiсть за
порушення законодавства про охорону природи>. - Там само. - С. 201.
339
фактичнi обставини, у тому числi посадове становище i коло
повноважень особи, обвинуваченоє у вчиненнi посадового
злочину, єє поведiнку до вчинення злочину, мотив, мету i ха-
рактер вчинених дiй, єх звязок з посадовим становищем при-
тягнутоє до вiдповiдальностi особи та наслiдки, що настали.
До кримiнальноє справи мають додаватися копiє положень,
iнструкцiй та iнших документiв, що розкривають характер
повноважень посадовоє особи. Але цi вимоги Пленуму Вер-
ховного Суду виконуються не завжди. Необгрунтовано була
засуджена, наприклад, за ч. I ст. 165 КК Украєни Р. Вона була
визнана винною в тому, що, працюючи начальником райсiль-
комунгоспу, фiктивно оформила Г. на роботу сторожем i
одержала через його дружину 439 крб. 95 коп. нарахованоє
заробiтноє плати, якi використала на виробничi потреби, заку-
пивши рiзне обладнання та iнвентар для райсiлькомунгоспу.
Цi дiє Р. суд квалiфiкував як зловживання службовим стано-
вищем iз заподiянням державним iнтересам iстотноє шкоди.
Президiя обласного суду, розглянувши справу, визнала таку
квалiфiкацiю дiй Р. необгрунтованою i вказала на те, що Р.
використала нарахованi Г. грошi на виробничi потреби. З
акту iнвентаризацiє видно, що в райсiлькомунгоспi придбане
Р. обладнання е. Отже, фiктивно оформивши на роботу Г. i
використавши нараховану йому заробiтну плату для придбан-
ня обладнання, Р. не мала корисливоє мети або iншоє особис-
тоє заiнтересованостi. Таким чином, - зазначила президiя, -
засудження Р. за ч. I ст. 165 КК Украєни у необгрунтованим
через вiдсутнiсть у єє дiях передбаченого цiую нормою скла-
ду злочину. На цiй пiдставi президiя обласного суду вирок
щодо Р. скасувала iз закриттям провадження у справi.
Див.: п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 27 грудня
1985 р. <Про судову практику в справах про перевищення влади або
службових повноважень>. - Постанови Пленуму Верховного Суду
Украєни в кримiнальних та цивiльних справах. - К., 1995. - С. 147.
Див.: постанова президiє Харкiвського обласного суду вiд 3 квiтня
1988 р. у справi Р. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 154-155.
2. ОКРЕМI ПОСАДОВI ЗЛОЧИНИ
2.1. Зловживання владою або посадовими
повноваженнями
Зловживанням владою чи посадовими повноваження-
ми називауться використання посадовою особою влади
чи наданих єй посадових повноважень всупереч iнтересам
служби для отримання матерiальноє чи iншоє особистоє
вигоди, поуднане iз заподiянням iстотноє шкоди держав-
ним чи громадським iнтересам або охоронюваних законом
правам та iнтересам окремих фiзичних чи юридичних осiб
(ч. I ст. 165 КК Украєни).
Як зловживання владою або посадовими повноваження-
ми дiяння може квалiфiкуватися лише у випадках, коли
посадова особа, дiючи iз корисливих спонукань або iншоє
особистоє заiнтересованостi, використовуу наданi єй по
службi повноваження. Якщо при вчиненнi дiяння субукт не
використовував наданих йому по службi прав i повнова-
жень, то вiн дiяв як приватна особа i не може бути вiдповi-
дальним за посадовий злочин.
Головною ознакою злочину, передбаченого ст. 165 КК
Украєни, у зловживання посадовою особою своєми поса-
довими повноваженнями, тобто використання єх на шкоду
iнтересам служби. Дiяння може квалiфiкуватися за ст. 165
В. А. Клименко, М. 1. Мельник i М. 1. Хавронюк вважають, що зловживан-
ням е також використання посадовою особою можливостей, повязаних з
єє посадою. (Див.: В. А. Клименко, Н. Й. Мельник, Н. Й. Хавронюк. Уголовная
ответственность за должностньiе преступления. - К.: Блиц-информ, 1996. -
С. 32-33). По-перше, незрозумiле, про якi можливостi йдеться, поуднанi
цi можливостi з використанням посадовою особою наданих єй повнова-
жень чи нi. По-друге, закон не називау використання можливостей злочи-
ном. По-трету, якщо особа, вчинюючи певнi дiє, не використовуу наданих єй
повноважень, то вона не у посадовою особою, бо чим iншим вiдрiзняуться
посадова особа вiд приватноє. (Див.: М. Коржанський. Пять статей - сiм
помилок // Юридичний вiсник Украєни. - 1996. - № 8).
КК Украєни лише за умови, що посадова особа використа-
ла своє посадовi повноваження на шкоду державним або
громадським iнтересам з метою отримання особистоє виго-
ди. Зловживання владою чи посадовими повноваженнями -
це завжди вчинення дiй всупереч iнтересам i вимогам слу-
жби. У конкретнiй справi президiя Закарпатського обласно-
го суду зазначила, що кримiнальна вiдповiдальнiсть за
зловживання службовим (посадовим) становищем настау
лише у тому разi, коли службова (посадова) особа з корис-
ливих спонукань або з iншоє особистоє заiнтересованостi
використовуу своу службове становище всупереч iнтересам
служби, чим завдау iстотноє шкоди державним чи громад-
ським iнтересам або охоронюваним законом правам та iн-
тересам окремих громадян.
Суспiльна сутнiсть зловживання владою або посадовими
повноваженнями полягау в тому, що посадова особа дiу
всупереч iнтересам служби, вчинюу дiє, якi протирiчать
державним iнтересам чи iнтересам фiзичних або юридич-
них осiб, протирiчать завданням i призначенням дiяльностi
установи, пiдприумства чи органiзацiє. Такi дiє можуть по-
лягати у використаннi державного чи колективного майна з
корисливих мотивiв (машин, механiзмiв), працi робiтникiв
або службовцiв, незаконноє витрати фiнансових чи матерi-
альних фондiв пiдприумства, установи, органiзацiє, прихо-
вування розкрадання тощо.
Обовязковою ознакою злочину, передбаченого ст. 165
КК Украєни, у заподiяння посадовою особою iстотноє шко-
ди державним, громадським чи охоронюваним законом
правам та iнтересам окремих осiб.
При визначеннi iстотностi заподiяноє посадовою особою
шкоди враховуються: характер наслiдкiв, що настали, роз-
мiр i значущiсть матерiальних збиткiв, а також порушення
особистих немайнових прав та iнтересiв громадян, кiлькiсть
потерпiлих вiд злочину i т. iн. (приховування розкрадання,
перерва роботи пiдприумства, установи, невиконання вироб-
ничого плану, порушення конституцiйних прав громадян
тощо).
Iстотною шкодою, якщо вона полягау у заподiяннi мате-
рiальних збиткiв, згiдно з ч. З ст. 164 КК Украєни, вважау-
ться така шкода, яка у пять i бiльше разiв перевищуу не-
оподатковуваний мiнiмум доходiв громадян.
Порушення посадовою особою своєх посадових обовяз-
кiв або зловживання своєми посадовими повноваженнями
не утворюу складу злочину i не може квалiфiкуватися за
ст. 165 КК Украєни, якщо цим не було заподiяно iстотноє
шкоди державним чи громадським iнтересам або правам та
iнтересам громадян.
Наприклад, безпiдставно було засуджено за ч. I ст. 165
КК Украєни Смолякова, який працював завiдуючим лiсо-
вим складом райспоживспiлки, не вiв кiлькiсного облiку у
складi, внаслiдок чого заплутав облiк матерiальних цiннос-
тей i створив лишки на 3070 крб. Судова колегiя Верховно-
го Суду Украєни, розглянувши справу, зазначила, що у
справi не встановлено, що Смоляков створив лишки навми-
сно i мав при цьому корисливу мету чи якусь iншу особис-
ту зацiкавленiсть. Навпаки, суд у вироку квалiфiкував зви-
нувачення Смолякова як зловживання, хоча зазначив при
цьому, що нi iнвентаризацiйнi комiсiє, нi органи поперед-
нього слiдства не встановили витокiв i причин утворення
лишкiв на лiсоскладi i прагнення Смолякова викрасти цi
лишки. Iз матерiалiв справи не видно, що внаслiдок дiй
Смолякова райспоживспiлцi була заподiяна не тiльки iстот-
на шкода, але й взагалi будь-яка шкода, або що внаслiдок
його дiй постраждали iнтереси громадян. На пiдставi ви-
кладеного Судова колегiя Верховного Суду Украєни справу
Див.: постанова президiє Закарпатського обласного суду вiд 16 серпня
1990 р. у справi Л. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 155-156.
Див.: постанова президiє Волинського обласного суду вiд 17 листопада
1988 р. у справi 3. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 153-154; постанова президiє Києвського обласного суду вiд
13 вересня 1990 р. у справi Г. - Там само. - С. 157-158.
343
дiях складу злочину.
Заподiяння посадовою особою iстотноє шкоди держав-
ним, громадським або приватним iнтересам внаслiдок
зловживання нею своєми посадовими повноваженнями
утворюу склад злочину i квалiфiкууться за ст. 165 КК
Украєни лише у випадку, коли посадова особа використо-
вувала своє посадовi повноваження з корисливих мотивiв
або з iншоє особистоє заiнтересованостi.
Корисливiстю в кримiнальному правi вважауться праг-
нення до отримання матерiальноє (майновоє) вигоди без
затрат власноє суспiльне корисноє працi.
При вчиненнi посадового злочину винна особа, дiючи з
корисливих мотивiв, прагне отримати матерiальну вигоду
за рахунок використання наданих єй по службi прав i пов-
новажень. Для цього посадова особа може використовувати
працю пiдлеглих працiвникiв на власнiй садовiй дiлянцi, на
будiвництвi дачi, житлового будинку або використовувати
на цих роботах безоплатно машини, механiзми, що нале-
жать пiдприумству, установi тощо.
Зловживання владою або посадовими повноваженнями,
якщо воно спричинило тяжкi наслiдки, квалiфiкууться за
ч.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
цьому для квалiфiкацiє дiяння вирiшальне значення мау не
найменування посади чи установи (органiзацiє), а характер
обовязкiв, якi виконуу певна особа. Тому для правильноє
квалiфiкацiє посадового злочину завжди необхiдно чiтко
визначити правовий статус притягуваноє до вiдповiдально-
стi особи, коло єє посадових повноважень i характер покла-
дених на неє обовязкiв.
Лiкар, який отримуу вiд хворого винагороду за виконан-
ня своєх професiйних обовязкiв, а не за виконання функцiй
посадовоє особи, не може бути визнаний субуктом по-
садового злочину. Безпiдставно, наприклад, був засудже-
ний за ч. 2 ст. 168 КК Украєни С., який працював завiдую-
чим хiрургiчним вiддiленням районноє лiкарнi i неоднора-
зово одержував вiд оперованих ним хворих винагороду за
якiсне проведення операцiй i за пiсляоперацiйний догляд.
Судова колегiя Верховного Суду Украєни, розглянувши
справу, вказала, що С. отримував винагороду не за вико-
нання функцiй посадовоє особи, а за належне виконання
ним професiйних обовязкiв. На цiй пiдставi Судова колегiя
Верховного Суду Украєни постановленi судовi рiшення
щодо С. скасувала i справу провадженням закрила за вiдсуг-
1
НIСТЮ В ЙОГО ДIЯХ складу злочину.
Необгрунтовано були визнанi посадовими особами:
приймально-здавальник багажу на залiзничнiй станцiє,
фельдшер наркологiчного кабiнету полiклiнiки районноє
лiкарнi, провiдник залiзничного вагону, оскiльки особи, що
обiймають такi посади, не надiленi органiзацiйно-розпоряд-
чими або адмiнiстративно-господарськими повноваження-
ми i фактично таких функцiй не виконують.
Характерна особливiсть посадових злочинiв полягау в
тому, що вони завжди проявляються як спосiб використан-
ня наданих особi за посадою повноважень для виконання
нею покладених на неє обовязкiв. Посадова особа може
бути вiдповiдальною лише в межах наданих єй прав i по-
кладених на неє обовязкiв. Будь-яке iнше суспiльне небез-
печне дiяння, не повязане з виконанням особою своєх по-
садових обовязкiв або з використанням наданих єй повно-
важень, не може квалiфiкуватися як посадовий злочин.
Пленум Верховного Суду Украєни розяснив, що дiяння
може квалiфiкуватися як посадовий злочин лише у випад-
ках, коли дiє винноє особи були зумовленi єє службовим
становищем i перебували у звязку зi службовими повно-
важеннями цiує особи. Такi дiяння, якi не повязанi з вико-
ристанням особою своєх посадових повноважень, квалiфi-
куються як злочини проти особи, проти власностi, громад-
ського порядку (ст. 87, 155, 191, 198 КК Украєни). Зокрема,
згiдно iз законом за ст. 155 КК Украєни, квалiфiкуються дiє
осiб, якi не у посадовими, хоча цi особи працюють у держав-
них або громадських органiзацiях, установах чи пiдприум-
ствах торгiвлi, транспорту, медицини i таких iнших, що
обслуговують населення.
Разом з тим i дiє осiб, якi не у посадовими, квалiфiкую-
ться за ст. 152 КК Украєни лише у тому випадку, коли цi
особи одержують незаконну винагороду шляхом вимагання
ча виконання своєх безпосереднiх службових обовязкiв,
повязаних з обслуговуванням населення. Якщо ж цi осо-
Див.: ухвала судовоє колегiє Верховного Суду Украєни вiд 29 жовтня
1987 р. у справi С. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 163.
Див.: постанова президiє Чернiгiвського обласного суду вiд ЗI березня
1988 р. у справi Ф. - Там само. -С. 214.
336
Див.: Н. Й. Коржанский. Квалификация следователем должностннх пре-
ступлений. -Волгоград, 1986.-С. 8-9.
Див.: п. З постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 27 грудня
1985 р. <Про судову практику в справах про перевищення влади або
службових повноважень>. - Постанови Пленуму Верховного Суду
Украєни в кримiнальних та цивiльних справах. - К., 1995. - С. 147.
337
би одержують винагороду iз застосуванням i внаслiдок
обману, то єх дiє квалiфiкуються за ст. 143 КК Украєни як
шахрайство.
Особливiсть посадових злочинiв полягау i в тому, що су-
спiльно-громадська сфера єх вчинення не мау обмежень.
Аналiз слiдчо-судовоє практики та керiвних постанов Пле-
нуму Верховного Суду Украєни свiдчить, що посадовi зло-
чини вчинюються у всiх сферах господарськоє, культурноє,
громадськоє дiяльностi. Пленум Верховного Суду Украєни
у своєх керiвних розясненнях вказав, що повиннi квалiфi-
куватися як посадовi злочини:
1) дiє службових осiб виправно-трудових установ, якi
повязанi з незаконною передачею засудженим забо-
ронених предметiв,
за наявнiстю необхiдних ознак
..-.....- -i--,
складу злочину залежно вiд обставин справи можуть
квалiфiкуватися за сукупнiстю злочинiв, передбаче-
них ст. 165 i 183 КК Украєни;
2) дiє працiвникiв контрольно-ревiзiйного апарату, а та-
кож iнших службових осiб, якi з корисливоє чи iншоє
особистоє заiнтересованостi умисно приховують роз-
крадання i нестачi, квалiфiкуються як зловживання
службовим становищем, а якщо такi дiє були поуднанi
зi спiвучастю в розкраданнi або з хабарництвом - за
сукупнiстю ст. 165 КК Украєни та розкрадання або
хабарництво;
3) шахрайство, вчинене посадовою особою, якщо вона з
метою обману чи зловживання довiрям зловживала
владою або посадовим становищем, квалiфiкууться за
Див.: п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 26 березня
1993 р. <Про судову практику в справах про злочини, повязанi з по-
рушенням режиму вiдбування покарання в мiсцях позбавлення волi>. -
Постанови Пленуму Верховного Суду Украєни в кримiнальних та цивiль-
них справах. -К., 1995.-С. 83.
Див.: п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 24 червня
1983 р. <Про практику застосування судами Украєни законодавства в
справах про розкрадання продовольчих товарiв, єх втрату i псування в
системi державноє торгiвлi та споживчоє кооперацiє>. - Там само. - С. 80
338
сукупнiстю злочинiв, передбачених вiдповiдними ча-
стинами ст. 143 i 165 КК Украєни ;
4) сприяння посадовою особою пiдприумств (органiзацiй)
торгiвлi та iнших органiзацiй у скуповуваннi i пере-
продажу товарiв або iнших предметiв завiдомо для
спекуляцiє квалiфiкууться за сукупнiстю за ст. 165 i
ст. 19 i 154 КК Украєни, а якщотаке вчинюють за ха-
бар -ще й за ст. 168 КК Украєни ;
5) дiє посадових осiб, якi допустили внаслiдок зловжи-
вання владою чи посадовим становищем або халат-
ностi введення в експлуатацiю нових i реконструйо-
ваних пiдприумств, цехiв, агрегатiв, комунальних та
iнших обуктiв без очисних споруд, коли при цьому
заподiяно iстотну шкоду державним чи громадським
iнтересам, квалiфiкуються за ст. 167 КК Украєни, а
при забрудненнi водойм чи атмосферного повiтря i за
ст. 228 КК Украєни
Притягнення до кримiнальноє вiдповiдальностi за поса-
довий злочин (як i за будь-який iнший) вимагау повного i
всебiчного дослiдження всiх обставин вчинення злочину,
встановлення всiх ознак складу злочину. Пленум Верхов-
ного Суду Украєни вимагау, щоб у справах про посадовi
злочини були глибоко дослiдженi обставини справи про
перевищення влади чи посадових повноважень, забезпеченi
повнота, всебiчнiсть i обуктивнiсть попереднього слiдства,
щоб вирок грунтувався на доказах, ретельно перевiрених у
ходi судового розгляду. При цьому необхiдно зясувати всi
Див.: п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 25 грудня
1992 р. <Про судову практику в справах про корисливi злочини проти
приватноє власностi>. - Постанови Пленуму Верховного Суду Украєни в
кримiнальних та цивiльних справах. - К., 1995. - С. 177.
Див.: п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 25 червня
1982 р. <Про практику застосування судами законодавства про вiдповi-
дальнiсть за спекуляцiю>. - Там само. - С. 138-139.
Див.: п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 26 сiчня
1990 р. <Про практику розгляду судами справ про вiдповiдальнiсть за
порушення законодавства про охорону природи>. - Там само. - С. 201.
339
фактичнi обставини, у тому числi посадове становище i коло
повноважень особи, обвинуваченоє у вчиненнi посадового
злочину, єє поведiнку до вчинення злочину, мотив, мету i ха-
рактер вчинених дiй, єх звязок з посадовим становищем при-
тягнутоє до вiдповiдальностi особи та наслiдки, що настали.
До кримiнальноє справи мають додаватися копiє положень,
iнструкцiй та iнших документiв, що розкривають характер
повноважень посадовоє особи. Але цi вимоги Пленуму Вер-
ховного Суду виконуються не завжди. Необгрунтовано була
засуджена, наприклад, за ч. I ст. 165 КК Украєни Р. Вона була
визнана винною в тому, що, працюючи начальником райсiль-
комунгоспу, фiктивно оформила Г. на роботу сторожем i
одержала через його дружину 439 крб. 95 коп. нарахованоє
заробiтноє плати, якi використала на виробничi потреби, заку-
пивши рiзне обладнання та iнвентар для райсiлькомунгоспу.
Цi дiє Р. суд квалiфiкував як зловживання службовим стано-
вищем iз заподiянням державним iнтересам iстотноє шкоди.
Президiя обласного суду, розглянувши справу, визнала таку
квалiфiкацiю дiй Р. необгрунтованою i вказала на те, що Р.
використала нарахованi Г. грошi на виробничi потреби. З
акту iнвентаризацiє видно, що в райсiлькомунгоспi придбане
Р. обладнання е. Отже, фiктивно оформивши на роботу Г. i
використавши нараховану йому заробiтну плату для придбан-
ня обладнання, Р. не мала корисливоє мети або iншоє особис-
тоє заiнтересованостi. Таким чином, - зазначила президiя, -
засудження Р. за ч. I ст. 165 КК Украєни у необгрунтованим
через вiдсутнiсть у єє дiях передбаченого цiую нормою скла-
ду злочину. На цiй пiдставi президiя обласного суду вирок
щодо Р. скасувала iз закриттям провадження у справi.
Див.: п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 27 грудня
1985 р. <Про судову практику в справах про перевищення влади або
службових повноважень>. - Постанови Пленуму Верховного Суду
Украєни в кримiнальних та цивiльних справах. - К., 1995. - С. 147.
Див.: постанова президiє Харкiвського обласного суду вiд 3 квiтня
1988 р. у справi Р. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 154-155.
2. ОКРЕМI ПОСАДОВI ЗЛОЧИНИ
2.1. Зловживання владою або посадовими
повноваженнями
Зловживанням владою чи посадовими повноваження-
ми називауться використання посадовою особою влади
чи наданих єй посадових повноважень всупереч iнтересам
служби для отримання матерiальноє чи iншоє особистоє
вигоди, поуднане iз заподiянням iстотноє шкоди держав-
ним чи громадським iнтересам або охоронюваних законом
правам та iнтересам окремих фiзичних чи юридичних осiб
(ч. I ст. 165 КК Украєни).
Як зловживання владою або посадовими повноваження-
ми дiяння може квалiфiкуватися лише у випадках, коли
посадова особа, дiючи iз корисливих спонукань або iншоє
особистоє заiнтересованостi, використовуу наданi єй по
службi повноваження. Якщо при вчиненнi дiяння субукт не
використовував наданих йому по службi прав i повнова-
жень, то вiн дiяв як приватна особа i не може бути вiдповi-
дальним за посадовий злочин.
Головною ознакою злочину, передбаченого ст. 165 КК
Украєни, у зловживання посадовою особою своєми поса-
довими повноваженнями, тобто використання єх на шкоду
iнтересам служби. Дiяння може квалiфiкуватися за ст. 165
В. А. Клименко, М. 1. Мельник i М. 1. Хавронюк вважають, що зловживан-
ням е також використання посадовою особою можливостей, повязаних з
єє посадою. (Див.: В. А. Клименко, Н. Й. Мельник, Н. Й. Хавронюк. Уголовная
ответственность за должностньiе преступления. - К.: Блиц-информ, 1996. -
С. 32-33). По-перше, незрозумiле, про якi можливостi йдеться, поуднанi
цi можливостi з використанням посадовою особою наданих єй повнова-
жень чи нi. По-друге, закон не називау використання можливостей злочи-
ном. По-трету, якщо особа, вчинюючи певнi дiє, не використовуу наданих єй
повноважень, то вона не у посадовою особою, бо чим iншим вiдрiзняуться
посадова особа вiд приватноє. (Див.: М. Коржанський. Пять статей - сiм
помилок // Юридичний вiсник Украєни. - 1996. - № 8).
КК Украєни лише за умови, що посадова особа використа-
ла своє посадовi повноваження на шкоду державним або
громадським iнтересам з метою отримання особистоє виго-
ди. Зловживання владою чи посадовими повноваженнями -
це завжди вчинення дiй всупереч iнтересам i вимогам слу-
жби. У конкретнiй справi президiя Закарпатського обласно-
го суду зазначила, що кримiнальна вiдповiдальнiсть за
зловживання службовим (посадовим) становищем настау
лише у тому разi, коли службова (посадова) особа з корис-
ливих спонукань або з iншоє особистоє заiнтересованостi
використовуу своу службове становище всупереч iнтересам
служби, чим завдау iстотноє шкоди державним чи громад-
ським iнтересам або охоронюваним законом правам та iн-
тересам окремих громадян.
Суспiльна сутнiсть зловживання владою або посадовими
повноваженнями полягау в тому, що посадова особа дiу
всупереч iнтересам служби, вчинюу дiє, якi протирiчать
державним iнтересам чи iнтересам фiзичних або юридич-
них осiб, протирiчать завданням i призначенням дiяльностi
установи, пiдприумства чи органiзацiє. Такi дiє можуть по-
лягати у використаннi державного чи колективного майна з
корисливих мотивiв (машин, механiзмiв), працi робiтникiв
або службовцiв, незаконноє витрати фiнансових чи матерi-
альних фондiв пiдприумства, установи, органiзацiє, прихо-
вування розкрадання тощо.
Обовязковою ознакою злочину, передбаченого ст. 165
КК Украєни, у заподiяння посадовою особою iстотноє шко-
ди державним, громадським чи охоронюваним законом
правам та iнтересам окремих осiб.
При визначеннi iстотностi заподiяноє посадовою особою
шкоди враховуються: характер наслiдкiв, що настали, роз-
мiр i значущiсть матерiальних збиткiв, а також порушення
особистих немайнових прав та iнтересiв громадян, кiлькiсть
потерпiлих вiд злочину i т. iн. (приховування розкрадання,
перерва роботи пiдприумства, установи, невиконання вироб-
ничого плану, порушення конституцiйних прав громадян
тощо).
Iстотною шкодою, якщо вона полягау у заподiяннi мате-
рiальних збиткiв, згiдно з ч. З ст. 164 КК Украєни, вважау-
ться така шкода, яка у пять i бiльше разiв перевищуу не-
оподатковуваний мiнiмум доходiв громадян.
Порушення посадовою особою своєх посадових обовяз-
кiв або зловживання своєми посадовими повноваженнями
не утворюу складу злочину i не може квалiфiкуватися за
ст. 165 КК Украєни, якщо цим не було заподiяно iстотноє
шкоди державним чи громадським iнтересам або правам та
iнтересам громадян.
Наприклад, безпiдставно було засуджено за ч. I ст. 165
КК Украєни Смолякова, який працював завiдуючим лiсо-
вим складом райспоживспiлки, не вiв кiлькiсного облiку у
складi, внаслiдок чого заплутав облiк матерiальних цiннос-
тей i створив лишки на 3070 крб. Судова колегiя Верховно-
го Суду Украєни, розглянувши справу, зазначила, що у
справi не встановлено, що Смоляков створив лишки навми-
сно i мав при цьому корисливу мету чи якусь iншу особис-
ту зацiкавленiсть. Навпаки, суд у вироку квалiфiкував зви-
нувачення Смолякова як зловживання, хоча зазначив при
цьому, що нi iнвентаризацiйнi комiсiє, нi органи поперед-
нього слiдства не встановили витокiв i причин утворення
лишкiв на лiсоскладi i прагнення Смолякова викрасти цi
лишки. Iз матерiалiв справи не видно, що внаслiдок дiй
Смолякова райспоживспiлцi була заподiяна не тiльки iстот-
на шкода, але й взагалi будь-яка шкода, або що внаслiдок
його дiй постраждали iнтереси громадян. На пiдставi ви-
кладеного Судова колегiя Верховного Суду Украєни справу
Див.: постанова президiє Закарпатського обласного суду вiд 16 серпня
1990 р. у справi Л. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 155-156.
Див.: постанова президiє Волинського обласного суду вiд 17 листопада
1988 р. у справi 3. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 153-154; постанова президiє Києвського обласного суду вiд
13 вересня 1990 р. у справi Г. - Там само. - С. 157-158.
343
дiях складу злочину.
Заподiяння посадовою особою iстотноє шкоди держав-
ним, громадським або приватним iнтересам внаслiдок
зловживання нею своєми посадовими повноваженнями
утворюу склад злочину i квалiфiкууться за ст. 165 КК
Украєни лише у випадку, коли посадова особа використо-
вувала своє посадовi повноваження з корисливих мотивiв
або з iншоє особистоє заiнтересованостi.
Корисливiстю в кримiнальному правi вважауться праг-
нення до отримання матерiальноє (майновоє) вигоди без
затрат власноє суспiльне корисноє працi.
При вчиненнi посадового злочину винна особа, дiючи з
корисливих мотивiв, прагне отримати матерiальну вигоду
за рахунок використання наданих єй по службi прав i пов-
новажень. Для цього посадова особа може використовувати
працю пiдлеглих працiвникiв на власнiй садовiй дiлянцi, на
будiвництвi дачi, житлового будинку або використовувати
на цих роботах безоплатно машини, механiзми, що нале-
жать пiдприумству, установi тощо.
Зловживання владою або посадовими повноваженнями,
якщо воно спричинило тяжкi наслiдки, квалiфiкууться за
ч.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57