Границы пред-
видения при неосторожности сужены. Посильно предви-
деть общественно опасные последствия лишь собствен-
ной неосторожности. К чему могут привести внешне при-
соединяющиеся неосторожные деяния другого лица, че-
ловеку пока не дано постичь с достаточной для уголов-
ного права определенностью при любом напряжении его
сознания и воли. Поэтому устанавливать ответствен-
ность за последствия объективно примыкающего не-
осторожного поведения другого лица - значит допус-
кать объективное вменение, карать человека за то, что
он не в состоянии предвидеть и тем более предотвра-
тить. Неосторожность не позволяет наметить определен-
ные границы уголовной ответственности за объективно
связанное поведение двух и более лиц и ввиду этого не
используется советским уголовным законодательством
при характеристике соучастия.
Тенденции судебной практики по рассматриваемому
вопросу достаточно определенны. В неосторожном пре-
ступлении соучастие считается невозможным. Все 1500
человек, дела которых изучались в процессе выборочно-
го исследования, осуждены за соучастие в умышленных
преступлениях. В опубликованной судебной практике от-
дельные случаи осуждения за соучастие в неосторожном
преступлении приводятся в качестве негативных приме-
ров, для показа того, как не следует применять уго-
ловный закон.
Отдельного рассмотрения требуют взаимосвязанные <
вопросы о правомерности подразделения вины соучаст-
ников по двум критериям: по психическому отношению к
действиям и к последствиям, а также о возможности со-
участия в преступлениях со смешанной формой вины.
Специалисты, пытающиеся обосновать допустимость
соучастия в тах называемых умышленных деяниях, пов-
лекших неосторожные последствия, ориентируют прак-
тику на вряд ли обоснованное по своему существу раз-
См" например, <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г.
№ 5, стр. 16-18; 1966 г. № 5, стр. 24-26.
55
дельное установление форм вины сначала применитель-
но к действиям, затем - к их последствиям. Уместно за-
метить, что дробление вины по указанным критериям по-
лучило в последние годы известное распространение.
Все большее количество составов преступлений объявля-
ется деяниями с двойной формой вины. Коснулось это
дробление и института соучастия.
Действительно, при юридическом анализе составов
преступлений, законодательная конструкция которых
наряду с преступными последствиями указывает наруше-
ние определенных правил поведения (ст. ст. 140, 160-
161, 211 и другие статьи УК), необходимо устанавли-
вать, сознательно либо несознательно нарушило лицо
установленные правила. Выяснять данное обстоятельст-
во требуется для оценки степени общественной опаснос-
ти личности виновного и индивидуализации наказания.
В этом смысле идея раздельного исследования психи-
ческого отношения "лица к преступным действиям и их
последствиям представляется приемлемой.
Однако правомерно ли на основании такого разделе-
ния констатировать различные формы вины? Ответ на
этот вопрос должен быть отрицательным.
Сторонники слишком широкого понимания смешан-
ной формы вины недооценивают неразрывной связи та-
ких элементов объективной стороны преступления, как
деяние и последствие, произвольно изображают их раз-
розненными и затем по отношению к каждому из них
устанавливают самостоятельную форму вины. Если при
этом психическое отношение лица к деяниям и к послед-
ствиям не совпадает, констатируется смешанная форма
вины. Например, недвусмысленный по законодательной
конструкции состав умышленного злоупотребления
властью или служебным положением (ст. 170 УК) счи-
тается преступлением со смешанной формой вины, если
должностное лицо сознательно использует свое служеб-
ное положение вопреки интересам службы и причиняет
при этом по неосторожности существенный вред государ-
ству, общественной организации либо законным правам
и интересам граждан. В данном случае неосторожное
См. А. А. П и о н т к о вс к и и, Курс советского уголовного
права, М., 1970, т. II, стр. 333; <Уголовное право. Часть Особен-
ная>, М" 1968, стр. 108-109, 363-364, 493 и др.
причинение указанных последствий, фактически подпа-
дающее под понятие халатности (ст. 172 УК), с помо-
щью ошибочно толкуемой смешанной вины объявляется
более тяжким преступлением. В неосторожных авто-
транспортных преступлениях (ст. 211 УК) также усмат-
ривается смешанная форма вины, поскольку правила без-
опасности движения л эксплуатации транспорта могут
нарушаться <умышленно>. Тем самым в неосторожные
преступления вносятся элементы умысла, чем создается
теоретическая база для поисков в них возможности со-
участия.
Между прочим, последовательное продолжение идеи
установления самостоятельных форм вины относительно
действий и их последствий позволяет представить любое
неосторожное преступление в качестве преступления с
двойной формой вины.
Если, например, лицо, не разобравшись, заряжено
ли ружье, в нелепой шутке берет на мушку своего ближ-
него, спускает курок и неожиданным выстрелом причи-
няет смерть, можно, следуя критикуемому приему, гово-
рить о двойной форме вины, поскольку оружие
направлялось на потерпевшего сознательно.
Распространение смешанной формы вины на многие
составы преступлений теоретически необоснованно по
ряду соображений. Оно вносит двойственность в уста-
новленные формы вины, т. е. в решение такого вопроса,
где необходима предельная определенность. Становится
неясным, умышленным или неосторожным должно счи-
таться преступление при сознательных действиях и не-
осторожно причиняемых последствиях, а без ясности в
этом отношении затрудняется квалификация преступ-
лений, решение вопросов о возможности сложения на-
казаний при совершении нового преступления условно
осужденным или условно-досрочно освобожденным (ст.
ст. 45, 54 УК), о признании лица особо опасным рециди-
Аргументированная критика неоправданно широкого понима-
ния двойной формы вины дана в ряде работ (см., например, Г. А.
К риге р, Еще раз о смешанной форме вины, <Советская юстиция>
1967 г. № 3, стр. 5-7; Е. Фролов, А. Свинки н. Двойная фор-
ма вины, <Советская юстиция> 1969 г. № 7, стр. 7-8; <Курс совет-
ского уголовного права. Часть Общая>, Л., 1968, т. "1, стр. 436-
439).
вистом и тому подобных практически важных вопросов.
Не выдерживается требование норм Общей части Уго-
ловного кодекса (ст. ст. 3, 8, 9), исключающих возмож-
ность установления самостоятельных форм вины отно-
сительно преступных деяний лица и их последствий.
Согласно ст. ст. 8-9 УК форма вины определяется по
психическому отношению лица к общественно опасному
деянию в целом (действию, бездействию и последст-
вию), а главным образом- к преступному последствию.
В случае его неосторожного причинения посредством соз-
нательного нарушения установленных правил поведения
(ст. ст. 140, 211 УК и т. п.) преступление в целом оста-
ется неосторожным и потому несовместимым с соучасти-
ем.
В результате чрезмерного расширения понятия сме-
шанной вины в теории права идея установления само-
стоятельных форм вины относительно преступных дей-
ствий и их последствий проникла в судебную практику.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 9
апреля 1961 г. <О судебной практике по делам, связан-
ным с нарушением правил безопасности движения и экс-
плуатации автомототранспорта или городского электро-
транспорта> разъяснялось, например, что в автотранс-
портных преступлениях отношение виновного к наруше-
нию установленных правил может выражаться в форме
умысла или неосторожности, а к последствиям - только
в форме неосторожности.
При таком разъяснении открытым оставался вопрос
об умышленном или неосторожном характере преступле-
ний, предусмотренных ст.ст. 211-211 213, 252 УК, чем
осложнялась практика условно-досрочного освобожде-
ния значительной части осужденных, а также разреше-
ние дел условно осужденных и условно-досрочно осво-
божденных, совершивших указанные преступления в те-
чение испытательного срока. В этой связи Пленум Вер-
ховного Суда СССР еще раз и на более глубокой теоре-
тической основе рассмотрел субъективную сторону авто-
транспортных преступлений. В его постановлении от 6
октября 1970 г. <О судебной практике по делам об ав-
тотранспортных преступлениях> убедительно разъясне-
но, что преступления, предусмотренные ст. ст. 211-211,
213, 252 УК, являются неосторожными, поскольку их
субъективная сторона определяется неосторожным отно-
шением лица к наступлению преступных последствий
В точном соответствии с законом смешанная вина ис-
ключена из характеристики субъективной стороны ука-
занных преступлений.
Определил свое отношение Верховный Суд Союза
ССР и к идее распространения смешанной формы вины
на состав злоупотребления служебным положением. А. и
три других руководящих работника строительного уп-
равления подписывали без надлежащей проверки пла-
тежные требования и чеки с незаполненными реквизи-
тами на получение денег из Госбанка. Излишней довер-
чивостью их воспользовались счетные работники управ-
ления, присвоившие особо крупную сумму государст-
венных средств. Ненадлежащее исполнение служебных
обязанностей указанными распорядителями кредитов суд
квалифицировал в качестве злоупотребления служебным
положением, так как денежные документы с незапол-
ненными реквизитами они подписывали <умышленно>.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Су-
да СССР признала решающим для оценки субъективной
стороны данного преступления то обстоятельство, что ви-
новные не предвидели наступивших последствий, хотя
должны были и могли их предвидеть. Поэтому обвине-
ние их в злоупотреблении служебным положением пре-
кращено, совершенные ими действия правомерно приз-
наны халатностью.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г. № 3, стр. II.
Аналогичное разъяснение имеется в действующем постановлении того
же Пленума от 25 марта 1964 г. <О судебной практике по делам
об изнасиловании>, п. 9 которого вряд ли основательно предлагает
квалифицировать как изнасилование несовершеннолетие и те слу-
чаи, когда виновный не знал о несовершеннолетии потерпевшей, но
мог и должен был предвидеть зго (<Бюллетень Верховного Суда
СССР> 1964 г. №3, стр. 20).
От неосторожного или умышленного характера совершенного
преступления зависит минимальный срок наказания, который лицо
должно отбыть до условно-досрочного освобождения, а также воз-
можность сложения наказаний при совершении условно осужденным
или условно-досрочно освобожденным нового преступления - ст. ст.
45, 53, 54 УК.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. Л> 6, стр. 21.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 6, стр.
36-38.
Верховный Суд СССР, судя по приведенным данным,
не разделяет идеи слишком широкого толкования сме-
шанной формы вины. Практика установления самостоя-
тельных форм вины по отношению к действиям и их по-
следствиям признана не отвечающей ст.ст. 8 и 9 УК.
Форму вины судам предложено устанавливать по психи-
ческому отношению лица к обязательным элементам объ-
ективной стороны преступления в целом, считая при этом
определяющим отношение лица к преступным послед-
ствиям.
В таком же плане логично устанавливать содержание
.мышленной вины при соучастии. Подразделение умыс-
ла совместно действующих лиц сначала по их отноше-
нию к действиям, затем-к общему преступному ре-
зультату не отмечало бы. смыслу ст. 8 УК. Практически
; это могло бы привести к произвольному расширению
круга умышленных преступлений, допускающих соучас-
тие, и конкретно - к неосновательному признанию
умышленными таких деяний, при совершении которых
лицо сознательно совершает предусмотренное уголовным
законом деяние, но неосторожно причиняет преступные
последствия.
Изложенное не означает, что для соучастия не суще-
ствует проблемы смешанной формы вины. Пдействую-
вдем уголовном законодательстве имеются отдельные
составы преступлений, субъективная сторона которых
предполагает различное психическое отношение винов-
ного, различные формы вийн тго отношении> к двум ука-
занным в законе и неодийаковым по своему юридическо-
..му значению преступным последствиямНапример, в ч. 2
ст. 108 УК предусмотрено тяжкое телесное повреждение,
своеобразие которого состоит в том, что по отношению к
основному последствию - причинению тяжкого телесного
вреда-обязателен умысел, а по отношению к квалифи-
цирующему последствию - смерти потерпевшего допус-
кается только неосторожность. В ч. Зет. 116 УК преду-
смотрен аборт со смертельным исходом. Ответственность
по этой норме закона также допускается лишь при том
условии, если с умыслом достигается основное послед-
ствие - незаконное изгнание плода и вместе с тем по
неосторожности причиняется смерть.
В этих и им подобных составах преступлений вина
действительно приобретает двойную, или смешанную,
60
форму, поскольку по отношению к основному преступно-
му последствию требуется установить одну форму ви-
ны_умысел, а по отношению к квалифицирующему
преступному результату другую форму вины-неосто-
рожность.
По своей субъективной природе данные преступления
в целом логично считать умышленными, так как основ-
ные последствия причиняются с умыслом. В этом, соб-
ственно, и заложена кажущаяся возможность соучастия
и в квалифицированных составах таких преступлений.
Но это не более, чем воображаемая возможность. Не-
соответствие ее смыслу закона обнаруживается при со-
поставлении указанных норм Особенной части Уголов-
ного кодекса с законодательным определением соучас-
тия. Статья 17 УК, устанавливающая для соучастия
единственную форму вины - умысел, ограничивает тем
самим рамки соучастия сознательно совершаемыми дея-
ниями и умышленно причиняемыми преступными по-
следствиями. Исключений из этого правила советское
уголовное законодательство не знаетНедсторожноепри-
чинение преступного результата выходит за пределы
соуч.ас1В Значит, умышлейное тяжкое" телесное пов-
реждение или аборт, предусмотренные ч. 1 ст. 108 и
ч. 1 ст. 116 УК, могут совершаться в соучастии, посколь-
ку их последствия вызываются умышленно. "За те же
преступления, повлекшие смерть, а при аборте - и за
иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 116 УК).
ответственность должен нести только тот, кто непосред-
ственно причиняет указанные последствия. В соучастии
этипресгупления совершаться нёмогут, так"как соответ-
ствующие им последствия причиняются по неосторож-
ности.
Татм образом, ст. ст. 8-9 и 17 УК не позволяют
распространять понятие соучастия ни на преступления,
слагающиеся из сознательных действий и неосторожно
причиняемых последствий, ни на квалифицированные
составы преступлений со смешанной формой вины} -
В судебной практике вопрос о соучастии в преступле-
ниях со смешанной формой вины решается иногда без
должного учета требований ст. 17 УК. Пример тому-
дело Родиных. Между Родиным и его женой, находив-
шимися в нетрезвом состоянии, возникла ссора. Родин,
подстрекаемый своей матерью, начал избивать жену.
61
Спасаясь от побоев, она выпрыгнула в окно со второго
этажа и получила при падении тяжкую травму. Винов-
ного это не остановило. Он настиг пострадавшую и про-
должал наносить ей побои, хотя видел ее тяжелое сос-
тояние. Мать, его тем временем препятствовала попыт-
кам других лиц прекратить избиение. На следующий
день потерпевшая скончалась от повреждений, получен-
ных при падении и избиении. Народный суд признал
Родина исполнителем тяжкого телесного повреждения,
повлекшего смерть, а его мать - подстрекателем к этому
преступлению. Приговор несколько раз изменялся вы-
шестоящими судебными инстанциями. Дело поступило
на рассмотрение Верховного Суда СССР. Пленум Вер-
ховного Суда оставил в силе приговор народного суда,
т. е. нашел соучастие в преступлении со смешанной фор-
мой вины. Постановление это представляется недостаточ-
но убедительным. В нем не указано, какой формой вины
характеризовалось отношение виновного к телесному
повреждению я к смерти. Причинение квалифицирую-
щих последствий по небрежности, видимо, исключается,
поскольку в постановлении сказано, что <как Родин, так
и его мать... сознавали, в каком состоянии находится
потерпевшая и какие последствия ей угрожают в ре-
зультате избиения>. Речь, вероятно, шла о нанесении
смертельных повреждений по самонадеянности, но в та-
ком случае согласно ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
видения при неосторожности сужены. Посильно предви-
деть общественно опасные последствия лишь собствен-
ной неосторожности. К чему могут привести внешне при-
соединяющиеся неосторожные деяния другого лица, че-
ловеку пока не дано постичь с достаточной для уголов-
ного права определенностью при любом напряжении его
сознания и воли. Поэтому устанавливать ответствен-
ность за последствия объективно примыкающего не-
осторожного поведения другого лица - значит допус-
кать объективное вменение, карать человека за то, что
он не в состоянии предвидеть и тем более предотвра-
тить. Неосторожность не позволяет наметить определен-
ные границы уголовной ответственности за объективно
связанное поведение двух и более лиц и ввиду этого не
используется советским уголовным законодательством
при характеристике соучастия.
Тенденции судебной практики по рассматриваемому
вопросу достаточно определенны. В неосторожном пре-
ступлении соучастие считается невозможным. Все 1500
человек, дела которых изучались в процессе выборочно-
го исследования, осуждены за соучастие в умышленных
преступлениях. В опубликованной судебной практике от-
дельные случаи осуждения за соучастие в неосторожном
преступлении приводятся в качестве негативных приме-
ров, для показа того, как не следует применять уго-
ловный закон.
Отдельного рассмотрения требуют взаимосвязанные <
вопросы о правомерности подразделения вины соучаст-
ников по двум критериям: по психическому отношению к
действиям и к последствиям, а также о возможности со-
участия в преступлениях со смешанной формой вины.
Специалисты, пытающиеся обосновать допустимость
соучастия в тах называемых умышленных деяниях, пов-
лекших неосторожные последствия, ориентируют прак-
тику на вряд ли обоснованное по своему существу раз-
См" например, <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г.
№ 5, стр. 16-18; 1966 г. № 5, стр. 24-26.
55
дельное установление форм вины сначала применитель-
но к действиям, затем - к их последствиям. Уместно за-
метить, что дробление вины по указанным критериям по-
лучило в последние годы известное распространение.
Все большее количество составов преступлений объявля-
ется деяниями с двойной формой вины. Коснулось это
дробление и института соучастия.
Действительно, при юридическом анализе составов
преступлений, законодательная конструкция которых
наряду с преступными последствиями указывает наруше-
ние определенных правил поведения (ст. ст. 140, 160-
161, 211 и другие статьи УК), необходимо устанавли-
вать, сознательно либо несознательно нарушило лицо
установленные правила. Выяснять данное обстоятельст-
во требуется для оценки степени общественной опаснос-
ти личности виновного и индивидуализации наказания.
В этом смысле идея раздельного исследования психи-
ческого отношения "лица к преступным действиям и их
последствиям представляется приемлемой.
Однако правомерно ли на основании такого разделе-
ния констатировать различные формы вины? Ответ на
этот вопрос должен быть отрицательным.
Сторонники слишком широкого понимания смешан-
ной формы вины недооценивают неразрывной связи та-
ких элементов объективной стороны преступления, как
деяние и последствие, произвольно изображают их раз-
розненными и затем по отношению к каждому из них
устанавливают самостоятельную форму вины. Если при
этом психическое отношение лица к деяниям и к послед-
ствиям не совпадает, констатируется смешанная форма
вины. Например, недвусмысленный по законодательной
конструкции состав умышленного злоупотребления
властью или служебным положением (ст. 170 УК) счи-
тается преступлением со смешанной формой вины, если
должностное лицо сознательно использует свое служеб-
ное положение вопреки интересам службы и причиняет
при этом по неосторожности существенный вред государ-
ству, общественной организации либо законным правам
и интересам граждан. В данном случае неосторожное
См. А. А. П и о н т к о вс к и и, Курс советского уголовного
права, М., 1970, т. II, стр. 333; <Уголовное право. Часть Особен-
ная>, М" 1968, стр. 108-109, 363-364, 493 и др.
причинение указанных последствий, фактически подпа-
дающее под понятие халатности (ст. 172 УК), с помо-
щью ошибочно толкуемой смешанной вины объявляется
более тяжким преступлением. В неосторожных авто-
транспортных преступлениях (ст. 211 УК) также усмат-
ривается смешанная форма вины, поскольку правила без-
опасности движения л эксплуатации транспорта могут
нарушаться <умышленно>. Тем самым в неосторожные
преступления вносятся элементы умысла, чем создается
теоретическая база для поисков в них возможности со-
участия.
Между прочим, последовательное продолжение идеи
установления самостоятельных форм вины относительно
действий и их последствий позволяет представить любое
неосторожное преступление в качестве преступления с
двойной формой вины.
Если, например, лицо, не разобравшись, заряжено
ли ружье, в нелепой шутке берет на мушку своего ближ-
него, спускает курок и неожиданным выстрелом причи-
няет смерть, можно, следуя критикуемому приему, гово-
рить о двойной форме вины, поскольку оружие
направлялось на потерпевшего сознательно.
Распространение смешанной формы вины на многие
составы преступлений теоретически необоснованно по
ряду соображений. Оно вносит двойственность в уста-
новленные формы вины, т. е. в решение такого вопроса,
где необходима предельная определенность. Становится
неясным, умышленным или неосторожным должно счи-
таться преступление при сознательных действиях и не-
осторожно причиняемых последствиях, а без ясности в
этом отношении затрудняется квалификация преступ-
лений, решение вопросов о возможности сложения на-
казаний при совершении нового преступления условно
осужденным или условно-досрочно освобожденным (ст.
ст. 45, 54 УК), о признании лица особо опасным рециди-
Аргументированная критика неоправданно широкого понима-
ния двойной формы вины дана в ряде работ (см., например, Г. А.
К риге р, Еще раз о смешанной форме вины, <Советская юстиция>
1967 г. № 3, стр. 5-7; Е. Фролов, А. Свинки н. Двойная фор-
ма вины, <Советская юстиция> 1969 г. № 7, стр. 7-8; <Курс совет-
ского уголовного права. Часть Общая>, Л., 1968, т. "1, стр. 436-
439).
вистом и тому подобных практически важных вопросов.
Не выдерживается требование норм Общей части Уго-
ловного кодекса (ст. ст. 3, 8, 9), исключающих возмож-
ность установления самостоятельных форм вины отно-
сительно преступных деяний лица и их последствий.
Согласно ст. ст. 8-9 УК форма вины определяется по
психическому отношению лица к общественно опасному
деянию в целом (действию, бездействию и последст-
вию), а главным образом- к преступному последствию.
В случае его неосторожного причинения посредством соз-
нательного нарушения установленных правил поведения
(ст. ст. 140, 211 УК и т. п.) преступление в целом оста-
ется неосторожным и потому несовместимым с соучасти-
ем.
В результате чрезмерного расширения понятия сме-
шанной вины в теории права идея установления само-
стоятельных форм вины относительно преступных дей-
ствий и их последствий проникла в судебную практику.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 9
апреля 1961 г. <О судебной практике по делам, связан-
ным с нарушением правил безопасности движения и экс-
плуатации автомототранспорта или городского электро-
транспорта> разъяснялось, например, что в автотранс-
портных преступлениях отношение виновного к наруше-
нию установленных правил может выражаться в форме
умысла или неосторожности, а к последствиям - только
в форме неосторожности.
При таком разъяснении открытым оставался вопрос
об умышленном или неосторожном характере преступле-
ний, предусмотренных ст.ст. 211-211 213, 252 УК, чем
осложнялась практика условно-досрочного освобожде-
ния значительной части осужденных, а также разреше-
ние дел условно осужденных и условно-досрочно осво-
божденных, совершивших указанные преступления в те-
чение испытательного срока. В этой связи Пленум Вер-
ховного Суда СССР еще раз и на более глубокой теоре-
тической основе рассмотрел субъективную сторону авто-
транспортных преступлений. В его постановлении от 6
октября 1970 г. <О судебной практике по делам об ав-
тотранспортных преступлениях> убедительно разъясне-
но, что преступления, предусмотренные ст. ст. 211-211,
213, 252 УК, являются неосторожными, поскольку их
субъективная сторона определяется неосторожным отно-
шением лица к наступлению преступных последствий
В точном соответствии с законом смешанная вина ис-
ключена из характеристики субъективной стороны ука-
занных преступлений.
Определил свое отношение Верховный Суд Союза
ССР и к идее распространения смешанной формы вины
на состав злоупотребления служебным положением. А. и
три других руководящих работника строительного уп-
равления подписывали без надлежащей проверки пла-
тежные требования и чеки с незаполненными реквизи-
тами на получение денег из Госбанка. Излишней довер-
чивостью их воспользовались счетные работники управ-
ления, присвоившие особо крупную сумму государст-
венных средств. Ненадлежащее исполнение служебных
обязанностей указанными распорядителями кредитов суд
квалифицировал в качестве злоупотребления служебным
положением, так как денежные документы с незапол-
ненными реквизитами они подписывали <умышленно>.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Су-
да СССР признала решающим для оценки субъективной
стороны данного преступления то обстоятельство, что ви-
новные не предвидели наступивших последствий, хотя
должны были и могли их предвидеть. Поэтому обвине-
ние их в злоупотреблении служебным положением пре-
кращено, совершенные ими действия правомерно приз-
наны халатностью.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г. № 3, стр. II.
Аналогичное разъяснение имеется в действующем постановлении того
же Пленума от 25 марта 1964 г. <О судебной практике по делам
об изнасиловании>, п. 9 которого вряд ли основательно предлагает
квалифицировать как изнасилование несовершеннолетие и те слу-
чаи, когда виновный не знал о несовершеннолетии потерпевшей, но
мог и должен был предвидеть зго (<Бюллетень Верховного Суда
СССР> 1964 г. №3, стр. 20).
От неосторожного или умышленного характера совершенного
преступления зависит минимальный срок наказания, который лицо
должно отбыть до условно-досрочного освобождения, а также воз-
можность сложения наказаний при совершении условно осужденным
или условно-досрочно освобожденным нового преступления - ст. ст.
45, 53, 54 УК.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. Л> 6, стр. 21.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 6, стр.
36-38.
Верховный Суд СССР, судя по приведенным данным,
не разделяет идеи слишком широкого толкования сме-
шанной формы вины. Практика установления самостоя-
тельных форм вины по отношению к действиям и их по-
следствиям признана не отвечающей ст.ст. 8 и 9 УК.
Форму вины судам предложено устанавливать по психи-
ческому отношению лица к обязательным элементам объ-
ективной стороны преступления в целом, считая при этом
определяющим отношение лица к преступным послед-
ствиям.
В таком же плане логично устанавливать содержание
.мышленной вины при соучастии. Подразделение умыс-
ла совместно действующих лиц сначала по их отноше-
нию к действиям, затем-к общему преступному ре-
зультату не отмечало бы. смыслу ст. 8 УК. Практически
; это могло бы привести к произвольному расширению
круга умышленных преступлений, допускающих соучас-
тие, и конкретно - к неосновательному признанию
умышленными таких деяний, при совершении которых
лицо сознательно совершает предусмотренное уголовным
законом деяние, но неосторожно причиняет преступные
последствия.
Изложенное не означает, что для соучастия не суще-
ствует проблемы смешанной формы вины. Пдействую-
вдем уголовном законодательстве имеются отдельные
составы преступлений, субъективная сторона которых
предполагает различное психическое отношение винов-
ного, различные формы вийн тго отношении> к двум ука-
занным в законе и неодийаковым по своему юридическо-
..му значению преступным последствиямНапример, в ч. 2
ст. 108 УК предусмотрено тяжкое телесное повреждение,
своеобразие которого состоит в том, что по отношению к
основному последствию - причинению тяжкого телесного
вреда-обязателен умысел, а по отношению к квалифи-
цирующему последствию - смерти потерпевшего допус-
кается только неосторожность. В ч. Зет. 116 УК преду-
смотрен аборт со смертельным исходом. Ответственность
по этой норме закона также допускается лишь при том
условии, если с умыслом достигается основное послед-
ствие - незаконное изгнание плода и вместе с тем по
неосторожности причиняется смерть.
В этих и им подобных составах преступлений вина
действительно приобретает двойную, или смешанную,
60
форму, поскольку по отношению к основному преступно-
му последствию требуется установить одну форму ви-
ны_умысел, а по отношению к квалифицирующему
преступному результату другую форму вины-неосто-
рожность.
По своей субъективной природе данные преступления
в целом логично считать умышленными, так как основ-
ные последствия причиняются с умыслом. В этом, соб-
ственно, и заложена кажущаяся возможность соучастия
и в квалифицированных составах таких преступлений.
Но это не более, чем воображаемая возможность. Не-
соответствие ее смыслу закона обнаруживается при со-
поставлении указанных норм Особенной части Уголов-
ного кодекса с законодательным определением соучас-
тия. Статья 17 УК, устанавливающая для соучастия
единственную форму вины - умысел, ограничивает тем
самим рамки соучастия сознательно совершаемыми дея-
ниями и умышленно причиняемыми преступными по-
следствиями. Исключений из этого правила советское
уголовное законодательство не знаетНедсторожноепри-
чинение преступного результата выходит за пределы
соуч.ас1В Значит, умышлейное тяжкое" телесное пов-
реждение или аборт, предусмотренные ч. 1 ст. 108 и
ч. 1 ст. 116 УК, могут совершаться в соучастии, посколь-
ку их последствия вызываются умышленно. "За те же
преступления, повлекшие смерть, а при аборте - и за
иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 116 УК).
ответственность должен нести только тот, кто непосред-
ственно причиняет указанные последствия. В соучастии
этипресгупления совершаться нёмогут, так"как соответ-
ствующие им последствия причиняются по неосторож-
ности.
Татм образом, ст. ст. 8-9 и 17 УК не позволяют
распространять понятие соучастия ни на преступления,
слагающиеся из сознательных действий и неосторожно
причиняемых последствий, ни на квалифицированные
составы преступлений со смешанной формой вины} -
В судебной практике вопрос о соучастии в преступле-
ниях со смешанной формой вины решается иногда без
должного учета требований ст. 17 УК. Пример тому-
дело Родиных. Между Родиным и его женой, находив-
шимися в нетрезвом состоянии, возникла ссора. Родин,
подстрекаемый своей матерью, начал избивать жену.
61
Спасаясь от побоев, она выпрыгнула в окно со второго
этажа и получила при падении тяжкую травму. Винов-
ного это не остановило. Он настиг пострадавшую и про-
должал наносить ей побои, хотя видел ее тяжелое сос-
тояние. Мать, его тем временем препятствовала попыт-
кам других лиц прекратить избиение. На следующий
день потерпевшая скончалась от повреждений, получен-
ных при падении и избиении. Народный суд признал
Родина исполнителем тяжкого телесного повреждения,
повлекшего смерть, а его мать - подстрекателем к этому
преступлению. Приговор несколько раз изменялся вы-
шестоящими судебными инстанциями. Дело поступило
на рассмотрение Верховного Суда СССР. Пленум Вер-
ховного Суда оставил в силе приговор народного суда,
т. е. нашел соучастие в преступлении со смешанной фор-
мой вины. Постановление это представляется недостаточ-
но убедительным. В нем не указано, какой формой вины
характеризовалось отношение виновного к телесному
повреждению я к смерти. Причинение квалифицирую-
щих последствий по небрежности, видимо, исключается,
поскольку в постановлении сказано, что <как Родин, так
и его мать... сознавали, в каком состоянии находится
потерпевшая и какие последствия ей угрожают в ре-
зультате избиения>. Речь, вероятно, шла о нанесении
смертельных повреждений по самонадеянности, но в та-
ком случае согласно ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25