При разрешении уголовных дел данные разъяснения
воспринимаются иногда как позволяющие считать пре-
ступную группу установленной, если в ней насчитыва-
ются не менее двух человек, один из которых вменяем. Г.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1964 г. №3, стр. 20.
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1966 г. № 6, стр.
2-3.
В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 ав-
густа 1967 г. <О выполнении судами РСФСР постановления Плену-
ма Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. <О судебной прак-
тике по делам об изнасиловании> участниками преступной группы
прямо названы невменяемые, а также лица, моложе 14 лет (<Бюл-
летень Верховного Суда РСФСР> 1967 г. № 12, стр. 10).
по договоренности с К. совершил кражу. В ходе предва-
рительного расследования в отношении К. было установ-
лено, что он действовал в состоянии невменяемости. Г.
тем не менее осужден за групповое хищение. В обосно-
вание квалификации в приговоре сказано, что преступ-
ление совершено группой по предварительному сговору
Г. и К..
В теории уголовного права обращалось внимание на
неточность указанных разъяснений, на несоответствие за-
кону решений о признании групповыми деяний, совер-
шенных при участии одного вменяемого, а остальных
малолетних либо невменяемых лиц.
{Со своеобразной аргументацией возможности суще-
ствования преступной группы при одном вменяемом ли-
це выступил Р. Галиакбаров. По его мнению, количест-
венные рамки соучастия тесноваты для некоторых пре-
ступных групп. Не менее двух вменяемых лиц, как ска-
зано в его статье, должна насчитывать только группа,
указанная в законодательной характеристике основного
состава преступления (ст. ст. 72, 77, 79 УК и т.д.). В ос-
тальных случаях, когда группа указана в законе в каче-
стве квалифицирующего признака преступления, доста-
точно, чтобы в ее составе было одно лицо, способное нес-
ти уголовную ответственность Далее он рекомендует
рассматривать в качестве группового преступления хи-
щение, изнасилование, обман покупателей и тому подоб-
ные деяния, совершенные двумя и более лицами, один
из которых вменяем и достиг минимального для уголов-
ной ответственности возрастай
Подобный подход к пониманию субъекта совместной
преступной деятельности вызывает следующие возраже-
ния.
Во-первых, согласно ст. ст. 10-11-УК обязательные
юридические признаки субъектов основных и квалифици-
рованных составов преступлений едины. Под лицами,
упоминаемыми в любых статьях Особенной части Уго-
См. архив Фрунзенского народного суда Москвы.
" См. В. С. Орлов, Виды и формы соучастия в преступлениях
несовершеннолетних, <Вестник МГУ> 1967 г. № 1, стр. 42-43;
А. С. Фролов, Соучастие в преступлениях несовершеннолетних, ав-
тореферат канд. дисс., Свердловск, 1968, стр. 5-6.
См. <Советская юстиция> 1970 г. № 20, стр. 21-22.
ловного кодекса, имеются в виду лица, вменяемые и до-
стигшие минимального для уголовной ответственности
возраста.
Во-вторых, в Особенной части -Уголовного кодекса
численность участников преступных групп не определя-
ется ни в основных, ни в квалифицированных составах
преступлений. Такого рода законодательная конструкция
объясняется тем, что вопрос о количественном составе
всех случаев соучастия, в том числе и преступной груп-
пы, разрешен одинаково в Общей части, а именно в
ст. 17 УК, где сказано, что соучастие образуется из дея-
ний не менее двух субъектов преступления.
В-третьих, в деяниях одного субъекта, совершаемых
сообща с малолетними или невменяемыми, нет согласо-
ванного виновного посягательства двух или более лиц на
охраняемые уголовным законом общественные отноше-
ния и, следовательно, нет тех объективных и субъектив-
ных признаков, которые обусловливают повышение об-
щественной опасности и наказуемости групповых пре-
ступных деяний.
Действия виновного, осуществляющего свои преступ-
ные цели руками малолетних или невменяемых, могут
иногда повлечь объективно более тяжкий вред, нежели
усилия одного лица. Такого рода посредственное испол-
нение, если оно сопряжено с вовлечением в преступление
несовершеннолетнего, надлежит квалифицировать по со-
вокупности преступлений - как исполнение соответст-
вующего преступления и по ст. 210 УК. Случаи вовле-
чения невменяемых з общественно опасное деяние могут
получить соответствующую оценку путем назначения бо-
лее строгого наказания в пределах санкции применяемой
статьи Особенной части Уголовного кодекса. Закон поз-
воляет, таким образом, по справедливости наказать ли-
цо, направляющее общественно опасные поступки нев-
меняемых и малолетних, без искусственного распростра-
нения на них норм о соучастии.
Было бы целесообразно указанные руководящие
разъяснения Пленума Верховного Суда уточнить, наме-
чающуюся в судебной практике и в теории уголовного
права тенденцию произвольного толкования минимальной
численности виновных при соучастии поправить и в со-
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1963 г. № 4, стр. 9.
25
ответствии со ст. 17 У К исходить из того, что соучастие
мыслимо при наличии не менее двух лиц, вменяемых и
достигших возраста уголовной ответственности.
В судебной практике, как показывают выборочные
исследования, количественные черты соучастия (показа-
тели указаны в процентах) проявляются следующим
образом:
Количество соучастников Вид преступления, статьи УК "-2з45Свыше 5
Кража -89 и 1446420,810,44,8
Грабеж -901114553,125,512.52,56,4
Разбой -91 и 1463920. 12524
Мошенничество-93 и 1478416
Хищение путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением - 9218,110,614,12,554,7
Хищение в особо крупных размерах - 933484216
Мелкое хищение социалистического имущества - 9677,822,2
Убийство при отягчающих обстоятельствах - 1027030
Убийство без отягчающих обстоятельств - 1037525
Изнасилование -11725,33? 5?1 7Я11 5
Спекуляция -15446,5149 330 9
Обман покупателей - 156-8090
Хулиганство - ч. 1 ст. 206982
Хулиганство-чч, 2 и 3 ст. 20650251546
Приведенные данные вновь подтверждают ранее сде-
ланный вывод о сравнительно небольшой доле в соучас-
тии значительных по численности объединений. Наибо-
льшее количество совместных преступных деяний выпол-
няется усилиями минимального числа соучастников -
двух лиц. В посягательствах на социалистическую и лич-
ную собственность, на общественный порядок наблюда-
ется известная зависимость между опасностью преступ-
ления и количеством лиц, объединяющихся для его со-
вершения: с повышением опасности посягательств воз-
растает число преступлений, совершаемых тремя и более
лицами. Случаи объединения четырех и более соучастни-
ков наиболее распространены при разбое, хищении госу-
дарственного и общественного имущества путем при-
своения, растраты либо злоупотребления служебным
положением, хищении социалистического имущества в
особо крупных размерах, а также при спекуляции и зло-
стном хулиганстве.
Характеристика соучастников по возрасту видна из
такой группировки:
Возраст соучастников14-16 лет171819-2425-3031-3637-42Свыше 42
Процент совершаемых преступлений.2021,819,514,4987,3
По возрасту соучастники значительно отличаются от
остальных преступников. В общем составе осужденных
более всего 25-29-летних, затем 18-24 и 14-17-летних
и самой малочисленной является группа лиц старше 30
лет. В числе соучастников наибольший удельный вес
принадлежит возрастным группам 14-16,17-18 и 19-
24 лет. Соучастие, таким образом, - сравнительно рас-
пространенная форма преступности несовершеннолетних
и молодежи, что само по себе требует самого присталь-
ного внимания к делу изучения и предупреждения сов-
местной преступной деятельности.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1969 г. № 4, стр.
43-47.
" На распространенность среди несовершеннолетних субъектов
преступлений объединенных форм деяний уже обращалось внимание
(см. <Криминология>, стр. 343).
27
По образованию и роду занятий соучастники мало от-
личаются от остальных преступников. Среди них лиц с
образованием до 4 классов-6,9%, 5-8 классов-
68,8%, 9-10 классов-20%, незаконченным высшим-
2% и с высшим образованием-2,3%, рабочих и кол-
хозников-48%, служащих - 17%, учащихся школ-
8%, .учащихся производственно-технических училищ-
7%, студентов техникумов - 2%, студентов вузов -
0,4%. Сравнительно велика среди них доля лиц без оп-
ределенных занятий -17,6%.
Обязательный объективный признак соучастия - сов-
местность деяний виновных. В ст. 17 У К специально
1 подчеркивается, что соучастие - это <совместное учас-
1, тис... в совершении преступления>. Термин <совместное
( участие> говорит в данном случае о том, что виновные
. во взаимосвязи совершают общественно опасное деяние
и сообща причиняют преступный результат.
Существо взаимосвязи между функциями соучастни-
ков в теории уголовного права исследовано недостаточ-
но. Оно рассматривалось попутно с выяснением харак-
тера причинной связи между действиями отдельного со-
участника и общим преступным результатом и истолко-
вывалось с различных точек зрения.
Одни специалисты считали обязательным для со-
участия, чтобы деяния совместно действующих лиц вза-
имно дополнялись. По мнению других, действия каждо-
го соучастника должны находиться в непосредственной
причинной связи с действиями исполнителя преступле-
ния Третьи признают действия соучастника то услови-
ем, то причиной преступной деятельности его сообщни-
ков.
Мнения расходятся главным образом по вопросу о
том, причиной или условием должны быть деяния одно-
го соучастника по отношению к преступной деятельности
См. А. Н. Т райни н, указ. работа, стр. 63-77; М. А. Ш не й-
дер, указ. работа, стр. 10-II.
" См. М. Д. Ш а ргородски и, указ. статья, стр. 90; И. П.
Малахов, указ. работа, стр. 14.
стр. 228-230; П
стр. 17-18, 25-2
110,221-232.
56
См. <Советское уголовное право. Часть Общая>, М" 1969,
стр. 228-230; П. И. Г р и ш а е в, Г. А. К риге р, указ. работа,
стр. 17-18, 25-26; М. И, Ковалев, указ работа, ч. 1, стр. 104->
10,221-232.
другого. В решении этого вопроса логично опираться на
философское понимание соотношения причины и условия,
на криминологические исследования причин и условий
отдельных преступлений, на материалы судебной прак-
тики.
Согласно марксистско-ленинской философии в общей
цепи взаимодействия явлений природы и общества при-
чина и условие меняются местами. Определенное явле-
ние, действие может служить причиной одного результа-
та и условием другого. Поэтому причины и условия не
следует противопоставлять. Вместе с тем между ними
нельзя ставить знака равенства, поскольку их значи-
мость для наступления конкретного последствия различ-
на. Причина закономерно, с необходимостью вызывает
следствие. Условие сопутствует причине, ускоряет либо
тормозит ее проявление, но непосредственно не порож- )
дает присущего ей последствия. Значит, если рассматри-
вать суть зависимости двух взаимосвязанных Событий,
действий, а не взаимодействие явлений всего мирового
процесса, то вполне возможно установить, причиной или
условием является интересующее нас деяние
При совместной преступной деятельности усилия вя~
новных объединяются. Каждый из них выполняет свою
долю единого преступления, чем в большей либо мень-
шей степени содействует осуществлению намерений дру-
гих соучастников. Однако становятся ли при этом дей-
ствия соучастника закономерным, неизбежным порожде-
нием поведения связанных с ним лиц? Очевидно, нет. .--
Фаталистическое понимание преступления как неиз-
бежного в данных условиях поведения лица отвергается
марксистской философией. Теория советского уголовного
права, не отрицая зависимости деяний виновного от
внешних условий, в том числе от действий других лиц,
устанавливает, что эта зависимость не исключает для
него свободы выбора, не обрекает его на преступление.
Свобода человеческих поступков, как указывал Ф. Эн-
гельс, заключается не в воображаемой независимости от
законов природы, <а в познании этих законов и в осно-
См. <Марксистско-ленинская философия>, М., 1972, стр. 184-
186.
См. Н. В. П и ли п е н к о, Необходимость и случайность, М"
1965, стр. 52-60,
ванной на этом знании возможности планомерно застав-
лять законы природы действовать для определенных.
целей>. Иными словами, поведение человека, поскольку
речь идет о волевых поступках, остается свободным при
.любой зависимости от внешних факторов.
Соучастник в конечном итоге по своей воле решает,
совершать ли ему общественно опасное деяние. Его по-
ведение не порождается влиянием других лиц с такой же
неизбежностью, как следствие причиной. Значит, по глу-
бине взаимного влияния связь между поступками соуча-
стников носит иной характер, нежели соотношение при-
чины - следствия.
Взаимозависимость их вряд ли совпадает с понятием
причинной связи и по положению действий соучастников
во времени. Причина, как установлено диалектическим
материализмом, неизменно предшествует последствию.
Содействие соучастника может иметь место и после то-
го, как деяния связанного с ним лица частично осуще-
ствлены, например заранее не обусловленная помощь -
исполнителю разбоя после нападения, в процессе изъя-
тия имущества либо заранее не обещанный пропуск че-
рез контрольный пункт охраняемой территории лица,
похищающего государственное имущество.. В подобных
случаях пособничество возникает хотя и до фактическо-
го завершения преступного посягательства, но позднее
большей части действий исполнителя и по своему месту
во времени не может служить их причиной.
Следовательно, с позиций марксистско-ленинской фи-
лософии деяния соучастника не могут считаться причи-
ной преступной деятельности связанного с ним лица.
. Советская криминология в объяснении генезиса пре-
ступного события разграничивает причины и условия.
Присущая соучастию взаимозависимость действий ви-
новных рассмагривается в качестве условия, способству-
ющего возникновению преступного намерения или дости-
жению преступного результата.
В судебной практике необходимая для соучастия
объективная зависимость между действиями виновных
считается установленной, если доказано, что виновный
способствовал, т. е. создавал условия деяниям другого
преступника.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда СССР признала необоснованным осуждение Ж. за
соучастие в изнасиловании, поскольку не было собрано
доказательств, <уличающих Ж. в способствовании дру-
гим осужденным в изнасиловании С.>.
Таким образом, соучастию присуща взаимообуслов-
ливающая зависимость между функциями совместно
действующих лиц. Под взаимной обусловленностью в
данном случае понимается такая объективная зависи-
мость, при которой действия одного соучастника создают
условия, облегчают возможность совершения деяний
другого соучасгника. Виновные, направляющие свою во-
лю, например, на совместное хищение общественного
имущества, превращаются в соучастников с того момен-
та, как деяния одного из них начинают служить усло-
вием преступных действий другого. При участии в пре-
ступлении более двух лиц, например в группе из 5-6 че-
ловек, действия определенного соучастника могут обус-
ловливать преступную деятельность не всей группы в
целом, а ее отдельных участников, по крайней мере одно-
го из них.
Г "ГСовместность деяния в смысле ст. 17 УК означает да-
лее, что соучастники совершают одно и то же преступле-
ние и направляют свои усилия к достижению единого
1 преступного результата. Случаи, когда лица оказыва-
ются причастными по внешним признакам к одному со-
бытию, но добиваются при этом различных результатов,
1_не являются соучастиемПленум Верховного Суда СССР
признал необоснованным осуждение Ч. и К. за соучастие
в убийстве, поскольку в момент драки, внезапно возник-
шей в ресторане, они хотя и наносили удары одному и
тому же лицу, но стремились к различным результатам.
Первый намеревался ограничиться побоями, второй стре-
мился причинить смерть и ударом стула нанес потерпев-
шему смертельное ранение. Пленум нашел, что К.вино-
К.Маркс и Ф. Э и гель с. Соч. т. 20, стр. 16.
" См. <Криминология>, стр. 144-164; В.Н.Кудрявцев, При-
чинность в криминологии, М" 1968, стр. 22-69, 100-105; И. И.
Карпе ц. Проблема преступности, М" 1969, стр. 28-71.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г. № 2, стр. 37; см.
также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г, № 1, стр. 24-
25; 1968 г. № 2, стр. 26; 1969 г. № 4, стр. 28; 1970 г. № 2, стр. 35-
37
злостного хули-
вен в убийстве, а Ч.-в совершении
ганстза.
""" В связи с тем, что в общем результате воплощаются
усилия не менее двух соучастников, возникает вопрос о
юридической однородности их деяний, о направленности
! их против единого объекта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25