Данное ограни-
чение не вытекает из закона и не отвечает суде:бяой
практике. Статьи о должностных преступлениях и ст. 17
УК не исключают ответственности частного лица за ор-
ганизацию этих деяний. Пленум Верховного Суда ССС1Р
правомерно разъяснил, что действия тех лиц, которые
наряду с выполнением посреднических функций явля-
лись <организаторами (разрядка моя.-П.Т.)
дачи или получения взятки, должны квалифицировать-
ся как соучастие в этом преступлении>. С учетом этого
разъяснения суд обоснованно признал частное лицо П.
организатором взяточничества за то, что он подыскивал
состоятельных родителей, готовых дать взятку за со-
действие зачислению их детей в институты, а также пре-
подавателей, согласных совершить это деяние, и устра-
ивал их встречи
См. <Курс советского уголовного права. Особенная часть>,
М., 1959, .т. 2, стр. 266.
См. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 49; Б. М. Ле-
онтье в. Ответственность за хозяйственные преступления, М.,
1963, стр. 60-62; А. Л. Белахо в. Уголовная ответственность за
выпуск недоброкачественной, нестандартной и некомплектной про-
дукции, М., 1971, стр. 114-117,
150
См. В. И. Соловьев, Борьба с должностными злоупотреб-
лениями, обманом государства и приписками, М., 1963, стр. 135-
138.
" <Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР,
1924-1970>, стр. 470-471.
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1970 г. № 7, стр,
12-13, 1971 г, № 10, стр. 10.
Иногда виновный исполнением преступления со спе-
циальным субъектом оказывает содействие своим со-
общникам в совершении другого преступления, в связи
с чем возникает вопрос об учете такой совокупности
при юридической .оценке деяний исполнителя. Обосно-
ванное решение его намечено постановлениями Плену-
ма Верховного Суда РСФСР от 29 октября 1963 г. <О
судебной практике .по делам о спекуляции> и от 11 де-
кабря 1968 г. <Об улучшении работы судов РСФСР по
борьбе с обманом покупателей>. В первом из них со-
действие должностного лица спекулянтам в скупке или
перепродаже товаров рекомендовано считать совокуп-
ностью злоупотребления служебным положением и со-
участия в спекуляции. Во втором-действия должност-
ного лица предприятия торговли и общественного пи-
тания, дающего своим подчиненным указание обманы-
вать по.купателей, предложено расценивать как совер-
шение двух преступлений-злоупотребления служеб-
ным .положением и соучастия в обмане покупателей.
Смысл обоих разъяснений сводится к тому, чтобы
те случаи, когда .виновный исполнением преступления
со специальным субъектом умышленно содействует свя-
занному с ним лицу в совершении другого преступного
действия, квалифицировать по совокупности преступле-
ний, по статьям, предусматривающим исполнение пре-
ступления со специальным субъектом и соучастие в дея-
нии его сообщника.
4. ЭКСЦЕСС СОУЧАСТНИКА
В совместной преступной деятельности эксцессом
признается совершение соучастником преступления, вы-
ходящего за пределы умысла других соучастников.
В теории права издавна рассматриваются правила
юридической оценки непредвиденных для других со-
участни,ков преступных действий исполнителя, "в связи
с чем .речь идет лишь об эксцессе исполнителя. Между
тем .в процессе реализации общего преступного замыс-
См.
См. <Сборник постановлений Пленума Верховного Суда
РСФСР, 1961-1971>, М., 1972, стр, 54, III.
152
да не только исполнитель, но и другие соучастники мо-
гут нарушить согласованную линию поведения: совер-
шить преступление, не санкционированное их сообщни-
ками; исполнить намеченное деяние более опасными
способами, средствами; совершить преступление, менее
опасное, нежели намечалось при сговоре. Поэтому вер-
нее было бы не ограничиваться разбирательством эк-
сцесса одного исполнителя.
Реальны, например, такие случаи, когда пособник,
добывая по просьбе исполнителя контрабанды требую-
щиеся ему советские деньги, начинает по собственной
инициативе продавать сертификаты или иностранную
валюту, т. е. кроме обусловленного содействия контра-
банде совершает нарушение правил о валютных опе-
рациях (ст.ст. 78, 68 У). Или лицо, согласившееся до-
быть ружье для исполнителя убийства, приобретает пи-
столет, чем кроме пособничества убийству совершает
преступление, предусмотренное ст. 218 УК. Подстрека-
тель, взявшийся по сговору с другими соучастниками
склонить еще одно лицо к преступлению, может в ходе
уговоров стойкого человека причинить необусловленное
телесное повреждение. Юридическая сущность подоб-
ного отклонения пособника и подстрекателя от согла-
сованной линии поведения та же, что и чаще встречаю-
щегося эксцесса исполнителя.
Совершение преступления, выходящего за рамки об-
щего замысла, либо самовольное исполнение деяния
более опасными орудиями, средствами не может вме-
няться другим соучастникам, поскольку на время вы-
хода лица за пределы соглашения утрачивается совме-
стность деяний виновных и их субъективная связь. Ос-
тальные соучастники в таком случае не сознают факти-
ческих обстоятельств нового либо- того же преступле-
ния, но в более опасном исполнении, не оказывают со-
действия несогласованным деяниям соучастника. Их
поведение утрачивает причинную и виновную связь с
преступлением, совершаемым в условиях эксцесса, что
и исключает отйетственность за него остальных соуча-
стников.
С. и Ц. были осуждены по ч. 3 ст. 206 за хулиган-
ство с использованием огнестрельного оружия. Суд не
учел, однако, охватывалось ли совместным умыслом ви-
новных применение оружия, в связи с чем приговор
был опротестован. Как затем выяснилось, Ц., действо-
вавший во время драки заодно с С., открыл стрельбу
в подростков по собственному усмотрению, без ведома
С. При таких условиях Судебная коллегия по уголов-
ным делам Верховного Суда РСФСР правомерно кои-
статировала, что со стороны Ц. имел место эксцесс ис-
яолнителя, за который С. не должен нести ответствен-
ности
По степени отклонения <соучастника от общего умыс-
< ла различаются количественный и качественный экс-
, цеос. При ррромизних лицо совершает согласованное
1 сдугими соучастниками деяниеГТПТТЗТТодйтоТ общего
? замысла по поводу квалифицирующих обстоятельств
! или формы преступного посягательства. Например,
вместо убийства без отягчающих обстоятельств совер-
шается то же преступление, но с особой жестокостью,
; либо совместно согласованная .кража подменяется гра-
1 бежом. В случае качественного эксцесса совершается
новое преступление, происходйГпосягаадыство .да, .иной
1 объект или преступное деяние осуществляется при дру-
1 и<Ьо{)ме_ЁШщНапример, один из хулиганствующих
1 субъектов без ведома других причиняет потерпевшему
. смерть или тяжкое телесное повреждение.
""За обе разновидности эксцесса другие соучастники
не отвечают. Практичеакий смысл подразделения эк-
сцесса заключается в том, чтобы определить пределы,
при которых деяние, совершенное в условиях эксцесса,
квалифицируется по правилам о соучастии.
Количественный эксцесс является несогласованным
продолжением совместно намеченного деяния. Престу-
пление при нем остается совместным, за исключением
непредвиденных отягчающих или смягчающих обстоя-
тельств. Причинная и виновная связь деяний соучаст-
ников в условиях такого эксцесса по основной части
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1969 г. № 10, стр. 5
см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1969 г. № 12
стр. II, 12; <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1969 г. № 1
стр. 19.
Под количественным эксцессом иногДа рекомендуется пони-
мать совершение исполнителем другого однородного преступления
(см. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 178). Понятие од-
нородного преступления ввиду его неопределенности вряд ли поз-
воляет раскрыть суть эксцесса соучастника.
154
преступления сохраняется, что позволяет применять к
нему <нормы о соучастии.
Г. была осуждена за подстрекательство < убийству
с особой жестокостью, а П.-за исполнение того же
преступления. Президиум Верховного Суда РСФСР,
разобравшись в обстоятельствах дела, установил, что
Г., подстрекая П. к убийству своего пьяницы-мужа, не
входила в обсуждение способа совершения преступле-
ния. Нетрезвый П. по собственному усмотрению при-
менил особо жестокий прием причинения смерти. По-
становлением Президиума деяния Г. -квалифицированы
как подстрекательство к простому убийству - по ст. ст.
17 и 103, а действия П.-как убийство с особой жесто-
костью-по п. <г> ст. 102 УК.
Аналогичным образом правомерно расценивать дру-
гие случаи единоличного видоизменения соучастником
юридически значимых обстоятельств совместно совер-
шаемого преступления.
При качественном эксцессе несогласованное дейст-
вие может быть связано по времени либо по месту с
преступлением других соучастников, но не находится с
ним в причинной .зависимости. Осталвные соучастники
не имеют какой-либо доли во всем событии, образую-
щем калчёственныи_эй?Д??С. Здесь прерывается причин-
ная и виновная свя1зь деяний двух или более лиц, что
исключает возможность квалификации их преступле-
ний по правилам о соучастии.
Нетрезвые Щ. и К. по сложившейся иа ходу дого-
воренности хулиганили, толкали женщин в снег, допу-
скали в отношении их циничные действия. Заметив у
потерпевшей дорогую сумку, К. без какого-либо согла-
сования дальнейших поступков со своим сообщником
вырвал сумку из рук хозяйки и тотчас скрылся. Суд
признал их соисполнителями хулиганства, а факт гра-
бежа обоснованно расценил как эксцесс исполнителя
и вменил его одному К.
По выборочным данным, 8,9% совместно действую-
щих лиц совершают преступления, выходящие за пре-
делы умысла других соучастников. Качественный экс-
цесс составляет в общем количестве случаев отхода со-
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1971 г. № 6,
стр. 12-13.
участни.ков от согласованной линии поведения 82%, ко-
личественный-18%- Преступления более тяжкие, чем
намечалось сговором, занимают в эисцессе соучастни-
ков 70%, менее опасные-21%, примерно равные по
степени тяжести-9%. На исполнителей хулиганства
падает 34,3% всех случаев эксцесса, на исполнителей
хищения государственного, общественного и личного
имущества 32%. Все это говорит о том, что эксцесс со-
участников имеет известное распространение в совме-
стной преступной деятельности. Как правило, ои выра-
жается в совершении новых и более тяжких преступле-
ний по сравнению с общими намерениями соучастников.
Чаще и весьма опасные эксцессы возникают при совер-
шении хулиганства (53% из них-убийства, 20%-
тяжкие телесные повреждения), что требует строгого
подхода к определению ответственности за эксцесс со-
участника хулиганства.
Эксцесс соучастника следует отличать от такого из-
менения согласованной линии поведения, <оторое не
выходит за рамки общего преступного замысла и не
влияет на квалификадию преступления. Если исполни-
тель убийства вместо намеченного использования огне-
стрельного оружия применит нож либо исполнитель
кражи похитит общественное имущество со склада, хо-
тя договаривался изъять его из-за прилавка магазина,
пределы соглашения соучастников по существу не на-
рушаются. Нового либо того же, но более опасного пре-
ступления не совершается, и эксцесса соучастника не
возникает.
5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЗА НЕУДАВШЕЕСЯ СОУЧАСТИЕ
Умышленные деяния, направленные к совместному
совершению преступления, но не достигшие помимо во-
ли виновного совместности действий, образуют неудав-
; шееся соучастие. Фактически оно выражается в неудав-
шихся организационных действиях, в неудавшемся под-
.стрекательстве и пособничестве.
Действия организатора могут оказаться неудачны-
ми в тех случаях, когда лица, усилия которых он пы-
тался объединить в целях совершения преступления,
156
отклоняют его .предложение либо сначала согласятся
с ним, а затем откажутся от совершения преступления,
а также в случаях, когда он безуспешно попытается
организовать преступную группу, организацию.
Подстрекательство становится неудачным, когда
подстрекаемое лицо откажется пойти на преступление
либо на словах согласится, но затем не совершит даже
приготовления к преступлению.
Пособничество терпит деудачу, если предполагав-
шийся исполнитель сначала принял содействие пособ-
ника, но позднее, отказываясь от совершения преступ-
ления, не исполнил и приготовительных действий, а
также если помощь пособника запаздывает и предо-
ставляется 1по окончании преступления либо по ошибке
оказывается лицу, которое не собиралось совершать
преступное посягательство.
Неудавшиеся попытки <наладить преступное взаимо-
действие с другим лицом не создают соучастия. В них
нет обязательной для соучастия совместности преступ-
ных деяний, нет присущей ему субъективной связи ви-
новных. Однако усилия в этом направлении, нередко
упорные и дерзкие, представляют большую обществен-
ную опасность. Они заключают в себе посягательство
на охраняемые уголовным правом общественные отно-
шения, совершаются виновно, выражаются в деяниях,
предусмотренных уголовным законом, т. е. содержат
зсеэлементы состава неокотаченного преступления.
/По поводу их квалификации в теории уголовного
права имеется два предложения. Большинство специа-
листов высказывается за признание неудавшегося со-
участия разновидностью приготовительных действий,
своеобразным созданием условий совершения преступ-
ления. Существует также рекомендация рассматривать
эти действия как покушение на соучастие в преступле-
нии.
Исключение составляют неудачные попытки создать антисо-
ветскую организацию, являющиеся по смыслу ст. 72 УК окончен-
ным преступлением.
" См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, т. 1,
стр. 631; П. И. Гришаев,- Г. А. Кригер, указ. работа, стр.
248; М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 182-183; <Коммен-
тарий к Уголовному кодексу РСФСР> М" 1971, стр. 50.
См. Ф. Г. Б урча к, Учение о соучастии по советскому уго-
ловному праву, Киев, 1969, стр. 187-191.
157
/Более основательным представляется первое "реше-
ниеСоглаоно ст. 15 УК стадии предварительной пре-
ступной деятельности различаются главным образом
тем, что при покушении происходит непосредственное
посягательство на охраняемый уголовным законом объ-
ект, чего нет в случае приготовления, означающего соз-
дание условий совершения преступления./Безуспешные
попытки осуществить функции организатора, подстре-
кателя или пособника, как бы активны они ни были, не
доходят до непосредственного посягательства на охра-
няемый законом объект, что исключает возможность
квалификации их в качестве покушения на преступле-
ние. рассматриваемые действия. всегда предста1вляют
собой не более чем создание условий для посягательст-
ва на защищаемые законом интересы, т. е. прйготовле-
йё~к"преступлёйНк). Квалифицировать их следует по
ч. 1 ст. 15 УК и по статье Особенной части, предусмат-
ривающей готовящееся преступление
Неудавшееся пособничество иногда оказывается ма-
лозначительным, не представляющим общественной
опасности. Согласно ч. 2 ст. 7 УК оно в таких случаях
не признается преступлением.
6. ОСОБЕННОСТИ ДОБРОВОЛЬНОГО ОТКАЗА
ПРИ СОУЧАСТИИ
Уголовное законодательство РСФСР и других союз-
ных республик специально не регламентирует добро-
вольного отказа соучастников от совершения преступ-
ления. Исключение составляет Уголовный кодекс Гру-
зинской ССР, ст. 18 которого распространяет положе-
ния добровольного отказа на организатора, подстрека-
теля и пособника. Данная норма республиканского за-
конодательства выражает принятое в советском уго-
ловном праве общее правило, согласно которому любой
соучастник путем добровольного и окончательного пре-
кращения начатой преступной деятельности может ос-
вободиться от уголовной ответственности. Условия и
последствия добровольного отказа, зафиксированные в
ст. 16 Основ, целиком сохраняют свою силу для соуча
тия.
При совместной преступной деятельности добро-
вольный отказ осложняется, однако, участием в пре-
ступлении нескольких лиц и реализацией общего пре-
ступного замысла одним из них - исполнителем. Это
порождает общие и специфические особещности добро-
вольного .отказа соучастаиков.
Общие особенности имеют значение для оценки дея- ;
ний всех соучастников и заключаются в следующем:
а) добровольный отказ от совершения преступления од-
ного из соучастников не освобождает от уголовной от- )
ветственности других соучастников, б) возможность 1-
добровольного отказа соучастников зависит от поводе-1
ния исполнителя, в) по времени добровольный отказ >
соучастников может быть осуществлен до окончания 1
преступления исполнителем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
чение не вытекает из закона и не отвечает суде:бяой
практике. Статьи о должностных преступлениях и ст. 17
УК не исключают ответственности частного лица за ор-
ганизацию этих деяний. Пленум Верховного Суда ССС1Р
правомерно разъяснил, что действия тех лиц, которые
наряду с выполнением посреднических функций явля-
лись <организаторами (разрядка моя.-П.Т.)
дачи или получения взятки, должны квалифицировать-
ся как соучастие в этом преступлении>. С учетом этого
разъяснения суд обоснованно признал частное лицо П.
организатором взяточничества за то, что он подыскивал
состоятельных родителей, готовых дать взятку за со-
действие зачислению их детей в институты, а также пре-
подавателей, согласных совершить это деяние, и устра-
ивал их встречи
См. <Курс советского уголовного права. Особенная часть>,
М., 1959, .т. 2, стр. 266.
См. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 49; Б. М. Ле-
онтье в. Ответственность за хозяйственные преступления, М.,
1963, стр. 60-62; А. Л. Белахо в. Уголовная ответственность за
выпуск недоброкачественной, нестандартной и некомплектной про-
дукции, М., 1971, стр. 114-117,
150
См. В. И. Соловьев, Борьба с должностными злоупотреб-
лениями, обманом государства и приписками, М., 1963, стр. 135-
138.
" <Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР,
1924-1970>, стр. 470-471.
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1970 г. № 7, стр,
12-13, 1971 г, № 10, стр. 10.
Иногда виновный исполнением преступления со спе-
циальным субъектом оказывает содействие своим со-
общникам в совершении другого преступления, в связи
с чем возникает вопрос об учете такой совокупности
при юридической .оценке деяний исполнителя. Обосно-
ванное решение его намечено постановлениями Плену-
ма Верховного Суда РСФСР от 29 октября 1963 г. <О
судебной практике .по делам о спекуляции> и от 11 де-
кабря 1968 г. <Об улучшении работы судов РСФСР по
борьбе с обманом покупателей>. В первом из них со-
действие должностного лица спекулянтам в скупке или
перепродаже товаров рекомендовано считать совокуп-
ностью злоупотребления служебным положением и со-
участия в спекуляции. Во втором-действия должност-
ного лица предприятия торговли и общественного пи-
тания, дающего своим подчиненным указание обманы-
вать по.купателей, предложено расценивать как совер-
шение двух преступлений-злоупотребления служеб-
ным .положением и соучастия в обмане покупателей.
Смысл обоих разъяснений сводится к тому, чтобы
те случаи, когда .виновный исполнением преступления
со специальным субъектом умышленно содействует свя-
занному с ним лицу в совершении другого преступного
действия, квалифицировать по совокупности преступле-
ний, по статьям, предусматривающим исполнение пре-
ступления со специальным субъектом и соучастие в дея-
нии его сообщника.
4. ЭКСЦЕСС СОУЧАСТНИКА
В совместной преступной деятельности эксцессом
признается совершение соучастником преступления, вы-
ходящего за пределы умысла других соучастников.
В теории права издавна рассматриваются правила
юридической оценки непредвиденных для других со-
участни,ков преступных действий исполнителя, "в связи
с чем .речь идет лишь об эксцессе исполнителя. Между
тем .в процессе реализации общего преступного замыс-
См.
См. <Сборник постановлений Пленума Верховного Суда
РСФСР, 1961-1971>, М., 1972, стр, 54, III.
152
да не только исполнитель, но и другие соучастники мо-
гут нарушить согласованную линию поведения: совер-
шить преступление, не санкционированное их сообщни-
ками; исполнить намеченное деяние более опасными
способами, средствами; совершить преступление, менее
опасное, нежели намечалось при сговоре. Поэтому вер-
нее было бы не ограничиваться разбирательством эк-
сцесса одного исполнителя.
Реальны, например, такие случаи, когда пособник,
добывая по просьбе исполнителя контрабанды требую-
щиеся ему советские деньги, начинает по собственной
инициативе продавать сертификаты или иностранную
валюту, т. е. кроме обусловленного содействия контра-
банде совершает нарушение правил о валютных опе-
рациях (ст.ст. 78, 68 У). Или лицо, согласившееся до-
быть ружье для исполнителя убийства, приобретает пи-
столет, чем кроме пособничества убийству совершает
преступление, предусмотренное ст. 218 УК. Подстрека-
тель, взявшийся по сговору с другими соучастниками
склонить еще одно лицо к преступлению, может в ходе
уговоров стойкого человека причинить необусловленное
телесное повреждение. Юридическая сущность подоб-
ного отклонения пособника и подстрекателя от согла-
сованной линии поведения та же, что и чаще встречаю-
щегося эксцесса исполнителя.
Совершение преступления, выходящего за рамки об-
щего замысла, либо самовольное исполнение деяния
более опасными орудиями, средствами не может вме-
няться другим соучастникам, поскольку на время вы-
хода лица за пределы соглашения утрачивается совме-
стность деяний виновных и их субъективная связь. Ос-
тальные соучастники в таком случае не сознают факти-
ческих обстоятельств нового либо- того же преступле-
ния, но в более опасном исполнении, не оказывают со-
действия несогласованным деяниям соучастника. Их
поведение утрачивает причинную и виновную связь с
преступлением, совершаемым в условиях эксцесса, что
и исключает отйетственность за него остальных соуча-
стников.
С. и Ц. были осуждены по ч. 3 ст. 206 за хулиган-
ство с использованием огнестрельного оружия. Суд не
учел, однако, охватывалось ли совместным умыслом ви-
новных применение оружия, в связи с чем приговор
был опротестован. Как затем выяснилось, Ц., действо-
вавший во время драки заодно с С., открыл стрельбу
в подростков по собственному усмотрению, без ведома
С. При таких условиях Судебная коллегия по уголов-
ным делам Верховного Суда РСФСР правомерно кои-
статировала, что со стороны Ц. имел место эксцесс ис-
яолнителя, за который С. не должен нести ответствен-
ности
По степени отклонения <соучастника от общего умыс-
< ла различаются количественный и качественный экс-
, цеос. При ррромизних лицо совершает согласованное
1 сдугими соучастниками деяниеГТПТТЗТТодйтоТ общего
? замысла по поводу квалифицирующих обстоятельств
! или формы преступного посягательства. Например,
вместо убийства без отягчающих обстоятельств совер-
шается то же преступление, но с особой жестокостью,
; либо совместно согласованная .кража подменяется гра-
1 бежом. В случае качественного эксцесса совершается
новое преступление, происходйГпосягаадыство .да, .иной
1 объект или преступное деяние осуществляется при дру-
1 и<Ьо{)ме_ЁШщНапример, один из хулиганствующих
1 субъектов без ведома других причиняет потерпевшему
. смерть или тяжкое телесное повреждение.
""За обе разновидности эксцесса другие соучастники
не отвечают. Практичеакий смысл подразделения эк-
сцесса заключается в том, чтобы определить пределы,
при которых деяние, совершенное в условиях эксцесса,
квалифицируется по правилам о соучастии.
Количественный эксцесс является несогласованным
продолжением совместно намеченного деяния. Престу-
пление при нем остается совместным, за исключением
непредвиденных отягчающих или смягчающих обстоя-
тельств. Причинная и виновная связь деяний соучаст-
ников в условиях такого эксцесса по основной части
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1969 г. № 10, стр. 5
см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1969 г. № 12
стр. II, 12; <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1969 г. № 1
стр. 19.
Под количественным эксцессом иногДа рекомендуется пони-
мать совершение исполнителем другого однородного преступления
(см. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 178). Понятие од-
нородного преступления ввиду его неопределенности вряд ли поз-
воляет раскрыть суть эксцесса соучастника.
154
преступления сохраняется, что позволяет применять к
нему <нормы о соучастии.
Г. была осуждена за подстрекательство < убийству
с особой жестокостью, а П.-за исполнение того же
преступления. Президиум Верховного Суда РСФСР,
разобравшись в обстоятельствах дела, установил, что
Г., подстрекая П. к убийству своего пьяницы-мужа, не
входила в обсуждение способа совершения преступле-
ния. Нетрезвый П. по собственному усмотрению при-
менил особо жестокий прием причинения смерти. По-
становлением Президиума деяния Г. -квалифицированы
как подстрекательство к простому убийству - по ст. ст.
17 и 103, а действия П.-как убийство с особой жесто-
костью-по п. <г> ст. 102 УК.
Аналогичным образом правомерно расценивать дру-
гие случаи единоличного видоизменения соучастником
юридически значимых обстоятельств совместно совер-
шаемого преступления.
При качественном эксцессе несогласованное дейст-
вие может быть связано по времени либо по месту с
преступлением других соучастников, но не находится с
ним в причинной .зависимости. Осталвные соучастники
не имеют какой-либо доли во всем событии, образую-
щем калчёственныи_эй?Д??С. Здесь прерывается причин-
ная и виновная свя1зь деяний двух или более лиц, что
исключает возможность квалификации их преступле-
ний по правилам о соучастии.
Нетрезвые Щ. и К. по сложившейся иа ходу дого-
воренности хулиганили, толкали женщин в снег, допу-
скали в отношении их циничные действия. Заметив у
потерпевшей дорогую сумку, К. без какого-либо согла-
сования дальнейших поступков со своим сообщником
вырвал сумку из рук хозяйки и тотчас скрылся. Суд
признал их соисполнителями хулиганства, а факт гра-
бежа обоснованно расценил как эксцесс исполнителя
и вменил его одному К.
По выборочным данным, 8,9% совместно действую-
щих лиц совершают преступления, выходящие за пре-
делы умысла других соучастников. Качественный экс-
цесс составляет в общем количестве случаев отхода со-
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1971 г. № 6,
стр. 12-13.
участни.ков от согласованной линии поведения 82%, ко-
личественный-18%- Преступления более тяжкие, чем
намечалось сговором, занимают в эисцессе соучастни-
ков 70%, менее опасные-21%, примерно равные по
степени тяжести-9%. На исполнителей хулиганства
падает 34,3% всех случаев эксцесса, на исполнителей
хищения государственного, общественного и личного
имущества 32%. Все это говорит о том, что эксцесс со-
участников имеет известное распространение в совме-
стной преступной деятельности. Как правило, ои выра-
жается в совершении новых и более тяжких преступле-
ний по сравнению с общими намерениями соучастников.
Чаще и весьма опасные эксцессы возникают при совер-
шении хулиганства (53% из них-убийства, 20%-
тяжкие телесные повреждения), что требует строгого
подхода к определению ответственности за эксцесс со-
участника хулиганства.
Эксцесс соучастника следует отличать от такого из-
менения согласованной линии поведения, <оторое не
выходит за рамки общего преступного замысла и не
влияет на квалификадию преступления. Если исполни-
тель убийства вместо намеченного использования огне-
стрельного оружия применит нож либо исполнитель
кражи похитит общественное имущество со склада, хо-
тя договаривался изъять его из-за прилавка магазина,
пределы соглашения соучастников по существу не на-
рушаются. Нового либо того же, но более опасного пре-
ступления не совершается, и эксцесса соучастника не
возникает.
5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЗА НЕУДАВШЕЕСЯ СОУЧАСТИЕ
Умышленные деяния, направленные к совместному
совершению преступления, но не достигшие помимо во-
ли виновного совместности действий, образуют неудав-
; шееся соучастие. Фактически оно выражается в неудав-
шихся организационных действиях, в неудавшемся под-
.стрекательстве и пособничестве.
Действия организатора могут оказаться неудачны-
ми в тех случаях, когда лица, усилия которых он пы-
тался объединить в целях совершения преступления,
156
отклоняют его .предложение либо сначала согласятся
с ним, а затем откажутся от совершения преступления,
а также в случаях, когда он безуспешно попытается
организовать преступную группу, организацию.
Подстрекательство становится неудачным, когда
подстрекаемое лицо откажется пойти на преступление
либо на словах согласится, но затем не совершит даже
приготовления к преступлению.
Пособничество терпит деудачу, если предполагав-
шийся исполнитель сначала принял содействие пособ-
ника, но позднее, отказываясь от совершения преступ-
ления, не исполнил и приготовительных действий, а
также если помощь пособника запаздывает и предо-
ставляется 1по окончании преступления либо по ошибке
оказывается лицу, которое не собиралось совершать
преступное посягательство.
Неудавшиеся попытки <наладить преступное взаимо-
действие с другим лицом не создают соучастия. В них
нет обязательной для соучастия совместности преступ-
ных деяний, нет присущей ему субъективной связи ви-
новных. Однако усилия в этом направлении, нередко
упорные и дерзкие, представляют большую обществен-
ную опасность. Они заключают в себе посягательство
на охраняемые уголовным правом общественные отно-
шения, совершаются виновно, выражаются в деяниях,
предусмотренных уголовным законом, т. е. содержат
зсеэлементы состава неокотаченного преступления.
/По поводу их квалификации в теории уголовного
права имеется два предложения. Большинство специа-
листов высказывается за признание неудавшегося со-
участия разновидностью приготовительных действий,
своеобразным созданием условий совершения преступ-
ления. Существует также рекомендация рассматривать
эти действия как покушение на соучастие в преступле-
нии.
Исключение составляют неудачные попытки создать антисо-
ветскую организацию, являющиеся по смыслу ст. 72 УК окончен-
ным преступлением.
" См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, т. 1,
стр. 631; П. И. Гришаев,- Г. А. Кригер, указ. работа, стр.
248; М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 182-183; <Коммен-
тарий к Уголовному кодексу РСФСР> М" 1971, стр. 50.
См. Ф. Г. Б урча к, Учение о соучастии по советскому уго-
ловному праву, Киев, 1969, стр. 187-191.
157
/Более основательным представляется первое "реше-
ниеСоглаоно ст. 15 УК стадии предварительной пре-
ступной деятельности различаются главным образом
тем, что при покушении происходит непосредственное
посягательство на охраняемый уголовным законом объ-
ект, чего нет в случае приготовления, означающего соз-
дание условий совершения преступления./Безуспешные
попытки осуществить функции организатора, подстре-
кателя или пособника, как бы активны они ни были, не
доходят до непосредственного посягательства на охра-
няемый законом объект, что исключает возможность
квалификации их в качестве покушения на преступле-
ние. рассматриваемые действия. всегда предста1вляют
собой не более чем создание условий для посягательст-
ва на защищаемые законом интересы, т. е. прйготовле-
йё~к"преступлёйНк). Квалифицировать их следует по
ч. 1 ст. 15 УК и по статье Особенной части, предусмат-
ривающей готовящееся преступление
Неудавшееся пособничество иногда оказывается ма-
лозначительным, не представляющим общественной
опасности. Согласно ч. 2 ст. 7 УК оно в таких случаях
не признается преступлением.
6. ОСОБЕННОСТИ ДОБРОВОЛЬНОГО ОТКАЗА
ПРИ СОУЧАСТИИ
Уголовное законодательство РСФСР и других союз-
ных республик специально не регламентирует добро-
вольного отказа соучастников от совершения преступ-
ления. Исключение составляет Уголовный кодекс Гру-
зинской ССР, ст. 18 которого распространяет положе-
ния добровольного отказа на организатора, подстрека-
теля и пособника. Данная норма республиканского за-
конодательства выражает принятое в советском уго-
ловном праве общее правило, согласно которому любой
соучастник путем добровольного и окончательного пре-
кращения начатой преступной деятельности может ос-
вободиться от уголовной ответственности. Условия и
последствия добровольного отказа, зафиксированные в
ст. 16 Основ, целиком сохраняют свою силу для соуча
тия.
При совместной преступной деятельности добро-
вольный отказ осложняется, однако, участием в пре-
ступлении нескольких лиц и реализацией общего пре-
ступного замысла одним из них - исполнителем. Это
порождает общие и специфические особещности добро-
вольного .отказа соучастаиков.
Общие особенности имеют значение для оценки дея- ;
ний всех соучастников и заключаются в следующем:
а) добровольный отказ от совершения преступления од-
ного из соучастников не освобождает от уголовной от- )
ветственности других соучастников, б) возможность 1-
добровольного отказа соучастников зависит от поводе-1
ния исполнителя, в) по времени добровольный отказ >
соучастников может быть осуществлен до окончания 1
преступления исполнителем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25