Bower, 1974) подчеркивают
важность контекста кодирования, описывая его роль в при-
поминании в рамках своей модели АПЧ (рассмотренной в
гл. 8). Структура АПЧ, основной единицей которой служит
высказывание, позволяет в развернутой форме представить
то, что при рассмотрении предыдущего варианта модели
Плава -11
Андерсона и Боуэра мы назвали <признаками контекста>.
Признак контекста можно определить как высказывание,
описывающее те специфические условия, в которых предъяв-
лялся данный список. Андерсон и Боуэр внесли в модель еще
одно изменение: они постулировали, лто узнавание,, подобно
припоминанию, содержит компонент поиска; процесс поиска
при узнавании направлен на то, чтобы открыть доступ к ячей-
ке памяти, соответствующей элементу, который предъявляет-
ся для узнавания. Это предположение очень существенно, так
как оно помогает учитывать влияние специфичности кодиро-
вания. В традиционных экспериментах при проверке на узна-
вание какого-либо слова ячейку памяти, соответствующую
этому слову, обычно удается найти сразу. Однако, как пока-
зывают результаты экспериментов со специфическими усло-
виями кодирования, эта операция может быть сильно затруд-
нена, и при проверке на узнавание данного слова доступ к
ячейке, в которой хранится его значение, отнюдь не гаранти-
рован.
Есть и другие данные, указывающие на то, что узнавание
не сводится к одному лишь принятию решения, а содержит
также компонент поиска. Подобного мнения придерживаются
Мандлер и его сотрудники (Mandler, 1972; Mandler а. о.,
1969). Существенным подтверждением этого служат резуль-
таты некоторых экспериментов, говорящие о том, что на
узнавание влияет степень организации списка. Важно отме-
тить, что эти данные прямо противоречат результатам рас-
смотренных ранее экспериментов, показавших, что организа-
ция списка влияет на припоминание, но не на узнавание
(см., например, Kintsch, 1968). Тем не менее, как свидетель-
ствуют довольно многочисленные данные, особенно в экспе-
риментах с сильно структурированными списками (Bower
а. о., 1969; DAgostino, 1969; Lachman а. ТиШе, 1965), орга-
низация списка может сказываться и на узнавании. А по-
скольку принято считать, что организация списка влияет не
на этап принятия решения, а на процессы поиска, то, следо-
вательно, узнавание содержит некоторые элементы поиска.
Мандлер и сотр. (Mandler а. о., 1969) указали на один
из возможных путей влияния структуры списка на узнавание.
Они полагают, что в тесте на узнавание испытуемые уверен-
но относят некоторые элементы к <старым> или к <новым>, в
то время как остается еще известное число старых и новых
элементов, которые они не могут без колебаний отнести к
той или к другой группе. Эти элементы должны быть под-
вергнуты <проверке путем извлечения>. При этой проверке
ставится вопрос, можно ли вспомнить данный элемент, т. е.
можно ли было бы отыскать его в результате процесса поис-
Процессы. извлечения информации
ка, если бы задача заключалась в припоминании. При утвер-
дительном ответе на этот вопрос элемент будет назван ста-
рым, в противном же случае-новым. Именно эта проверка
путем извлечения, подверженная влиянию организации точно
так же, как процессы поиска при вспоминании, обусловливает
то, что организация влияет и на узнавание.
Сходную модель предложили Аткинсон и Джуола (Atkin-
son a. Juola, 1973). Они считают, что если после предъявле-
ния списка производится проверка на узнавание, испытуемые
сразу относят некоторые из предлагаемых элементов либо к
элементам списка, либо к дистракторам; однако в отношении
других элементов испытуемому приходится предпринимать
обширные поиски в ДП, прежде чем он сможет дать ответ.
Согласно такой модели, этот поиск в ДП аналогичен тому,
который предполагается в экспериментах Стернберга по ска-
нированию КП (см. гл. 7). 1
В связи с этими данными об участии в узнавании процес-
сов поиска возникла необходимость внести в гипотезу двух
процессов ряд существенных изменений. Андерсон и Боуэр)
(Anderson a. Bower, 1974) описали соотношение между узна-j
ванием и припоминанием с помощью модели, которую можно!
назвать <гипотезой четырех процессов>. Они различают щ
продессе извлечения информации четыре c5Tlp"oцecca:l) об-
следования"ассоциотивн-ы-х-путей в поисках ячеек, соответст-i
вующих нужным элементам; 2) изучение контекстной инфор-i
мации с целью выяснить, действительно ли найденный эле-
мент подлежит припоминанию; 3) воспроизведение слова
после извлечения его смысла (нахождения соответствующей i
ему ячейки в ДП); 4) нахождение смысла (ячейки в ДП) j
при предъявлении слова. Первые три из этих процессов-\
компоненты припоминания, тогда как второй и четвертый,
по-видимому, участвуют в узнавании. Таким образом, в уз-
навании и припоминании имеются общие компоненты, как это \
постулирует гипотеза двух процессов. Однако вариант с че-
тырьмя процессами подразумевает более сложные взаимоот-
ношения между узнаванием и припоминанием, чем это пред-
полагалось ранее.
В двух последних главах мы сделали полный круг. Сна-
чала мы сосредоточили внимание на процессе кодирования,
что заставило нас заняться проблемой извлечения информа-
ции во всей ее сложности. А это в свою очередь вновь приве-
ло нас к представлению о важном значении кодирования.
В целом же это обсуждение функций памяти укрепило наше
впечатление о том, что система переработки информации у
человека-поразительно эффективная и гибкая система.
Глава 12
Зрительные представления
в долговременной памяти
Роль содержащейся в ДП зрительной информации, со-
ставляющая главную тему этой главы, в какой-то мере уже
обсуждалась в предшествующих главах. Рассматривая рас-
познавание образов, мы увидели, что для понимания того
как люди относят сложные зрительные стимулы к определен-
ным значимым категориям, нам придется допустить, что в
ДП содержится информация о зрительных особенностях раз-
личных стимулов. Мы ознакомились с возможными формами
представления этой информации-такими, как перечни при-
знаков, прототипы или правила для создания внутренней
копии. Обсуждая зрительные представления в кратковремен-
ной памяти, мы постулировали возможность существования в
КП хорошо известных зрительных образов (вроде, например,
букв алфавита), воссоздаваемых на основе информации, хра-
нящейся в долговременной памяти. Мы установили, что та-
кие внутренние зрительные образы можно поворачивать п
использовать для сравнения с другими стимулами. Рассмат-
ривая опосредование, мы выяснили, что у испытуемых, полу-
чивших инструкцию использовать при заучивании пар слов
<мысленные картины>, эффективность припоминания была
выше, чем у испытуемых, не получивших таких специальных
инструкций. А при обсуждении работ Шепарда (Shepard,
1967) по узнаванию мы убедились, что испытуемые способны
узнавать большое число картинок, которые они видели лишь
один раз.
В этой главе основное внимание будет уделено зритель-
ной памяти. В частности, нам придется уточнить смысл по-
нятия <зрительный образ>. Что такое образ? Как он может
быть использован? Действительно ли в ДП хранятся какие-то
картины? Если да, то какой они имеют вид? Все эти вопросы
будут возникать в процессе изложения, но из-за нехватки
Зрительные представл"ния в долговременной памяти_________273
места мы вряд ли сможем уделить такому сложному предме-
ту, как образная память, то внимание, которого он заслу-
живает.
Хранятся ли в памяти образы? Исходя из чисто субъек-
тивных представлений, на этот вопрос можно ответить утвер-
дительно. Рассмотрим, например, как человек отвечает на
вопрос о том, сколько окон в кухне его квартиры (или ка-
кой-нибудь другой хорошо известной ему квартиры). Как
указывает Шепард (Shepard, 1966), отвечая на такой вопрос,
человек, очевидно, воссоздает мысленную картину или образ
кухни, о которой идет речь, а затем обводит ее мысленным
взглядом, пересчитывая имеющиеся в ней окна. В качестве
другого примера (описанного в гл. 7) рассмотрим, что про-
исходит при сравнении букв Q и R. Задайте себе вопрос:
одинаковы ли эти две буквы (с тем лишь различием, что
одна из них повернута) или же первая представляет собой
зеркальное отображение второй? Отвечая на этот вопрос, вы
можете почувствовать, что вы мысленно поворачиваете на-
клоненную фигуру так, чтобы она встала прямо. Поскольку
сама фигура остается при этом неподвижной, очевидно, что
должен перемещаться некий мысленный образ. Однако по-
добные убедительные демонстрации субъективного впечатле-
ния, говорящего как будто о создании мысленного образа, не
обязательно должны означать, что в мозгу хранятся какие-то
картины; а может быть, они и в самом деле свидетельствуют
об этом?
ПАМЯТЬ НА ОБРАЗНУЮ ИНФОРМАЦИЮ
Содержатся ли в нашей памяти зрительные образы? Хотя
этот вопрос еще остается спорным, нет никаких сомнений в
том, что в памяти хранится информация о событиях, воспри-
нимаемых при помощи зрения. Возьмем хотя бы нашу спо-
собность узнавать лица в самых разных ракурсах и при раз-
ных условиях, даже на карикатурах. А наша способность
запоминать сцены? Эти способности человека были исследо-
ваны экспериментально; в частности, Шепард (Shepard,
1967) показал, что люди могут запоминать изображения
обычных предметов. Такого рода эксперименты получили
дальнейшее развитие. Стэндинг и его сотрудники (Standing
а. о., 1970) предъявляли испытуемым 2560 слайдов, в течение
10 с каждый. При последующей проверке на узнавание, про-
водившейся с частью этих слайдов, испытуемые в 90% случа-
ев давали верные ответы. Ввиду такой высокой эффективно-
сти узнавания можно думать, что в памяти испытуемых со-
18-466
Глава 12
держались не словесные описания этих слайдов, а что-то
другое-возможно, какая-то <изобразительная> информация.
Ведь сколько понадобилось бы слов для описания 2560 кар-
тинок! (Если считать, что на каждую картинку надо затра-
тить по тысяче слов, то всего потребовалось бы
2560000 слов!)
Другие данные в пользу существования образной памяти
приводят Шепард и Чипмен (Shepard a. Chipman, 1970). Они
давали испытуемым стопку из 105 карточек. На каждой кар-
точке были написаны названия двух штатов США, взятых из
группы в;15 штатов (105 карточек исчерпывают все возмож-
ные сочетания из 15 по 2). Испытуемых просили расположить
эти 105. карточек в зависимости от сходства очертаний пред-
ставленных на них штатов. На первое место следовало по-
ставить те два штата, которые наиболее сходны по форме,
затем два наиболее сходных из оставшихся и так далее. Та-
ким образом, наименьшим порядковым номерам соответство-
вало наибольшее сходство по форме. Порядковые номера
можно также представлять себе как меру расстояния; тогда
наименьший номер (и, следовательно, максимальное сходст-
ро) соответствует минимальному <расстоянию> между двумя
штатами в отношении формы.
Получив такие оценки меры сходства для 105 пар штатов,
Шепард и Чипмен обработали эти данные по программе мно-
гомерного шкалирования. Как уже указывалось в гл. 8, мно-
гомерное шкалирование использует меры близости между
парами элементов и описывает распределение этих элемен-
тов в многомерном пространстве, причем расстояния между
ними в этом пространстве находятся в обратной зависимости
от их сходства. Более того, по размерности образующегося
пространства можно судить о том, на чем основывают испы-
туемые свои оценки сходства. На рис. 12.1 представлены
двумерные пространства, построенные программой на осно-
вании оценок сходства, которые получили Шепард и Чипмен
в своем эксперименте с 15 штатами. Как видно из этого
рисунка, штаты делятся на 4 группы: 1) небольшие, непра-
вильной формы с волнистыми границами (в нижней части
рисунка); 2) прямоугольные и с прямыми границами (ввер-
ху); 3) вытянутые в вертикальном направлении, неправиль-
ной формы (слева); 4) штаты, контуры которых образуют
как бы рукоятку (справа). Таким образом, многомерное ре-
шение отражает визуальные особенности этих штатов, хотя
испытуемые при оценке сходства видели перед собой только
их названия.
Как показано на рис. 12.1, примерно такие же результа-
ты были получены и тогда, когда испытуемым давали не на-
Зрительные представления в долговременной памяти
звания штатов, а их контуры. Эти данные говорят о том, что
в ДП испытуемых содержалась информация о форме штатов
и поэтому, получив названия штатов, они могли использовать
эту информацию для оценки их сходства по форме.
Рис. 12.1. Двумерные пространства, полученные на основании оценок сте-
пени сходства между штатами по форме их контура (Shepard. а. Chip-
man, 1970). Представлены два варианта: в одном испытуемым предъявля-
ли названия штатов (передние концы стрелок), а в другом-их контуры
(задние концы стрелок). При очерчивании контуров каждого штата за
центр принимался задний конец соответствующей стрелки.
Шепард (Shepard, 1968; Shepard a. Chipman, 1970) вы-
сказал предположение, что содержащаяся в памяти зритель-
ная информация находится в отношении <изоморфизма вто-
рого порядка> к соответствующей информации реального ми-
ра. Изоморфизм-математический термин, служащий для
Глава 12
обозначения взаимоотношений двух объектов, которые в ос-
нове своей идентичны. Изоморфизм второго порядка-в по-
нимании Шепарда-подразумевает нечто более близкое к
сходству. Шепард считает, что две совокупности элементов
находятся в отношении изоморфизма второго порядка, если
взаимоотношения между элементами в одной совокупности
соответствуют их взаимоотношениям в другой. Таким обра-
зом, некоторые элементы реального мира будут находиться.
в отношении изоморфизма второго порядка к соответствую-
щим элементам в памяти, если взаимоотношения между ними-
в памяти таковы же, что и в реальном мире. По-видимому,
так обстоит дело с названиями штатов. Реальное соотноше-
ние между Оклахомой и Айдахо (у обоих имеются <рукоят-
ки>) соответствующим образом отразилось в их соотноше-
нии в памяти испытуемых Шепарда и Чипмена (во всяком
случае, в той мере, в какой об этом можно судить по полу-
ченным оценкам сходства). Шепард полагает, что содержа-
щаяся в памяти зрительная информация в общем находится
в отношении изоморфизма второго порядка к соответствую-
щим реальным данным. Иными словами, <мысленные образы>
сходны с их реальными образами в том смысле, что взаимо-
отношения между мысленными образами таковы же, что и
между теми картинами, которые воспринимает зрение.
Идея о существовании в ДП образного кодирования по-
лучила дальнейшее подтверждение в результате исследова-
ний Фрост (Frost, 1972). Фрост составила набор из 16 рисун-
ков, изображавших обычные объекты (некоторые из них при-
ведены на рис. 12.2). Эти рисунки можно было систематизи-
ровать на смысловой основе, так как на них были представ-
лены объекты четырех категорий, или классов: животные,
одежда, транспортные средства и мебель. Однако эти же-
рисунки можно было расклассифицировать и на визуальной
основе, так как они находились в одном из четырех положе-
ний: их длинная ось могла располагаться вертикально, гори-
зонтально, с наклоном вправо или с наклоном влево. Эти
16 рисунков предъявили двум группам испытуемых, из кото-
рых одна должна была ожидать проверки методом узнава-
ния, а другая - методом свободного припоминания названий
предъявленных объектов. Затем с обеими группами провели
проверку методом свободного припоминания. Результаты по-
казали, что те испытуемые, которые ожидали теста на сво-
бодное припоминание, группировали элементы на семантиче-
ской основе, т. е. элементы, принадлежащие к одному и ТОМУ
же семантическому классу, припоминались вместе. В отличие
от этого испытуемые, ожидавшие проверки на узнавание,
группировали элементы на основе как семантических, так и
_________Зрительные представления в долговременной, памяти________277
визуальных признаков. Эти результаты позволяли предпола-
гать, что в ДП испытуемых, ожидавших проверки на узна-
вание, хранились зрительные представления этих элементов;
во время припоминания они использовали как эти, так и се-
мантические представлениия. Так же как и при воспроизве-
Рис. 12.2. Стимулы, использованные Фрост, которые можно разбить на
классы по семантическим признакам (вертикальные столбцы) или по про-
странственной ориентации (горизонтальные ряды) (Hunt a. Love, 1972).
дении списков, поддающихся разбивке на классы, воспроиз-
ведение элементов испытуемыми отражало организацию
исходного набора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
важность контекста кодирования, описывая его роль в при-
поминании в рамках своей модели АПЧ (рассмотренной в
гл. 8). Структура АПЧ, основной единицей которой служит
высказывание, позволяет в развернутой форме представить
то, что при рассмотрении предыдущего варианта модели
Плава -11
Андерсона и Боуэра мы назвали <признаками контекста>.
Признак контекста можно определить как высказывание,
описывающее те специфические условия, в которых предъяв-
лялся данный список. Андерсон и Боуэр внесли в модель еще
одно изменение: они постулировали, лто узнавание,, подобно
припоминанию, содержит компонент поиска; процесс поиска
при узнавании направлен на то, чтобы открыть доступ к ячей-
ке памяти, соответствующей элементу, который предъявляет-
ся для узнавания. Это предположение очень существенно, так
как оно помогает учитывать влияние специфичности кодиро-
вания. В традиционных экспериментах при проверке на узна-
вание какого-либо слова ячейку памяти, соответствующую
этому слову, обычно удается найти сразу. Однако, как пока-
зывают результаты экспериментов со специфическими усло-
виями кодирования, эта операция может быть сильно затруд-
нена, и при проверке на узнавание данного слова доступ к
ячейке, в которой хранится его значение, отнюдь не гаранти-
рован.
Есть и другие данные, указывающие на то, что узнавание
не сводится к одному лишь принятию решения, а содержит
также компонент поиска. Подобного мнения придерживаются
Мандлер и его сотрудники (Mandler, 1972; Mandler а. о.,
1969). Существенным подтверждением этого служат резуль-
таты некоторых экспериментов, говорящие о том, что на
узнавание влияет степень организации списка. Важно отме-
тить, что эти данные прямо противоречат результатам рас-
смотренных ранее экспериментов, показавших, что организа-
ция списка влияет на припоминание, но не на узнавание
(см., например, Kintsch, 1968). Тем не менее, как свидетель-
ствуют довольно многочисленные данные, особенно в экспе-
риментах с сильно структурированными списками (Bower
а. о., 1969; DAgostino, 1969; Lachman а. ТиШе, 1965), орга-
низация списка может сказываться и на узнавании. А по-
скольку принято считать, что организация списка влияет не
на этап принятия решения, а на процессы поиска, то, следо-
вательно, узнавание содержит некоторые элементы поиска.
Мандлер и сотр. (Mandler а. о., 1969) указали на один
из возможных путей влияния структуры списка на узнавание.
Они полагают, что в тесте на узнавание испытуемые уверен-
но относят некоторые элементы к <старым> или к <новым>, в
то время как остается еще известное число старых и новых
элементов, которые они не могут без колебаний отнести к
той или к другой группе. Эти элементы должны быть под-
вергнуты <проверке путем извлечения>. При этой проверке
ставится вопрос, можно ли вспомнить данный элемент, т. е.
можно ли было бы отыскать его в результате процесса поис-
Процессы. извлечения информации
ка, если бы задача заключалась в припоминании. При утвер-
дительном ответе на этот вопрос элемент будет назван ста-
рым, в противном же случае-новым. Именно эта проверка
путем извлечения, подверженная влиянию организации точно
так же, как процессы поиска при вспоминании, обусловливает
то, что организация влияет и на узнавание.
Сходную модель предложили Аткинсон и Джуола (Atkin-
son a. Juola, 1973). Они считают, что если после предъявле-
ния списка производится проверка на узнавание, испытуемые
сразу относят некоторые из предлагаемых элементов либо к
элементам списка, либо к дистракторам; однако в отношении
других элементов испытуемому приходится предпринимать
обширные поиски в ДП, прежде чем он сможет дать ответ.
Согласно такой модели, этот поиск в ДП аналогичен тому,
который предполагается в экспериментах Стернберга по ска-
нированию КП (см. гл. 7). 1
В связи с этими данными об участии в узнавании процес-
сов поиска возникла необходимость внести в гипотезу двух
процессов ряд существенных изменений. Андерсон и Боуэр)
(Anderson a. Bower, 1974) описали соотношение между узна-j
ванием и припоминанием с помощью модели, которую можно!
назвать <гипотезой четырех процессов>. Они различают щ
продессе извлечения информации четыре c5Tlp"oцecca:l) об-
следования"ассоциотивн-ы-х-путей в поисках ячеек, соответст-i
вующих нужным элементам; 2) изучение контекстной инфор-i
мации с целью выяснить, действительно ли найденный эле-
мент подлежит припоминанию; 3) воспроизведение слова
после извлечения его смысла (нахождения соответствующей i
ему ячейки в ДП); 4) нахождение смысла (ячейки в ДП) j
при предъявлении слова. Первые три из этих процессов-\
компоненты припоминания, тогда как второй и четвертый,
по-видимому, участвуют в узнавании. Таким образом, в уз-
навании и припоминании имеются общие компоненты, как это \
постулирует гипотеза двух процессов. Однако вариант с че-
тырьмя процессами подразумевает более сложные взаимоот-
ношения между узнаванием и припоминанием, чем это пред-
полагалось ранее.
В двух последних главах мы сделали полный круг. Сна-
чала мы сосредоточили внимание на процессе кодирования,
что заставило нас заняться проблемой извлечения информа-
ции во всей ее сложности. А это в свою очередь вновь приве-
ло нас к представлению о важном значении кодирования.
В целом же это обсуждение функций памяти укрепило наше
впечатление о том, что система переработки информации у
человека-поразительно эффективная и гибкая система.
Глава 12
Зрительные представления
в долговременной памяти
Роль содержащейся в ДП зрительной информации, со-
ставляющая главную тему этой главы, в какой-то мере уже
обсуждалась в предшествующих главах. Рассматривая рас-
познавание образов, мы увидели, что для понимания того
как люди относят сложные зрительные стимулы к определен-
ным значимым категориям, нам придется допустить, что в
ДП содержится информация о зрительных особенностях раз-
личных стимулов. Мы ознакомились с возможными формами
представления этой информации-такими, как перечни при-
знаков, прототипы или правила для создания внутренней
копии. Обсуждая зрительные представления в кратковремен-
ной памяти, мы постулировали возможность существования в
КП хорошо известных зрительных образов (вроде, например,
букв алфавита), воссоздаваемых на основе информации, хра-
нящейся в долговременной памяти. Мы установили, что та-
кие внутренние зрительные образы можно поворачивать п
использовать для сравнения с другими стимулами. Рассмат-
ривая опосредование, мы выяснили, что у испытуемых, полу-
чивших инструкцию использовать при заучивании пар слов
<мысленные картины>, эффективность припоминания была
выше, чем у испытуемых, не получивших таких специальных
инструкций. А при обсуждении работ Шепарда (Shepard,
1967) по узнаванию мы убедились, что испытуемые способны
узнавать большое число картинок, которые они видели лишь
один раз.
В этой главе основное внимание будет уделено зритель-
ной памяти. В частности, нам придется уточнить смысл по-
нятия <зрительный образ>. Что такое образ? Как он может
быть использован? Действительно ли в ДП хранятся какие-то
картины? Если да, то какой они имеют вид? Все эти вопросы
будут возникать в процессе изложения, но из-за нехватки
Зрительные представл"ния в долговременной памяти_________273
места мы вряд ли сможем уделить такому сложному предме-
ту, как образная память, то внимание, которого он заслу-
живает.
Хранятся ли в памяти образы? Исходя из чисто субъек-
тивных представлений, на этот вопрос можно ответить утвер-
дительно. Рассмотрим, например, как человек отвечает на
вопрос о том, сколько окон в кухне его квартиры (или ка-
кой-нибудь другой хорошо известной ему квартиры). Как
указывает Шепард (Shepard, 1966), отвечая на такой вопрос,
человек, очевидно, воссоздает мысленную картину или образ
кухни, о которой идет речь, а затем обводит ее мысленным
взглядом, пересчитывая имеющиеся в ней окна. В качестве
другого примера (описанного в гл. 7) рассмотрим, что про-
исходит при сравнении букв Q и R. Задайте себе вопрос:
одинаковы ли эти две буквы (с тем лишь различием, что
одна из них повернута) или же первая представляет собой
зеркальное отображение второй? Отвечая на этот вопрос, вы
можете почувствовать, что вы мысленно поворачиваете на-
клоненную фигуру так, чтобы она встала прямо. Поскольку
сама фигура остается при этом неподвижной, очевидно, что
должен перемещаться некий мысленный образ. Однако по-
добные убедительные демонстрации субъективного впечатле-
ния, говорящего как будто о создании мысленного образа, не
обязательно должны означать, что в мозгу хранятся какие-то
картины; а может быть, они и в самом деле свидетельствуют
об этом?
ПАМЯТЬ НА ОБРАЗНУЮ ИНФОРМАЦИЮ
Содержатся ли в нашей памяти зрительные образы? Хотя
этот вопрос еще остается спорным, нет никаких сомнений в
том, что в памяти хранится информация о событиях, воспри-
нимаемых при помощи зрения. Возьмем хотя бы нашу спо-
собность узнавать лица в самых разных ракурсах и при раз-
ных условиях, даже на карикатурах. А наша способность
запоминать сцены? Эти способности человека были исследо-
ваны экспериментально; в частности, Шепард (Shepard,
1967) показал, что люди могут запоминать изображения
обычных предметов. Такого рода эксперименты получили
дальнейшее развитие. Стэндинг и его сотрудники (Standing
а. о., 1970) предъявляли испытуемым 2560 слайдов, в течение
10 с каждый. При последующей проверке на узнавание, про-
водившейся с частью этих слайдов, испытуемые в 90% случа-
ев давали верные ответы. Ввиду такой высокой эффективно-
сти узнавания можно думать, что в памяти испытуемых со-
18-466
Глава 12
держались не словесные описания этих слайдов, а что-то
другое-возможно, какая-то <изобразительная> информация.
Ведь сколько понадобилось бы слов для описания 2560 кар-
тинок! (Если считать, что на каждую картинку надо затра-
тить по тысяче слов, то всего потребовалось бы
2560000 слов!)
Другие данные в пользу существования образной памяти
приводят Шепард и Чипмен (Shepard a. Chipman, 1970). Они
давали испытуемым стопку из 105 карточек. На каждой кар-
точке были написаны названия двух штатов США, взятых из
группы в;15 штатов (105 карточек исчерпывают все возмож-
ные сочетания из 15 по 2). Испытуемых просили расположить
эти 105. карточек в зависимости от сходства очертаний пред-
ставленных на них штатов. На первое место следовало по-
ставить те два штата, которые наиболее сходны по форме,
затем два наиболее сходных из оставшихся и так далее. Та-
ким образом, наименьшим порядковым номерам соответство-
вало наибольшее сходство по форме. Порядковые номера
можно также представлять себе как меру расстояния; тогда
наименьший номер (и, следовательно, максимальное сходст-
ро) соответствует минимальному <расстоянию> между двумя
штатами в отношении формы.
Получив такие оценки меры сходства для 105 пар штатов,
Шепард и Чипмен обработали эти данные по программе мно-
гомерного шкалирования. Как уже указывалось в гл. 8, мно-
гомерное шкалирование использует меры близости между
парами элементов и описывает распределение этих элемен-
тов в многомерном пространстве, причем расстояния между
ними в этом пространстве находятся в обратной зависимости
от их сходства. Более того, по размерности образующегося
пространства можно судить о том, на чем основывают испы-
туемые свои оценки сходства. На рис. 12.1 представлены
двумерные пространства, построенные программой на осно-
вании оценок сходства, которые получили Шепард и Чипмен
в своем эксперименте с 15 штатами. Как видно из этого
рисунка, штаты делятся на 4 группы: 1) небольшие, непра-
вильной формы с волнистыми границами (в нижней части
рисунка); 2) прямоугольные и с прямыми границами (ввер-
ху); 3) вытянутые в вертикальном направлении, неправиль-
ной формы (слева); 4) штаты, контуры которых образуют
как бы рукоятку (справа). Таким образом, многомерное ре-
шение отражает визуальные особенности этих штатов, хотя
испытуемые при оценке сходства видели перед собой только
их названия.
Как показано на рис. 12.1, примерно такие же результа-
ты были получены и тогда, когда испытуемым давали не на-
Зрительные представления в долговременной памяти
звания штатов, а их контуры. Эти данные говорят о том, что
в ДП испытуемых содержалась информация о форме штатов
и поэтому, получив названия штатов, они могли использовать
эту информацию для оценки их сходства по форме.
Рис. 12.1. Двумерные пространства, полученные на основании оценок сте-
пени сходства между штатами по форме их контура (Shepard. а. Chip-
man, 1970). Представлены два варианта: в одном испытуемым предъявля-
ли названия штатов (передние концы стрелок), а в другом-их контуры
(задние концы стрелок). При очерчивании контуров каждого штата за
центр принимался задний конец соответствующей стрелки.
Шепард (Shepard, 1968; Shepard a. Chipman, 1970) вы-
сказал предположение, что содержащаяся в памяти зритель-
ная информация находится в отношении <изоморфизма вто-
рого порядка> к соответствующей информации реального ми-
ра. Изоморфизм-математический термин, служащий для
Глава 12
обозначения взаимоотношений двух объектов, которые в ос-
нове своей идентичны. Изоморфизм второго порядка-в по-
нимании Шепарда-подразумевает нечто более близкое к
сходству. Шепард считает, что две совокупности элементов
находятся в отношении изоморфизма второго порядка, если
взаимоотношения между элементами в одной совокупности
соответствуют их взаимоотношениям в другой. Таким обра-
зом, некоторые элементы реального мира будут находиться.
в отношении изоморфизма второго порядка к соответствую-
щим элементам в памяти, если взаимоотношения между ними-
в памяти таковы же, что и в реальном мире. По-видимому,
так обстоит дело с названиями штатов. Реальное соотноше-
ние между Оклахомой и Айдахо (у обоих имеются <рукоят-
ки>) соответствующим образом отразилось в их соотноше-
нии в памяти испытуемых Шепарда и Чипмена (во всяком
случае, в той мере, в какой об этом можно судить по полу-
ченным оценкам сходства). Шепард полагает, что содержа-
щаяся в памяти зрительная информация в общем находится
в отношении изоморфизма второго порядка к соответствую-
щим реальным данным. Иными словами, <мысленные образы>
сходны с их реальными образами в том смысле, что взаимо-
отношения между мысленными образами таковы же, что и
между теми картинами, которые воспринимает зрение.
Идея о существовании в ДП образного кодирования по-
лучила дальнейшее подтверждение в результате исследова-
ний Фрост (Frost, 1972). Фрост составила набор из 16 рисун-
ков, изображавших обычные объекты (некоторые из них при-
ведены на рис. 12.2). Эти рисунки можно было систематизи-
ровать на смысловой основе, так как на них были представ-
лены объекты четырех категорий, или классов: животные,
одежда, транспортные средства и мебель. Однако эти же-
рисунки можно было расклассифицировать и на визуальной
основе, так как они находились в одном из четырех положе-
ний: их длинная ось могла располагаться вертикально, гори-
зонтально, с наклоном вправо или с наклоном влево. Эти
16 рисунков предъявили двум группам испытуемых, из кото-
рых одна должна была ожидать проверки методом узнава-
ния, а другая - методом свободного припоминания названий
предъявленных объектов. Затем с обеими группами провели
проверку методом свободного припоминания. Результаты по-
казали, что те испытуемые, которые ожидали теста на сво-
бодное припоминание, группировали элементы на семантиче-
ской основе, т. е. элементы, принадлежащие к одному и ТОМУ
же семантическому классу, припоминались вместе. В отличие
от этого испытуемые, ожидавшие проверки на узнавание,
группировали элементы на основе как семантических, так и
_________Зрительные представления в долговременной, памяти________277
визуальных признаков. Эти результаты позволяли предпола-
гать, что в ДП испытуемых, ожидавших проверки на узна-
вание, хранились зрительные представления этих элементов;
во время припоминания они использовали как эти, так и се-
мантические представлениия. Так же как и при воспроизве-
Рис. 12.2. Стимулы, использованные Фрост, которые можно разбить на
классы по семантическим признакам (вертикальные столбцы) или по про-
странственной ориентации (горизонтальные ряды) (Hunt a. Love, 1972).
дении списков, поддающихся разбивке на классы, воспроиз-
ведение элементов испытуемыми отражало организацию
исходного набора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43