е.
могут быть причиной уменьшения 1четкости их следов.
В модификации нуждается еще одно положение, вытека-
ющее из модели простых ячеек, а именно-что забывание
хранящихся в КП элементов происходит только тогда, когда
число элементов превышает объем КП. Ведь если забывание
возможно лишь после заполнения КП, гипотеза угасания и
гипотеза интерференции становятся совместимыми. Чтобы это
стало понятным, рассмотрим гипотезу угасания следов с
точки зрения теории двойственности памяти: гипотеза угаса-
ния приложима только к незаполненной КП, ибо идея об
ограниченной емкости КП влечет за собой представление о
том, что забывание начинается тогда, когда в КП поступает
больше информации, чем она может вместить. Такое забыва-
ние нельзя приписывать пассивному угасанию; поэтому речь
может идти только о забывании, происходящем тогда, когда
количество информации в КП не выходит за пределы объема
памяти Однако если гипотеза угасания наиболее пригодна
для объяснения забывания при отсутствии перегрузки КП,
то следует ввести .аналогичное ограничение и для гипотезы
Это ограничение приложимости гипотезы угасания, диктуемое кон-
цепцией ограниченной емкости кратковременного хранилища, несколько от-
личается от традиционных представлений об угасании. Вне рамок теории
двойственности гипотеза угасания применима независимо от того, превы-
шает ли количество забываемой информации объем непосредственной па-
мяти или же оно меньше этого объема. В сущности, объем памяти можно
рассматривать как результат угасания. Когда число предъявленных элемен-
тов невелико, все их следы могут поддерживаться путем повторения, кото-
рое успевает произойти раньше, чем соответствующий след будет пол-
ностью стерт; в результате при вспоминании не возникает ошибок. Когда
же число предъявленных элементов велико, повторить каждый из них до
угасания следа становится невозможным; поэтому некоторые следы уга-
сают, и при воспроизведении возникают ошибки. Таким образом, объем
памяти мог бы определяться наибольшим числом элементов, которые могут
быть повторены за то время, пока еще ни один след полностью не угас.
КП: забывание
интерференции. Иными словами, в нашей гипотезе интерфе-
ренции не должно предполагаться, что забывание информа-
ции, хранящейся в КП, возможно только тогда, когда ее ко-
личество превышает емкость КП. Ведь иначе между двумя
гипотезами не было бы никакого противоречия: гипотеза уга-
сания относилась бы к случаям, когда количество информа-
ции меньше емкости КП, а гипотез,а интерференции - к слу-
чаям, когда оно больше. Короче говоря, в гипотезу вытесне-
ния необходимо внести еще одну модификацию - нужно
допустить, что .интерференция может вести к забыванию со-
держащейся в КП информации, даже если количество этой
информации не превышает объема КП. Иными словами, вне-
сение новых элементов в КП может интерферировать с дан-
ным элементом даже тогда, когда в КП достаточно мест>
для всех этих элементов. В таком виде гипотеза интерферен-
ции противоречит гипотезе угасания, согласно которой чет-
кость следа данного элемента в .КП постепенно снижается,.
даже если в КП для него достаточно места и в .нее не посту-
пает никаких других элементов.
Возможны и дальнейшие видоизменения гипотезы интер-
ференции. Некоторые теоретики считают, что интерференция
зависит от степени сходства между вновь постутающими в.
КП элементами и теми, которые в ней уже находятся. Этот
вариант можно было бы назвать <интерференцией по сход-
ству> в отличие от простой <интерференции вытеснения>,.
степень которой не определяется сходством между элемен-
тами.
Наша новая, пересмотренная гипотеза интерференции со-
стоит в следующем. Каждый хранящийся в КП след облада-
ет известной четкостью. Когда данный элемент только что
поступил в КП или повторяется, след его обладает предель-
ной четкостью. Забывание наступает после того, как проч-
ность понизилась настолько, что элемент уже не может быть
восстановлен и воспроизведен. Причиной забывания служит
поступление в КП новых элементов. Мы можем также до-
пустить, что степень забывания зависит от сходства этих
новых элементов с первоначальными. Постепенно, по мере-
поступления в КП новых элементов, следы тех элементов,
которые находились в ней прежде, угасают (рис. 6.1.Л).
В отличие от этого гипотеза пассивного угасания утверждает,
что забывание определяется только временем, а не интерфе-
ренцией с другими элементами (рис. 6.1, .6).
Два изображенных на рис. 6.1 графика явно отличаются
друг от друга. На одном по оси абсцисс отложена степень
интерференции, на другом-время. Для того чтобы выяснить,
какая из двух гипотез верна, следует перевести теоретиче-
Глава 6
скую (внутреннюю, непосредственно не наблюдаемую) .пере-
менную <сохранность следа> в нечто явно выраженное и из-
меримое. Тогда мы сможем установить, что влияет на эту
величину: если действует само время, то мы получаем довод
в пользу гипотезы угасания, а если интерферирующие эле-
менты, то в пользу гипотезы интерференции. Мерой, предпо-
ложительно отражающей сохранность следа, мог бы, напри-
Рис. 6.1. Теоретические кривые, предсказываемые гипотезой интерферен-
ции (А) и гипотезой угасания (Б).
мер, служить процент правильных ответов в задачах на при-
поминание. Допустим, что мы предъявляем испытуемому
небольшой набор элементов, а затем добавляем ряд элемен-
тов, предназначенных специально для создания интерферея-
ции, после чего просим испытуемого припомнить исходный
набор. Если процент правильных ответов снижается в зави-
симости от числа интерферирующих элементов, то это можно
считать доводом в пользу гипотезы интерференции.
К сожалению, проведение такого рода экспериментов свя-
зано с рядом трудностей. Введение интерферирующих эле-
ментов занимает какое-то время, поэтому чем больше таких
элементов предъявляют испытуемому, тем больше проходит
времени. В результате две переменные - число элементов и
и количество времени-смешиваются: с увеличением одной
возрастает и другая, и невозможно бывает сказать, что
именно ухудшило эффективность припоминания - время или
число интерферирующих элементов. Именно из-за такого сме-
щения факторов и приходится искать какой-то другой метод
для проверки этих двух гипотез. Таким методом мог бы слу-
жить описанный выше идеальный эксперимент, в котором
просто проходит время и нет никакой интерференции. Если в
этих условиях будет происходить забывание, то ясно, что его
КП: забывание
причина - само время, и в таком случае теория угасания
получит подтверждение. Если же забывания не будет, то
нам придется забыть о теории угасания.
ЭКСПЕРИМЕНТЫ С ДИСТРАКТОРОМ
Мы не можем провести идеальный эксперимент, но это не
значит, что к нему нельзя приблизиться. Для этого чаще все-
го используют так называемые эксперименты с дистракто-
рами, впервые поставленные Брауном (Brown, 1958) и Пе-
терсоном и Петерсон (Peterson a. Peterson, 1959). Заслугу в
разработке экспериментов, позволяющих сделать выбор меж-
ду гипотезой угасания и гипотезой интерференции в КП,
приписывают Петерсонам; их работы вообще сильно способ-
ствовали развитию исследований в области кратковременной
памяти.
Петерсоны использовали очень простой метод. Они произ-
водили с испытуемыми ряд проб, заключ.авшихся в следу-
ющем. Сначала предъявляли (на слух) 1ряд, состоящий из
трех согласных (триграмму), например буквы PSQ, а затем
трехзначное число, например 167. После этого испытуемый
производил обратный счет скачками через 3 единицы (167,
164, 161, 158...) в такт ударам метронома в течение некото-
рого времени, называемого интервалом удержания. Затем по-
давался сигнал, по которому испытуемый должен был вспо-
минать три предъявленные буквы.
Такие эксперименты называют задачами с днстрактором;
считается, что обратный счет отвлекает внимание испытуемо-
го II не дает ему возможности повторять буквы, из которых
состоит триграмма. Предполагается, однако, что счет не ин-
терферирует с буквами триграммы, сохраняемыми, по-види-
мому, в КП, потому что числа не должны храниться в КП для
последующего припоминания. Таким образом, создаются
условия, близкие к тому случаю, когда время (в форме ин-
тервала удержания) идет, а испытуемый ничего не делает,
за исключением обратного счета, который, как полагают, не
оказывает интерферирующего воздействия. Если испытуемый
забывает буквы, то это служит доводом в пользу теории уга-
сания.
Результаты эксперимента Петерсонов приведены на рис.
6.2. При использованных ими интервалах удержания-от 3
до 18 с- способность испытуемого припоминать триграмму
заметно снижалась. Это было удивительно-в исследованиях
памяти до тех пор не наблюдалось такого быстрого забыва-
ния. Во-первых, в большей части проводившихся в то время
опытов использовались длинные списки элементов, привыч-
114
Глава 6
ные методы последовательного припоминания, парных ассо-
циаций и т. in. .Во-вторых, в экспериментах с такими длин-
ными списками кривые забывания строились как функции
времени, .выраженного в 4aiciax или днях. И что самое удиви-
тельное, результаты этого эксперимента можно было легко>
объяснить пассивным угасанием следов в КП.
5 691215
Интервал удержания, с
Рис. 6.2. Снижение процента воспроизведения с увеличением интервала
удержания (Peterson a. Peterson, 1959).
Полученные Петерсонами данные в пользу гипотезы пас-
сивного угасания явились важным событием в изучении памя-
ти. Это произошло в то время, когда теория двойственности
памяти уже была известна (Hebb, 1949), но еще отнюдь не-
получила широкого признания. Кроме того, значительное ко-
личество имевшихся в то время данных указывало на то, что>
главной причиной забывания из долговременной памяти сле-
дует считать интерференцию: содержащийся в памяти мате-
риал по прошествии длительных периодов времени оказывал-
ся забытым, так как его, по-видимому, разрушала другая-
информация. Таким образом, результаты эксперимента с
дистрактором позволяли предполагать существование двух
механизмов забывания-пассивного угасания и интерферен-
ции в ДП, и это сильно склоняло к мысли о возможности
двух типов забывания, col0твeтcтвующиx двум системам па-
мяти. Иными словами, данные Петерсонов о действии угаса-
ния на коротких интерВ1алах и данные других авторов о дей-
ствии интерференции на длительных интервалах можно
было приписать тому, что забывание происходит .в двух раз-
ных хранилищах информащии -,в ,КП л в ДП.
Все это привело к тому, что перед теоретиками, которых
больше устраивал один тип памяти, возникла задача: тенг
КП: забывание
или иным способом показать, что результаты Петерсонов не
обязательно говорят о существовании не известной ранее
кратковременной памяти, в которой забывание происходит
путем угасания. Наиболее перспективный способ развенчать
концепцию КП состоял бы в том, чтобы доказать подлинную
причастность интерференции к забыванию на коротких интер-
Ретроактивное торможение (РТ)
Опытная группаЗаучивание списка АЗаучивание списка ВИнтервал удержанияВоспроизведение списка А
Контрольная группаЗаучивание списка А-Интервал удержанияВоспроизведение списка А
Проактивное торможение (ПТ)
Опытная группаЗаучивание списка АЗаучивание списка ВИнтервал удержанияВоспроизведение спис,ка В
Контрольная группа-Заучивание списка ВИнтервал удержанияВоспроизведение списка В
Время
Рис. 6.3. Схема экспериментов с ретроактивным и проактивным торможе-
нием (РТ и ПТ). Когда заучивание списка В ухудшает запоминание спи-
ска А, говорят о ретроактивном торможении; если же список А затрудняет
запоминание списка В, то это будет проактивное торможение.
валах. Для того чтобы понять, как это можно было бы сде-
лать, нужно представить себе, что нам было известно об ин-
терференции как о причине забывания в" ДП. Большая часть
.данных была получена методом парных ассоциаций в экспе-
.риментах с так называемым проактивным торможением (ПТ)
и ретроактивным торможением (РТ).
Схема экспериментов с ПТ и с РТ предста1влена на рис.
6.3. Из этих двух явлений ретроактивное торможение (РТ)
ближе к тому, что мы называли интерференцией: речь идет
здесь об отрицательном влиянии новой информации на сохра-
нение в памяти материала, заученного ранее; именно поэтому
TaiKoe торможение называют ретроактивным. При измерении
РТ обычно используется несколько списков элементов, а не
один, как это чаще бывает при изучении кратковременной
памяти. В экспериментах с РТ участвуют две группы испы-
туемых-опытная и контрольная. Опытная группа заучива-
Глава 6
ет два списка парных .ассоциаций - сначала <список А>, а
затем <описок В>. Испытуемые заучивают каждый список до>
тех пор, пока эффективность .воспроизведения не достигнет
определенного уровня-может, например, требоваться трех-
кратное воспроизведение списка без единой ошибки. Затем
по прошествии интервала удержания испытуемых просят
воспроиз1ве1сти первый из заученных ими списков - списо< А.
Контрольная группа проделывает то же самое с той разни-
цей, что .испытуемые не заучивают списка В. Как показали
эти эксперименты, эффцк1ивность в.ос!Произведения у конт-
рольной группы выше, чем у опытной. Вероятно, это связа-
но с тем, что заучивание спиока В, проводившееся только
опытной группой, оказывало разрушающее (интерферирую-
щее) воздействие на следы памяти для списка А.
Возможно ли, что в экспериментах Петерсонов имело мес-
то ретроактивное торможение? Ответ был бы утвердительным,
если бы обратный счет интерферировал с хранящейся в па-
мяти триграммой. В то время это казалось маловероятным,
поскольку для счета не требовалось удерживать в памяти
новую информацию. Кроме того, числа, называемые при сче-
те, сильно отличались от букв, которые следовало помнить,.
В то время, когда Петерсоны проводили свои исследования,
относительно РТ было хорошо известно, что его влияние ве-
лико, когда материал, подлежащий запоминанию (список А),
и интерферирующий материал (список Б) сходны, и мало,
когда они несходны. А так как числа, по-видимому, несходны
с буквами, сторонники теории интерференции не пытались
показать, что хранившаяся в памяти триграмма забывалась
под влиянием РТ, создаваемого счетом.
Мы уже упоминали о проактивном торможении (ПТ) как
о другой .возможной причине забывания информации, храня-
щейся ,в кратковременной памяти. Метод изучения ПТ очень
сходен с методом изучения РТ, но только интересуются здесь
интерференцией, противоположно направленной во времени,-
влиянием заучивания списка А на припоминание заученного
после него списка Б; запоминание этого второго списка про-
веряют по прошествии интервала удержания (рис. 6.3). Обыч-
но опытная группа, запоминавшая сначала список А, а затем
список Б, .воспроизводила список Б хуже, чем контрольная,
которая не заучивала списка А. В таких случаях можно гово-
рить о проявлении у опытной группы проактивного тормо-
жения.
Могло ли проактивное торможение служить причиной за-
бывания в эксперименте Петерсонов? Никакого очевидного
источника ПТ в этом эксперименте не было, поскольку, каза-
лось бы, предъявлению триграммы в каждой пробе не пред-
ел: забывание
шествовало заучивание какого-либо материала. Однако не
следует спешить с выводами; ведь каждая проба произво-
дится не сама по себе, а входит в длинный ряд других проб,
а поэтому возможно, что более ранние пробы оказывают воз-
действие на более поздние. Подобный эффект ПТ не мог бы
отчетливо выявиться в данных Петерсонов, так как он затем-
нялся самим способом постановки эксперимента.
Мы можем рассуждать следующим образом. В экспери-
ментах Петерсонов испытуемые участвовали в двух трени-
ровочных пробах, за которыми следовало 48 проб (по 8 проб
с каждым из шести различных интервалов удержания). Как
известно, проактивное торможение быстро возрастает до мак-
симума. Поэтому, хотя отрицательное влияние заучивания
одного списка на запоминание и воспроизведение другого мо-
жет быть велико, эффект заучивания двух списков будет не-
намного больше, чем эффект одного, а эффект пяти списков-
ненамного больше эффекта четырех. Поэтому следовало бы
ожидать, что в эксперименте Петерсонов ПТ будет быстро
достигать максимума на протяжении нескольких первых проб
(в число которых входят и две тренировочные пробы), а в
дальнейшем, вплоть до 48-й пробы, будет находиться на мак-
симальном уровне.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
могут быть причиной уменьшения 1четкости их следов.
В модификации нуждается еще одно положение, вытека-
ющее из модели простых ячеек, а именно-что забывание
хранящихся в КП элементов происходит только тогда, когда
число элементов превышает объем КП. Ведь если забывание
возможно лишь после заполнения КП, гипотеза угасания и
гипотеза интерференции становятся совместимыми. Чтобы это
стало понятным, рассмотрим гипотезу угасания следов с
точки зрения теории двойственности памяти: гипотеза угаса-
ния приложима только к незаполненной КП, ибо идея об
ограниченной емкости КП влечет за собой представление о
том, что забывание начинается тогда, когда в КП поступает
больше информации, чем она может вместить. Такое забыва-
ние нельзя приписывать пассивному угасанию; поэтому речь
может идти только о забывании, происходящем тогда, когда
количество информации в КП не выходит за пределы объема
памяти Однако если гипотеза угасания наиболее пригодна
для объяснения забывания при отсутствии перегрузки КП,
то следует ввести .аналогичное ограничение и для гипотезы
Это ограничение приложимости гипотезы угасания, диктуемое кон-
цепцией ограниченной емкости кратковременного хранилища, несколько от-
личается от традиционных представлений об угасании. Вне рамок теории
двойственности гипотеза угасания применима независимо от того, превы-
шает ли количество забываемой информации объем непосредственной па-
мяти или же оно меньше этого объема. В сущности, объем памяти можно
рассматривать как результат угасания. Когда число предъявленных элемен-
тов невелико, все их следы могут поддерживаться путем повторения, кото-
рое успевает произойти раньше, чем соответствующий след будет пол-
ностью стерт; в результате при вспоминании не возникает ошибок. Когда
же число предъявленных элементов велико, повторить каждый из них до
угасания следа становится невозможным; поэтому некоторые следы уга-
сают, и при воспроизведении возникают ошибки. Таким образом, объем
памяти мог бы определяться наибольшим числом элементов, которые могут
быть повторены за то время, пока еще ни один след полностью не угас.
КП: забывание
интерференции. Иными словами, в нашей гипотезе интерфе-
ренции не должно предполагаться, что забывание информа-
ции, хранящейся в КП, возможно только тогда, когда ее ко-
личество превышает емкость КП. Ведь иначе между двумя
гипотезами не было бы никакого противоречия: гипотеза уга-
сания относилась бы к случаям, когда количество информа-
ции меньше емкости КП, а гипотез,а интерференции - к слу-
чаям, когда оно больше. Короче говоря, в гипотезу вытесне-
ния необходимо внести еще одну модификацию - нужно
допустить, что .интерференция может вести к забыванию со-
держащейся в КП информации, даже если количество этой
информации не превышает объема КП. Иными словами, вне-
сение новых элементов в КП может интерферировать с дан-
ным элементом даже тогда, когда в КП достаточно мест>
для всех этих элементов. В таком виде гипотеза интерферен-
ции противоречит гипотезе угасания, согласно которой чет-
кость следа данного элемента в .КП постепенно снижается,.
даже если в КП для него достаточно места и в .нее не посту-
пает никаких других элементов.
Возможны и дальнейшие видоизменения гипотезы интер-
ференции. Некоторые теоретики считают, что интерференция
зависит от степени сходства между вновь постутающими в.
КП элементами и теми, которые в ней уже находятся. Этот
вариант можно было бы назвать <интерференцией по сход-
ству> в отличие от простой <интерференции вытеснения>,.
степень которой не определяется сходством между элемен-
тами.
Наша новая, пересмотренная гипотеза интерференции со-
стоит в следующем. Каждый хранящийся в КП след облада-
ет известной четкостью. Когда данный элемент только что
поступил в КП или повторяется, след его обладает предель-
ной четкостью. Забывание наступает после того, как проч-
ность понизилась настолько, что элемент уже не может быть
восстановлен и воспроизведен. Причиной забывания служит
поступление в КП новых элементов. Мы можем также до-
пустить, что степень забывания зависит от сходства этих
новых элементов с первоначальными. Постепенно, по мере-
поступления в КП новых элементов, следы тех элементов,
которые находились в ней прежде, угасают (рис. 6.1.Л).
В отличие от этого гипотеза пассивного угасания утверждает,
что забывание определяется только временем, а не интерфе-
ренцией с другими элементами (рис. 6.1, .6).
Два изображенных на рис. 6.1 графика явно отличаются
друг от друга. На одном по оси абсцисс отложена степень
интерференции, на другом-время. Для того чтобы выяснить,
какая из двух гипотез верна, следует перевести теоретиче-
Глава 6
скую (внутреннюю, непосредственно не наблюдаемую) .пере-
менную <сохранность следа> в нечто явно выраженное и из-
меримое. Тогда мы сможем установить, что влияет на эту
величину: если действует само время, то мы получаем довод
в пользу гипотезы угасания, а если интерферирующие эле-
менты, то в пользу гипотезы интерференции. Мерой, предпо-
ложительно отражающей сохранность следа, мог бы, напри-
Рис. 6.1. Теоретические кривые, предсказываемые гипотезой интерферен-
ции (А) и гипотезой угасания (Б).
мер, служить процент правильных ответов в задачах на при-
поминание. Допустим, что мы предъявляем испытуемому
небольшой набор элементов, а затем добавляем ряд элемен-
тов, предназначенных специально для создания интерферея-
ции, после чего просим испытуемого припомнить исходный
набор. Если процент правильных ответов снижается в зави-
симости от числа интерферирующих элементов, то это можно
считать доводом в пользу гипотезы интерференции.
К сожалению, проведение такого рода экспериментов свя-
зано с рядом трудностей. Введение интерферирующих эле-
ментов занимает какое-то время, поэтому чем больше таких
элементов предъявляют испытуемому, тем больше проходит
времени. В результате две переменные - число элементов и
и количество времени-смешиваются: с увеличением одной
возрастает и другая, и невозможно бывает сказать, что
именно ухудшило эффективность припоминания - время или
число интерферирующих элементов. Именно из-за такого сме-
щения факторов и приходится искать какой-то другой метод
для проверки этих двух гипотез. Таким методом мог бы слу-
жить описанный выше идеальный эксперимент, в котором
просто проходит время и нет никакой интерференции. Если в
этих условиях будет происходить забывание, то ясно, что его
КП: забывание
причина - само время, и в таком случае теория угасания
получит подтверждение. Если же забывания не будет, то
нам придется забыть о теории угасания.
ЭКСПЕРИМЕНТЫ С ДИСТРАКТОРОМ
Мы не можем провести идеальный эксперимент, но это не
значит, что к нему нельзя приблизиться. Для этого чаще все-
го используют так называемые эксперименты с дистракто-
рами, впервые поставленные Брауном (Brown, 1958) и Пе-
терсоном и Петерсон (Peterson a. Peterson, 1959). Заслугу в
разработке экспериментов, позволяющих сделать выбор меж-
ду гипотезой угасания и гипотезой интерференции в КП,
приписывают Петерсонам; их работы вообще сильно способ-
ствовали развитию исследований в области кратковременной
памяти.
Петерсоны использовали очень простой метод. Они произ-
водили с испытуемыми ряд проб, заключ.авшихся в следу-
ющем. Сначала предъявляли (на слух) 1ряд, состоящий из
трех согласных (триграмму), например буквы PSQ, а затем
трехзначное число, например 167. После этого испытуемый
производил обратный счет скачками через 3 единицы (167,
164, 161, 158...) в такт ударам метронома в течение некото-
рого времени, называемого интервалом удержания. Затем по-
давался сигнал, по которому испытуемый должен был вспо-
минать три предъявленные буквы.
Такие эксперименты называют задачами с днстрактором;
считается, что обратный счет отвлекает внимание испытуемо-
го II не дает ему возможности повторять буквы, из которых
состоит триграмма. Предполагается, однако, что счет не ин-
терферирует с буквами триграммы, сохраняемыми, по-види-
мому, в КП, потому что числа не должны храниться в КП для
последующего припоминания. Таким образом, создаются
условия, близкие к тому случаю, когда время (в форме ин-
тервала удержания) идет, а испытуемый ничего не делает,
за исключением обратного счета, который, как полагают, не
оказывает интерферирующего воздействия. Если испытуемый
забывает буквы, то это служит доводом в пользу теории уга-
сания.
Результаты эксперимента Петерсонов приведены на рис.
6.2. При использованных ими интервалах удержания-от 3
до 18 с- способность испытуемого припоминать триграмму
заметно снижалась. Это было удивительно-в исследованиях
памяти до тех пор не наблюдалось такого быстрого забыва-
ния. Во-первых, в большей части проводившихся в то время
опытов использовались длинные списки элементов, привыч-
114
Глава 6
ные методы последовательного припоминания, парных ассо-
циаций и т. in. .Во-вторых, в экспериментах с такими длин-
ными списками кривые забывания строились как функции
времени, .выраженного в 4aiciax или днях. И что самое удиви-
тельное, результаты этого эксперимента можно было легко>
объяснить пассивным угасанием следов в КП.
5 691215
Интервал удержания, с
Рис. 6.2. Снижение процента воспроизведения с увеличением интервала
удержания (Peterson a. Peterson, 1959).
Полученные Петерсонами данные в пользу гипотезы пас-
сивного угасания явились важным событием в изучении памя-
ти. Это произошло в то время, когда теория двойственности
памяти уже была известна (Hebb, 1949), но еще отнюдь не-
получила широкого признания. Кроме того, значительное ко-
личество имевшихся в то время данных указывало на то, что>
главной причиной забывания из долговременной памяти сле-
дует считать интерференцию: содержащийся в памяти мате-
риал по прошествии длительных периодов времени оказывал-
ся забытым, так как его, по-видимому, разрушала другая-
информация. Таким образом, результаты эксперимента с
дистрактором позволяли предполагать существование двух
механизмов забывания-пассивного угасания и интерферен-
ции в ДП, и это сильно склоняло к мысли о возможности
двух типов забывания, col0твeтcтвующиx двум системам па-
мяти. Иными словами, данные Петерсонов о действии угаса-
ния на коротких интерВ1алах и данные других авторов о дей-
ствии интерференции на длительных интервалах можно
было приписать тому, что забывание происходит .в двух раз-
ных хранилищах информащии -,в ,КП л в ДП.
Все это привело к тому, что перед теоретиками, которых
больше устраивал один тип памяти, возникла задача: тенг
КП: забывание
или иным способом показать, что результаты Петерсонов не
обязательно говорят о существовании не известной ранее
кратковременной памяти, в которой забывание происходит
путем угасания. Наиболее перспективный способ развенчать
концепцию КП состоял бы в том, чтобы доказать подлинную
причастность интерференции к забыванию на коротких интер-
Ретроактивное торможение (РТ)
Опытная группаЗаучивание списка АЗаучивание списка ВИнтервал удержанияВоспроизведение списка А
Контрольная группаЗаучивание списка А-Интервал удержанияВоспроизведение списка А
Проактивное торможение (ПТ)
Опытная группаЗаучивание списка АЗаучивание списка ВИнтервал удержанияВоспроизведение спис,ка В
Контрольная группа-Заучивание списка ВИнтервал удержанияВоспроизведение списка В
Время
Рис. 6.3. Схема экспериментов с ретроактивным и проактивным торможе-
нием (РТ и ПТ). Когда заучивание списка В ухудшает запоминание спи-
ска А, говорят о ретроактивном торможении; если же список А затрудняет
запоминание списка В, то это будет проактивное торможение.
валах. Для того чтобы понять, как это можно было бы сде-
лать, нужно представить себе, что нам было известно об ин-
терференции как о причине забывания в" ДП. Большая часть
.данных была получена методом парных ассоциаций в экспе-
.риментах с так называемым проактивным торможением (ПТ)
и ретроактивным торможением (РТ).
Схема экспериментов с ПТ и с РТ предста1влена на рис.
6.3. Из этих двух явлений ретроактивное торможение (РТ)
ближе к тому, что мы называли интерференцией: речь идет
здесь об отрицательном влиянии новой информации на сохра-
нение в памяти материала, заученного ранее; именно поэтому
TaiKoe торможение называют ретроактивным. При измерении
РТ обычно используется несколько списков элементов, а не
один, как это чаще бывает при изучении кратковременной
памяти. В экспериментах с РТ участвуют две группы испы-
туемых-опытная и контрольная. Опытная группа заучива-
Глава 6
ет два списка парных .ассоциаций - сначала <список А>, а
затем <описок В>. Испытуемые заучивают каждый список до>
тех пор, пока эффективность .воспроизведения не достигнет
определенного уровня-может, например, требоваться трех-
кратное воспроизведение списка без единой ошибки. Затем
по прошествии интервала удержания испытуемых просят
воспроиз1ве1сти первый из заученных ими списков - списо< А.
Контрольная группа проделывает то же самое с той разни-
цей, что .испытуемые не заучивают списка В. Как показали
эти эксперименты, эффцк1ивность в.ос!Произведения у конт-
рольной группы выше, чем у опытной. Вероятно, это связа-
но с тем, что заучивание спиока В, проводившееся только
опытной группой, оказывало разрушающее (интерферирую-
щее) воздействие на следы памяти для списка А.
Возможно ли, что в экспериментах Петерсонов имело мес-
то ретроактивное торможение? Ответ был бы утвердительным,
если бы обратный счет интерферировал с хранящейся в па-
мяти триграммой. В то время это казалось маловероятным,
поскольку для счета не требовалось удерживать в памяти
новую информацию. Кроме того, числа, называемые при сче-
те, сильно отличались от букв, которые следовало помнить,.
В то время, когда Петерсоны проводили свои исследования,
относительно РТ было хорошо известно, что его влияние ве-
лико, когда материал, подлежащий запоминанию (список А),
и интерферирующий материал (список Б) сходны, и мало,
когда они несходны. А так как числа, по-видимому, несходны
с буквами, сторонники теории интерференции не пытались
показать, что хранившаяся в памяти триграмма забывалась
под влиянием РТ, создаваемого счетом.
Мы уже упоминали о проактивном торможении (ПТ) как
о другой .возможной причине забывания информации, храня-
щейся ,в кратковременной памяти. Метод изучения ПТ очень
сходен с методом изучения РТ, но только интересуются здесь
интерференцией, противоположно направленной во времени,-
влиянием заучивания списка А на припоминание заученного
после него списка Б; запоминание этого второго списка про-
веряют по прошествии интервала удержания (рис. 6.3). Обыч-
но опытная группа, запоминавшая сначала список А, а затем
список Б, .воспроизводила список Б хуже, чем контрольная,
которая не заучивала списка А. В таких случаях можно гово-
рить о проявлении у опытной группы проактивного тормо-
жения.
Могло ли проактивное торможение служить причиной за-
бывания в эксперименте Петерсонов? Никакого очевидного
источника ПТ в этом эксперименте не было, поскольку, каза-
лось бы, предъявлению триграммы в каждой пробе не пред-
ел: забывание
шествовало заучивание какого-либо материала. Однако не
следует спешить с выводами; ведь каждая проба произво-
дится не сама по себе, а входит в длинный ряд других проб,
а поэтому возможно, что более ранние пробы оказывают воз-
действие на более поздние. Подобный эффект ПТ не мог бы
отчетливо выявиться в данных Петерсонов, так как он затем-
нялся самим способом постановки эксперимента.
Мы можем рассуждать следующим образом. В экспери-
ментах Петерсонов испытуемые участвовали в двух трени-
ровочных пробах, за которыми следовало 48 проб (по 8 проб
с каждым из шести различных интервалов удержания). Как
известно, проактивное торможение быстро возрастает до мак-
симума. Поэтому, хотя отрицательное влияние заучивания
одного списка на запоминание и воспроизведение другого мо-
жет быть велико, эффект заучивания двух списков будет не-
намного больше, чем эффект одного, а эффект пяти списков-
ненамного больше эффекта четырех. Поэтому следовало бы
ожидать, что в эксперименте Петерсонов ПТ будет быстро
достигать максимума на протяжении нескольких первых проб
(в число которых входят и две тренировочные пробы), а в
дальнейшем, вплоть до 48-й пробы, будет находиться на мак-
симальном уровне.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43