Причем одной из причин конфликта стало их соперничество за контроль над святыми местами.
Двойственное влияние ислама на политику, в том числе и в области межэтнических отношений, не раз сбивало с толку даже опытных экспертов-политологов, которые нередко видят в нем преимущественно фактор межэтнической или межгосударственной консолидации или оценивают обращение к исламу только как заурядный политический ход. Именно тогда и рождаются мифы то об абсолютном политическом единстве мусульман, то, наоборот, – о надуманности политической силы ислама вообще. Такая шаблонная оценка влияния ислама на этнополитические процессы весьма опасна. Тем более что механизмы этого воздействия еще недостаточно ясны.
Все это можно отнести и к христианству. Ни в одном из этнополитических конфликтов между одноконфессиональными этносами христианство не стало фактором их разрешения или смягчения. Более того, как и ислам, христианство нередко становится «яблоком раздора» между этносами. Наиболее ярким примером здесь служит конфликт между православной и униатской (греко-католической) церковью, которая всегда являлась оплотом западноукраинского национализма. Религиозная сторона этого конфликта носит не менее напряженный характер, чем собственно этническая или политическая.
На основе вышеизложенных фактов можно сделать вывод, что общая религия не только не оказывается фактором примирения верующих как одного, так и разных этносов, но и нередко выступает дополнительным мотивом противостояния между ними.
Таким образом, религиозный фактор играет важную роль в политических процессах современной России. Причем его влияние неоднозначно и имеет как положительные, так и отрицательные последствия. Вследствие этого он требует внимательного и всестороннего изучения. Однако исследование воздействия религиозного фактора на этнополитические процессы не будет полным без анализа межэтнических противоречий и конфликтов, которые сегодня представляют собой серьезную угрозу для национальной безопасности страны.
12.3. Межэтнические противоречия и конфликты
Обострившиеся в конце 80-х годов прошлого века противоречия в сфере национальных отношений в СССР, которые стали в конечном счете одной из причин его распада, явились концентрированным выражением кризиса нашего общества. Эта сфера оказалась наиболее чуткой и адекватно отражающей деформированность общественной системы Советского Союза. По сути, каждая сфера общества, переживающая состояние нестабильности, становится источником межэтнического противостояния.
И это вполне закономерно, поскольку для многонационального общества характерно разнообразие составляющих его этнонациональную структуру компонентов. Они различаются по численности (от нескольких сотен до десятков миллионов людей), по специфике исторического развития национальных культур, пространственно-географического расселения, природных условий существования. Поэтому вряд ли были реальными попытки найти универсальное средство для удовлетворения разнообразных национально-этнических потребностей и интересов, навязывая народам, населяющим СССР, одинаковые стандарты в различных сферах общественной жизни. Именно стремление нивелировать объективно существующее этническое разнообразие сыграло дезинтегрирующую роль, усилив центробежные тенденции в стране, и обусловило открытое противостояние ряда республик советской модели федеративного государства. И в этом смысле распад Советского Союза был исторически неизбежным. В результате его ликвидации Россия стала суверенным государством, но вместе с тем в ее этнополитическом облике есть много общего с ним. Поэтому сегодня крайне важно в интересах безопасности страны внимательно изучать исторический опыт СССР в области этнополитики и, опираясь на него, проводить взвешенную и научно обоснованную национальную политику.
Практика общественного развития СССР и других многонациональных государств показывает, что там, где отсутствует объективный научный анализ этнических процессов, где превалирует субъективный подход к оценке их роли и значения в обеспечении безопасности страны, неизбежны ошибки, деформации, вызывающие этническую напряженность, кризисы и конфликты. Поэтому одна из важнейших задач национальной политики России – выработка эффективных путей и методов разрешения межэтнических противоречий и конфликтов. Не менее важное значение имеет их прогнозирование с целью предупреждения.
Обострение межэтнических противоречий как в бывшем СССР, так и в современной России обусловлено разнообразными причинами.
Во-первых, это причины, имеющие глобальный характер, в определенной степени присущие всем многонациональным государствам (наличие противоположных тенденций в развитии этнических общностей: с одной стороны, их дифференциация, возрастающее стремление сохранить свою этнокультурную самобытность и независимость, а с другой – интеграция, усиливающаяся интернационализация, универсализация различных сфер жизнедеятельности народов).
Во-вторых, причины национально-специфические, обусловленные многообразием конкретных условий и факторов общественной жизни (исторически сложившиеся традиции и культура, особенности экономического развития, различные исторические типы цивилизации и религиозно-конфессиональная принадлежность людей).
С точки зрения источника возникновения межэтнические противоречия можно разделить на объективные, вытекающие из внутренней сути этнических процессов (коренящиеся в историческом прошлом России, появившиеся в годы советской власти, возникшие в результате распада СССР и др.), которые необходимо вскрывать и находить пути их разрешения, и субъективные. Последние обусловлены отступлением от объективных законов общественного развития, нарушением принципов национальной политики и другими деформациями, порожденными властно-управленческой деятельностью.
Этнополитические реалии сегодняшнего дня показывают, что игнорирование межэтнических противоречий, попытки разрешить их насильственным путем, субъективный подход в этом вопросе ведут к кризису межэтнических отношений и прямым конфликтам на этнической почве. Как общественное явление межнациональный конфликт имеет две стороны. С одной стороны, это специфическое, конкретно-этническое выражение общесоциальных противоречий. С другой – собственно этнический конфликт, хотя и обусловленный социальными противоречиями. Уроки истории СССР показывают, что доведение противоречий до конфликта крайне опасно, так как в нем сконцентрирована огромная разрушительная сила, которая развалила СССР и подтачивает устои нынешней российской государственности.
Теоретический анализ межэтнических противоречий и конфликтов, имевших место в СССР и на территории нынешних суверенных государств бывшего Союза, включая Россию, позволяет выделить следующие их основные сферы:
1. Отношения между центральными органами и республиками (субъектами Федерации), что проявилось в войне законов союзного центра и союзных республик в СССР до его распада и российского центра с субъектами Федерации после провозглашения суверенитета России (Татарстан, Тыва, Чечня и т. д.).
2. Отношения между союзными республиками СССР. Накопившиеся и вновь возникающие проблемы привели к эскалации напряженности между Азербайджаном и Арменией, Узбекистаном и Киргизией, Россией и Украиной и другими республиками, которые стали причиной настороженности во взаимоотношениях и после распада Советского Союза.
3. Отношения между союзными республиками и автономиями, а также между автономиями внутри республик. Наибольшей остроты противоречия в межэтнических отношениях достигли между Азербайджаном и Нагорным Карабахом, Грузией и Абхазией, Грузией и Южной Осетией, Ингушетией и Северной Осетией и т. д.
4. Проблемы национальных (этнических) групп в новых суверенных государствах на территории бывшего СССР, а также этнических групп, не имеющих собственного национально-государственного образования. Это касается прежде всего русских, проживающих вне России (25 млн чел.), украинцев, живущих за пределами Украины (около 4 млн чел.), российских немцев (около 2 млн чел.), татар в Башкирии, чувашей в Татарстане и т. п.
5. Проблемы разделенных народов (русских, молдаван и др.).
6. Социально-политические проблемы, приобретающие этническую окраску и т. д.
Сегодняшние крупномасштабные конфликты, охватившие территорию бывшего Союза, носят не только, да и не столько этнический характер. Как правило, они этнические по форме, а суть их – борьба за власть. История уже неоднократно доказывала, что политика отражает волю определенных социально-политических сил. Поэтому главными виновниками межэтнических конфликтов выступают не народы, а противоборствующие политические кланы, делящие сферы влияния и утверждающие свою власть. Они используют для прикрытия своих целей национальные чувства людей, разжигают национализм, вражду и ненависть между народами.
Рассмотренные противоречия и конфликты являются производными от основного противоречия, которое выступает источником социально-этнического развития и во многом определяет этнополитические процессы. Суть его заключается в наличии двух тенденций развития наций, сформулированных В. И.Лениным еще в начале XX в. Это, во-первых, тенденция к дифференциации народов, пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств, а во-вторых, тенденция к их интеграции, интернационализации всей общественной жизни.[68]
Правильное понимание этого основного противоречия является ключом к научному анализу современных этнополитических процессов, однако и он не дает исчерпывающего ответа на вопрос о причинах возникновения межэтнических конфликтов. Предсказать заранее, какие противоречия могут привести к конфликту подобного рода, создать угрозу национальной безопасности, сложно, а порой и невозможно, поскольку в этих противоречиях нет ничего фатально предопределенного. Они являются результатом действия глубоко скрытых факторов, которые выходят на поверхность нередко только после возникновения конфликта. Однако научный анализ общественных процессов и исторического опыта позволяет выявить некоторые ситуации, способствующие возникновению напряженности в межэтнических отношениях, которые могут перерасти в конфликт. Среди них выделяют следующие.
1. Внезапное исчезновение сдерживающих факторов внешней среды, что может произойти из-за быстрого ослабления высшей политической власти или неожиданного исчезновения внешней угрозы.
2. Быстрые перемены в социальном положении одних этнических групп по отношению к другим.
3. Внутренняя борьба за лидерство в рамках этнической группы (явление нормальное в условиях демократии, но опасное при отсутствии демократических традиций и политической культуры).
4. Существование этнических общин за рубежом, поддерживающих из этнической солидарности группы, вовлеченные в конфликт, что увеличивает его остроту и затрудняет решение.[69]
Каковы же пути разрешения межэтнических противоречий и конфликтов и существуют ли они вообще? Исторический опыт и практика общественного развития показывают, что такие пути есть. Трудности решения современных национальных проблем в значительной степени обусловлены наличием двух противоположных, но вполне равноправных принципов, закрепленных международными правовыми актами.
Прежде всего, это принцип самоопределения наций, который стал международной правовой основой обретения независимости народами. Он изложен в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН (I960), в Африканской хартии прав человека (1986) и подтвержден Всемирной конференцией по правам человека (1993), причем в контексте основных прав человека. На первый взгляд, все здесь совершенно ясно, определенно и не допускает двусмысленных толкований. Однако нельзя забывать о принципе территориальной целостности государств, который не менее солидно подкреплен международными правовыми актами: резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН (1970), содержащей Декларацию принципов международного права, а также Заключительным актом Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975), где подчеркивалась недопустимость пересмотра границ, установленных после Второй мировой войны.
Одновременное и буквальное следование обеим этим нормам международного права просто невозможно. Следовательно, и разрешение конфликтов, связанных с реализацией этих принципов на практике (например, предоставление независимости Чечне, Абхазии, Южной Осетии, Нагорному Карабаху, Косово, Северной Ирландии, баскам и т. д.) с точки зрения международного права также невозможно, поскольку во всех случаях разрешения подобных конфликтов нарушается либо право народа на самоопределение, либо нерушимость целостности государств.
Однако мировое сообщество продолжает искать способы выхода из сложившейся тупиковой ситуации. Еще в начале XX в. выдающийся русский и польский языковед и культуролог И. А. Бодуэн де Куртенэ сформулировал принципы, на которых возможно решение национальных проблем. Их суть сводится к следующему:
• государство не должно быть ни национальным, ни религиозным, ни сословным, ни партийным;
• оно должно состоять из территориальных (экономико-географических) автономных образований, национальных или национально-территориальных автономий быть не должно;
• бесперспективно и опасно разделять людей на «коренных» и «пришельцев», «хозяев» и «гостей»;
• национальная принадлежность человека – это явление социокультурное, а не биологическое. Оно определяется сознательно и индивидуально (а не семьей, не государством, не религиозной общиной), аналогично тому, как определяется вероисповедание;
• в школах язык преподавания должен определяться не государственной властью, а местным самоуправлением, при этом особое внимание надо обратить на характер преподавания истории, литературы и Закона Божия, так как нередко «так называемая отечественная история является лучшим средством прививки человеконенавистничества вообще и народоненавистничества в частности».[70]
В настоящее время человечество вплотную подошло к созданию правовых условий для устранения национальных конфликтов. Об этом свидетельствуют такие международные документы, как Всеобщая декларация прав человека (1948), Хельсинкские договоренности (1975), Парижская хартия (1990) и др. В них провозглашены принцип равноправия наций и приоритет прав человека над правами наций и государства. Контроль за соблюдением этих норм осуществляют авторитетные международные организации (комиссии ООН по правам человека, защите национальных меньшинств, Совет ООН по устранению расовой дискриминации, Гаагский международный суд и пр.). В указанных документах и деятельности международных организаций во многом воплощены идеи Бодуэна де Куртенэ.
Преодолению межэтнических противоречий и разрешению конфликтов способствуют:
• трезвый учет конфликтующими сторонами интересов друг друга;
• достижение консенсуса путем согласования этнополитических целей сторон на основе взаимных уступок и договоренностей;
• создание институционных структур, обеспечивающих проведение переговоров и правовых основ принятия решений, направленных на урегулирование конфликтов;
• переговоры и устранение в ходе них факторов, провоцирующих конфликтную ситуацию;
• локализация конфликта и ограничение возможности его распространения, принятие мер к недопущению перерастания межнационального (межэтнического) конфликта в национальный, этнический антагонизм.
Говоря об имеющих сегодня место межэтнических конфликтах на территории бывшего СССР, в том числе и в России, необходимо отметить, что они уходят своими корнями в 1980-е годы, когда на процессы национально-государственной суверенизации республик наложились хаотичные волны этнических и религиозных движений. Именно под ударами «этнического национализма» стала разрушаться унитарная по своей сути, хотя и федеральная по форме советская государственность. Нерешенные этнические проблемы и возникавшие на их почве конфликты в конечном счете привели к мобилизации групп населения, политических институтов и движений, а государство оказалось неспособно удовлетворить выдвигаемые ими требования. Советская правящая элита усматривала в этническом, религиозном разнообразии угрозу своему благополучию, устоям государства и потому постоянно вела борьбу за унификацию. Ее идеологической основой был постулат, что устранение эксплуатации, классовых антагонизмов, социального неравенства, неравномерного экономического развития автоматически приведет к исчезновению межнациональных трений и конфликтов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41
Двойственное влияние ислама на политику, в том числе и в области межэтнических отношений, не раз сбивало с толку даже опытных экспертов-политологов, которые нередко видят в нем преимущественно фактор межэтнической или межгосударственной консолидации или оценивают обращение к исламу только как заурядный политический ход. Именно тогда и рождаются мифы то об абсолютном политическом единстве мусульман, то, наоборот, – о надуманности политической силы ислама вообще. Такая шаблонная оценка влияния ислама на этнополитические процессы весьма опасна. Тем более что механизмы этого воздействия еще недостаточно ясны.
Все это можно отнести и к христианству. Ни в одном из этнополитических конфликтов между одноконфессиональными этносами христианство не стало фактором их разрешения или смягчения. Более того, как и ислам, христианство нередко становится «яблоком раздора» между этносами. Наиболее ярким примером здесь служит конфликт между православной и униатской (греко-католической) церковью, которая всегда являлась оплотом западноукраинского национализма. Религиозная сторона этого конфликта носит не менее напряженный характер, чем собственно этническая или политическая.
На основе вышеизложенных фактов можно сделать вывод, что общая религия не только не оказывается фактором примирения верующих как одного, так и разных этносов, но и нередко выступает дополнительным мотивом противостояния между ними.
Таким образом, религиозный фактор играет важную роль в политических процессах современной России. Причем его влияние неоднозначно и имеет как положительные, так и отрицательные последствия. Вследствие этого он требует внимательного и всестороннего изучения. Однако исследование воздействия религиозного фактора на этнополитические процессы не будет полным без анализа межэтнических противоречий и конфликтов, которые сегодня представляют собой серьезную угрозу для национальной безопасности страны.
12.3. Межэтнические противоречия и конфликты
Обострившиеся в конце 80-х годов прошлого века противоречия в сфере национальных отношений в СССР, которые стали в конечном счете одной из причин его распада, явились концентрированным выражением кризиса нашего общества. Эта сфера оказалась наиболее чуткой и адекватно отражающей деформированность общественной системы Советского Союза. По сути, каждая сфера общества, переживающая состояние нестабильности, становится источником межэтнического противостояния.
И это вполне закономерно, поскольку для многонационального общества характерно разнообразие составляющих его этнонациональную структуру компонентов. Они различаются по численности (от нескольких сотен до десятков миллионов людей), по специфике исторического развития национальных культур, пространственно-географического расселения, природных условий существования. Поэтому вряд ли были реальными попытки найти универсальное средство для удовлетворения разнообразных национально-этнических потребностей и интересов, навязывая народам, населяющим СССР, одинаковые стандарты в различных сферах общественной жизни. Именно стремление нивелировать объективно существующее этническое разнообразие сыграло дезинтегрирующую роль, усилив центробежные тенденции в стране, и обусловило открытое противостояние ряда республик советской модели федеративного государства. И в этом смысле распад Советского Союза был исторически неизбежным. В результате его ликвидации Россия стала суверенным государством, но вместе с тем в ее этнополитическом облике есть много общего с ним. Поэтому сегодня крайне важно в интересах безопасности страны внимательно изучать исторический опыт СССР в области этнополитики и, опираясь на него, проводить взвешенную и научно обоснованную национальную политику.
Практика общественного развития СССР и других многонациональных государств показывает, что там, где отсутствует объективный научный анализ этнических процессов, где превалирует субъективный подход к оценке их роли и значения в обеспечении безопасности страны, неизбежны ошибки, деформации, вызывающие этническую напряженность, кризисы и конфликты. Поэтому одна из важнейших задач национальной политики России – выработка эффективных путей и методов разрешения межэтнических противоречий и конфликтов. Не менее важное значение имеет их прогнозирование с целью предупреждения.
Обострение межэтнических противоречий как в бывшем СССР, так и в современной России обусловлено разнообразными причинами.
Во-первых, это причины, имеющие глобальный характер, в определенной степени присущие всем многонациональным государствам (наличие противоположных тенденций в развитии этнических общностей: с одной стороны, их дифференциация, возрастающее стремление сохранить свою этнокультурную самобытность и независимость, а с другой – интеграция, усиливающаяся интернационализация, универсализация различных сфер жизнедеятельности народов).
Во-вторых, причины национально-специфические, обусловленные многообразием конкретных условий и факторов общественной жизни (исторически сложившиеся традиции и культура, особенности экономического развития, различные исторические типы цивилизации и религиозно-конфессиональная принадлежность людей).
С точки зрения источника возникновения межэтнические противоречия можно разделить на объективные, вытекающие из внутренней сути этнических процессов (коренящиеся в историческом прошлом России, появившиеся в годы советской власти, возникшие в результате распада СССР и др.), которые необходимо вскрывать и находить пути их разрешения, и субъективные. Последние обусловлены отступлением от объективных законов общественного развития, нарушением принципов национальной политики и другими деформациями, порожденными властно-управленческой деятельностью.
Этнополитические реалии сегодняшнего дня показывают, что игнорирование межэтнических противоречий, попытки разрешить их насильственным путем, субъективный подход в этом вопросе ведут к кризису межэтнических отношений и прямым конфликтам на этнической почве. Как общественное явление межнациональный конфликт имеет две стороны. С одной стороны, это специфическое, конкретно-этническое выражение общесоциальных противоречий. С другой – собственно этнический конфликт, хотя и обусловленный социальными противоречиями. Уроки истории СССР показывают, что доведение противоречий до конфликта крайне опасно, так как в нем сконцентрирована огромная разрушительная сила, которая развалила СССР и подтачивает устои нынешней российской государственности.
Теоретический анализ межэтнических противоречий и конфликтов, имевших место в СССР и на территории нынешних суверенных государств бывшего Союза, включая Россию, позволяет выделить следующие их основные сферы:
1. Отношения между центральными органами и республиками (субъектами Федерации), что проявилось в войне законов союзного центра и союзных республик в СССР до его распада и российского центра с субъектами Федерации после провозглашения суверенитета России (Татарстан, Тыва, Чечня и т. д.).
2. Отношения между союзными республиками СССР. Накопившиеся и вновь возникающие проблемы привели к эскалации напряженности между Азербайджаном и Арменией, Узбекистаном и Киргизией, Россией и Украиной и другими республиками, которые стали причиной настороженности во взаимоотношениях и после распада Советского Союза.
3. Отношения между союзными республиками и автономиями, а также между автономиями внутри республик. Наибольшей остроты противоречия в межэтнических отношениях достигли между Азербайджаном и Нагорным Карабахом, Грузией и Абхазией, Грузией и Южной Осетией, Ингушетией и Северной Осетией и т. д.
4. Проблемы национальных (этнических) групп в новых суверенных государствах на территории бывшего СССР, а также этнических групп, не имеющих собственного национально-государственного образования. Это касается прежде всего русских, проживающих вне России (25 млн чел.), украинцев, живущих за пределами Украины (около 4 млн чел.), российских немцев (около 2 млн чел.), татар в Башкирии, чувашей в Татарстане и т. п.
5. Проблемы разделенных народов (русских, молдаван и др.).
6. Социально-политические проблемы, приобретающие этническую окраску и т. д.
Сегодняшние крупномасштабные конфликты, охватившие территорию бывшего Союза, носят не только, да и не столько этнический характер. Как правило, они этнические по форме, а суть их – борьба за власть. История уже неоднократно доказывала, что политика отражает волю определенных социально-политических сил. Поэтому главными виновниками межэтнических конфликтов выступают не народы, а противоборствующие политические кланы, делящие сферы влияния и утверждающие свою власть. Они используют для прикрытия своих целей национальные чувства людей, разжигают национализм, вражду и ненависть между народами.
Рассмотренные противоречия и конфликты являются производными от основного противоречия, которое выступает источником социально-этнического развития и во многом определяет этнополитические процессы. Суть его заключается в наличии двух тенденций развития наций, сформулированных В. И.Лениным еще в начале XX в. Это, во-первых, тенденция к дифференциации народов, пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств, а во-вторых, тенденция к их интеграции, интернационализации всей общественной жизни.[68]
Правильное понимание этого основного противоречия является ключом к научному анализу современных этнополитических процессов, однако и он не дает исчерпывающего ответа на вопрос о причинах возникновения межэтнических конфликтов. Предсказать заранее, какие противоречия могут привести к конфликту подобного рода, создать угрозу национальной безопасности, сложно, а порой и невозможно, поскольку в этих противоречиях нет ничего фатально предопределенного. Они являются результатом действия глубоко скрытых факторов, которые выходят на поверхность нередко только после возникновения конфликта. Однако научный анализ общественных процессов и исторического опыта позволяет выявить некоторые ситуации, способствующие возникновению напряженности в межэтнических отношениях, которые могут перерасти в конфликт. Среди них выделяют следующие.
1. Внезапное исчезновение сдерживающих факторов внешней среды, что может произойти из-за быстрого ослабления высшей политической власти или неожиданного исчезновения внешней угрозы.
2. Быстрые перемены в социальном положении одних этнических групп по отношению к другим.
3. Внутренняя борьба за лидерство в рамках этнической группы (явление нормальное в условиях демократии, но опасное при отсутствии демократических традиций и политической культуры).
4. Существование этнических общин за рубежом, поддерживающих из этнической солидарности группы, вовлеченные в конфликт, что увеличивает его остроту и затрудняет решение.[69]
Каковы же пути разрешения межэтнических противоречий и конфликтов и существуют ли они вообще? Исторический опыт и практика общественного развития показывают, что такие пути есть. Трудности решения современных национальных проблем в значительной степени обусловлены наличием двух противоположных, но вполне равноправных принципов, закрепленных международными правовыми актами.
Прежде всего, это принцип самоопределения наций, который стал международной правовой основой обретения независимости народами. Он изложен в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН (I960), в Африканской хартии прав человека (1986) и подтвержден Всемирной конференцией по правам человека (1993), причем в контексте основных прав человека. На первый взгляд, все здесь совершенно ясно, определенно и не допускает двусмысленных толкований. Однако нельзя забывать о принципе территориальной целостности государств, который не менее солидно подкреплен международными правовыми актами: резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН (1970), содержащей Декларацию принципов международного права, а также Заключительным актом Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975), где подчеркивалась недопустимость пересмотра границ, установленных после Второй мировой войны.
Одновременное и буквальное следование обеим этим нормам международного права просто невозможно. Следовательно, и разрешение конфликтов, связанных с реализацией этих принципов на практике (например, предоставление независимости Чечне, Абхазии, Южной Осетии, Нагорному Карабаху, Косово, Северной Ирландии, баскам и т. д.) с точки зрения международного права также невозможно, поскольку во всех случаях разрешения подобных конфликтов нарушается либо право народа на самоопределение, либо нерушимость целостности государств.
Однако мировое сообщество продолжает искать способы выхода из сложившейся тупиковой ситуации. Еще в начале XX в. выдающийся русский и польский языковед и культуролог И. А. Бодуэн де Куртенэ сформулировал принципы, на которых возможно решение национальных проблем. Их суть сводится к следующему:
• государство не должно быть ни национальным, ни религиозным, ни сословным, ни партийным;
• оно должно состоять из территориальных (экономико-географических) автономных образований, национальных или национально-территориальных автономий быть не должно;
• бесперспективно и опасно разделять людей на «коренных» и «пришельцев», «хозяев» и «гостей»;
• национальная принадлежность человека – это явление социокультурное, а не биологическое. Оно определяется сознательно и индивидуально (а не семьей, не государством, не религиозной общиной), аналогично тому, как определяется вероисповедание;
• в школах язык преподавания должен определяться не государственной властью, а местным самоуправлением, при этом особое внимание надо обратить на характер преподавания истории, литературы и Закона Божия, так как нередко «так называемая отечественная история является лучшим средством прививки человеконенавистничества вообще и народоненавистничества в частности».[70]
В настоящее время человечество вплотную подошло к созданию правовых условий для устранения национальных конфликтов. Об этом свидетельствуют такие международные документы, как Всеобщая декларация прав человека (1948), Хельсинкские договоренности (1975), Парижская хартия (1990) и др. В них провозглашены принцип равноправия наций и приоритет прав человека над правами наций и государства. Контроль за соблюдением этих норм осуществляют авторитетные международные организации (комиссии ООН по правам человека, защите национальных меньшинств, Совет ООН по устранению расовой дискриминации, Гаагский международный суд и пр.). В указанных документах и деятельности международных организаций во многом воплощены идеи Бодуэна де Куртенэ.
Преодолению межэтнических противоречий и разрешению конфликтов способствуют:
• трезвый учет конфликтующими сторонами интересов друг друга;
• достижение консенсуса путем согласования этнополитических целей сторон на основе взаимных уступок и договоренностей;
• создание институционных структур, обеспечивающих проведение переговоров и правовых основ принятия решений, направленных на урегулирование конфликтов;
• переговоры и устранение в ходе них факторов, провоцирующих конфликтную ситуацию;
• локализация конфликта и ограничение возможности его распространения, принятие мер к недопущению перерастания межнационального (межэтнического) конфликта в национальный, этнический антагонизм.
Говоря об имеющих сегодня место межэтнических конфликтах на территории бывшего СССР, в том числе и в России, необходимо отметить, что они уходят своими корнями в 1980-е годы, когда на процессы национально-государственной суверенизации республик наложились хаотичные волны этнических и религиозных движений. Именно под ударами «этнического национализма» стала разрушаться унитарная по своей сути, хотя и федеральная по форме советская государственность. Нерешенные этнические проблемы и возникавшие на их почве конфликты в конечном счете привели к мобилизации групп населения, политических институтов и движений, а государство оказалось неспособно удовлетворить выдвигаемые ими требования. Советская правящая элита усматривала в этническом, религиозном разнообразии угрозу своему благополучию, устоям государства и потому постоянно вела борьбу за унификацию. Ее идеологической основой был постулат, что устранение эксплуатации, классовых антагонизмов, социального неравенства, неравномерного экономического развития автоматически приведет к исчезновению межнациональных трений и конфликтов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41