Далее он требует завершить сдачу.
Только после этого он принимает решение, если оно требуется (см.
также 10.2. выше).¶
16.8. При определении величины назначаемого результата
судье всегда следует посоветоваться с коллегой, если он доступен,
и только после этого принимать окончательное решение. Любое
расхождение во мнениях всегда разрешается в пользу невиновной
стороны. Если судья консультируется с коллегой, и последний не
согласен с ним, он должен признать, что существует разногласие во
мнениях.¶
..page2
Размышления
Размышления
Размышления¶
16.9. Если размышление имеет место во время игры
картами, руководствуйтесь правилом 73D.¶
16.10. Размышление (а также чрезмерно быстрая заявка)
в ходе торговли является особым случаем ситуации с нелегальной
информацией. Поскольку встречается она часто, мы даем специальное
руководство по ее разрешению, излагаемое далее.¶
16.11. Обычно, когда судья впервые вызывается к столу,
ему говорят, что имело место размышление, и могут быть предъявлены
претензии к последующей торговле; на этой стадии он просто
убеждается, что размышление действительно имело место, и
предлагает игрокам завершить сдачу - и вызвать его, если
впоследствии проявится нечто, что они захотят обсудить с ним. Если
факт размышления оспаривается, то судье обычно следует ограничить
свое расследование опросом игроков, однако в исключительных
случаях (например, при явном расхождении в показаниях игроков) он
может выслушать и нейтрального зрителя (но при этом должен быть
может нейтрального
может нейтрального
уверен, что этот зритель нейтрален, - и к тому же, если за столом
нейтрален
нейтрален
играет мастер высокого класса, судья должен опасаться тенденции
зрителей не противоречить мнению эксперта); он должен
внимательнейшим образом выслушать то, что скажут ему игроки,
воздерживаясь от выводов из характера или манеры изложения,
особенно когда они вызывают неприязнь к стороне, чей представитель
излагает свое мнение.¶
16.12. С этой точки зрения, каково бы ни было
собственное мнение судьи по поводу того, имело ли место
размышление, для него важно потребовать завершения сдачи. Он
должен вернуться к столу в конце сдачи, чтобы завершить свои
действия по разрешению ситуации, однако если сторона, которая
подняла этот вопрос, более не нуждается в его помощи, ему не
следует вмешиваться далее, если только какие-нибудь другие
обстоятельства, оказавшиеся в поле его внимания, не потребуют
этого.¶
16.13. Независимо от того, решит ли судья, что
размышление имело место или нет, игроки вправе подать апелляцию на
его решение. Апелляционные Комитеты сознают, что на судью
неминуемо воздействует "атмосфера" за столом, и они неохотно идут
на пересмотр хорошо обоснованного судейского решения по поводу
фактов. Однако в исключительных случаях они могут делать это.¶
16.14. Самыми болезненными являются ситуации, когда
факт размышления установлен, и от судьи требуется принять решение
о законности последовавших за ним событий. Мы хотим сказать здесь,
что заявка, сделанная игроком после размышления партнера, должна
быть "очевидной", - и из этого могут быть сделаны неверные
логические выводы, ибо внимание концентрируется на заявке и на
том, сколько процентов игроков этого уровня предпочтут сделать ее
в нормальной обстановке. Это прекрасно, если заявка достаточно
прозрачна, но статистика может привести и к ошибке.¶
16.15. На пути к решению судье надо прояснить для себя
4 проблемы:¶
(a) имело ли место изменение темпа - была ли сделана
заявка после чрезмерного размышления (или слишком быстро, например
после заявки с прыжком)?¶
(b) может ли вследствие этого понести ущерб другая
сторона?¶
(с) существуют ли логические альтернативы заявке,
вызвавшей возражения? (Имеется в виду, что формулировка
"логическая альтернатива" исключает экстремальные интерпретации;
она не подразумевает ни "любую мыслимую альтернативу", ни "явно
предпочтительную альтернативу". Логическая альтернатива - это
заявка, которая может быть выбрана представительным меньшинством,
скажем тремя из десяти, игроков такого же уровня, действующих на
основе всей легально доступной им информации);¶
и, наконец,¶
(d) могло ли размышление в действительности
подсказать, что заявка, сделанная за столом, может быть более
успешной, чем одна из логических альтернатив?¶
Результат может быть скорректирован только если
ответы на все 4 вопроса - "да". (Отметим, что "размышление" - это
мощное средство передачи информации; игрок вполне в состоянии
сделать из него вывод, что его партнеру труднее, чем обычно,
сделать выбор из возможных действий. Судья/Апелляционный Комитет
должен также проанализировать информацию, переданную размышлением,
чтобы сделать вывод, является ли беспочвенным утверждение, что
пауза могла направить в определенном направлении действия,
предпринятые впоследствии партнером размышлявшего игрока).
16.16. (i) Вернемся на шаг назад. Мы исследуем
действия игрока, чей партнер посредством своего размышления сделал
его обладателем нелегальной информации. Независимо от нашего
диагноза размышление передало что-то, без чего заявка не была бы
столь очевидной. По определению наш игрок обязан был, согласно
Правилам, воздержаться при выборе от разумных альтернатив, каждая
из которых могла бы быть подсказана размышлением. Давайте
посмотрим на заявки, которые он не сделал: есть ли среди них
такая, какую сделало бы достаточное количество таких же, как он,
игроков? Если вы ответите "да", то ясно, что он имел разумную
альтернативу своему выбору. Теперь остается лишь ответить на
вопрос, выбирал ли он лучшую заявку, используя рамышление
партнера.¶
(ii) Судья не должен допустить воздействия на
не должен
не должен
себя "услужливых" объяснений партнера игрока - типа "Я всегда
торгую агрессивно!" Мы подчеркиваем, что критерии исследования
базируются на возможных действиях других пар в основном
других
других
сравнимого уровня.¶
(iii) Кроме всего прочего, только сам игрок в
ответ на обращенный к нему вопрос может высказывать свое мнение;
его партнер может высказываться по существу дела, однако
"доминантный" представитель пары не может служить источником
информации о том, что в действительности думал его партнер.
16.17. Будучи нормальными людьми, мы все время от
времени осознаем себя размышляющими в ситуациях, когда это
действительно может сбить оппонентов с правильного пути, и дело
нашей чести потом попутно с игрой картами принести им извинения и
объяснить, что просто размечтались. Мы делаем все возможное, чтобы
восстановить для оппонентов баланс честной игры, - даже, возможно,
такой ценой, которая облегчит им поиск правильного решения или
передаст партнеру нелегальную информацию, ограничивающую его
выбор.¶
Пример: А86
752 К943
QJT
В бескозырной игре пики лежат, как показано выше;
разыгрывающий (S) ходит валетом; W размышляет, извиняется и играет
двойкой. E понимает, что у W нет дамы, иначе не за что извиняться;
он может сделать вывод, удивительный для многих судей, что
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
до тех пор, пока она не станет доступной иным образом.¶
16.18. Итак, принципиальные вещи уже понятны, но что
делать судье, когда игрок заявляет, что размышление оппонента
причинило ему ущерб?¶
Во-первых, судья старается установить факты.
Было ли размышление? Как велико оно было? Очевидно, что легче это
оценить, когда он вызван к столу сразу после того, как появилось
предположение, что имело место нарушение; если размышлявший игрок,
как оказалось, имел в масти хода синглет или не имел в ней
ключевых карт, что обосновывало бы его раздумья, следует
обратиться к судье немедленно, если при этом у невиновного игрока
возникает предположение, что он впоследствии может понести ущерб
(судья устанавливает, насколько сможет точно, факт размышления и
требует продолжения игры; он принимает решение по завершении
сдачи).¶
16.19. Игрок должен понимать, что размышлять и потом
извиняться, когда у него нет ключевых карт, значит опять-таки
извиняться
извиняться
вводить в заблуждение оппонентов.¶
..page4
С у т ь
С у т ь
С у т ь¶
16.20. Изложим, наконец, общие рассуждения о
ситуациях, связанных с нелегальной информацией.¶
(i) Бридж - парная игра с набором правил
общения между партнерами. Подразумевается (и Правила этого
требуют), что игрок должен узнать о содержимом карт партнера
исключительно из легальных заявок в ходе торговли, сделанных без
изменения тона голоса или ударений, а также из карт партнера,
открытых им в ходе розыгрыша без манеризма или стука ими о стол.
Поскольку мы живем в реальном мире катастроф и неудач, неизбежным
фактом является, что подобный идеал не всегда достижим, и способы
регулирования игры допускают это: игрокам говорят, что делать,
если партнерам надо задать вопрос, ответить на вопрос, немного
подумать, и все это вкупе с их природными манерами и игровыми
действиями несет в себе кусочек информации, которая не могла бы
быть легально извлечена из торговли и розыгрыша.¶
(ii) Это не значит, что игроки намеренно
стараются передать информацию, - конечно, делать это намеренно с
неподобающими целями (типа задавания вопроса с целью привлечь
внимание партнера к значению заявки оппонента или умышленного
размышления во время розыгрыша, чтобы показать обладание ключевой
картой) столь же в высшей степени недопустимо, как отпускать
замечания или в особой манере делать заявки или играть картами с
целью ввести в заблуждение оппонентов. Нет, намеренный обман
сравнительно редок; если что и случается, то это непредвиденные
или случайно возникающие ситуации, в которых игрок получает из
действий своего партнера информацию, которую вовсе и не требовал.
Правила предостерегают его от использования этой информации до тех
пор, пока он не сможет доказать, что она стала доступной для него
легальным образом из торговли и/или розыгрыша; тем не менее, он
может делать любые очевидные заявки или ходы, но когда у него есть
"логический" выбор заявок или ходов (особенно при первом ходе), он
должен воздерживаться от тех, на которые указывает его нелегальное
знание.¶
(iii) Игрокам часто очень трудно объективно
решить, как соответствовать этим ограничениям. Поэтому Правила
предписывают: если оппонент игрока сомневается в том, что выбор
последним своего действия был сделан правильно, ему следует
запросить судейскую помощь. Вызов судьи в этих обстоятельствах не
является проявлением подозрения в обмане, и если судья решит, что
игрок действительно был неправ, то это опять-таки не более чем
беспристрастное мнение, что, находясь в очень трудной ситуации, он
ошибся. В свете сказанного, каждый игрок должен принять решение с
достоинством, возможно про себя и "поблагодарив" партнера,
создавшего для него проблему; но ему следует, конечно же,
стараться поискать другую точку зрения путем апелляции, если он
достаточно уверен в том, что решение судьи было ошибочным.¶
(iv) Непреднамеренное варьирование темпа или
манеры, в которых делаются заявки или ходы, сами по себе не
являлются нарушениями, но выводы из такого варьирования прилично
делать лишь оппонентам, притом на их собственный страх и риск (но
см. 73.8 (iii)). В высшей степени неприлично пытаться ввести в
заблуждение оппонентов посредством замечаний или жестов, а также
ускорением или замедлением заявок и ходов.¶
(v) Любому игроку не возбраняется стараться
обманывать оппонентов посредством заявок или ходов (до тех пор,
пока такой обман не обспечивается скрытым партнерским
взаимопониманием). Абсолютно прилично лишать оппонентов
дополнительной информации, исполняя все заявки и ходы в неизменных
темпе и манерах.¶
(vi) Судьи и игроки должны понимать, что
нелегальная информация может порождаться вполне невинным событием.
Например, партнер может - в ответ на вопрос оппонента - дать
объяснение, которое отличается от вашего понимания вашего
системного соглашения. Таким образом, вы предохраняетесь от
осознания взаимонепонимания прежде, чем смогли бы это сделать в
результате последующего (легального) развития событий. Тем не
менее, вы должны продолжать торговлю (и розыгрыш) так, как если бы
оставались в полном неведении об этом, и это может быть нелегким
делом.¶
..page7
Пример: W E
6 9854
W N E S КJT 9873
- - - 1D (1) AQT763 5
2D (2) p 2H p A95 T762
3D p p p
(1) - Precision. Алертировано и объяснено, что, возможно,
короток в бубне;¶
(2) - Алертировано и объяснено как мажорный двуцвет.¶
Объяснение E отличалось от системного соглашения.¶
Высококвалифицированное жюри решило, что W должен был
продолжить торговлю в своей масти после ответа 2H ; подъем в черве
(вероятно - на уровень 4) был приемлем (отметим, что E в своем
объяснении ничего не сказал о том, что интервенция может быть
натуральной, если сделана без прыжка, следовательно, встает
вопрос: почему он не продолжил торговлю на том основании, что
вторая заявка партнера была приглашением в черве?).¶
(vii) Самым серьезным нарушением приличий
является использование для обмена информацией между партнерами
заранее оговоренных методов общения, отличающихся от разрешенных
Правилами. Игрока, уличенного в подобном проступке, ожидает
суровое наказание.¶
Примечание: Мы упоминали выше игроков, чей
уровень мог быть назван сравнимым с уровнем игрока, чье действие
оспаривается оппонентом. Когда нелегко определить уровень игрока,
он должен приниматься равным среднему уровню участвующих в этом
соревновании. В международных состязаниях все игроки обычно по
определению считаются экспертами.¶
Правило 17. ПЕРИОД И ТЕЧЕНИЕ ТОРГОВЛИ¶
17.1. (i) Период торговли начинается для всех 4-х
игроков, когда любой из них делает заявку в данной сдаче. Для пары
торговля начинается, когда любой из партнеров посмотрит на лицевую
сторону своих карт.¶
(ii) Это определяет порядок применения сноски к
Правилу 40Е2, согласно которой игрок не вправе консультироваться с
письменной информацией об его собственной системе. И, естественно,
не вправе консультировать своего партнера.¶
17.2. Период торговли заканчивается, когда:¶
(i) все 4 игрока спасовали ИЛИ¶
(ii) после заявки последовали 3 паса подряд в
порядке очереди и открыта карта первого хода.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83