совер-
шили хищение угля в одно и то же время, из одного и
того же источника, одинаковым способом. Однако Пле-
нум Верховного Суда СССР не только не усмотрел в
данном случае признаков шайки, но и не нашел в дей-
ствиях С-о и С. признаков соучастия, хотя указанные
лица причинили ущерб одному и тому же объекту -
социалистической собственности.
Следовательно, для понятия совместности (общно-
сти) еще не достаточно того, чтобы действия соучастни-
ков были направлены на причинение ущерба одному и
тому же объекту. Значит неправильно видеть совмест-
ность действий соучастников только в единстве объекта
их посягательства.
Возможны случаи, когда, несмотря на то, что два ли-
ца фактически причиняют ущерб различным объектам,
А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголовно-
му праву и практика Верховного Суда СССР, <Социалистическая
законность> 1954 г. № II, стр. 27.
" См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № 6,
""Р. 14.
их действия все же являются совместными, а сами .они
рассматриваются в качестве соучастников.
Допустим, что К. и В. похитили у М. пишущую ма-
шинку. Причем К. знал, что эта машинка принадлежа-
ла государственному учреждению и М. пользовалась ею
дома по условиям трудового соглашения, а В. об этом
не знал и был уверен в том, что пишущая машинка яв-
лялась собственностью М. В данном примере виновные
фактически направляли свои действия на разные объек-
ты, так как умыслом В. охватывалось хищение личного
имущества, а умыслом К. - хищение государственного
имущества- Однако В. и К. совершили преступление сов-
местно, а потому они и должны рассматриваться в
качестве соучастников. Вместе с тем ввиду различия в
направлении умысла ими были осуществлены составы
двух различных преступлений, отличающихся друг от
друга по объекту посягательства. Вследствие этого К.
должен нести уголовную ответственность по Указу Пре-
зидиума Верховного Совета СССР от. 4 июня 1947 г.
<Об уголовной ответственности за хищение государст-
венного и общественного имущества>, а В.-по Указу
от 4 июня 1947 г. <Об усилении охраны личной соб-
ственности граждан>.
Таким образом, совместность действий соучастников
не может быть сведена только к единству объекта пося-
гательства соучастников, а является более широким по-
нятием, включающим в себя указанные элементы.
6. С понятием совместности (общности) действий,
как одного из необходимых признаков соучастия, тесж
связан вопрос о причинной связи при соучастии.
О совместности (общности) действий можно гово-
рить лишь в том случае, если преступный результат или
! факт совершения преступления находится в причинной
связи с действиями каждого из соучастников. Отсутствие
такой причинной связи свидетельствует об отсутствии и
совместности действий, и следовательно, об отсутствии
соучастия. В связи с этим целесообразно остановиться
на понятии причинной связи более подробно. .
Как известно, под причинной связью понимается та-
кая связь между явлениями, при которой одно обстоя-
тельство (причина) порождает другое (следствие).
Марксистско-ленинская теория причинности исходит из
того, что все явления природы и общественной жизни на-
чтобы она предоставила преступнику возможность бе-
жать> .
А. Я. Вышинский одобрительно отзывался о понятии
соучастия, разработанном английским юристом Стифе-
ном, который расширял ответственность подстрекателя,
объявляя его ответственным за всякое преступление, ко-
торое было совершено в результате подстрекательства
и относительно которого подстрекатель знал или должен
был знать, что оно может быть совершено ".
Приведенные положения английской доктрины соуча-
стия наглядно свидетельствуют о том, что она, как и все
английское уголовное право, сохранила в себе многие
пережитки феодального уголовного права, которое, как
известно, устанавливало весьма широкие пределы от-
ветственности за соучастие.
По этой доктрине подлежат ответственности за со-
участие не только те лица, которые содействуют совер-
шению исполнителем преступления, но и те, кто имеет
хоть какую-нибудь связь слреступлебиемТТак, в каче-
стве соутас шика,-согласно этой доктрине, может быть
привлечен тот, кто одобряет совершение преступления,
восхваляет его после того, как оно было совершено, не
доносит о преступлении.
Наконец, по этой доктрине считается соучастием и
допускается ответственность за неосторожное, подстре-
кательство.
Необходимо отметить, что такое расширение понятия
соучастия противоречит советскому уголовному законо-
дательству, по которому ответственность может насту-
пить только за совершение общественно опасных дея-
ний. Теория А. Я. Вышинского, взявшего за основу анг-
лийскую доктрину соучастия, должна быть отвергнута
самым решительным образом, так как она безгранично
расширяет рамки соучастия.
По конструкции соучастия, предложенной А. Я. Вы-
шинским, вовсе не требуется, чтобы действия соучастни-
ков были значительными, способными существенно по-
влиять на достижение общего преступного результата.
По его мнению соучастником будет лицо, которое в той
или иной мере и степени предопределило или облегчило
теории государства
А. Я. Вышинский, Вопросы
ва, М., 1949, стр. 119-120.
Там же, стр. 120.
Наступление преступного результата. Следовательно,
соучастником по конструкции Вышинского будет и ли-
цо, знавшее о намерении исполнителя преступления и
оказавшее ему несущественное, подпадающее под при-
мечание к ст. 6 УК содействие в достижении преступно-
го результата, так как такое лицо в той или иной мере
и степени облегчило наступление преступного резуль-
тата.
А. Я. Вышинский допускает возможность привлече-
ния в качестве соучастника того лица, которое косвен-
ным образом и посредственно предопределило или об-
легчило наступление преступного результата. Приведен-
ное положение также расширяет понятие соучастия и
позволяет привлекать к ответственности за соучастие
лиц при отсутствии причинной связи между их деятель-
ностью и наступившим преступным результатом.
Согласно данной точке зрения следует привлекать в
качестве соучастников тех должностных лиц, которые по
халатности не организовали охрану каких-либо ценно-.
стей, оказавшихся впоследствии похищенными. Совер-
шенно ясно, что такая халатность должностных лиц яв-
ляется обстоятельством, в какой-то степени, хотя и кос-
венно, но облегчившим наступление преступного резуль
тата и поэтому по теории А. Я- Вышинского может рас-
сматриваться как соучастие. Однако наша судебная
практика справедливо не считает подобные случаи со-
участием.
Так, Б. был признан виновным как соучастник в хи-
щении на том основании, что он, являясь директором
спиртоводочного завода, не установил необходимую
контрольно-пропускную систему на заводе, чем создал
объективные условия, облегчившие хищения спирта.
Верховный Суд СССР отменил приговор по настоящему
делу, указав, что допущенная Б. халатность не может
рассматриваться как соучастие в хищении, так как со-
участие предполагает умышленное оказание содействия
в совершении преступления либо его сокрытия .
Из теории А. Я. Вышинского можно сделать вывод,
что соучастниками следует признать, например, всех
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1952 г. № 4
стр. 6-9.
расхитителей социалистического имущества, так как
они: 1) все имеют общую корыстную цель-цель неза-
конной наживы; 2) эта цель ими точно воспринимается;
3) все они пользуются для достижения намеченной цели
сходными способами (кража, разбойное нападение, ра-
страта, присвоение и т. д.). Других же требований
А. Я. Вышинский к соучастию в широком смысле слова,
как было указано, не предъявлял.
В советской юридической печати совершенно спра-
ведливо отмечалось, что теория соучастия, выдвинутая
А. Я. Вышинским, могла привести судебную практику к
нарушению социалистической законности, поскольку она
обосновывала возможность неосновательного привлече-
ния к уголовной ответственности лиц, в действительно-
сти не совершивших никакого преступления.
В этой связи нельзя не согласиться с В. Николаевым,
который, критикуя А. Я. Вышинского, пишет: <По такой
трактовке соучастия человек несет уголовную ответст-
венность за преступление, совершенное другими лица-!
ми, сообщником которых он признан, хотя он сам в со-
вершении этого преступления не участвовал... Не трудно
понять, что такое расширение понятия соучастия созд
вало возможность для необоснованных репрессий> .
Положения о соучастии, выдвинутые А. Я. Вышин-1
ским, в целом не получили распространения среди со-
ветских криминалистов. Однако отдельные советские
юристы в той или иной мере разделяют его позицию в
данном вопросе. Например, Р. А. Хрулинский-Бурбо
утверждает: <Независимо от того, что марксистско-ле-
нинская философия решает проблему причинной связи
принципиально отлично от метафизической буржуазной
философии, конструкция соучастия в советском уголов-
ном праве, как деятельности, находящейся в причинной
связи с совершенным преступлением.., по нашему мне-
нию, является неправильной. Причинная связь между
деятельностью соучастника и совершенным исполните-
лем преступлением не является необходимым, конститу-
В. Н-и к о лае в. Преодоление неправильных теорий в уголов-
ном праве-важное условие укрепления социалистической законно-
сти, <Коммунист> 1956 г.№ 14, стр. 54. См. также М. А. Шнейдер,
Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву, М., 1958,
стр. 14.
тивным элементом соучастия в советском уголовном
праве> .
В 1956 году аналогичную точку зрения высказал и
П. Г. Мишунин Однако в советской печати справедли-
во отмечалось, что П. Г. Мишунин в вопросе о причин-
ной связи при соучастии занимает противоречивую пози-
цию Действительно, с одной стороны, он утверждает,
что причинная связь мжду деятельностью соучастников
и наступившим от деятельности исполнителя преступ-
ным результатом не является теоретической основой для
конструкции соучастия в советском уголовном праве, а
с другой стороны, пишет, что причинная связь при со-
участии как объективное основание уголовной ответ-
ственности является необходимой и подлежит такому
же обязательному установлению как и при преступле-
ниях, совершенных одним лицом.
Если П. Г. Мишунин отрицает обязательность при-
чинной связи для соучастия, в таком случае он полно-
стью стоит на позиции А. Я. Вышинского. Если же он
признает необходимость причинной связи при соучастии,
тогда его позиция ничем не отличается от взглядов
большинства советских криминалистов. Попытка
П. Г. Мишунина доказать, что он в решении данного
вопроса идет каким-то новым путем, не производит убе-
дительного впечатления.
По мнению П. Г. Мишунина, теоретической основой
для конструкции соучастия должна служить не причин-
ная связь, а <минимальная субъективная связь между
соучастниками>.
Во-первых, это предложение по существу ничего но-
вого не вносит в данный вопрос, так как наличия субъ-
ективной связи для соучастия никто из советских теоре-
тиков, в том числе и А. Я. Вышинский, не отрицал и не
отрицает.
-
Р. А. Хрулински й-Бу 1р б о, Против института прикосно-
вевности в теории советского уголовного права, <Ученые записки Са-
ратовского юридического института им. Д. И. Курского>, вып. 3.
1952, стр. 168.
" См. П. Г. Мишунин, Институт прикосновенности к преступ-
лению в советском уголовном праве, <Социалистическая законность>
1956 г. № II.
См. М. А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по совет-
скому уголовному праву, М., 1958, стр. 14, 15, И. П. Малахов,
Вопросы учения о соучастии, <Труды Военно-политической акаде-
мии>, вып. 17, 1957, стр. 158-160.
Во-вторых, утверждение о том, что для наличия со-
участия достаточно одной лишь минимальной субъек-
тивной связи между соучастниками противоречит
марксистско-ленинскому пониманию соотношения объ-
ективного и субъективного. Между соучастниками не
может возникнуть никакой субъективной связи, которая
бы не имела под собой реальной, объективной основы.
Такой объективной основой и является причинная связь
между деятельностью соучастников и фактом соверше-
ния преступления исполнителем или наступившим пре-
ступным результатом. Что касается субъективной связи,
то она является не чем иным, как отражением объек-
тивно существующей (причинной) связи в сознании со-
участников.
П. Г. Мишунин и сам признает это, когда раскрывает
содержание <минимальной субъективной связи между
соучастниками>. <Эта субъективная связь, - пишет
П. Г. Мишунин, - должна выражаться в том, чтобы
подстрекатель, пособник и укрыватель знали в общих
чертах, что своей деятельностью они содействуют ис-
полнителю в совершении преступления>.
Следовательно, П. Г. Мишунин в противоречие тому,
что он утверждал ранее, признает, что для соучастия
необходимо знание соучастников о наличии объективно
существующей связи между их-деятельностью и дея-
тельностью исполнителя. Несколько далее П. Г. Мишу-
нин говорит об этом более определенно, заявив, что
установление причинной связи, как объективного осно-
вания уголовной ответственности за содеянное в соуча-
стии, обязательно, как и в любом другом преступлении.
8, Кк уже отмечалось,-соучастие характеризуется
совокупностью объективных и субъективных признаков.
Соучастие с субъективной стороны возможно с прямым
или косвенным умыслом.
В преступлениях, совершенных по неосторожности
соучастия быть не может. ;
Неосторожное преступление характеризуется отсут-
ствием желания или сознательного допущения преступ-)
ных последствий. В этих условиях нельзя говорить о;
единстве преступного намерения, которое характерно1
1 П. Г.Мишунин, Институт прихосновенности к преступлению
в советском уголовном праве, <Социалистическая законность> 1956 г.
№ II.
ГТ. И. Гришаев. Т, А. Кригер
зз
для соучастия, так как отсутствие желания или созна-
тельного допущения преступных последствий не может
привести к единству преступного намерения и, следова-
тельно, к созданию необходимой внутренней согласо-
ванности между действиями соучастников, присущей
соучастию.
В этой связи нельзя не согласиться с авторами учеб-
ного пособия по Общей части уголовного права, кото-
рые правильно считают, что <неосторожная вина при со-
вершении преступления не может создать той внутрен-
ней согласованности между действиями отдельных лиц,
которая требуется понятием соучастия> .
Только вследствие единства преступного намерения,
вследствие внутренней согласованности между действи-
ями соучастников, соучастие представляет собой осо-
бую, более высокую по степени общественной опасности
форму совершения преступления. Поэтому следует при-
знать неправильным высказывавшееся некоторыми со-
ветскими криминалистами мнение о возможности не-
осторожного соучастия.
Необходимо отметить, что .позиция сторонников не-
осторожного соучастия не является полностью единой и
претерпела в своем развитии известные изменения.
Так, С. П. Познышев, разделяя позицию дореволю-
ционных криминалистов Г. Е. Колоколова ", Н. Д. Сер-
геевского и некоторых других, считал, что соучастие
существует не только в тех случаях, когда все соучаст-
ники действуют по соглашению, с умыслом и со зна-
нием об умысле других. По мнению С. П. Познышева
<возможно и соучастие неосторожное и соучастие в не-
осторожности>
Аналогичную точку зрения отстаивал криминалист
Г. И. Волков, который также утверждал, что <возможно
как соучастие умышленное, так и соучастие неосторож-
ное> .
<Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1962, стр. 292,
" См. Г. Е. Колоколов, О соучастии в преступлении, М., 1881.
См. Н. Д. Сергеевский, Русское уголовное право, СПб.,
!908.
С. П. Познышев, Учебник уголовного права, Очерки основ-
ных начал общей и особенной части, т. 1, Общая часть, М., 1923,
стр,-147.
Ї Г. И. Волков, Уголовное право, Харьков, 1926, стр. 27.
На возможность соучастия в неосторожном преступ-
лении указывал и А. Н. Трайнин, который считал:
<неверно утверждение, что соучастие не мыслимо в соче-
тании с неосторожной виной> .
Однако А. Н. Трайнин полагал, что соучастие воз-
можно только в том случае, если неосторожная вина
имеется у всех соучастников, если же кто-либо из соуча-
стников действовал неосторожно, а остальные умыш-
ленно, то в этом случае, по мнению А. Н. Трайнина, со-
участие невозможно.
<Соучастия нет, -- пишет А. Н. Трайнин, - когда
исполнитель действует умышленно, а помогавшие ему
лица - неосторожно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
шили хищение угля в одно и то же время, из одного и
того же источника, одинаковым способом. Однако Пле-
нум Верховного Суда СССР не только не усмотрел в
данном случае признаков шайки, но и не нашел в дей-
ствиях С-о и С. признаков соучастия, хотя указанные
лица причинили ущерб одному и тому же объекту -
социалистической собственности.
Следовательно, для понятия совместности (общно-
сти) еще не достаточно того, чтобы действия соучастни-
ков были направлены на причинение ущерба одному и
тому же объекту. Значит неправильно видеть совмест-
ность действий соучастников только в единстве объекта
их посягательства.
Возможны случаи, когда, несмотря на то, что два ли-
ца фактически причиняют ущерб различным объектам,
А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголовно-
му праву и практика Верховного Суда СССР, <Социалистическая
законность> 1954 г. № II, стр. 27.
" См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № 6,
""Р. 14.
их действия все же являются совместными, а сами .они
рассматриваются в качестве соучастников.
Допустим, что К. и В. похитили у М. пишущую ма-
шинку. Причем К. знал, что эта машинка принадлежа-
ла государственному учреждению и М. пользовалась ею
дома по условиям трудового соглашения, а В. об этом
не знал и был уверен в том, что пишущая машинка яв-
лялась собственностью М. В данном примере виновные
фактически направляли свои действия на разные объек-
ты, так как умыслом В. охватывалось хищение личного
имущества, а умыслом К. - хищение государственного
имущества- Однако В. и К. совершили преступление сов-
местно, а потому они и должны рассматриваться в
качестве соучастников. Вместе с тем ввиду различия в
направлении умысла ими были осуществлены составы
двух различных преступлений, отличающихся друг от
друга по объекту посягательства. Вследствие этого К.
должен нести уголовную ответственность по Указу Пре-
зидиума Верховного Совета СССР от. 4 июня 1947 г.
<Об уголовной ответственности за хищение государст-
венного и общественного имущества>, а В.-по Указу
от 4 июня 1947 г. <Об усилении охраны личной соб-
ственности граждан>.
Таким образом, совместность действий соучастников
не может быть сведена только к единству объекта пося-
гательства соучастников, а является более широким по-
нятием, включающим в себя указанные элементы.
6. С понятием совместности (общности) действий,
как одного из необходимых признаков соучастия, тесж
связан вопрос о причинной связи при соучастии.
О совместности (общности) действий можно гово-
рить лишь в том случае, если преступный результат или
! факт совершения преступления находится в причинной
связи с действиями каждого из соучастников. Отсутствие
такой причинной связи свидетельствует об отсутствии и
совместности действий, и следовательно, об отсутствии
соучастия. В связи с этим целесообразно остановиться
на понятии причинной связи более подробно. .
Как известно, под причинной связью понимается та-
кая связь между явлениями, при которой одно обстоя-
тельство (причина) порождает другое (следствие).
Марксистско-ленинская теория причинности исходит из
того, что все явления природы и общественной жизни на-
чтобы она предоставила преступнику возможность бе-
жать> .
А. Я. Вышинский одобрительно отзывался о понятии
соучастия, разработанном английским юристом Стифе-
ном, который расширял ответственность подстрекателя,
объявляя его ответственным за всякое преступление, ко-
торое было совершено в результате подстрекательства
и относительно которого подстрекатель знал или должен
был знать, что оно может быть совершено ".
Приведенные положения английской доктрины соуча-
стия наглядно свидетельствуют о том, что она, как и все
английское уголовное право, сохранила в себе многие
пережитки феодального уголовного права, которое, как
известно, устанавливало весьма широкие пределы от-
ветственности за соучастие.
По этой доктрине подлежат ответственности за со-
участие не только те лица, которые содействуют совер-
шению исполнителем преступления, но и те, кто имеет
хоть какую-нибудь связь слреступлебиемТТак, в каче-
стве соутас шика,-согласно этой доктрине, может быть
привлечен тот, кто одобряет совершение преступления,
восхваляет его после того, как оно было совершено, не
доносит о преступлении.
Наконец, по этой доктрине считается соучастием и
допускается ответственность за неосторожное, подстре-
кательство.
Необходимо отметить, что такое расширение понятия
соучастия противоречит советскому уголовному законо-
дательству, по которому ответственность может насту-
пить только за совершение общественно опасных дея-
ний. Теория А. Я. Вышинского, взявшего за основу анг-
лийскую доктрину соучастия, должна быть отвергнута
самым решительным образом, так как она безгранично
расширяет рамки соучастия.
По конструкции соучастия, предложенной А. Я. Вы-
шинским, вовсе не требуется, чтобы действия соучастни-
ков были значительными, способными существенно по-
влиять на достижение общего преступного результата.
По его мнению соучастником будет лицо, которое в той
или иной мере и степени предопределило или облегчило
теории государства
А. Я. Вышинский, Вопросы
ва, М., 1949, стр. 119-120.
Там же, стр. 120.
Наступление преступного результата. Следовательно,
соучастником по конструкции Вышинского будет и ли-
цо, знавшее о намерении исполнителя преступления и
оказавшее ему несущественное, подпадающее под при-
мечание к ст. 6 УК содействие в достижении преступно-
го результата, так как такое лицо в той или иной мере
и степени облегчило наступление преступного резуль-
тата.
А. Я. Вышинский допускает возможность привлече-
ния в качестве соучастника того лица, которое косвен-
ным образом и посредственно предопределило или об-
легчило наступление преступного результата. Приведен-
ное положение также расширяет понятие соучастия и
позволяет привлекать к ответственности за соучастие
лиц при отсутствии причинной связи между их деятель-
ностью и наступившим преступным результатом.
Согласно данной точке зрения следует привлекать в
качестве соучастников тех должностных лиц, которые по
халатности не организовали охрану каких-либо ценно-.
стей, оказавшихся впоследствии похищенными. Совер-
шенно ясно, что такая халатность должностных лиц яв-
ляется обстоятельством, в какой-то степени, хотя и кос-
венно, но облегчившим наступление преступного резуль
тата и поэтому по теории А. Я- Вышинского может рас-
сматриваться как соучастие. Однако наша судебная
практика справедливо не считает подобные случаи со-
участием.
Так, Б. был признан виновным как соучастник в хи-
щении на том основании, что он, являясь директором
спиртоводочного завода, не установил необходимую
контрольно-пропускную систему на заводе, чем создал
объективные условия, облегчившие хищения спирта.
Верховный Суд СССР отменил приговор по настоящему
делу, указав, что допущенная Б. халатность не может
рассматриваться как соучастие в хищении, так как со-
участие предполагает умышленное оказание содействия
в совершении преступления либо его сокрытия .
Из теории А. Я. Вышинского можно сделать вывод,
что соучастниками следует признать, например, всех
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1952 г. № 4
стр. 6-9.
расхитителей социалистического имущества, так как
они: 1) все имеют общую корыстную цель-цель неза-
конной наживы; 2) эта цель ими точно воспринимается;
3) все они пользуются для достижения намеченной цели
сходными способами (кража, разбойное нападение, ра-
страта, присвоение и т. д.). Других же требований
А. Я. Вышинский к соучастию в широком смысле слова,
как было указано, не предъявлял.
В советской юридической печати совершенно спра-
ведливо отмечалось, что теория соучастия, выдвинутая
А. Я. Вышинским, могла привести судебную практику к
нарушению социалистической законности, поскольку она
обосновывала возможность неосновательного привлече-
ния к уголовной ответственности лиц, в действительно-
сти не совершивших никакого преступления.
В этой связи нельзя не согласиться с В. Николаевым,
который, критикуя А. Я. Вышинского, пишет: <По такой
трактовке соучастия человек несет уголовную ответст-
венность за преступление, совершенное другими лица-!
ми, сообщником которых он признан, хотя он сам в со-
вершении этого преступления не участвовал... Не трудно
понять, что такое расширение понятия соучастия созд
вало возможность для необоснованных репрессий> .
Положения о соучастии, выдвинутые А. Я. Вышин-1
ским, в целом не получили распространения среди со-
ветских криминалистов. Однако отдельные советские
юристы в той или иной мере разделяют его позицию в
данном вопросе. Например, Р. А. Хрулинский-Бурбо
утверждает: <Независимо от того, что марксистско-ле-
нинская философия решает проблему причинной связи
принципиально отлично от метафизической буржуазной
философии, конструкция соучастия в советском уголов-
ном праве, как деятельности, находящейся в причинной
связи с совершенным преступлением.., по нашему мне-
нию, является неправильной. Причинная связь между
деятельностью соучастника и совершенным исполните-
лем преступлением не является необходимым, конститу-
В. Н-и к о лае в. Преодоление неправильных теорий в уголов-
ном праве-важное условие укрепления социалистической законно-
сти, <Коммунист> 1956 г.№ 14, стр. 54. См. также М. А. Шнейдер,
Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву, М., 1958,
стр. 14.
тивным элементом соучастия в советском уголовном
праве> .
В 1956 году аналогичную точку зрения высказал и
П. Г. Мишунин Однако в советской печати справедли-
во отмечалось, что П. Г. Мишунин в вопросе о причин-
ной связи при соучастии занимает противоречивую пози-
цию Действительно, с одной стороны, он утверждает,
что причинная связь мжду деятельностью соучастников
и наступившим от деятельности исполнителя преступ-
ным результатом не является теоретической основой для
конструкции соучастия в советском уголовном праве, а
с другой стороны, пишет, что причинная связь при со-
участии как объективное основание уголовной ответ-
ственности является необходимой и подлежит такому
же обязательному установлению как и при преступле-
ниях, совершенных одним лицом.
Если П. Г. Мишунин отрицает обязательность при-
чинной связи для соучастия, в таком случае он полно-
стью стоит на позиции А. Я. Вышинского. Если же он
признает необходимость причинной связи при соучастии,
тогда его позиция ничем не отличается от взглядов
большинства советских криминалистов. Попытка
П. Г. Мишунина доказать, что он в решении данного
вопроса идет каким-то новым путем, не производит убе-
дительного впечатления.
По мнению П. Г. Мишунина, теоретической основой
для конструкции соучастия должна служить не причин-
ная связь, а <минимальная субъективная связь между
соучастниками>.
Во-первых, это предложение по существу ничего но-
вого не вносит в данный вопрос, так как наличия субъ-
ективной связи для соучастия никто из советских теоре-
тиков, в том числе и А. Я. Вышинский, не отрицал и не
отрицает.
-
Р. А. Хрулински й-Бу 1р б о, Против института прикосно-
вевности в теории советского уголовного права, <Ученые записки Са-
ратовского юридического института им. Д. И. Курского>, вып. 3.
1952, стр. 168.
" См. П. Г. Мишунин, Институт прикосновенности к преступ-
лению в советском уголовном праве, <Социалистическая законность>
1956 г. № II.
См. М. А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по совет-
скому уголовному праву, М., 1958, стр. 14, 15, И. П. Малахов,
Вопросы учения о соучастии, <Труды Военно-политической акаде-
мии>, вып. 17, 1957, стр. 158-160.
Во-вторых, утверждение о том, что для наличия со-
участия достаточно одной лишь минимальной субъек-
тивной связи между соучастниками противоречит
марксистско-ленинскому пониманию соотношения объ-
ективного и субъективного. Между соучастниками не
может возникнуть никакой субъективной связи, которая
бы не имела под собой реальной, объективной основы.
Такой объективной основой и является причинная связь
между деятельностью соучастников и фактом соверше-
ния преступления исполнителем или наступившим пре-
ступным результатом. Что касается субъективной связи,
то она является не чем иным, как отражением объек-
тивно существующей (причинной) связи в сознании со-
участников.
П. Г. Мишунин и сам признает это, когда раскрывает
содержание <минимальной субъективной связи между
соучастниками>. <Эта субъективная связь, - пишет
П. Г. Мишунин, - должна выражаться в том, чтобы
подстрекатель, пособник и укрыватель знали в общих
чертах, что своей деятельностью они содействуют ис-
полнителю в совершении преступления>.
Следовательно, П. Г. Мишунин в противоречие тому,
что он утверждал ранее, признает, что для соучастия
необходимо знание соучастников о наличии объективно
существующей связи между их-деятельностью и дея-
тельностью исполнителя. Несколько далее П. Г. Мишу-
нин говорит об этом более определенно, заявив, что
установление причинной связи, как объективного осно-
вания уголовной ответственности за содеянное в соуча-
стии, обязательно, как и в любом другом преступлении.
8, Кк уже отмечалось,-соучастие характеризуется
совокупностью объективных и субъективных признаков.
Соучастие с субъективной стороны возможно с прямым
или косвенным умыслом.
В преступлениях, совершенных по неосторожности
соучастия быть не может. ;
Неосторожное преступление характеризуется отсут-
ствием желания или сознательного допущения преступ-)
ных последствий. В этих условиях нельзя говорить о;
единстве преступного намерения, которое характерно1
1 П. Г.Мишунин, Институт прихосновенности к преступлению
в советском уголовном праве, <Социалистическая законность> 1956 г.
№ II.
ГТ. И. Гришаев. Т, А. Кригер
зз
для соучастия, так как отсутствие желания или созна-
тельного допущения преступных последствий не может
привести к единству преступного намерения и, следова-
тельно, к созданию необходимой внутренней согласо-
ванности между действиями соучастников, присущей
соучастию.
В этой связи нельзя не согласиться с авторами учеб-
ного пособия по Общей части уголовного права, кото-
рые правильно считают, что <неосторожная вина при со-
вершении преступления не может создать той внутрен-
ней согласованности между действиями отдельных лиц,
которая требуется понятием соучастия> .
Только вследствие единства преступного намерения,
вследствие внутренней согласованности между действи-
ями соучастников, соучастие представляет собой осо-
бую, более высокую по степени общественной опасности
форму совершения преступления. Поэтому следует при-
знать неправильным высказывавшееся некоторыми со-
ветскими криминалистами мнение о возможности не-
осторожного соучастия.
Необходимо отметить, что .позиция сторонников не-
осторожного соучастия не является полностью единой и
претерпела в своем развитии известные изменения.
Так, С. П. Познышев, разделяя позицию дореволю-
ционных криминалистов Г. Е. Колоколова ", Н. Д. Сер-
геевского и некоторых других, считал, что соучастие
существует не только в тех случаях, когда все соучаст-
ники действуют по соглашению, с умыслом и со зна-
нием об умысле других. По мнению С. П. Познышева
<возможно и соучастие неосторожное и соучастие в не-
осторожности>
Аналогичную точку зрения отстаивал криминалист
Г. И. Волков, который также утверждал, что <возможно
как соучастие умышленное, так и соучастие неосторож-
ное> .
<Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1962, стр. 292,
" См. Г. Е. Колоколов, О соучастии в преступлении, М., 1881.
См. Н. Д. Сергеевский, Русское уголовное право, СПб.,
!908.
С. П. Познышев, Учебник уголовного права, Очерки основ-
ных начал общей и особенной части, т. 1, Общая часть, М., 1923,
стр,-147.
Ї Г. И. Волков, Уголовное право, Харьков, 1926, стр. 27.
На возможность соучастия в неосторожном преступ-
лении указывал и А. Н. Трайнин, который считал:
<неверно утверждение, что соучастие не мыслимо в соче-
тании с неосторожной виной> .
Однако А. Н. Трайнин полагал, что соучастие воз-
можно только в том случае, если неосторожная вина
имеется у всех соучастников, если же кто-либо из соуча-
стников действовал неосторожно, а остальные умыш-
ленно, то в этом случае, по мнению А. Н. Трайнина, со-
участие невозможно.
<Соучастия нет, -- пишет А. Н. Трайнин, - когда
исполнитель действует умышленно, а помогавшие ему
лица - неосторожно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33