При
исследовании его был обнаружен чрезвычайно интересный фено-
мен, получивший название <сдвиг риска>. Все предшествующее
открытию этого феномена изучение малых групп использовало
установленный факт, что группа обладает свойством быть своеоб-
разным модератором индивидуальных мнений и суждений ее чле-
нов: она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего
рода среднее от индивидуальных решений. В установлении этого
факта сыграли свою роль и исследования по конформизму в их
традиционном варианте, и исследования по образованию группо-
вых норм, и многое другое. Этот процесс усреднения групповых
решений был назван процессом нормализации группы.
Исходя из этой традиции, можно было предположить, что и
при изучении механизма групповых решений должен быть зафик-
сирован такой же факт нормализации, т.е. групповое решение долж-
но оказаться своеобразным усреднением решений отдельных чле-
нов группы. Однако это положение не подтвердилось в тех случа-
ях, когда принимаемое решение включало в себя момент риска.
В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в
себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения.
В эксперименте испытуемым (группы по 5-7 человек) предлагал-
ся набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока
вероятность успеха, но низка его ценность (<синица в руке>), либо
той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность -
ценность - высока (<журавль в небе>). Примеры дилемм: перей-
ти - без гарантий - на новую, высокооплачиваемую работу или
остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска; сыг-
рать среднему шахматисту в престижном турнире и предпочесть
почетное поражение или совершить рискованный ход, за которым
может последовать грандиозный успех или полный провал. Члены
групп сначала индивидуально выполняли задания, а затем прово-
дили групповую дискуссию и решение принимали коллективно.
Было выявлено, что во втором случае <рискованная> альтернатива
выбиралась горазло чаще.
До сих пор существует острая дискуссия относительно объяс-
нения феномена <сдвига риска>. Она затрагивает весьма важные и
более общие вопросы о том, может ли группа быть рассмотрена
как нечто, стоящее над индивидами, можно ли вообще прогнози-
ровать какой-либо продукт групповой деятельности на основе зна-
ния индивидуальных вкладов в него. Острая актуальность этой
"30
проблемы, особенно на прикладном уровне, дает толчок для ис-
следования ее (в аналогичных ей) и на теоретическом уровне.
Так, особенно важно проанализировать вопрос о качестве при-
нимаемых группой решений и о возможности совершенствования
процесса принятия группового решения в различных группах. Что
касается качества группового решения, то установлено, что его
преимущество перед индивидуальным решением зависит от ста-
дии принятия решения: на фазе нахождения решения индивиду-
альное решение более продуктивно, на фазе разработки (доказа-
тельства правильности) выигрывают групповые решения (Тихо-
миров, 1977). Возможность совершенствования процесса приня-
тия группового решения зависит от умения и навыка вести эффек-
тивную групповую дискуссию, что пытаются развивать при помо-
щи социально-психологического тренинга. Из трех основных форм
социально-психологического тренинга - открытое общение, ро-
левая игра, групповая дискуссия - последняя является одной из
самых развитых. Обучение групповой дискуссии предполагает не
только обеспечение более эффективных групповых решений, но и
изменение многих важных характеристик групповой структуры,
На качество решения влияет еще одкн фактор, получивший
название <групповой дух> (не вполне удачный перевод английско-
го термина <гоир- И-пп>). Этим термином, введенным И. Джани-
сом, обозначается такая высокая степень включенности в систему
групповых представлений и ценностей, которая мешает принятию
правильного решения. Очевидность правильного решения прино-
сится в жертву единодушию группы. Было выявлено, что наиболее
значимыми факторами формирования <группового духа> являют-
ся: очень высокая сплоченность группы, ярко выраженное нали-
чие <мы-чувства>, изоляция группы от альтернативного источника
информации и высокий уровень неопределенности одобрения
индивидуальных мнений членами группы. Большая роль феноме-
на <группового духа> снижает качество групповых решений, т.е.
представляет собой ограничение возможностей участников реше-
ния посмотреть на проблему объективно; группа становится жер-
твой своего единодушия.
Групповая дискуссия приводит к своеобразном) явлению внутри
групповой структуры, которое получило название поляризация груп-
пы. Сущность этого явления заключается в том, что в ходе группо-
вой дискуссии противоположные мнения, имевшиеся у различ-
ных группировок, не только обнажаются, но и вызывают приня-
тие или отвержение их большей частью группы. Более <средние>
мнения как бы отмирают, напротив, более крайние отчетливо рас-
пределяются между двумя полюсами. Это обнажение крайних пози-
231
ций способствует более ясной картине, которая складывается в
группе по дискутируемой проблеме. Как видно, групповая поля-
ризация противоречит ранее принятой идее об усреднении в груп-
повом решении индивидуальных решений. Это дало основание
предположить, что <сдвиг риска>, открытый Стоунером, можно
трактовать более широко - как <сдвиг выбора>, осуществляемый
в ходе принятия группового решения.
Однако вопрос о том, которая из двух полярных точек зрения
будет положена в основу группового решения, не снимается одно-
значно. В результате многочисленных экспериментальных иссле-
дований установлено, что, как правило, групповая дискуссия ук-
репляет то мнение, которое и до нее было мнением большинства.
Однако эти данные нельзя считать окончательными (Емельянов,
1985). Массив экспериментальных работ по выявлению роли груп-
повой дискуссии в процессе принятия группового решения еще не
так велик. Поэтому первая часть задачи - обучение ведению груп-
повой дискуссии как формы социально-психологического тренинга
разработана лучше, чем вторая часть - выявление механизма об-
разования группового решения в ходе дискуссии и последствий
групповой дискуссии для ее участников. Навык ведения группо-
вой дискуссии - обязательное условие успешного руководства
группой со стороны руководителя, потому тренинг в этой его фор-
ме особенно целесообразен для руководителей.
Все динамические процессы, происхо-
дящие в малой группе, обеспечивают
определенным образом эффективность
групповой деятельности. Логично и этот вопрос рассмотреть как
составную часть проблемы групповой динамики. Эффективность
деятельности малой группы может быть исследована на различных
уровнях. Когда малая группа понимается прежде всего как лабора-
торная группа, эффективность ее деятельности означает эффек-
тивность деятельности по выполнению конкретного задания экс-
периментатора. Не случайно поэтому, что большинство экспери-
ментальных работ по данной проблеме выполнены как лаборатор-
ные эксперименты. Начало этим работам было положено в школе
групповой динамики. В них были выявлены некоторые общие ха-
рактеристики эффективности деятельности группы: зависимость
эффективности от сплоченности группы, от стиля руководства,
влияние на эффективность способа принятия групповых решений
и т.д. Формальные стороны этих взаимосвязей весьма значимы
для постижения природы групповых процессов.
Однако такие исследования ничего не могут сказать о том, как
232
Эффективность груп-
повой деятельности
влияют на эффективность деятельности группы характер этой дея-
тельности, ее содержание. Более того, при принятых образцах ис-
следования этой проблемы она рассматривается односторонне. Эта
односторонность усугубляется еще и тем обстоятельством, что
эффективность деятельности групп стаяла уже давно объектом не
только социально-психологических исследований, она в равной
степени интересует, например, и экономистов, для которых, есте-
ственно, проблема оборачивается преимущественно одной сторо-
ной, а именно сведением эффективности деятельности группы к
ее продуктивности. Поскольку большинство работ по эффектив-
ности проведено на рабочих бригадах, проблема зачастую стала
формулироваться как проблема производительности труда послед-
них. Эффективность деятельности группы оказалась сведенной к
производительности труда в ней.
В действительности же производительность труда группы (или
продуктивность) есть лишь один показатель эффективности. Дру-
гой, не менее важный показатель - это удовлетворенность членов
группы трудом в группе. Между тем эта сторона эффективности
оказалась практически не исследованной. Точнее было бы ска-
зать, что проблема удовлетворенности присутствовала в исследо-
ваниях, однако интерпретация ее была весьма специфичной: име-
лась в виду, как правило, эмоциональная удовлетворенность инди-
вида группой. Результаты экспериментальных исследований были
довольно противоречивыми: в некоторых случаях такого рода удов-
летворенность повышала эффективность деятельности группы, в
других случаях - нет. Объясняется это противоречие тем, что эф-
фективность связывалась с таким показателем, как совместная де-
ятельность группы, а удовлетворенность - с системой преимуще-
ственно межличностных отношений.
Проблема удовлетворенности, между тем, имеет другую сторо-
ну - как проблема удовлетворенности трудом, т.е. выступает в
непосредственном отношении к совместной групповой деятель-
ности. Акцент на этой стороне проблемы не мог быть сделан без
одновременной разработки вопроса о роли совместной деятель-
ности группы как ее важнейшем интеграторе, об уровнях развития
группы на основе развития этой деятельности. Принятие принци-
па совместной деятельности в качестве важнейшего интегратора
группы диктует определенные требования к изучению эффектив-
ности. Она должна быть исследована в контексте конкретной со-
держательной деятельности группы и реальных отношений, кото-
рые сложились в этом процессе на каждом этапе развития группы.
Логично предположить, что группы, находящиеся на разных
стадиях развития, должны обладать различной эффективностью
233
при решении различных по значимости и трудности задач. Так,
группа, находящаяся на ранних этапах развития, не в состоянии
успешно решать задачи, требующие сложных навыков совместной
деятельности, но ей доступны более легкие задачи, которые мож-
но как бы разложить на составляющие. Наибольшую эффектив-
ность от такой группы можно ожидать в тех случаях, когда задача
в минимальной степени требует участия группы как целого. Сле-
дующий этап развития группы дает больший групповой эффект,
однако лишь при условии личной значимости групповой задачи
для каждого участника совместной деятельности. Если все члены
группы разделяют социально значимые цели деятельности, эффек-
тивность проявляется и в том случае, когда решаемые группой
задачи не приносят непосредственной личной пользы членам груп-
пы. Возникает совершенно новый критерий успешности решения
группой стоящей перед ней задачи, Это - критерий общественной
значимости задачи. Он не может быть выявлен в лабораторных
группах, он вообще возникает лишь в системе отношений, скла-
дывающихся в группе на высшем уровне ее развития.
Это позволяет по-новому поставить вопрос о самих критериях
групповой эффективности, а именно, значительно расширить их
перечень - наряду с продуктивностью группы, удовлетвореннос-
тью трудом ее членов, речь идет теперь, например, и о таком кри-
терии, как <сверхнормативная активность> (стремление членов
группы добиваться высоких показателей сверх необходимого зада-
ния) (Немов, 1984). Что же касается традиционных критериев, то
и здесь следует сделать определенные уточнения: в частности, нужно
учитывать обе фазы, присутствующие во всякой трудовой деятель-
ности, как подготовительную, так и инструментальную. Акцент
большинства исследований на инструментальной фазе не учиты-
вает того обстоятельства, что на определенном уровне развития
группы особое значение приобретает именно первая фаза - здесь
наиболее ясно могут проявиться новые качества группы в их вли-
янии на каждого отдельного члена группы, Так же как и другие
проблемы, связанные с динамическими процессами малой груп-
пы, проблема эффективности должна быть связана с идеей разви-
тия группы.
ЛИТЕРАТУРА
Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. М., 1979.
Емельянов Ю.Н. Социально-психологическое обучение, Л., 1985.
Кон И.С. Социология личности. М., 1967.
КрччевскиЧ Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. М., 1991.
234
Кричевский Р.Л., Рыжак М.М. Психология руководства и лидерства в
спортивном коллективе, М.. 1985.
Лекции по методике конкретных социальных исследований. М., 1972.
Немов Р.С. Социально-психологический анализ эффективной деятель-
ности коллектива. М., 1984.
Парыгин Б.Я. Основы социально-психологической теории. М.. 1971.
Петровский А.В. Опыт построения социально-психологической кон-
цепции групповой активности. Вопросы психологии. 1973. № 5.
Руководство и лидерство. Л., 1973.
Тихомиров О.К. Психологические механизмы целеобразования М
1977.
Глава 13
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
РАЗВИТИЯ ГРУППЫ
Новые подходы к Динамические процессы характеризу-
развитию группы т ситуацию в группе в каждый кон-
кретный момент ее существования. Но
в отличие от лабораторных реальные группы существуют доста-
точно длительное время, они в определенном смысле <прожива-
ют> свою собственную жизнь. С другой стороны, длительность
<жизни> малой группы не может быть сравнима с существованием
больших групп, включенных в ход исторического развития. Каков
характер изменений, которые происходят в малой группе (и с груп-
пой) на разных стадиях ее существования? Ответ на этот вопрос
может быть найден лишь при условии рассмотрения проблем раз-
вития группы. Потребность в разработке этой части социально-
психологического знания могла возникнуть только при условии
фокусировки внимания не на лабораторных, а на реальных соци-
альных группах. Поэтому обозначенная проблема является отно-
сительно новой в социальной психологии. Важный вклад в се раз-
работку внесен отечественной социальной психологией, которая
предложила решения по ряду позиций и хронологически раньше,
чем это было сделано в других странах, и в специфическом мето-
дологическом ключе.
Однако, прежде чем раскрыть особенности этого подхода, не-
обходимо проследить, как же идея развития группы оформлялась
в других подходах. Можно указать на два русла, по которым эта
идея вливалась в ткань социальной психологии.
Прежде всего идея развития группы была обозначена в психо-
аналитическоН концепции, толчок чему был дан работой 3. Фрейда
745
<Групповая психология и анализ Это>. Оформилась же идея на
базе анализа психотерапевтической практики, имеющей дело хотя
и со специфическими, но вполне реальными группами. В рамках
психоаналитической ориентации возникла теория развития груп-
пы Л. Бенниса и Г. Шеппарда (Андреева, Богомолова, Петров-
ская, 1978. С. 161). Она построена на осмыслении тех процессов,
которые происходят в так называемых Т-группах, или группах тре-
нинга. Не вдаваясь сейчас в анализ содержания тренинга как тако-
вого, что есть совершенно особая проблема (Петровская, 1984),
отметим лишь присутствие в этой теории идеи развития группы: в
ее существовании выделяются две фазы, на каждой из которых
группа решает определенный набор проблем. Отмечается, что каж-
дая конкретная группа может по-разному реализовать общую мо-
дель развития: демонстрировать какие-то отклонения или просто
распадаться в случае недостижения поставленной цели. Естест-
венно, что модель развития группы тренинга - это весьма специ-
фическая модель и вряд ли она применима при описании другого
типа групп. Но важно то, что соприкосновение с реальными груп-
пами, хотя и особого рода, заставило авторов обратить внимание
на ту сторону функционирования группы, которая ранее не фигу-
рировала как предмет исследования.
В самые последние годы идея развития группы получила бо-
лее широкое распространение. Р. Морленд и Дж. Ливайн ввели
особое понятие <социализация группы>, при помощи которого
по аналогии с процессом социализации индивида рассматривает-
ся процесс группового развития.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
исследовании его был обнаружен чрезвычайно интересный фено-
мен, получивший название <сдвиг риска>. Все предшествующее
открытию этого феномена изучение малых групп использовало
установленный факт, что группа обладает свойством быть своеоб-
разным модератором индивидуальных мнений и суждений ее чле-
нов: она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего
рода среднее от индивидуальных решений. В установлении этого
факта сыграли свою роль и исследования по конформизму в их
традиционном варианте, и исследования по образованию группо-
вых норм, и многое другое. Этот процесс усреднения групповых
решений был назван процессом нормализации группы.
Исходя из этой традиции, можно было предположить, что и
при изучении механизма групповых решений должен быть зафик-
сирован такой же факт нормализации, т.е. групповое решение долж-
но оказаться своеобразным усреднением решений отдельных чле-
нов группы. Однако это положение не подтвердилось в тех случа-
ях, когда принимаемое решение включало в себя момент риска.
В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в
себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения.
В эксперименте испытуемым (группы по 5-7 человек) предлагал-
ся набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока
вероятность успеха, но низка его ценность (<синица в руке>), либо
той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность -
ценность - высока (<журавль в небе>). Примеры дилемм: перей-
ти - без гарантий - на новую, высокооплачиваемую работу или
остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска; сыг-
рать среднему шахматисту в престижном турнире и предпочесть
почетное поражение или совершить рискованный ход, за которым
может последовать грандиозный успех или полный провал. Члены
групп сначала индивидуально выполняли задания, а затем прово-
дили групповую дискуссию и решение принимали коллективно.
Было выявлено, что во втором случае <рискованная> альтернатива
выбиралась горазло чаще.
До сих пор существует острая дискуссия относительно объяс-
нения феномена <сдвига риска>. Она затрагивает весьма важные и
более общие вопросы о том, может ли группа быть рассмотрена
как нечто, стоящее над индивидами, можно ли вообще прогнози-
ровать какой-либо продукт групповой деятельности на основе зна-
ния индивидуальных вкладов в него. Острая актуальность этой
"30
проблемы, особенно на прикладном уровне, дает толчок для ис-
следования ее (в аналогичных ей) и на теоретическом уровне.
Так, особенно важно проанализировать вопрос о качестве при-
нимаемых группой решений и о возможности совершенствования
процесса принятия группового решения в различных группах. Что
касается качества группового решения, то установлено, что его
преимущество перед индивидуальным решением зависит от ста-
дии принятия решения: на фазе нахождения решения индивиду-
альное решение более продуктивно, на фазе разработки (доказа-
тельства правильности) выигрывают групповые решения (Тихо-
миров, 1977). Возможность совершенствования процесса приня-
тия группового решения зависит от умения и навыка вести эффек-
тивную групповую дискуссию, что пытаются развивать при помо-
щи социально-психологического тренинга. Из трех основных форм
социально-психологического тренинга - открытое общение, ро-
левая игра, групповая дискуссия - последняя является одной из
самых развитых. Обучение групповой дискуссии предполагает не
только обеспечение более эффективных групповых решений, но и
изменение многих важных характеристик групповой структуры,
На качество решения влияет еще одкн фактор, получивший
название <групповой дух> (не вполне удачный перевод английско-
го термина <гоир- И-пп>). Этим термином, введенным И. Джани-
сом, обозначается такая высокая степень включенности в систему
групповых представлений и ценностей, которая мешает принятию
правильного решения. Очевидность правильного решения прино-
сится в жертву единодушию группы. Было выявлено, что наиболее
значимыми факторами формирования <группового духа> являют-
ся: очень высокая сплоченность группы, ярко выраженное нали-
чие <мы-чувства>, изоляция группы от альтернативного источника
информации и высокий уровень неопределенности одобрения
индивидуальных мнений членами группы. Большая роль феноме-
на <группового духа> снижает качество групповых решений, т.е.
представляет собой ограничение возможностей участников реше-
ния посмотреть на проблему объективно; группа становится жер-
твой своего единодушия.
Групповая дискуссия приводит к своеобразном) явлению внутри
групповой структуры, которое получило название поляризация груп-
пы. Сущность этого явления заключается в том, что в ходе группо-
вой дискуссии противоположные мнения, имевшиеся у различ-
ных группировок, не только обнажаются, но и вызывают приня-
тие или отвержение их большей частью группы. Более <средние>
мнения как бы отмирают, напротив, более крайние отчетливо рас-
пределяются между двумя полюсами. Это обнажение крайних пози-
231
ций способствует более ясной картине, которая складывается в
группе по дискутируемой проблеме. Как видно, групповая поля-
ризация противоречит ранее принятой идее об усреднении в груп-
повом решении индивидуальных решений. Это дало основание
предположить, что <сдвиг риска>, открытый Стоунером, можно
трактовать более широко - как <сдвиг выбора>, осуществляемый
в ходе принятия группового решения.
Однако вопрос о том, которая из двух полярных точек зрения
будет положена в основу группового решения, не снимается одно-
значно. В результате многочисленных экспериментальных иссле-
дований установлено, что, как правило, групповая дискуссия ук-
репляет то мнение, которое и до нее было мнением большинства.
Однако эти данные нельзя считать окончательными (Емельянов,
1985). Массив экспериментальных работ по выявлению роли груп-
повой дискуссии в процессе принятия группового решения еще не
так велик. Поэтому первая часть задачи - обучение ведению груп-
повой дискуссии как формы социально-психологического тренинга
разработана лучше, чем вторая часть - выявление механизма об-
разования группового решения в ходе дискуссии и последствий
групповой дискуссии для ее участников. Навык ведения группо-
вой дискуссии - обязательное условие успешного руководства
группой со стороны руководителя, потому тренинг в этой его фор-
ме особенно целесообразен для руководителей.
Все динамические процессы, происхо-
дящие в малой группе, обеспечивают
определенным образом эффективность
групповой деятельности. Логично и этот вопрос рассмотреть как
составную часть проблемы групповой динамики. Эффективность
деятельности малой группы может быть исследована на различных
уровнях. Когда малая группа понимается прежде всего как лабора-
торная группа, эффективность ее деятельности означает эффек-
тивность деятельности по выполнению конкретного задания экс-
периментатора. Не случайно поэтому, что большинство экспери-
ментальных работ по данной проблеме выполнены как лаборатор-
ные эксперименты. Начало этим работам было положено в школе
групповой динамики. В них были выявлены некоторые общие ха-
рактеристики эффективности деятельности группы: зависимость
эффективности от сплоченности группы, от стиля руководства,
влияние на эффективность способа принятия групповых решений
и т.д. Формальные стороны этих взаимосвязей весьма значимы
для постижения природы групповых процессов.
Однако такие исследования ничего не могут сказать о том, как
232
Эффективность груп-
повой деятельности
влияют на эффективность деятельности группы характер этой дея-
тельности, ее содержание. Более того, при принятых образцах ис-
следования этой проблемы она рассматривается односторонне. Эта
односторонность усугубляется еще и тем обстоятельством, что
эффективность деятельности групп стаяла уже давно объектом не
только социально-психологических исследований, она в равной
степени интересует, например, и экономистов, для которых, есте-
ственно, проблема оборачивается преимущественно одной сторо-
ной, а именно сведением эффективности деятельности группы к
ее продуктивности. Поскольку большинство работ по эффектив-
ности проведено на рабочих бригадах, проблема зачастую стала
формулироваться как проблема производительности труда послед-
них. Эффективность деятельности группы оказалась сведенной к
производительности труда в ней.
В действительности же производительность труда группы (или
продуктивность) есть лишь один показатель эффективности. Дру-
гой, не менее важный показатель - это удовлетворенность членов
группы трудом в группе. Между тем эта сторона эффективности
оказалась практически не исследованной. Точнее было бы ска-
зать, что проблема удовлетворенности присутствовала в исследо-
ваниях, однако интерпретация ее была весьма специфичной: име-
лась в виду, как правило, эмоциональная удовлетворенность инди-
вида группой. Результаты экспериментальных исследований были
довольно противоречивыми: в некоторых случаях такого рода удов-
летворенность повышала эффективность деятельности группы, в
других случаях - нет. Объясняется это противоречие тем, что эф-
фективность связывалась с таким показателем, как совместная де-
ятельность группы, а удовлетворенность - с системой преимуще-
ственно межличностных отношений.
Проблема удовлетворенности, между тем, имеет другую сторо-
ну - как проблема удовлетворенности трудом, т.е. выступает в
непосредственном отношении к совместной групповой деятель-
ности. Акцент на этой стороне проблемы не мог быть сделан без
одновременной разработки вопроса о роли совместной деятель-
ности группы как ее важнейшем интеграторе, об уровнях развития
группы на основе развития этой деятельности. Принятие принци-
па совместной деятельности в качестве важнейшего интегратора
группы диктует определенные требования к изучению эффектив-
ности. Она должна быть исследована в контексте конкретной со-
держательной деятельности группы и реальных отношений, кото-
рые сложились в этом процессе на каждом этапе развития группы.
Логично предположить, что группы, находящиеся на разных
стадиях развития, должны обладать различной эффективностью
233
при решении различных по значимости и трудности задач. Так,
группа, находящаяся на ранних этапах развития, не в состоянии
успешно решать задачи, требующие сложных навыков совместной
деятельности, но ей доступны более легкие задачи, которые мож-
но как бы разложить на составляющие. Наибольшую эффектив-
ность от такой группы можно ожидать в тех случаях, когда задача
в минимальной степени требует участия группы как целого. Сле-
дующий этап развития группы дает больший групповой эффект,
однако лишь при условии личной значимости групповой задачи
для каждого участника совместной деятельности. Если все члены
группы разделяют социально значимые цели деятельности, эффек-
тивность проявляется и в том случае, когда решаемые группой
задачи не приносят непосредственной личной пользы членам груп-
пы. Возникает совершенно новый критерий успешности решения
группой стоящей перед ней задачи, Это - критерий общественной
значимости задачи. Он не может быть выявлен в лабораторных
группах, он вообще возникает лишь в системе отношений, скла-
дывающихся в группе на высшем уровне ее развития.
Это позволяет по-новому поставить вопрос о самих критериях
групповой эффективности, а именно, значительно расширить их
перечень - наряду с продуктивностью группы, удовлетвореннос-
тью трудом ее членов, речь идет теперь, например, и о таком кри-
терии, как <сверхнормативная активность> (стремление членов
группы добиваться высоких показателей сверх необходимого зада-
ния) (Немов, 1984). Что же касается традиционных критериев, то
и здесь следует сделать определенные уточнения: в частности, нужно
учитывать обе фазы, присутствующие во всякой трудовой деятель-
ности, как подготовительную, так и инструментальную. Акцент
большинства исследований на инструментальной фазе не учиты-
вает того обстоятельства, что на определенном уровне развития
группы особое значение приобретает именно первая фаза - здесь
наиболее ясно могут проявиться новые качества группы в их вли-
янии на каждого отдельного члена группы, Так же как и другие
проблемы, связанные с динамическими процессами малой груп-
пы, проблема эффективности должна быть связана с идеей разви-
тия группы.
ЛИТЕРАТУРА
Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. М., 1979.
Емельянов Ю.Н. Социально-психологическое обучение, Л., 1985.
Кон И.С. Социология личности. М., 1967.
КрччевскиЧ Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. М., 1991.
234
Кричевский Р.Л., Рыжак М.М. Психология руководства и лидерства в
спортивном коллективе, М.. 1985.
Лекции по методике конкретных социальных исследований. М., 1972.
Немов Р.С. Социально-психологический анализ эффективной деятель-
ности коллектива. М., 1984.
Парыгин Б.Я. Основы социально-психологической теории. М.. 1971.
Петровский А.В. Опыт построения социально-психологической кон-
цепции групповой активности. Вопросы психологии. 1973. № 5.
Руководство и лидерство. Л., 1973.
Тихомиров О.К. Психологические механизмы целеобразования М
1977.
Глава 13
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
РАЗВИТИЯ ГРУППЫ
Новые подходы к Динамические процессы характеризу-
развитию группы т ситуацию в группе в каждый кон-
кретный момент ее существования. Но
в отличие от лабораторных реальные группы существуют доста-
точно длительное время, они в определенном смысле <прожива-
ют> свою собственную жизнь. С другой стороны, длительность
<жизни> малой группы не может быть сравнима с существованием
больших групп, включенных в ход исторического развития. Каков
характер изменений, которые происходят в малой группе (и с груп-
пой) на разных стадиях ее существования? Ответ на этот вопрос
может быть найден лишь при условии рассмотрения проблем раз-
вития группы. Потребность в разработке этой части социально-
психологического знания могла возникнуть только при условии
фокусировки внимания не на лабораторных, а на реальных соци-
альных группах. Поэтому обозначенная проблема является отно-
сительно новой в социальной психологии. Важный вклад в се раз-
работку внесен отечественной социальной психологией, которая
предложила решения по ряду позиций и хронологически раньше,
чем это было сделано в других странах, и в специфическом мето-
дологическом ключе.
Однако, прежде чем раскрыть особенности этого подхода, не-
обходимо проследить, как же идея развития группы оформлялась
в других подходах. Можно указать на два русла, по которым эта
идея вливалась в ткань социальной психологии.
Прежде всего идея развития группы была обозначена в психо-
аналитическоН концепции, толчок чему был дан работой 3. Фрейда
745
<Групповая психология и анализ Это>. Оформилась же идея на
базе анализа психотерапевтической практики, имеющей дело хотя
и со специфическими, но вполне реальными группами. В рамках
психоаналитической ориентации возникла теория развития груп-
пы Л. Бенниса и Г. Шеппарда (Андреева, Богомолова, Петров-
ская, 1978. С. 161). Она построена на осмыслении тех процессов,
которые происходят в так называемых Т-группах, или группах тре-
нинга. Не вдаваясь сейчас в анализ содержания тренинга как тако-
вого, что есть совершенно особая проблема (Петровская, 1984),
отметим лишь присутствие в этой теории идеи развития группы: в
ее существовании выделяются две фазы, на каждой из которых
группа решает определенный набор проблем. Отмечается, что каж-
дая конкретная группа может по-разному реализовать общую мо-
дель развития: демонстрировать какие-то отклонения или просто
распадаться в случае недостижения поставленной цели. Естест-
венно, что модель развития группы тренинга - это весьма специ-
фическая модель и вряд ли она применима при описании другого
типа групп. Но важно то, что соприкосновение с реальными груп-
пами, хотя и особого рода, заставило авторов обратить внимание
на ту сторону функционирования группы, которая ранее не фигу-
рировала как предмет исследования.
В самые последние годы идея развития группы получила бо-
лее широкое распространение. Р. Морленд и Дж. Ливайн ввели
особое понятие <социализация группы>, при помощи которого
по аналогии с процессом социализации индивида рассматривает-
ся процесс группового развития.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56