Смена кадров также здорово напоминала знаменитый лозунг времён китайской «культурной революции» — «огонь по штабам». Как известно, «культурная революция» в Китай была проведена Мао Цзедуном, чтобы удержаться у власти и убрать конкурентов. Масштабы у нас, правда, были не много поскромнее, но общая задача, похоже, одна и та же.
«За два года перестройки сменилось 60% секретарей обкомов и райкомов. Пришли вроде под знаменем перестройки новые, в большинстве своём сравнительно молодые люди. А что изменилось?».
4.4.4. Главная проблема заключалась в том, что смена кадров осуществлялась путём замены одного представителя номенклатуры на точно такого другого. Хотя и пытались поменять на лучшего.
Самым ярким показателем этого служит перевод в Москву и, которые должны были сменить прогнивших ставленников, но, в конечном итоге, предали ту самую партию которая вознесла их на вершину власти. Кстати, подбирал эту смену, один из немногих, которые ещё пытались сделать как лучше, но получилось уже, как и должно было получиться.
Просто выбирать ему было ни откуда. В послесталинское время номенклатурный слой успел разложиться снизу до верху и не верил в коммунистические идеалы. Верили они в одно: в личный интерес, хотя привыкли произносить старые лозунги о чести и совести нашей эпохи. Исключения, разумеется, были, но они и были исключениями из общего правила.
Вообще в обществе была подорвана вера в коммунистические идеалы. Инстинктивно народ мечтал примерно о том же. Но как можно верить в глупую ложь, которая с 1961 года была написана в Программе КПСС (ведь это основной документ партии, её конституция!) и издавалось многомиллионными тиражами. Хрущёвская программа КПСС, которая бездумное обещала построить коммунизм за двадцать лет и перегнать США за ещё более короткий срок, сделала своё чёрное дело.
Простые люди не верили во власть, а власть верила только в личную выгоду. Имитация деятельность, замена дел красивыми словами стало привычным, это было уже в крови у номенклатурных работников. Исключения смотрелись белыми воронами в стае чёрных воронов. При таком состоянии умов и характеров предпринятые попытки выйти из кризиса были обречены на провал.
На словах порой ещё принимались хорошие решения и ставились нужные цели. На деле они просто забалтывались и не решали задачи. В отличие от, который иногда ошибался в методах, но в конечном итоге достигал своей цели, новый правители были совсем другими. Словами они заменяли дела. А дела, даже самые нужные слишком часто проваливали.
4.4.5. Одной из первых мер была антиалкогольная кампания. Проблема для нашей страны сложная и многогранная. Не отрицая необходимость преодоления пьянства и алкоголизма, нужно признать, что бороться с этими негативными явлениями надо уметь, с наскоку это не получится. И не получилось. Довольно быстро это стало очевидным. Резко возросло самогоноварение, возникли многочисленные очереди за спиртными напитками, вместо выпускаемой государством водки, некоторые стали потреблять спиртосодержащиеся жидкости и одурманивающие вещества.
«Антиалкогольная компания в условиях 1985 г. была больше, чем преступлением. Она была ошибкой. Прежде всего, потому, что мощно стимулировала рост теневой экономики…
Вместе с тем эта кампания впервые породила в обществе серьёзные сомнения не столько даже в компетентности, сколько в минимальном политическом и государственном здравомыслии нового руководства».
Правда, не следует забывать положительное, а именно, что в 1985-1987 годах во всех возрастных группах населения снижалась смертность, существенно упал травматизм, улучшилось состояние общественного порядка. Как не следует забывать также, что массовое недовольство антиалкогольной компанией выражало только агрессивное меньшинство, которое, если бы не потребляло самогон, спивалось бы на государственной водке. Но, тем не менее, огромные очереди за алкоголем и прочие проблемы бросались в глаза.
первоначально публично поддерживал антиалкогольную компанию, доказывал тем, кто выражал несогласие, обещал: «…В утверждении норм трезвости никакого отклонения не будет. Задачу эту мы намерены решать твёрдо и неукоснительно». Это утверждение не было оговоркой. В июле 1986 году подтвердил, что отступать в этом деле нельзя. Вот так клянётся в верности, а сам же изменяет.
Это он клялся пока ждал быстрого результата. Но в США в своё время уже обломали зубы на сухом законе, нам пришлось столкнуться с такой же проблемой. При этом, наши правители не обращали внимание на чужой печальный опыт такой борьбы.
Между прочим, стоило бы только внимательно проанализировать опыт американской попытки ввести «сухой закон», чтобы понять, чем и как это может кончиться в нашей стране. Американцы знали, чем такая ретивость оканчивается. Это вызывает у некоторых даже определённые вопросы о возможности иностранного влияния, но реальных доказательств не известно.
Для решения алкогольной проблемы нужен работоспособный государственный аппарат, а его и не было. Была показуха и безынициативность сверху донизу с небольшими исключениями.
Главный перестройщик почувствовал это и тоже быстро перестроился. Вскоре запел уже другую песню. Сначала просто отошёл от явно не особенно популярных мер, предоставляя иным лицам расплачиваться народными симпатиями за решение, которое он принимал совместно с другими членами руководством партии. Потом и сам стал критиковать перегибы, явно пытаясь свалить ответственность на других. Уже в этом выразился характер : подставлять других, прикрываясь ими. Типичное проявление номенклатурного поведения послесталинского времени.
«…Все, кто добивались этой меры, как-то рассосались, пропали за горизонтом, а под лучами быстро накаляющегося общественного негодования остался для ответа один. Хотя между прочим, под законами против пьянства нет его подписи».
«Идейный и практический вклад в это дело старательно замалчивался; замалчивается и по сей день, — писал в 1993 году. — А ведь решение, и не одно, принимало Политбюро ЦК КПСС во главе с Генеральным секретарём». Наши перестроечный СМИ, действительно, особо не сообщали этой банальной истины, откровенная критика Генерального секретаря была под запретом. Гласность гласностью, но меру в СМИ знали.
Но пока это были мелочи. Однако не мелочью был фактический провал антиалкогольной кампании. Видимо, это сослужило не лучшую службу для некоторых лиц, ретиво проталкивающих такое постановление. понял, что его подвели. И подвели по крупному. Точнее, он и сам подвелся, но нельзя же было признавать свои ошибки даже самому себе.
4.4.6. Равнение на было неустойчивым и недолговечным. Гораздо более выгодным казался курс на искоренение сталинизма, подразумевая под этим реабилитацию пострадавших в те годы (см. пункт настоящей книги), развитие гласности и демократии. Выгодным, прежде всего, потому, что к этому и компанию подталкивали «мудрые либералы» внутри страны и потому, что это устраивали Запад гораздо больше, чем жёсткий прагматичный сталинизм.
С нашими «мудрыми либералами», во многом, все просто, они часто генетически не переваривали людей в погонах, которые для них и олицетворяют сталинизм. Как будь-то гражданские не были сторонниками ?
Но мнение либералов для власти не особенно важно, народ в массе своей далёк от либеральных мечтаний. Наших либералом же можно по пальцам пересчитать, а если ещё учитывать, что «страшно далеки они от народа», то на них можно было бы рукой махнуть. Но был ещё один железный аргумент в пользу критики сталинизма.
Чем больше держался за власть, тем больше он вынужден был учитывать мнение Запада, которому нужно было посылать сигналы, свидетельствующие об отказе от сталинизма. Об этом мы более подробно поговорим чуть более позже (см. пункт настоящей книги).
4.5. Недолгое ускорение
4.5.1. «В экономике разбирался лишь постольку-поскольку, на дилетантском уровне». А значит приходилось учитывать советы экономистов. Но вот нюанс, добро бы они одно советовали, а то ведь почти каждый свою теорию совал как истину в последней инстанции. Благо не все претендуют на авторство и готовы разрешить использовать их идеи.
«С первых же дней своего генсекства» провозгласил себя …великим экономистом, намеренным уже в ближайшие 1, 5 — 2 года вывести экономику СССР на самые передовые рубежи. Экономику он объявил своим любимым делом, о котором способен говорить часами. И действительно — говорил. Столь же решительно и радикально были настроены на качественный прорыв в экономике и два ближайших соратника молодого генсека — и. Едва разместившись втроём в на вершине власти в СССР, они без проволочек предъявили публике убедительные доказательства своей несомненной в плане государственного управления некомпетентности», — писал Валерий Легостаев.
Хотя начало преобразований в экономике было в целом обнадёживающим вплоть до 1988 года. Это обнадёжило, может быть, даже успокоило. Затем быстро начался обратный процесс. Стали сказываться дурные советы и бестолковые руководители, которые ими пользовались.
Что стоит только одна неудачная по методам проведения антиалкогольная кампания (см. пункт настоящей книги). Впрочем, это было ещё не самое плохое и не самое глупое. Но давайте по порядку.
«Немыслимо упомнить все управленческие почины, которыми ознаменовал начало своей деятельности на посту генсека, — писал В. Легостаев. — Поэтому назову лишь то, что запомнил. Была развёрнута работа по так называемому коренному повышению качества продукции, разослано по стране соответствующее письмо ЦК КПСС. Потом все эти хлопоты постепенно утихли, увяли сами собой. Затем по инициативе началась борьба за уменьшение государственной отчётности. Помню, к примеру, что по системе Минфина СССР требовалось сократить порядком бухгалтерскую отчётность на 40 процентов. При этом никто не мог внятно разъяснить, почему именно на 40, а, скажем, не на 50 или 35 процентов. И так по всем министерствам. В конечном счёте эта кампания привела лишь к дезорганизации всех структур статистической отчётности в стране…Припоминается также, что в духе печально памятной горбачевской Продовольственной программы разрабатывались тогда в изобилии и различные другие программы: по энергетики, по компьютеризации, по товарам народного потребления и услугам и какие-то ещё. Провозглашалась „на полном серьёзе“ утопическая идея обеспечить к 2000 году каждую семью отдельной квартирой и сделать АвтоВАЗ в Тольятти флагманом мирового автомобилестроения».
4.5.2. По прошествии нескольких лет усиленной увязки образа с так называемой перестройкой, как-то забылось, что начинал он отнюдь не с перестройки. Начинал он с «ускорения».
Напомним, что 23 апреля 1985 года состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором выступил, сказавший: «Главный вопрос сейчас в том, как и за счёт чего страна может добиться ускорения экономического развития».
Через несколько дней (17 мая 1985 года), выступая на собрании актива Ленинградской партийной организации он произнесёт: «…Главным стержнем …политики будет необходимость убыстрения нашего движения, необходимость более умной, более ответственной, более дисциплинированной работы. Потребуется больше порядка, научного поиска, крупных, важных решений».
11 июня 1985 года состоялось совещание в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического прогресса. Через несколько дней оценит его: «Совещание по вопросам ускорения научно-технического прогресса важно тем, что оно, обстоятельно проанализировав состояние дел на важнейших направлениях развития народного хозяйства, определило приоритеты, указало, какие задачи должны решаться в первую очередь. Оно как бы подытожило первый этап формирования наших планов. Их окончательно определит XXVII съезд партии, но уже можно сказать, что основные идеи мы выработали».
Раз выработали — то нужно приниматься за работу и показывать конкретные результаты. Но результаты считают по прошествии некоторого времени. А пока высшие партийные (государственные) чиновники начали расхваливать придуманное «ускорение». Продолжением дела Октября назвал его.
«Причину всех бед — скорее всего, в соответствии с концепцией А. Аганбегяна — видел в замедлении темпов развития экономики. Решение проблемы он предложил тоже в духе Аганбегяна — форсирование развития машиностроения как базы для технического перевооружения других областей.
По существу, логика идей здесь та же самая, которая была у : нужна индустриализация для преодоления отставания. Нового в целевой установке не было».
Мало того, в феврале 1986 года прошёл XVII съезд КПСС, который официально утвердил установку на ускорение социально-экономического развития советского общества. тогда сказал: «…Ускорение, радикальные преобразования во всех сферах нашей жизни — не просто лозунг, а курс которым партия пойдёт твёрдо и неуклонно». Сказать то он сказал…
«В экономике вместо продуманного постепенного продвижения шаг за шагом к намеченной цели он принялся посредством суетливых реорганизаций, перестановок, преобразований искать по существу „золотой ключик“, который бы открыл раз и навсегда обществу дверь в экономическое процветание».
Номенклатура понимала, что нужно что-то делать. Вот только что и как точно не знали, а если и что-то знали в теории, то на практике не умели.
«… лично изучил то, в чем, как полагал, лучше всего разбирался, т.е. систему государственного управления сельским хозяйством. Несмотря на все возражения руководителей трех крупнейших республик Союза Казахстана (Кунаев ), России (Воротников) и Украины (Щербицкий), он добился упразднения всех сельскохозяйственных министерств и возведения на их руинах единого Госагропрома СССР. Однако вскоре был вынужден признать, что эта мера была крупнейшей ошибкой».
Вместе с тем на XXVII съезде КПСС ставилась задача заметно улучшить продовольственное снабжение уже в течении текущей пятилетки. Затея провалилась очень быстро. Составлять грандиозные планы мы умели. Жаль, что обычно не умели их реализовывать.
Это в сельском хозяйстве, но перестраивать стали и машиностроительный комплекс. Валерий Легостаев писал: «Соответствующие министерства (около двух десятков) пошли на слом, а вместо них возникло некое Бюро Совмина по машиностроению, посредством которого Манилов от экономики вместе с группой облепивших его экономических академиков намеревался удивить мир успехами в машиностроении».
На XXVII съезде КПСС констатировал: «По существу это общегосударственная программа модернизации важнейшего сектора индустрии. Создан единый орган управления им. Перед машиностроительным комплексом поставлена задача уже к концу двенадцатой пятилетки резко повысить технико-экономический уровень и качество машин, оборудования, приборов».
Но все оказалось напрасно. Удивить мир не получилось. Мир удивился позже, когда развалился Советский Союз.
4.5.3. Не успели утвердить грандиозные планы и немного поговорить, как очень быстро стали забывать. Плавно, но быстро лозунг «ускорение» стали заменять лозунгом «перестройка». Точнее говоря, сначала в термин «ускорение» стали вкладывать немного другое содержание, а потом вообще перешли на более радикальный термин. Ломать так ломать. При не стоило долго упираться во что-либо, быстро менял ориентацию.
«Когда же призыв ускорения выдохся, исчерпал себя, показал свою перспективность, ошибочность, мы ударились в политические проблемы, связанные с формами собственности, а затем и с рынком, в надежде, что это будет стимулировать экономику», — писал.
Уже в июне того же года на Пленуме ЦК КПСС говорил о первых уроках перестройки, словно недавно состоявшийся партийный съезд и не принял курс на ускорение. Об ускорении решено было забыть.
По словам 1985-1986 годы были годами формирования позиции необходимости перемен, а обобщённая формула перестройки появилась в январе 1987 года на Пленуме ЦК КПСС. Вдумаемся, полтора года формировали позицию, а раньше, что делали — штаны в ЦК КПСС просиживали?
Заметим, что термин «ускорение» предполагает постоянное увеличение и менее радикальные перемены, а термин «перестройка» быстрого увеличение не предполагает (сначала ведь нужно перестроить, поломать что-то) и более радикальные перемены. Второй термин как бы даёт время, ибо результат не обязателен в самое ближайшее время. Выгода для политической демагогии очевидна.
Причины смены лозунгов были просты. Надежды на лёгкий и быстрый результат провалились. «Едва только наши тогдашние лидеры очнулись после триумфального для них XVII съезда КПСС американцы (воздадим должное их стратегическому мастерству), используя своё влияние в странах ОПЕК, безжалостно обрушили мировые цены на нефть.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
«За два года перестройки сменилось 60% секретарей обкомов и райкомов. Пришли вроде под знаменем перестройки новые, в большинстве своём сравнительно молодые люди. А что изменилось?».
4.4.4. Главная проблема заключалась в том, что смена кадров осуществлялась путём замены одного представителя номенклатуры на точно такого другого. Хотя и пытались поменять на лучшего.
Самым ярким показателем этого служит перевод в Москву и, которые должны были сменить прогнивших ставленников, но, в конечном итоге, предали ту самую партию которая вознесла их на вершину власти. Кстати, подбирал эту смену, один из немногих, которые ещё пытались сделать как лучше, но получилось уже, как и должно было получиться.
Просто выбирать ему было ни откуда. В послесталинское время номенклатурный слой успел разложиться снизу до верху и не верил в коммунистические идеалы. Верили они в одно: в личный интерес, хотя привыкли произносить старые лозунги о чести и совести нашей эпохи. Исключения, разумеется, были, но они и были исключениями из общего правила.
Вообще в обществе была подорвана вера в коммунистические идеалы. Инстинктивно народ мечтал примерно о том же. Но как можно верить в глупую ложь, которая с 1961 года была написана в Программе КПСС (ведь это основной документ партии, её конституция!) и издавалось многомиллионными тиражами. Хрущёвская программа КПСС, которая бездумное обещала построить коммунизм за двадцать лет и перегнать США за ещё более короткий срок, сделала своё чёрное дело.
Простые люди не верили во власть, а власть верила только в личную выгоду. Имитация деятельность, замена дел красивыми словами стало привычным, это было уже в крови у номенклатурных работников. Исключения смотрелись белыми воронами в стае чёрных воронов. При таком состоянии умов и характеров предпринятые попытки выйти из кризиса были обречены на провал.
На словах порой ещё принимались хорошие решения и ставились нужные цели. На деле они просто забалтывались и не решали задачи. В отличие от, который иногда ошибался в методах, но в конечном итоге достигал своей цели, новый правители были совсем другими. Словами они заменяли дела. А дела, даже самые нужные слишком часто проваливали.
4.4.5. Одной из первых мер была антиалкогольная кампания. Проблема для нашей страны сложная и многогранная. Не отрицая необходимость преодоления пьянства и алкоголизма, нужно признать, что бороться с этими негативными явлениями надо уметь, с наскоку это не получится. И не получилось. Довольно быстро это стало очевидным. Резко возросло самогоноварение, возникли многочисленные очереди за спиртными напитками, вместо выпускаемой государством водки, некоторые стали потреблять спиртосодержащиеся жидкости и одурманивающие вещества.
«Антиалкогольная компания в условиях 1985 г. была больше, чем преступлением. Она была ошибкой. Прежде всего, потому, что мощно стимулировала рост теневой экономики…
Вместе с тем эта кампания впервые породила в обществе серьёзные сомнения не столько даже в компетентности, сколько в минимальном политическом и государственном здравомыслии нового руководства».
Правда, не следует забывать положительное, а именно, что в 1985-1987 годах во всех возрастных группах населения снижалась смертность, существенно упал травматизм, улучшилось состояние общественного порядка. Как не следует забывать также, что массовое недовольство антиалкогольной компанией выражало только агрессивное меньшинство, которое, если бы не потребляло самогон, спивалось бы на государственной водке. Но, тем не менее, огромные очереди за алкоголем и прочие проблемы бросались в глаза.
первоначально публично поддерживал антиалкогольную компанию, доказывал тем, кто выражал несогласие, обещал: «…В утверждении норм трезвости никакого отклонения не будет. Задачу эту мы намерены решать твёрдо и неукоснительно». Это утверждение не было оговоркой. В июле 1986 году подтвердил, что отступать в этом деле нельзя. Вот так клянётся в верности, а сам же изменяет.
Это он клялся пока ждал быстрого результата. Но в США в своё время уже обломали зубы на сухом законе, нам пришлось столкнуться с такой же проблемой. При этом, наши правители не обращали внимание на чужой печальный опыт такой борьбы.
Между прочим, стоило бы только внимательно проанализировать опыт американской попытки ввести «сухой закон», чтобы понять, чем и как это может кончиться в нашей стране. Американцы знали, чем такая ретивость оканчивается. Это вызывает у некоторых даже определённые вопросы о возможности иностранного влияния, но реальных доказательств не известно.
Для решения алкогольной проблемы нужен работоспособный государственный аппарат, а его и не было. Была показуха и безынициативность сверху донизу с небольшими исключениями.
Главный перестройщик почувствовал это и тоже быстро перестроился. Вскоре запел уже другую песню. Сначала просто отошёл от явно не особенно популярных мер, предоставляя иным лицам расплачиваться народными симпатиями за решение, которое он принимал совместно с другими членами руководством партии. Потом и сам стал критиковать перегибы, явно пытаясь свалить ответственность на других. Уже в этом выразился характер : подставлять других, прикрываясь ими. Типичное проявление номенклатурного поведения послесталинского времени.
«…Все, кто добивались этой меры, как-то рассосались, пропали за горизонтом, а под лучами быстро накаляющегося общественного негодования остался для ответа один. Хотя между прочим, под законами против пьянства нет его подписи».
«Идейный и практический вклад в это дело старательно замалчивался; замалчивается и по сей день, — писал в 1993 году. — А ведь решение, и не одно, принимало Политбюро ЦК КПСС во главе с Генеральным секретарём». Наши перестроечный СМИ, действительно, особо не сообщали этой банальной истины, откровенная критика Генерального секретаря была под запретом. Гласность гласностью, но меру в СМИ знали.
Но пока это были мелочи. Однако не мелочью был фактический провал антиалкогольной кампании. Видимо, это сослужило не лучшую службу для некоторых лиц, ретиво проталкивающих такое постановление. понял, что его подвели. И подвели по крупному. Точнее, он и сам подвелся, но нельзя же было признавать свои ошибки даже самому себе.
4.4.6. Равнение на было неустойчивым и недолговечным. Гораздо более выгодным казался курс на искоренение сталинизма, подразумевая под этим реабилитацию пострадавших в те годы (см. пункт настоящей книги), развитие гласности и демократии. Выгодным, прежде всего, потому, что к этому и компанию подталкивали «мудрые либералы» внутри страны и потому, что это устраивали Запад гораздо больше, чем жёсткий прагматичный сталинизм.
С нашими «мудрыми либералами», во многом, все просто, они часто генетически не переваривали людей в погонах, которые для них и олицетворяют сталинизм. Как будь-то гражданские не были сторонниками ?
Но мнение либералов для власти не особенно важно, народ в массе своей далёк от либеральных мечтаний. Наших либералом же можно по пальцам пересчитать, а если ещё учитывать, что «страшно далеки они от народа», то на них можно было бы рукой махнуть. Но был ещё один железный аргумент в пользу критики сталинизма.
Чем больше держался за власть, тем больше он вынужден был учитывать мнение Запада, которому нужно было посылать сигналы, свидетельствующие об отказе от сталинизма. Об этом мы более подробно поговорим чуть более позже (см. пункт настоящей книги).
4.5. Недолгое ускорение
4.5.1. «В экономике разбирался лишь постольку-поскольку, на дилетантском уровне». А значит приходилось учитывать советы экономистов. Но вот нюанс, добро бы они одно советовали, а то ведь почти каждый свою теорию совал как истину в последней инстанции. Благо не все претендуют на авторство и готовы разрешить использовать их идеи.
«С первых же дней своего генсекства» провозгласил себя …великим экономистом, намеренным уже в ближайшие 1, 5 — 2 года вывести экономику СССР на самые передовые рубежи. Экономику он объявил своим любимым делом, о котором способен говорить часами. И действительно — говорил. Столь же решительно и радикально были настроены на качественный прорыв в экономике и два ближайших соратника молодого генсека — и. Едва разместившись втроём в на вершине власти в СССР, они без проволочек предъявили публике убедительные доказательства своей несомненной в плане государственного управления некомпетентности», — писал Валерий Легостаев.
Хотя начало преобразований в экономике было в целом обнадёживающим вплоть до 1988 года. Это обнадёжило, может быть, даже успокоило. Затем быстро начался обратный процесс. Стали сказываться дурные советы и бестолковые руководители, которые ими пользовались.
Что стоит только одна неудачная по методам проведения антиалкогольная кампания (см. пункт настоящей книги). Впрочем, это было ещё не самое плохое и не самое глупое. Но давайте по порядку.
«Немыслимо упомнить все управленческие почины, которыми ознаменовал начало своей деятельности на посту генсека, — писал В. Легостаев. — Поэтому назову лишь то, что запомнил. Была развёрнута работа по так называемому коренному повышению качества продукции, разослано по стране соответствующее письмо ЦК КПСС. Потом все эти хлопоты постепенно утихли, увяли сами собой. Затем по инициативе началась борьба за уменьшение государственной отчётности. Помню, к примеру, что по системе Минфина СССР требовалось сократить порядком бухгалтерскую отчётность на 40 процентов. При этом никто не мог внятно разъяснить, почему именно на 40, а, скажем, не на 50 или 35 процентов. И так по всем министерствам. В конечном счёте эта кампания привела лишь к дезорганизации всех структур статистической отчётности в стране…Припоминается также, что в духе печально памятной горбачевской Продовольственной программы разрабатывались тогда в изобилии и различные другие программы: по энергетики, по компьютеризации, по товарам народного потребления и услугам и какие-то ещё. Провозглашалась „на полном серьёзе“ утопическая идея обеспечить к 2000 году каждую семью отдельной квартирой и сделать АвтоВАЗ в Тольятти флагманом мирового автомобилестроения».
4.5.2. По прошествии нескольких лет усиленной увязки образа с так называемой перестройкой, как-то забылось, что начинал он отнюдь не с перестройки. Начинал он с «ускорения».
Напомним, что 23 апреля 1985 года состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором выступил, сказавший: «Главный вопрос сейчас в том, как и за счёт чего страна может добиться ускорения экономического развития».
Через несколько дней (17 мая 1985 года), выступая на собрании актива Ленинградской партийной организации он произнесёт: «…Главным стержнем …политики будет необходимость убыстрения нашего движения, необходимость более умной, более ответственной, более дисциплинированной работы. Потребуется больше порядка, научного поиска, крупных, важных решений».
11 июня 1985 года состоялось совещание в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического прогресса. Через несколько дней оценит его: «Совещание по вопросам ускорения научно-технического прогресса важно тем, что оно, обстоятельно проанализировав состояние дел на важнейших направлениях развития народного хозяйства, определило приоритеты, указало, какие задачи должны решаться в первую очередь. Оно как бы подытожило первый этап формирования наших планов. Их окончательно определит XXVII съезд партии, но уже можно сказать, что основные идеи мы выработали».
Раз выработали — то нужно приниматься за работу и показывать конкретные результаты. Но результаты считают по прошествии некоторого времени. А пока высшие партийные (государственные) чиновники начали расхваливать придуманное «ускорение». Продолжением дела Октября назвал его.
«Причину всех бед — скорее всего, в соответствии с концепцией А. Аганбегяна — видел в замедлении темпов развития экономики. Решение проблемы он предложил тоже в духе Аганбегяна — форсирование развития машиностроения как базы для технического перевооружения других областей.
По существу, логика идей здесь та же самая, которая была у : нужна индустриализация для преодоления отставания. Нового в целевой установке не было».
Мало того, в феврале 1986 года прошёл XVII съезд КПСС, который официально утвердил установку на ускорение социально-экономического развития советского общества. тогда сказал: «…Ускорение, радикальные преобразования во всех сферах нашей жизни — не просто лозунг, а курс которым партия пойдёт твёрдо и неуклонно». Сказать то он сказал…
«В экономике вместо продуманного постепенного продвижения шаг за шагом к намеченной цели он принялся посредством суетливых реорганизаций, перестановок, преобразований искать по существу „золотой ключик“, который бы открыл раз и навсегда обществу дверь в экономическое процветание».
Номенклатура понимала, что нужно что-то делать. Вот только что и как точно не знали, а если и что-то знали в теории, то на практике не умели.
«… лично изучил то, в чем, как полагал, лучше всего разбирался, т.е. систему государственного управления сельским хозяйством. Несмотря на все возражения руководителей трех крупнейших республик Союза Казахстана (Кунаев ), России (Воротников) и Украины (Щербицкий), он добился упразднения всех сельскохозяйственных министерств и возведения на их руинах единого Госагропрома СССР. Однако вскоре был вынужден признать, что эта мера была крупнейшей ошибкой».
Вместе с тем на XXVII съезде КПСС ставилась задача заметно улучшить продовольственное снабжение уже в течении текущей пятилетки. Затея провалилась очень быстро. Составлять грандиозные планы мы умели. Жаль, что обычно не умели их реализовывать.
Это в сельском хозяйстве, но перестраивать стали и машиностроительный комплекс. Валерий Легостаев писал: «Соответствующие министерства (около двух десятков) пошли на слом, а вместо них возникло некое Бюро Совмина по машиностроению, посредством которого Манилов от экономики вместе с группой облепивших его экономических академиков намеревался удивить мир успехами в машиностроении».
На XXVII съезде КПСС констатировал: «По существу это общегосударственная программа модернизации важнейшего сектора индустрии. Создан единый орган управления им. Перед машиностроительным комплексом поставлена задача уже к концу двенадцатой пятилетки резко повысить технико-экономический уровень и качество машин, оборудования, приборов».
Но все оказалось напрасно. Удивить мир не получилось. Мир удивился позже, когда развалился Советский Союз.
4.5.3. Не успели утвердить грандиозные планы и немного поговорить, как очень быстро стали забывать. Плавно, но быстро лозунг «ускорение» стали заменять лозунгом «перестройка». Точнее говоря, сначала в термин «ускорение» стали вкладывать немного другое содержание, а потом вообще перешли на более радикальный термин. Ломать так ломать. При не стоило долго упираться во что-либо, быстро менял ориентацию.
«Когда же призыв ускорения выдохся, исчерпал себя, показал свою перспективность, ошибочность, мы ударились в политические проблемы, связанные с формами собственности, а затем и с рынком, в надежде, что это будет стимулировать экономику», — писал.
Уже в июне того же года на Пленуме ЦК КПСС говорил о первых уроках перестройки, словно недавно состоявшийся партийный съезд и не принял курс на ускорение. Об ускорении решено было забыть.
По словам 1985-1986 годы были годами формирования позиции необходимости перемен, а обобщённая формула перестройки появилась в январе 1987 года на Пленуме ЦК КПСС. Вдумаемся, полтора года формировали позицию, а раньше, что делали — штаны в ЦК КПСС просиживали?
Заметим, что термин «ускорение» предполагает постоянное увеличение и менее радикальные перемены, а термин «перестройка» быстрого увеличение не предполагает (сначала ведь нужно перестроить, поломать что-то) и более радикальные перемены. Второй термин как бы даёт время, ибо результат не обязателен в самое ближайшее время. Выгода для политической демагогии очевидна.
Причины смены лозунгов были просты. Надежды на лёгкий и быстрый результат провалились. «Едва только наши тогдашние лидеры очнулись после триумфального для них XVII съезда КПСС американцы (воздадим должное их стратегическому мастерству), используя своё влияние в странах ОПЕК, безжалостно обрушили мировые цены на нефть.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50