В этом была их притягательная сила. Парадоксально, что как раз в то вр
емя, когда социализм и коммунизм умерли, технология поднимает человека д
о более важного положения. Это заставит капитализм изобрести новые форм
ы, в которых центральное место займут не машины, а люди, Ц то есть сделать
в точности то, чего хотели достигнуть коммунисты, но не смогли.
Парадоксально, однако, что именно теперь, когда фирмы, казалось бы, должны
строить более тесные отношения со своими работниками, обладающими ключ
евыми знаниями, чтобы укрепить их преданность фирмам, они разрушают слож
ившийся после Второй мировой войны неявный общественный договор и разр
ывают сложившиеся связи. Работники со знанием, подобно другим работника
м, теперь увольняются, когда они не нужны, а их реальная заработная плата с
нижается, если можно заменить их более дешевой рабочей силой. Фирмы мень
ше инвестируют в повышение квалификации своих работников, потому что зн
ают, что в будущем их станет меньше. При сокращении ответственность за ин
вестиции в повышение квалификации переходит с предпринимателя на рабо
тника, но так как работники не знают, где они будут работать в будущем, они
не принимаются за это, потому что не хотят инвестировать свои средства в
квалификации, которые им не понадобятся (14). В результате всего этого прои
зводится меньше инвестиций в квалификации как раз в такое время, когда и
х требуется больше. Система развивается в направлении меньшей инициати
вы и меньших инвестиций именно тогда, когда она должна развиваться в про
тивоположном направлении.
Недавно Всемирный банк начал оценивать производительное богатство на
душу населения. Большие, малонаселенные и все еще хорошо образованные ст
раны, такие, как Австралия (835 000 долларов на человека) и Канада (704 000 долларов на
человека), имеют больше всего производительного богатства, поскольку у
них есть много земли и естественных ресурсов по отношению к их населению
. В этих странах земля и естественные ресурсы образуют главную часть про
изводительного богатства, а человеческие квалификации Ц лишь около 20%. Н
апротив, в такой стране, как Япония (пятая в списке, 565 000 долларов на человека
), более 80% производительного богатства находится в виде человеческих ква
лификаций и знаний. Соединенные Штаты (двенадцатая страна в списке Всеми
рного банка, с 421 000 долларов на душу) занимают промежуточное место. Шестьде
сят процентов их богатства Ц это человеческий капитал (15). Хотя эти числа
не более точны, чем можно от них ожидать, Всемирный банк не говорит одной в
ещи, которую должен был бы сказать: что в будущем стоимость богатства, нах
одящегося в виде естественных ресурсов, будет падать, а стоимость богатс
тва, находящегося в виде человеческих ресурсов, будет повышаться. Игра н
азывается именем богатства, но сама игра уже другая.
ИНФРАСТРУКТУРА И ЗНАНИЕ
Инфраструктуру можно покупать и продавать на частных рынках. С помощью с
овременных электронных сенсоров можно взимать плату почти со всех потр
ебляемых вещей. Поместив штриховые коды на автомобилях и расставив по го
роду сенсоры, можно было бы посылать ежемесячные счета водителям в завис
имости от того, куда они ездили, когда ездили и как много ездили. Но все еще
есть причина для общественного участия. Во многих случаях для распростр
анения и ускорения экономического развития инфраструктура (транспорт,
коммуникации, электрификация) должна быть построена до формирования ры
нка Ц а это значит, задолго до того, как начнутся капиталистические приб
ыли. Капиталисты не будут ждать и не должны ждать появления этих прибыле
й. Капиталистическая инфраструктура может быть построена лишь после ры
нка, одновременно с рынком или чуть позже него. История говорит, что амери
канские железные дороги к востоку от Миссисипи были построены на частны
е деньги, но там рынки уже существовали; чтобы построить их к западу от Мис
сисипи, где рынки еще предстояло создать, потребовались общественные де
ньги.
Во всех больших промышленных странах, кроме Соединенных Штатов и Канады
, теперь существуют высокоскоростные пассажирские железные дороги, фин
ансируемые государством. Многие линии, такие, как «стрела» между Токио и
Осака, очень доходны. Но в Соединенных Штатах такие дороги никогда не стр
оились и вряд ли будут когда-нибудь строиться только на частные деньги. П
ромежуток времени до окупаемости слишком долог, экономические риски сл
ишком велики, и без прав на общественную территорию нельзя приобрести не
обходимые участки земли. Если какой-нибудь трезвомыслящий капиталист з
абыл эти реальности, то текущие финансовые проблемы туннеля через Ла-Ма
нш, финансируемого (по крайней мере с английской стороны) частными фирма
ми, могли бы ему о них напомнить.
Управление сельской электрификации федерального правительства (РЭА
, Rural Electrification Administration) было необходимо, чтобы доставить электричество сельской Аме
рике. Частные компании не сделали бы нужных инвестиций, так как было слиш
ком мало потребителей. Однако сельская электрификация принесла с собой
революцию в жизнь фермеров, сделавшую американское сельское хозяйство
самым продуктивным в мире Ц менее чем 2% часов рабочего времени американ
цев могут теперь прокормить Америку и значительную часть остального ми
ра. Это была долговременная окупаемость. Со временем потребление электр
ичества постепенно росло. Теперь частные компании готовы принять на себ
я работу многих кооперативов РЭА.
В течение всей истории экономического развития Америки государственны
е инвестиции играли важную роль. Сюда входили Ц и это лишь немногие прим
еры Ц финансирование сделанного Эли Уитни изобретения запасных часте
й (ружейное исследование, финансируемое военным министерством и предст
авленное президенту Джефферсону в 1801 г.); Национальная дорога в 1815г.; канал Э
ри в 1825 г.; трансконтинентальные железные дороги к западу от Миссисипи; бес
платная земля по Гомстед-акту; гранты земли для колледжей; магистральны
е дороги, соединяющие штаты; использование государственной почты для су
бсидирования первых авиалиний; общественные аэропорты; атомная энерги
я; наконец, исследование космического пространства (16).
Самый яркий недавний пример Ц это Интернет, электронная большая дорога
Америки, а теперь уже всего мира, предприятие, удваивающее свои масштабы
каждый год (17). Первоначально (1969) Интернет финансировался министерством об
ороны, чтобы связать военные базы и военные исследовательские учрежден
ия на случай атомного нападения. В течение более двадцати лет он финанси
ровался министерством обороны. Большое расширение в 1986 г. было оплачено Н
ациональным фондом науки (18). Лишь в наши дни люди начали задумываться о по
строении системы оплаты за пользование Интернетом, которая допускала б
ы его частное финансирование (19). Вначале Интернет нельзя было финансиров
ать частным образом Ц это было против обычаев, развитие потребовало бы
двадцати лет, и его нельзя было предвидеть, поскольку никто не мог предск
азать широкое распространение дешевых персональных компьютеров. Социа
льные инвестиции в инфраструктуру создавали опору для частного развит
ия Ц средства, позволявшие предоставлять и продавать старые и новые усл
уги.
Исторически была тесная взаимосвязь между ростом частной производител
ьности и развитием общественных инфраструктур, но в экономических иссл
едованиях вопрос о воздействии общественных инвестиций в инфраструкту
ры на производительность частного сектора довольно запутан (20). В некотор
ых странах обнаруживаются большие прибыли (Германия и Соединенные Штат
ы), в других очень малые (Соединенное Королевство) (21). Этого можно было ожид
ать, поскольку нет оснований думать, что всем странам одинаково нужны бы
ли инвестиции в инфраструктуру; однако такие исследования сосредоточи
вают также внимание на несущественной стороне дела. Дело не в том, окупаю
тся ли в настоящее время прошлые инвестиции в инфраструктуру. Статистич
еские исследования прошлого ничего не говорят о том, надо или не надо стр
оить новые инфраструктуры. Интернет не выдержал бы этого критерия в тече
ние двадцати лет. Чтобы решить, может ли какой-нибудь предложенный проек
т быть столь же успешным, как Интернет, понадобились бы обоснованные суж
дения о целой последовательности взаимосвязанных проектов.
В последние двадцать пять лет общественные инвестиции в инфраструктур
у в Соединенных Штатах сократились вдвое и упали до такого уровня, что ве
личина общественного капитала убывает теперь по отношению к ВВП Ц с 55 до
40% ВВП за последнее десятилетие (22). В общественные инфраструктуры Соедине
нных Штатов теперь инвестируется меньше, чем в любой из стран «большой с
емерки» Ц треть того, что в Японии. Каких бы мнений ни придерживаться о ро
ли общественных инфраструктур в частном экономическом росте, эти числа
не предвещают какого-либо позитивного сценария на будущее.
Впрочем, та инфраструктура, которая в самом деле будет важна в будущем, эт
о не столько физическая инфраструктура, сколько инфраструктура знания.
Интеллектуальные отрасли требуют инвестиций в научные исследования и
разработки, способных окупиться лишь через долгое время. Биотехнология
обещает изменить мир и, вероятно, изменить самую природу человека Ц изм
енить гены для предотвращения болезней и улучшить свойства растений и ж
ивотных, если не самого человека (23). Может быть, через тысячу лет человечес
тво только это и будет помнить о нашей эпохе. Но средства на научные иссле
дования и разработки, которые создали биотехнологию, никогда не были бы
предоставлены капитализмом. В случае биотехнологии понадобилось тридц
ать лет массивных государственных инвестиций (миллиарды долларов в год
в нынешних долларах), прежде чем выяснилась хотя бы возможность появлени
я рыночных продуктов Ц и тем более до того, как они появились.
Частные промышленные лаборатории сосредоточиваются на проектах, котор
ые могут окупиться в шесть-семь лет или меньше. Единственными частными л
абораториями, когда-либо занимавшимися не столь краткосрочными проект
ами, были такие, как «Белл Лаборетриз» и «ИБМ Лаборетриз», принадлежавши
е квазимонополиям. В тот момент, когда Американская компания телефона и
телеграфа (AT amp;T) (под нажимом правительства) и ИБМ (под нажимом рынка) присое
динились к нормальному миру капиталистической конкуренции, они устран
или долговременные исследования из бюджета своих лабораторий (24). Вначал
е семь региональных телефонных компаний устроили свою собственную исс
ледовательскую лабораторию, «Белькор» (Bellcore), для конкуренции с «Белл Лабо
ретриз», но теперь «Белькор» ликвидируется, а устроившие его компании пр
екращают исследования, сосредоточиваясь на кратковременном экономиче
ском развитии (25).
Изучение частных исследований показывает, что их социальная норма приб
ыли на 35-60% выше, чем в обычных инвестициях физического капитала (26). Но недос
таточно сказать, что инвестируется слишком мало: это вовсе не значит, что
недостаток инвестиций со временем исчезнет или что рынок его устранит. С
оциальные прибыли могут быть высоки, но прибыли отдельных компаний, опла
чивающих исследования, могут не быть столь высокими. Компании часто прих
одят к выводу, что их открытия могут быть полезны кому-то другому, кто ком
бинирует их с чем-то другим, чего у них нет. Лучший пример последнего врем
ени Ц это исследовательский центр PARC фирмы «Ксерокс» в Калифорнии: ему о
бязаны своим существованием такие компании, как Apple и Adobe, которые, конечно, н
ичего не прибавляют к прибылям «Ксерокса» (27). Поскольку долговременные и
сследования и инвестиции в инфраструктуры не оправдываются инвестицио
нными расчетами капитализма, Америка запрятала их в министерство оборо
ны и «оправдывала» их необходимостью борьбы с коммунизмом. Автострады, с
оединяющие штаты (National Defense Highway Act) оправдывались необходимостью быстро переме
щать по стране подвижные ракеты, чтобы избежать их уничтожения Советами
в 50-е гг. Интернет должен был стать недосягаемой для бомб системой связи в
оенного времени. Повышенная продукция американских докторов наук в кон
це 60-х и в начале 70-х гг. была связана с массивными субсидиями по закону об о
бразовании в сфере национальной обороны, который был ответом на советск
ий вызов в науке. (В числе этих докторов был и доктор экономики Фил Грэмм, в
последствии сенатор от Техаса и кандидат в президенты от республиканск
ой партии.) Даже программу высадки человека на Луну в 60-е гг. пришлось оправ
дывать как часть военного соревнования с русскими.
Многие из этих видов деятельности были связаны с национальной обороной
лишь в том смысле, как об этом говорится в старой прусской колыбельной*:
Не было гвоздя Ц подкова пропала.
Не было подковы Ц лошадь захромала.
Лошадь захромала Ц командир убит.
Конница разбита Ц армия бежит.
Враг вступает в город, пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице не было гвоздя (28).
На некотором уровне можно было оправдать все, что угодно, как необходимо
е для национальной обороны.
В целом почти половина всех американских ассигнований на НИР исходит от
федерального правительства, а для исследований, которые не обещают окуп
иться в ближайшие пять лет, этот процент приближается к 100. Но под давление
м усилившейся конкуренции в частной экономике эти расходы на НИР, ограни
ченные до конца «холодной войны» министерством обороны, с 1989 г. составляю
т все меньшую долю американского ВВП, и почти все их уменьшение относитс
я к долгосрочному развитию знания (29). Исходя из фискальных законов и реше
ний, принятых в 1995 г., федеральное финансирование невоенных научных иссле
дований к 2002 г. упадет на одну треть (30).
С рациональной точки зрения, оборонные исследования Ц это последнее, чт
о может быть сокращено в военном бюджете. Если верить, что враг может появ
иться в будущем (а это единственная мотивировка военных расходов США, по
скольку в настоящем никакого врага нет), то рациональное планирование тр
ебовало бы поддержать и, может быть, даже ускорить расходы на НИР, причем е
сли уж производить оружие, то новое, развитое этими исследованиями. Надо
держаться на уровне технологий, которые может применить ближайший поте
нциальный враг, но не изготовлять оружие, не нужное в данное время. Если эт
о делать, то оно попросту устареет, прежде чем понадобится, и страна зря из
расходует деньги (31). Это правильное рассуждение, но реальности избирател
ьной политики требуют как раз обратного. Они требуют сооружения ненужны
х вещей (за это голосуют люди, работающие на военных заводах) и сокращения
расходов на НИР (в которых заинтересовано не так уж много избирателей); им
енно это происходит с военным бюджетом США (32).
Другим большим оправданием общественных расходов на НИР было здравоох
ранение. Даже самый закоренелый капиталист, если только он не очень бога
т, в случае болезни не хочет, чтобы объем и качество доставляемого ему леч
ения определялись его доходом: в этом смысле он становится настоящим ком
мунистом. Здоровье, в особенности здоровье тех избранных народом полити
ков, которые были первой группой американцев, получивших государственн
ую бесплатную медицинскую помощь в военных госпиталях, было слишком важ
но, чтобы предоставить его рынку. Эта всеобщая заинтересованность в исце
лении от болезней, угрожающих убить каждого из нас, привела к щедрому фин
ансированию Национальных институтов здоровья, что, в свою очередь, пород
ило воображение и деньги для создания биотехнологической промышленнос
ти. Хотя частные фирмы могли сделать подобные же инвестиции в биотехноло
гию, они этого не сделали. В тех странах, где правительства были не столь д
альновидны, то есть почти везде, кроме Соединенных Штатов, частные корпо
рации этим занялись, и теперь они играют главную роль в биотехнологии.
Капиталистическая рациональность всегда подсказывает бесплатный про
езд на системе, когда это только возможно Ц на уровне индивида, фирмы или
всей нации. Пусть кто-то другой уплатит расходы на коллективные инвести
ции, повышающие индивидуальные доходы, прибыли фирм или национальную пр
оизводительность. Например, как видно из исследований, от четверти до тр
ети выгод от американских расходов на НИР достается другим членам ОЭСР
(33). Если так, то зачем инвестировать в НИР? В международном плане каждая ст
рана должна предоставить какой-нибудь другой стране платить за фундаме
нтальные исследования (поскольку фундаментальная наука очень быстро д
вижется вокруг света, так что все получают ее задолго до того, как она може
т воплотиться в настоящие производственные процессы или продукты).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
емя, когда социализм и коммунизм умерли, технология поднимает человека д
о более важного положения. Это заставит капитализм изобрести новые форм
ы, в которых центральное место займут не машины, а люди, Ц то есть сделать
в точности то, чего хотели достигнуть коммунисты, но не смогли.
Парадоксально, однако, что именно теперь, когда фирмы, казалось бы, должны
строить более тесные отношения со своими работниками, обладающими ключ
евыми знаниями, чтобы укрепить их преданность фирмам, они разрушают слож
ившийся после Второй мировой войны неявный общественный договор и разр
ывают сложившиеся связи. Работники со знанием, подобно другим работника
м, теперь увольняются, когда они не нужны, а их реальная заработная плата с
нижается, если можно заменить их более дешевой рабочей силой. Фирмы мень
ше инвестируют в повышение квалификации своих работников, потому что зн
ают, что в будущем их станет меньше. При сокращении ответственность за ин
вестиции в повышение квалификации переходит с предпринимателя на рабо
тника, но так как работники не знают, где они будут работать в будущем, они
не принимаются за это, потому что не хотят инвестировать свои средства в
квалификации, которые им не понадобятся (14). В результате всего этого прои
зводится меньше инвестиций в квалификации как раз в такое время, когда и
х требуется больше. Система развивается в направлении меньшей инициати
вы и меньших инвестиций именно тогда, когда она должна развиваться в про
тивоположном направлении.
Недавно Всемирный банк начал оценивать производительное богатство на
душу населения. Большие, малонаселенные и все еще хорошо образованные ст
раны, такие, как Австралия (835 000 долларов на человека) и Канада (704 000 долларов на
человека), имеют больше всего производительного богатства, поскольку у
них есть много земли и естественных ресурсов по отношению к их населению
. В этих странах земля и естественные ресурсы образуют главную часть про
изводительного богатства, а человеческие квалификации Ц лишь около 20%. Н
апротив, в такой стране, как Япония (пятая в списке, 565 000 долларов на человека
), более 80% производительного богатства находится в виде человеческих ква
лификаций и знаний. Соединенные Штаты (двенадцатая страна в списке Всеми
рного банка, с 421 000 долларов на душу) занимают промежуточное место. Шестьде
сят процентов их богатства Ц это человеческий капитал (15). Хотя эти числа
не более точны, чем можно от них ожидать, Всемирный банк не говорит одной в
ещи, которую должен был бы сказать: что в будущем стоимость богатства, нах
одящегося в виде естественных ресурсов, будет падать, а стоимость богатс
тва, находящегося в виде человеческих ресурсов, будет повышаться. Игра н
азывается именем богатства, но сама игра уже другая.
ИНФРАСТРУКТУРА И ЗНАНИЕ
Инфраструктуру можно покупать и продавать на частных рынках. С помощью с
овременных электронных сенсоров можно взимать плату почти со всех потр
ебляемых вещей. Поместив штриховые коды на автомобилях и расставив по го
роду сенсоры, можно было бы посылать ежемесячные счета водителям в завис
имости от того, куда они ездили, когда ездили и как много ездили. Но все еще
есть причина для общественного участия. Во многих случаях для распростр
анения и ускорения экономического развития инфраструктура (транспорт,
коммуникации, электрификация) должна быть построена до формирования ры
нка Ц а это значит, задолго до того, как начнутся капиталистические приб
ыли. Капиталисты не будут ждать и не должны ждать появления этих прибыле
й. Капиталистическая инфраструктура может быть построена лишь после ры
нка, одновременно с рынком или чуть позже него. История говорит, что амери
канские железные дороги к востоку от Миссисипи были построены на частны
е деньги, но там рынки уже существовали; чтобы построить их к западу от Мис
сисипи, где рынки еще предстояло создать, потребовались общественные де
ньги.
Во всех больших промышленных странах, кроме Соединенных Штатов и Канады
, теперь существуют высокоскоростные пассажирские железные дороги, фин
ансируемые государством. Многие линии, такие, как «стрела» между Токио и
Осака, очень доходны. Но в Соединенных Штатах такие дороги никогда не стр
оились и вряд ли будут когда-нибудь строиться только на частные деньги. П
ромежуток времени до окупаемости слишком долог, экономические риски сл
ишком велики, и без прав на общественную территорию нельзя приобрести не
обходимые участки земли. Если какой-нибудь трезвомыслящий капиталист з
абыл эти реальности, то текущие финансовые проблемы туннеля через Ла-Ма
нш, финансируемого (по крайней мере с английской стороны) частными фирма
ми, могли бы ему о них напомнить.
Управление сельской электрификации федерального правительства (РЭА
, Rural Electrification Administration) было необходимо, чтобы доставить электричество сельской Аме
рике. Частные компании не сделали бы нужных инвестиций, так как было слиш
ком мало потребителей. Однако сельская электрификация принесла с собой
революцию в жизнь фермеров, сделавшую американское сельское хозяйство
самым продуктивным в мире Ц менее чем 2% часов рабочего времени американ
цев могут теперь прокормить Америку и значительную часть остального ми
ра. Это была долговременная окупаемость. Со временем потребление электр
ичества постепенно росло. Теперь частные компании готовы принять на себ
я работу многих кооперативов РЭА.
В течение всей истории экономического развития Америки государственны
е инвестиции играли важную роль. Сюда входили Ц и это лишь немногие прим
еры Ц финансирование сделанного Эли Уитни изобретения запасных часте
й (ружейное исследование, финансируемое военным министерством и предст
авленное президенту Джефферсону в 1801 г.); Национальная дорога в 1815г.; канал Э
ри в 1825 г.; трансконтинентальные железные дороги к западу от Миссисипи; бес
платная земля по Гомстед-акту; гранты земли для колледжей; магистральны
е дороги, соединяющие штаты; использование государственной почты для су
бсидирования первых авиалиний; общественные аэропорты; атомная энерги
я; наконец, исследование космического пространства (16).
Самый яркий недавний пример Ц это Интернет, электронная большая дорога
Америки, а теперь уже всего мира, предприятие, удваивающее свои масштабы
каждый год (17). Первоначально (1969) Интернет финансировался министерством об
ороны, чтобы связать военные базы и военные исследовательские учрежден
ия на случай атомного нападения. В течение более двадцати лет он финанси
ровался министерством обороны. Большое расширение в 1986 г. было оплачено Н
ациональным фондом науки (18). Лишь в наши дни люди начали задумываться о по
строении системы оплаты за пользование Интернетом, которая допускала б
ы его частное финансирование (19). Вначале Интернет нельзя было финансиров
ать частным образом Ц это было против обычаев, развитие потребовало бы
двадцати лет, и его нельзя было предвидеть, поскольку никто не мог предск
азать широкое распространение дешевых персональных компьютеров. Социа
льные инвестиции в инфраструктуру создавали опору для частного развит
ия Ц средства, позволявшие предоставлять и продавать старые и новые усл
уги.
Исторически была тесная взаимосвязь между ростом частной производител
ьности и развитием общественных инфраструктур, но в экономических иссл
едованиях вопрос о воздействии общественных инвестиций в инфраструкту
ры на производительность частного сектора довольно запутан (20). В некотор
ых странах обнаруживаются большие прибыли (Германия и Соединенные Штат
ы), в других очень малые (Соединенное Королевство) (21). Этого можно было ожид
ать, поскольку нет оснований думать, что всем странам одинаково нужны бы
ли инвестиции в инфраструктуру; однако такие исследования сосредоточи
вают также внимание на несущественной стороне дела. Дело не в том, окупаю
тся ли в настоящее время прошлые инвестиции в инфраструктуру. Статистич
еские исследования прошлого ничего не говорят о том, надо или не надо стр
оить новые инфраструктуры. Интернет не выдержал бы этого критерия в тече
ние двадцати лет. Чтобы решить, может ли какой-нибудь предложенный проек
т быть столь же успешным, как Интернет, понадобились бы обоснованные суж
дения о целой последовательности взаимосвязанных проектов.
В последние двадцать пять лет общественные инвестиции в инфраструктур
у в Соединенных Штатах сократились вдвое и упали до такого уровня, что ве
личина общественного капитала убывает теперь по отношению к ВВП Ц с 55 до
40% ВВП за последнее десятилетие (22). В общественные инфраструктуры Соедине
нных Штатов теперь инвестируется меньше, чем в любой из стран «большой с
емерки» Ц треть того, что в Японии. Каких бы мнений ни придерживаться о ро
ли общественных инфраструктур в частном экономическом росте, эти числа
не предвещают какого-либо позитивного сценария на будущее.
Впрочем, та инфраструктура, которая в самом деле будет важна в будущем, эт
о не столько физическая инфраструктура, сколько инфраструктура знания.
Интеллектуальные отрасли требуют инвестиций в научные исследования и
разработки, способных окупиться лишь через долгое время. Биотехнология
обещает изменить мир и, вероятно, изменить самую природу человека Ц изм
енить гены для предотвращения болезней и улучшить свойства растений и ж
ивотных, если не самого человека (23). Может быть, через тысячу лет человечес
тво только это и будет помнить о нашей эпохе. Но средства на научные иссле
дования и разработки, которые создали биотехнологию, никогда не были бы
предоставлены капитализмом. В случае биотехнологии понадобилось тридц
ать лет массивных государственных инвестиций (миллиарды долларов в год
в нынешних долларах), прежде чем выяснилась хотя бы возможность появлени
я рыночных продуктов Ц и тем более до того, как они появились.
Частные промышленные лаборатории сосредоточиваются на проектах, котор
ые могут окупиться в шесть-семь лет или меньше. Единственными частными л
абораториями, когда-либо занимавшимися не столь краткосрочными проект
ами, были такие, как «Белл Лаборетриз» и «ИБМ Лаборетриз», принадлежавши
е квазимонополиям. В тот момент, когда Американская компания телефона и
телеграфа (AT amp;T) (под нажимом правительства) и ИБМ (под нажимом рынка) присое
динились к нормальному миру капиталистической конкуренции, они устран
или долговременные исследования из бюджета своих лабораторий (24). Вначал
е семь региональных телефонных компаний устроили свою собственную исс
ледовательскую лабораторию, «Белькор» (Bellcore), для конкуренции с «Белл Лабо
ретриз», но теперь «Белькор» ликвидируется, а устроившие его компании пр
екращают исследования, сосредоточиваясь на кратковременном экономиче
ском развитии (25).
Изучение частных исследований показывает, что их социальная норма приб
ыли на 35-60% выше, чем в обычных инвестициях физического капитала (26). Но недос
таточно сказать, что инвестируется слишком мало: это вовсе не значит, что
недостаток инвестиций со временем исчезнет или что рынок его устранит. С
оциальные прибыли могут быть высоки, но прибыли отдельных компаний, опла
чивающих исследования, могут не быть столь высокими. Компании часто прих
одят к выводу, что их открытия могут быть полезны кому-то другому, кто ком
бинирует их с чем-то другим, чего у них нет. Лучший пример последнего врем
ени Ц это исследовательский центр PARC фирмы «Ксерокс» в Калифорнии: ему о
бязаны своим существованием такие компании, как Apple и Adobe, которые, конечно, н
ичего не прибавляют к прибылям «Ксерокса» (27). Поскольку долговременные и
сследования и инвестиции в инфраструктуры не оправдываются инвестицио
нными расчетами капитализма, Америка запрятала их в министерство оборо
ны и «оправдывала» их необходимостью борьбы с коммунизмом. Автострады, с
оединяющие штаты (National Defense Highway Act) оправдывались необходимостью быстро переме
щать по стране подвижные ракеты, чтобы избежать их уничтожения Советами
в 50-е гг. Интернет должен был стать недосягаемой для бомб системой связи в
оенного времени. Повышенная продукция американских докторов наук в кон
це 60-х и в начале 70-х гг. была связана с массивными субсидиями по закону об о
бразовании в сфере национальной обороны, который был ответом на советск
ий вызов в науке. (В числе этих докторов был и доктор экономики Фил Грэмм, в
последствии сенатор от Техаса и кандидат в президенты от республиканск
ой партии.) Даже программу высадки человека на Луну в 60-е гг. пришлось оправ
дывать как часть военного соревнования с русскими.
Многие из этих видов деятельности были связаны с национальной обороной
лишь в том смысле, как об этом говорится в старой прусской колыбельной*:
Не было гвоздя Ц подкова пропала.
Не было подковы Ц лошадь захромала.
Лошадь захромала Ц командир убит.
Конница разбита Ц армия бежит.
Враг вступает в город, пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице не было гвоздя (28).
На некотором уровне можно было оправдать все, что угодно, как необходимо
е для национальной обороны.
В целом почти половина всех американских ассигнований на НИР исходит от
федерального правительства, а для исследований, которые не обещают окуп
иться в ближайшие пять лет, этот процент приближается к 100. Но под давление
м усилившейся конкуренции в частной экономике эти расходы на НИР, ограни
ченные до конца «холодной войны» министерством обороны, с 1989 г. составляю
т все меньшую долю американского ВВП, и почти все их уменьшение относитс
я к долгосрочному развитию знания (29). Исходя из фискальных законов и реше
ний, принятых в 1995 г., федеральное финансирование невоенных научных иссле
дований к 2002 г. упадет на одну треть (30).
С рациональной точки зрения, оборонные исследования Ц это последнее, чт
о может быть сокращено в военном бюджете. Если верить, что враг может появ
иться в будущем (а это единственная мотивировка военных расходов США, по
скольку в настоящем никакого врага нет), то рациональное планирование тр
ебовало бы поддержать и, может быть, даже ускорить расходы на НИР, причем е
сли уж производить оружие, то новое, развитое этими исследованиями. Надо
держаться на уровне технологий, которые может применить ближайший поте
нциальный враг, но не изготовлять оружие, не нужное в данное время. Если эт
о делать, то оно попросту устареет, прежде чем понадобится, и страна зря из
расходует деньги (31). Это правильное рассуждение, но реальности избирател
ьной политики требуют как раз обратного. Они требуют сооружения ненужны
х вещей (за это голосуют люди, работающие на военных заводах) и сокращения
расходов на НИР (в которых заинтересовано не так уж много избирателей); им
енно это происходит с военным бюджетом США (32).
Другим большим оправданием общественных расходов на НИР было здравоох
ранение. Даже самый закоренелый капиталист, если только он не очень бога
т, в случае болезни не хочет, чтобы объем и качество доставляемого ему леч
ения определялись его доходом: в этом смысле он становится настоящим ком
мунистом. Здоровье, в особенности здоровье тех избранных народом полити
ков, которые были первой группой американцев, получивших государственн
ую бесплатную медицинскую помощь в военных госпиталях, было слишком важ
но, чтобы предоставить его рынку. Эта всеобщая заинтересованность в исце
лении от болезней, угрожающих убить каждого из нас, привела к щедрому фин
ансированию Национальных институтов здоровья, что, в свою очередь, пород
ило воображение и деньги для создания биотехнологической промышленнос
ти. Хотя частные фирмы могли сделать подобные же инвестиции в биотехноло
гию, они этого не сделали. В тех странах, где правительства были не столь д
альновидны, то есть почти везде, кроме Соединенных Штатов, частные корпо
рации этим занялись, и теперь они играют главную роль в биотехнологии.
Капиталистическая рациональность всегда подсказывает бесплатный про
езд на системе, когда это только возможно Ц на уровне индивида, фирмы или
всей нации. Пусть кто-то другой уплатит расходы на коллективные инвести
ции, повышающие индивидуальные доходы, прибыли фирм или национальную пр
оизводительность. Например, как видно из исследований, от четверти до тр
ети выгод от американских расходов на НИР достается другим членам ОЭСР
(33). Если так, то зачем инвестировать в НИР? В международном плане каждая ст
рана должна предоставить какой-нибудь другой стране платить за фундаме
нтальные исследования (поскольку фундаментальная наука очень быстро д
вижется вокруг света, так что все получают ее задолго до того, как она може
т воплотиться в настоящие производственные процессы или продукты).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52