О таком же неудавшемся подстре-
кательстве сообщила газета <Ки1вська зоря>, в заметке
<Щедра незнайомка>:гражданка С. подстрекала двух уча-
щихся Киевского технического училища № 7 убить за 200
рублей ее бывшего мужа, проживающего с новой семьей в
Иванково
Подстрекатель может воздействовать на лицо не только
путем передачи ему непосредственно тех или иных материаль-
ных ценностей, но и путем обещания определенной
материальной выгоды от совершения преступления
(например, кражи, разбойного нападения).
В декабре 1961 года Одесский областной суд рассмотрел
дело В. и других, обвинявшихся в совершении разбойных на-
падений, грабежей, краж, в вымогательстве и пр. Среди мно-
гих эпизодов этого дела был и такой: X., встретив В. и Р.,
рассказал им, что у его знакомого К. есть более ста тысяч
рублей. Он сообщил также, где тот живет, какая у него семья
и т.,д. После этого В. и Р. совершили на квартиру К. разбой-
ное нападение, во -время которого причинили тяжкое телесное
повреждение жене К. и выкрали на четыре тысячи рублей об-
лигаций трехпроцентного займа и несколько ценных отрезов.
Из приведенного ясно, что X. в этом эпизоде выступал как
подстрекатель. Средством подстрекательства было обещание
выгоды от совершения преступления. Суд так и квалифици-
ровал его действия-по ст. 19 и ч. 3 ст. 142 УК УССР. -
Как указывалось, в качестве средства подстрекательства
может быть использована ошиб-ка лица по поводу опреде-
ленных обстоятельств, с тем чтобы направить его деятель-
ность на совершение преступления, или обман лица в отно-
шении определенных обстоятельств с тай же целью. Так, воз-
буждение неосновательной ревности при определенных обсто-
ятельствах может быть действенным средством подстрека-
тельства к убийству.
Нередко подстрекатель, склоняя то или иное лицо к совер-
шению преступления, испробует различные средства, пока не
найдет ахиллесову пяту подстрекаемого. Возможны случаи
использования в качестве средств подстрекательства и таких
чувств, как любовь, дружба, привязанность т. д. В приве-
денном выше деле В. и других был и такой эпизод. В. узнал
от находившейся с ним в интимной связи С" что у ее отца
есть большая сумма денег, и предложил ей украсть эти день-
См. газ. <Кшвська зоря>, 9 мая 1963 г
ги. Чтобы склонить С. пойти на это, В. пообещал жениться
на ней, а также (если денег окажется достаточно) купить ей
автомашину. Как видно, в качестве средства подстрекатель-
ства В. использовал и привязанность к нему С. и ее желание
иметь машину.
Известны случаи, когда подстрекатель, желая остаться в
стороне и избежать ответственности, прибегает к замаски-
рованному подстрекательству. Он пользуется такими сло-
вами, которые сами по себе не являются призывом к совер-
шению преступления или даже предостерегают от совершения
преступления или определенных действий, но делает это так,
чтобы тот, к кому он обращается, наоборот, убедился в не-
обходимости совершить их.
Вместе с тем надо помнить, что о подстрекательстве мож-
но говорить лишь тогда, когда деятельность подстрекателя
направлена на склонение того или иного лица к совершению
определенного .преступления. Если же кто-либо вообще раз-
вивает у другого лица преступные наклонности, подстрека-
тельства не будет даже в тех- случаях, когда это лицо совер-
шит преступление.
Установление средств, использованных подстрекателем,
имеет важное значение, ибо позволяет выяснить те мотивы,
которые толкнули подстрекаемого на совершение преступле-
ния.
Если средства, которыми пользуется подстрекатель, скло-
няя лицо к совершению преступления, могут быть самыми
разнообразными, то формы, в которых проявляется деятель-
ность подстрекателя, строго ограничены. Они ограничены
способом общения между людьми, способом передачи мыслей
одним человеком другому. Такими способами являются: речь
(воздействие словом на слух), письмо (воздействие словом
на зрение) и, наконец, так называемые конклюдентные дей-
ствия, т. е. действия, передающие мысль человека. Что каса-
ется первых двух форм воздействия, то здесь речь идет о спе-
цифически человеческой форме общения посредством переда-
чи мыслей с помощью слова (вторая сигнальная система).
При воздействии же на подстрекаемого с помощью конклю-
дентных действий возникает непосредственное общение меж-
ду подстрекателем и подстрекаемым. Примером, подстрека
тельства с помощью таких действий может быть следующий
случай. Между 3. и Р. на танцевальной площадке возникла
ссора. Когда Р. отошел, О. показал 3. на камень, лежащий
за барьером площадки, и сделал жест, изображающий удар
19
по голове. 3. схватил этот камень и ударил Р" причинив ему
тяжкие телесные повреждения. Хотя О. > сказал ни слова,
он естественно, является подстрекателем.
Подстрекательство возможно не только по отношению к
исполнителю, но и по отношению к другим соучастникам -
организаторам, подстрекателям и пособникам. Ст. 19 УК
УССР устанавливает наказуемость деятельности организато-
ра, подстрекателя и пособника. Тем самым законодатель рас-
сматривает такую деятельность как преступную; значит, и
подстрекательство к ней, т. е. подстрекательство к организа-
ционной деятельности, подстрекательство к подстрекательст-
ву и подстрекательство к пособничеству, должно рассматри-
ваться как преступление.
Пособником, по ст. 19 УК УССР, признается лицо, содей-
ствовавшее совершению преступления советами, указаниями,
предоставлением средств или устранением препятствий, а так-
же лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия и
средства совершения преступления, следы преступления либо
предметы, добытые преступным путем.
Как видно из приведенного определения, пособничество
может выражаться либо в содействии выполнению преступле-
ния, либо в сокрытии преступника и следов преступления. Со-
действие выполнению преступления может проявляться в ока-
зании исполнителю физической помощи (физическое пособ-
ничество) или в даче ему совета, указания, как лучше со-
вершить преступление-(интеллектуальное пособничество).
Содействие совершению преступления представляет собой
такую деятельность пособника, которая прекращается рань-
ше, чем оканчивается преступление. Она способствует наступ-
лению преступного результата, находится с ним в причинной
связи.
Иначе обстоит дело с сокрытием преступника, орудий и
средств совершения преступления, следов преступления а
также предметов, добытых преступным путем. Все эти дейст-
вия совершаются пособником уже после окончания преступ-
ления, и рассматривать их как пособничество можно только,
при условии, что они были заранее обещаны исполнителю и,
значит, входили в общий преступный план его действий.
Именно это обстоятельство - учет исполнителем данного ему
заранее обещания оказать помощь в сокрытии его самого,
следов совершенного им преступления, орудий, которыми он
пользовался, а также предметов, добытых преступным пу-
тем,-ставит действия пособнику, совершенные после оконча-
ния преступления, в причинный ряд условий, необходимых
для наступления преступного результата.
Следует отметить, что такая трактовка укрывательства яв-
ляется новшеством, внесенным Основами 1958 года. Хотя
большинство советских криминалистов всегда считало, что
действия соучастников должны находиться в причинной свя-
зи с преступной деятельностью исполнителя и ее результатом,
эта позиция была отражена только в двух из девяти уголов-
ных кодексов союзных республик (в УК Украинской ССР и
УК Грузинской ССР). Остальные же уголовные кодексы рас-
сматривали как пособничество не только заранее обещанное,
но и заранее не обещанное укрывательство, т. е. укрыватель-
ство, не стоящее в причинной связи с совершенным преступ-
лением.
Активным защитником этой позиции выступал А. Я. Вы-
шинский. Он утверждал, что для привлечения к ответственно-
сти за соучастие, нет необходимости устанавливать причин-
ную связь между действиями соучастника и исполнителя пре-
ступления; достаточно установить (как это принято в англий-
ском праве) лишь связь соучастника с преступлением вооб-
ще. Понятно, что на практике подобный взгляд мог вести
лишь к необоснованному расширению круга лиц, привлекае-
мых к уголовной ответственности, а значит, к расширению
уголовной репрессии.
В настоящее время уголовные кодексы всех союзных рес-
публик относят к соучастию только укрывательство, стоящее
в причинной связи с совершенным исполнителем преступле-
нием, т, е. заранее обещанное укрывательство. Заранее же не
обещанное укрывательство, т. е. укрывательство, которое в
причинной связи с совершенным преступлением не находится
и, следовательно, не способствует совершению преступления,
влечет уголо[вную ответственность только в случаях, прямо
указанных в законе. В Уголовном кодексе УССР ответствен-
ность при заранее не обещанном укрывательстве предусмот
рена ст. 186.
К сожалению, в следственной и судебной практике еще
встречаются случаи, когда заранее не обещанное укрыватель-
ство неправильно квалифицируют как соучастие в преступле-
нии. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № II
от 31 июля 1962 года <О судебной практике по делам о зара-
нее не-обещанном укрывательстве преступлений, приобрете-
нии и сбыте заведомо похищенного имущества> подчеркнул,
что <иногда суды проходят мимо такого необходимого приз-
виновные в совершении преступления. Это правило, опреде-
ляющее ответственность самостоятельно действующих лиц,
полностью относится и к соучастникам.
Ответственность соучастников индивидуальна. Каждый из
них отвечает за то, что он совершил.
При соисполнительстве и при соучастии особого рода во-
прос о квалификации действий каждого из соучастников труд-
ностей не вызывает. Так, при соисполнительстве действия ка-
ждого из соучастников квалифицируются по той же ста-
тье Особенной части, по которой квалифицировались бы дей-
ствия исполнителя, соверши он это преступление в одиночку.
При соучастии особого рода квалификация действий .каж-
дого из соучастников также производится непосредственно по
статье (или части статьи) Особенной части кодекса. Ведь ко-
гда речь идет о совершении преступления организованной
группой или просто группой лиц, этот признак прямо преду-
сматривается в диспозициях ряда статей (или их частей) Осо-
бенной части. Поэтому для квалификации действий участни-
ков организованной группы или просто группы также нет на-
дюбност ссылаться на от. 19 УК УССР (ст. 17 Осноэ). Ответ-
ственность участников такой группы (при этом более суро-
вая, чем самостоятельно действующего лица) предусмотрена
соответствующей статьей Особенной части.
Аналогично обстоит дело и при соучастии в форме стой-
кого преступного сообщества (участие в антисоветской орга-
низации, банде и пр.). Действия каждого из участников тако-
го сообщества квалифицируются непосредственно по статье
Особенной части (ст. 56, 64, 69, 69 УК УССР), определяю-
щей их ответственность.
Значительно сложнее квалифицировать действия преступ-
ников в тех случаях, когда речь идет о соучастии с распреде-
лением ролей, т. е. о соучастии в узком (тесном) смысле. При
таком соучастии мы сталкиваемся с преступной деятельно-
стью лиц, которая не охватывается статьями Особенной <ча-
сти уголовного кодекса. Статьи Особенной части, кроме тех,
в которых речь идет о группе (организованной группе) и пре-
ступных сообществах, предусматривают, как правило, ответ-
ственность лиц, действующих в одиночку, т. е. по собствен-
ному замыслу и собственными силами. В тех же.случаях, ко-
гда к их исполнительской деятельности присоединяются дей-
ствия других лиц - организаторов, подстрекателей, пособни-
ков, деятельность этих лиц под объективную сторону состава
24

преступления, предусмотренного в статьях Особенной части,
ке подпадает.
Но деятельность этих лиц общественно опасна и не может
оставаться безнаказанной. Именно поэтому законодатель в
Общей части уголовного кодекса помещает статью, приравни-
вающую деятельность организаторов, подстрекателей и пособ-
ников преступления к деятельности исполнителей.
Такая конструкция института соучастия, при которой дея-
тельность исполнителя преступления охватывается диспози-
цией статей Особенной части, а деятельность соучастников и
их ответственность регулируется Общей частью кодекса, .воз-
можна потому, что деятельность организаторов, подстрека-
телей и пособников в общих чертах однородна. Различие меж-
ду отдельными составами внутри каждой главы уголовного
кодекса определяется объективной стороной деятельности ис-
полнителя (способ действия, характер последствий) или его
субъективным отношением к своим действиям и их последст-
виям (умысел, неосторожность, а иногда мотив и цель). Так,
например, хищение социалистической собственности может
совершаться путем кражи (ст. 81 УК УССР), грабежа
(ст. 82), мошенничества (ст. 83), присвоения, растраты или
злоупотребления служебным положением (ст. 84) и, наконец,
путем разбойного нападения (ст. 86). Хотя во всех этих слу-
чаях и идет речь о хищении, совершается оно различными
способами. Именно по способу совершения преступления
и проводится разграничение между указанными выше соста-
вами.
Но если действия исполнителей при краже, грабеже, при-
своении, растрате и т. д. различны, то действия иных соучаст-
ников-организаторов, подстрекателей, пособников во всех
указанных преступлениях однородны. Подстрекатель склоняет
лицо к совершению преступления одними и теми же способа-
ми, независимо от характера действий исполнителя. Средство
подстрекательства (например, совет) может быть одним и
тем же при краже, убийстве, даче взятки и при любом другом
преступлении. Это относится и к действиям организаторов и
к действиям пособников.
Однородность действий соучастников дает возможность
законодателю, вместо того чтобы каждый раз, в каждом кон-
кретном случае говорить о действиях организаторов, подстрЬ-
кателей и пособников, сказать об этой деятельности один
рази тем самым объявить ее преступной, .
Состав преступления организаторов, подстрекателей и по-
собников включает, таким образом, признаки соответствую-
щих статей Особенной части и признаки, указанные в ст. 19
УК УССР (ст. 17 Основ). Это определяет и квалификацию
действий организаторов, подстрекателей и пособников по
ст. 19 УК УССР и соответствующей статье Особенной части.
Так, например, действия пособника в краже личного имуще-
ства граждан должны квалифицироваться по ст. 19 и ст. 140
УК УССР. Аналогично квалифицируются действия организа-
торов кражи личного имущества или подстрекателей к ней.
В юридической литературе, правда, высказывалась точка
зрения, что действия организаторов надлежит квалифициро-
вать только по статье Особенной части, как и действия испол-
нителей , но такая точка зрения неправильна. Она является
данью судебной практике прошлых лет, когда ссылка на ста-
тью Общей части при привлечении к уголовной ответственно-
сти организатора преступления была невозможной, т. к. в Об-
щей части уголовных кодексов об организаторах речь не шла.
И поэтому их ответственность определялась только статьей
Особенной части. Иное дело сейчас, когда в Общей части уго-
ловных кодексов есть специальная статья, определяющая уго-
ловную ответственность организаторов преступления.
Противники такой квалификации обычно утверждают, что
организатор всегда принимает-непосредственное участие в
совершении преступления и поэтому ссылаться на Общую
часть не следует. Это не совсем так. Дело в том, что, когда
подстрекатель или пособник (помимо своей подстрекатель-
ской или пособнической роли) принимают непосредственное
участие в совершении преступления, их деятельность квали-
фицируется без ссылки на статью Общей части, ибо считает-
ся, что исполнительская деятельность подстрекателя или по-
собника поглощает их иную деятельность.
Точно так же обстоит дело и с организатором преступле-
ния. Если он совместно с другими лицами непосредственно
участвовал в совершении преступления, ссылаться при квали-.
фикации его действий на статью Общей части нег надобности.
В этом случае его организаторская деятельность будет отяг-
чающим обстоятельством при определении судом наказания.
Она будет определять степень и характер его участия
в совершении преступления. Если же организатор не прини-
См., например- Советское уголовное право.
1 2 3 4