не осталось даже гражданских претензий (все
неустойки за непоставленные товары В. выплатил сполна). В истории с
непоставленным эшелоном сахара защитник, признав гражданскую
ответственность
В. за невыполненное обязательство, сослался на имеющиеся в деле
свидетельства о том, что В. вел переговоры о получении еще большего
кредита,
которого вполне хватило бы на оплату не поставленного сахара, если бы ему в
этом не помешал арест. Старания В. найти новый кредит есть свидетельство
того, что он искал возможность расплатиться за непоставленный сахар и что
намерений безвозмездно присвоить эти кредиты у него не было. Что же
касается
способа, которым В. мог бы расплатиться за самый последний кредит, то
защитник выносил его за скобки, поскольку тут речь идет лишь о намерениях
и,
возможно, именно в этом последнем случае посредническая прибыль могла бы с
лихвой покрыть все первоначальные сбои. В 1992 году такие фантастически
выгодные сделки бывали, и В. мог рассчитывать на их реализацию.
Как видно, и в этом деле у защитника нашлись весомые аргументы, не
позволяющие считать бесспорно доказанным умысел на мошенничество, казалось
бы, фантастического афериста. Был самый пик переходного времени, когда в
стране открыто происходили самые невероятные вещи и верить можно было во
все
на свете.
Суждения присяжных
Как отнеслись к этой истории 12 присяжных? Перед ними был поставлен
вопрос о вине В. в двух вариантах: вина в хищении или вина в ином
преступлении. И вот их вердикт:
Виновен в мошенничестве без признаков хищения (7 против 5) и виновен,
но заслуживает снисхождения (8 против 4).
В стенограмме суждения присяжных сгруппированы по 2 основным группам:
только меньшинство в треть присяжных согласилось с обвинением, большинство
же отнеслось к В. со снисхождением (т.е. не согласившись на уголовное
наказание ему), не признав за ним умысел на хищение. Получается, что хотя
формально голоса всех присяжных звучали только обвинительно, не нашлось
человека, который бы не признал В. виновным в мошенничестве. На деле общий
вердикт приходится признать скорее оправдательным, поскольку большинство
все
же не признало его виновным в хищении, а к его мошенничеству отнеслось лишь
как к обману, не заслуживающего лишения свободы.
С точки зрения обвинения дело о кредитной пирамиде казалось выигрышнее
предыдущего дела о ваучерах. Красочная детективная история, как В. с
помощницей З. "продавали" за сотни миллионов рублей несуществующий эшелон с
сахаром, а потом петляли по Украине на иномарке с валютой, заставила бы
побелеть от зависти П. Чичикова и О. Бендера. Тем более что защитник смог
противопоставить этой фабуле лишь юридические умозаключения. Тем не менее,
соотношение "обвиняющих" и "снисходительных" голосов среди присяжных
оказалось почти таким же, как и в предыдущем деле, что еще больше убеждает:
причина относительного успеха защиты в таких делах состояла не только в
силе
аргументов, но еще больше в не иссякших надеждах людей на полезность и
такого предпринимательства.
Следует особо отметить, что практически все, даже из числа осудивших В.
за хищение, не поддержали обвинение в тех эпизодах, где средства были
добровольно возвращены, хотя, с точки зрения существующего уголовного
права,
обвинитель рассуждал здраво: возвращение похищенных средств не отменяет
факта уже произошедшего хищения (тем более, что возвращали похищенное с
помощью еще большего хищения).
Хотя надо признать: если бы обвинитель смог показать, что реально В.
всегда, начиная с самого первого эпизода, был готов не возвращать
выманенные
средства, а делал это только, чтобы отвязаться от требований заимодавцев и
иметь возможность выманить еще более крупный заем, т.е. совершить еще более
крупное хищение, то согласившихся с обвинителем было бы больше. Но угадала
логику действий В. только одна присяжная, банкир по профессии ("Тут все
ясно. Возвращались только небольшие суммы, чтобы выиграть время."), тем
самым отнесясь ко всем действиям В. как к серии мошенничеств с целью
хищений. Она же и дала самое правильное название всего этого преступления -
"пирамида".
И хотя в этом процессе я исполнял обязанности защитника, но по
собственному убеждению я соглашаюсь прежде всего со словами этой присяжной,
наиболее проницательными и глубокими. Дай Бог, чтобы такой житейской
умудренности поскорее достигло большинство наших сограждан.
В судебной практике проблема различия добросовестной
неплатежеспособности должника от умысла его на мошенническое хищение взятых
денег считается весьма трудным. По свидетельству одного из опытнейших
прокуроров к.ю.н. Кореневского Ю.В. юристы, как правило, берут во внимание
не одно, а серию подобных действий подсудимого. Если он не один, а много
раз
берет деньги и не возвращает под разными предлогами, то ясно, что
правосудие
имеет дело не со случайным разорением, а скорее всего с системой обмана.
Однако в данном деле такая система юридических аргументов индуктивного
типа, оказывается, не работает. Ведь В. возвращал деньги во всех случаях,
кроме последнего, да и тут есть свидетельства, что он готовил новую сделку
для возвращения и этих денег. И потому ссылки на предыдущие случаи сыграли
скорее на руку защите. Мне кажется, что исходя из такой логики, умысел на
обман заимодавца доказать почти невозможно, потому что у афериста всегда
есть аргумент, что он твердо надеялся на удачу и что ему удастся погасить
долги (как говорили в старину: "получить наследство или богатую невесту").
Видимо, создание "пирамиды" (растущих в арифметической прогрессии
обязательств) надо расценивать как особый вид длящегося мошенничества,
сходного с азартными играми (но более опасного), который стоило бы отметить
особой статьей Уголовного кодекса. Однако наказанием за такой вид
мошенничества следует определять не длительные сроки лишения свободы, а
штраф или конфискацию имущества ради удовлетворения интересов потерпевших.
Будет принято такое изменение в законе или нет - в любом случае дела о
новых видах мошенничества следует рассматривать в судах присяжных,
поскольку
они касаются интересов многих людей.
Снова дело руководителей ваучерного фонда
ИСП 27.11.1996 г.
Повторное рассмотрение "ваучерного дела" в ОЗОХиЭС состоялось через 2
года. Участие в прениях таких юристов, как к.ю.н. Кореневский Ю.В. и к.ю.н.
Похмелкин А.В., конечно, подняло цену результирующего вердикта присяжных.
Поэтому стенограмма этого процесса в приложении 1.3. приведена с наибольшей
полнотой. Повторять аргументы сторон не имеет смысла, потому перейдем к
анализу характеристик и суждений присяжных.
Как видно из итогового листа, коллегия из 15 присяжных была достаточно
представительной для обычного микрорайона Москвы. По возрасту преобладали
30-40-летние, при 2 молодых и 4 пожилых (свыше 50 лет) присяжных. Правда,
наблюдалось преобладание женщин, но оно не было подавляющим. Столь же
естественный перевес имели граждане со среднетехническим или специальным
образованием (9 против 6 с высшим образованием). Разнообразным был и
профессиональный состав присяжных: рабочие, продавцы, охранники, инженеры,
домохозяйки, безработная, инженеры, геологи, педагоги, пенсионеры.
Влияние социального положения присяжных на их позицию по делу
практически не прослеживается. Невиновными в мошенничестве подсудимых
признали только четверо: бухгалтер, охранник, продавщица, инженер. Т.е.
люди
разных возрастов, образований, профессий, три женщины и мужчина. Только в
качестве догадки можно предположить, что оправдательная позиция охранника и
продавщицы определена профессиональной близостью к работе с молодыми
предпринимателями, а позиция присяжных с высшим образованием (бухгалтера и
инженера) связана с повышенной правовой требовательностью.
Что касается содержательной стороны этого обсуждения, то, прежде всего
следует отметить следующее.
Отношение к организаторам "пирамид" суровеет. Вердикт присяжных на
повторном суде оказался едва ли не противоположным вердикту первого суда по
ваучерному делу. Организаторы фонда были не оправданы, а осуждены
(большинством в 11 голосов против 4).
Объяснить такое изменение случайностью трудно. Еще труднее - изменением
сил сторон. Как раз напротив, защита во втором суде была представлена
неизмеримо сильнее (хотя, конечно, и доводы обвинителя стали более
взвешенными). Правдоподобным кажется только объяснение сдвигами в сознании
присяжных за прошедшие два года.
Люди учатся отличать предпринимателей от аферистов. Аргументы
присяжных, осудивших организаторов "ваучерной пирамиды", сильно изменились.
Если в 1994 году основным доводом присяжных этой группы было поведение
подсудимых в последний период деятельности их фонда, когда уже не осталось
никаких шансов, что они смогут вернуть принимаемые ваучеры их владельцам,
то
присяжные второго суда в качестве основных своих аргументов выдвигали
отсутствие доходной деятельности, квалифицированного персонала, должной
регистрации и т.п.
Ни обвинитель, ни защитник не придавали этим обстоятельствам
существенного значения, а вот с точки зрения большинства присяжных именно
эти обстоятельства играют решающую роль в осуждении. Посмотрите, как
въедливо расспрашивала присяжная 13 защитника о работе М. и С., только
чтобы
иметь потом возможность ответить на вопросы судьи по критериям своей
совести.
С точки зрения этих людей серьезный честный предприниматель может
рассчитывать на прибыль и возврат долгов с процентами только в результате
серьезной производственной или коммерческой деятельности. А если таковая
даже не предвиделась, то, по их мнению, это прямое свидетельство
мошенничества. И потому эти присяжные оставили без внимания доказательства
обвинителя, как излишние.
Трудно такое убеждение присяжных назвать истиной в последней инстанции.
Мало того, в условиях стагнации производства и всеобесценивающей инфляции
нельзя надеяться на производственную прибыль, значительно превышающую
инфляцию. А вот в сфере биржевых спекуляций, операций с государственными
ценными бумагами, наконец, в сфере рисковой челночной торговли и т.п.
большие прибыли были возможны. Исходя из этого, я как обвинитель и пытался
опереться на анализ соотношений динамики цен ваучеров и инфляции, чтобы
показать: организаторы такого "бизнеса" не могли не понимать, что своих
обязательств они выполнить не могут, но, тем не менее, обещали и, значит,
шли на обман по схеме "пирамиды".
Виновны не в прямом, так в косвенном умысле на обман. Я думаю, что
здесь по аналогии с другими преступлениями было бы уместным говорить о
наличии не только прямого, но и косвенного умысла на обман доверия. Решаясь
на рисковые операции и не имея запаса прочности, чтобы в любом случае
отдать
долги, такой заемщик средств на деле сознает, что может прогореть и не
отдать деньги. Хотя субъективно он может и не хотел бы так поступать, но
понимал такую вероятность, допускал возможность невыполнения своих
обязательств, следовательно, он виновен в косвенном умысле на обман доверия
(если, конечно, в условия договора займа прямо не оговорена возможность
невозврата занимаемых средств.)
Опасайтесь высоких процентов. Можно констатировать: вера людей в
чудодейственно высокую прибыльность честного бизнеса и сейчас не иссякла,
но
стала много осторожнее. В 1994 году присяжные были больше склонны винить
государство, которое "обманывает и мешает", веря предпринимателям почти
безусловно. Сегодня они не склонны доверять таким, как МММ и "Хопер", но
еще
верят, что "настоящий бизнес" способен дать высокую прибыль. Опасаюсь, что
и
такая вера даст возможность аферистам выстраивать новые иллюзионы с помощью
всяких "бизнес-планов", имитации бурной производственной деятельности и
т.п.
И только пройдя и этот род обманов, наши люди потеряют лишнюю доверчивость
и
вернутся к скучному правилу: "Опасайтесь высоких процентов - первого
признака финансовой пирамиды".
Аргументы и правда меньшинства. С другой стороны, обращает внимание
практическая неизменность аргументации присяжных, проголосовавших за
невиновность организаторов ваучерной пирамиды:
"недоказанность умысла подсудимых на обман",
"они хотели как лучше",
"главная, настоящая вина лежит
на государстве и самих вкладчиках".
Мысли остались прежними, только число их приверженцев уменьшилось, и
потому они уже не определяют ни итоговый вердикт в суде присяжных, ни
общественное мнение в стране в целом. Но, признавая справедливость
обвинительного вердикта большинства присяжных в этом суде, нельзя не
отметить, что и в аргументах оправдавшего их меньшинства есть правда.
И действительно, ну разве неверно, что в определенной мере виновны и мы
сами, пострадавшие? Разве не мы играли в "риск", не впадали в мечту
получения дармовых процентов по неожиданно доставшимся ваучерам? Мало того,
если бы и нам улыбнулась мошенническая удача, и мы бы попали в число первых
вкладчиков, которым "пирамида" успела вернуть вклад с обещанными лихими
процентами, разве мы ей не радовались бы, отгоняя мысли, что на деле такие
проценты могли нарасти только из невозвращенных вкладов тех, кто пришел
позже? Разве в этом случае не надо было нам вернуть обманутым коллегам эти
проценты?
В такой ситуации первые вкладчики должны считаться вольными или
невольными корыстными соучастниками аферистов, и потому этот тезис
меньшинства становится верным, на мой взгляд, не только с нравственной, но
и
с юридической точки зрения.
Еще больше правды в обвинении государства, создавшего такую инфляцию и
такую безнаказанность, в условиях которых рассчитывать на прибыль можно
только путем разных махинаций или даже откровенного мошенничества.
Однако, признавая истину в резонах меньшинства, осуждая себя и свое
государство, нельзя согласиться, что этим можно оправдать М. и С. в
организации "пирамиды". Хотя атмосфера общей вины и общей соблазненности
должна быть учтена в их деле как смягчающее вину обстоятельство.
Народ остается противником ГУЛАГа. Относительная справедливость
обвинений в адрес потерпевших вкладчиков и государства, видимо, ощущалась
также и теми из присяжных, кто признал организаторов фонда виновными в
мошенничестве, но не согласился с применением к ним такой суровой меры
наказания, как лишение свободы. Таких оказалось шестеро. Вот их резоны:
"в зоне они станут не лучше, а может, хуже",
"отвечать за свои дела надо, но не лишением свободы",
"мы и сами виноваты, что им верим",
"чем сидеть, пусть лучше работают и долги отдают".
За наказание создателей ваучерной пирамиды лишением свободы высказалось
только 5 из 15 присяжных заседателей. Кстати, среди пятерых двое свое
мнение
обосновывают не тяжестью преступления, а тем, что виновные не сделали даже
попыток рассчитаться с вкладчиками, и потому остается только сажать их, как
в старину сажали в "долговую яму". Думаю, что и этих присяжных надо отнести
к тем, кто хотел бы обойтись без лишения свободы молодых "комбинаторов",
если бы они старались рассчитаться с потерпевшими. А в целом нетрудно
видеть, что подавляющее большинство присяжных не хотело бы лишения свободы
предпринимателей, даже таких, как М. и С.
Мнение большинства: "Не сажать, а заставить платить". Как я уже
говорил, в наших исследовательских процессах вопрос о целесообразности
лишения свободы как меры наказания кроме прямого смысла имеет еще и важное
проверочное значение: насколько присяжные, признавшие подсудимых виновными,
считают их проступки серьезным преступлением.
Если следовать этому правилу, то итоговый вердикт присяжных по
последнему суду надо интерпретировать следующим образом. В отличие от
присяжных конца 1994 года, которые в организаторах ваучерной пирамиды
увидели разорившихся предпринимателей, а не мошенников, присяжные конца
1996
года, напротив, признали их виновными в мошенничестве, но не заслуживающими
лишения свободы.
Присяжные по-прежнему не считают предпринимательское мошенничество
тяжким преступлением. Наверное, потому что чувствуют, что в нашей стране
святых нет, и все могут оказаться столь же виноватыми. Такое мошенничество
должно наказываться, примерно, как и гражданские правонарушения: прежде
всего возвратом взятого имущества, возможно, со штрафами и пеней,
возмещением морального вреда и судебных издержек. Кстати, этого же
требовало
большинство присяжных и в 1994 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79
неустойки за непоставленные товары В. выплатил сполна). В истории с
непоставленным эшелоном сахара защитник, признав гражданскую
ответственность
В. за невыполненное обязательство, сослался на имеющиеся в деле
свидетельства о том, что В. вел переговоры о получении еще большего
кредита,
которого вполне хватило бы на оплату не поставленного сахара, если бы ему в
этом не помешал арест. Старания В. найти новый кредит есть свидетельство
того, что он искал возможность расплатиться за непоставленный сахар и что
намерений безвозмездно присвоить эти кредиты у него не было. Что же
касается
способа, которым В. мог бы расплатиться за самый последний кредит, то
защитник выносил его за скобки, поскольку тут речь идет лишь о намерениях
и,
возможно, именно в этом последнем случае посредническая прибыль могла бы с
лихвой покрыть все первоначальные сбои. В 1992 году такие фантастически
выгодные сделки бывали, и В. мог рассчитывать на их реализацию.
Как видно, и в этом деле у защитника нашлись весомые аргументы, не
позволяющие считать бесспорно доказанным умысел на мошенничество, казалось
бы, фантастического афериста. Был самый пик переходного времени, когда в
стране открыто происходили самые невероятные вещи и верить можно было во
все
на свете.
Суждения присяжных
Как отнеслись к этой истории 12 присяжных? Перед ними был поставлен
вопрос о вине В. в двух вариантах: вина в хищении или вина в ином
преступлении. И вот их вердикт:
Виновен в мошенничестве без признаков хищения (7 против 5) и виновен,
но заслуживает снисхождения (8 против 4).
В стенограмме суждения присяжных сгруппированы по 2 основным группам:
только меньшинство в треть присяжных согласилось с обвинением, большинство
же отнеслось к В. со снисхождением (т.е. не согласившись на уголовное
наказание ему), не признав за ним умысел на хищение. Получается, что хотя
формально голоса всех присяжных звучали только обвинительно, не нашлось
человека, который бы не признал В. виновным в мошенничестве. На деле общий
вердикт приходится признать скорее оправдательным, поскольку большинство
все
же не признало его виновным в хищении, а к его мошенничеству отнеслось лишь
как к обману, не заслуживающего лишения свободы.
С точки зрения обвинения дело о кредитной пирамиде казалось выигрышнее
предыдущего дела о ваучерах. Красочная детективная история, как В. с
помощницей З. "продавали" за сотни миллионов рублей несуществующий эшелон с
сахаром, а потом петляли по Украине на иномарке с валютой, заставила бы
побелеть от зависти П. Чичикова и О. Бендера. Тем более что защитник смог
противопоставить этой фабуле лишь юридические умозаключения. Тем не менее,
соотношение "обвиняющих" и "снисходительных" голосов среди присяжных
оказалось почти таким же, как и в предыдущем деле, что еще больше убеждает:
причина относительного успеха защиты в таких делах состояла не только в
силе
аргументов, но еще больше в не иссякших надеждах людей на полезность и
такого предпринимательства.
Следует особо отметить, что практически все, даже из числа осудивших В.
за хищение, не поддержали обвинение в тех эпизодах, где средства были
добровольно возвращены, хотя, с точки зрения существующего уголовного
права,
обвинитель рассуждал здраво: возвращение похищенных средств не отменяет
факта уже произошедшего хищения (тем более, что возвращали похищенное с
помощью еще большего хищения).
Хотя надо признать: если бы обвинитель смог показать, что реально В.
всегда, начиная с самого первого эпизода, был готов не возвращать
выманенные
средства, а делал это только, чтобы отвязаться от требований заимодавцев и
иметь возможность выманить еще более крупный заем, т.е. совершить еще более
крупное хищение, то согласившихся с обвинителем было бы больше. Но угадала
логику действий В. только одна присяжная, банкир по профессии ("Тут все
ясно. Возвращались только небольшие суммы, чтобы выиграть время."), тем
самым отнесясь ко всем действиям В. как к серии мошенничеств с целью
хищений. Она же и дала самое правильное название всего этого преступления -
"пирамида".
И хотя в этом процессе я исполнял обязанности защитника, но по
собственному убеждению я соглашаюсь прежде всего со словами этой присяжной,
наиболее проницательными и глубокими. Дай Бог, чтобы такой житейской
умудренности поскорее достигло большинство наших сограждан.
В судебной практике проблема различия добросовестной
неплатежеспособности должника от умысла его на мошенническое хищение взятых
денег считается весьма трудным. По свидетельству одного из опытнейших
прокуроров к.ю.н. Кореневского Ю.В. юристы, как правило, берут во внимание
не одно, а серию подобных действий подсудимого. Если он не один, а много
раз
берет деньги и не возвращает под разными предлогами, то ясно, что
правосудие
имеет дело не со случайным разорением, а скорее всего с системой обмана.
Однако в данном деле такая система юридических аргументов индуктивного
типа, оказывается, не работает. Ведь В. возвращал деньги во всех случаях,
кроме последнего, да и тут есть свидетельства, что он готовил новую сделку
для возвращения и этих денег. И потому ссылки на предыдущие случаи сыграли
скорее на руку защите. Мне кажется, что исходя из такой логики, умысел на
обман заимодавца доказать почти невозможно, потому что у афериста всегда
есть аргумент, что он твердо надеялся на удачу и что ему удастся погасить
долги (как говорили в старину: "получить наследство или богатую невесту").
Видимо, создание "пирамиды" (растущих в арифметической прогрессии
обязательств) надо расценивать как особый вид длящегося мошенничества,
сходного с азартными играми (но более опасного), который стоило бы отметить
особой статьей Уголовного кодекса. Однако наказанием за такой вид
мошенничества следует определять не длительные сроки лишения свободы, а
штраф или конфискацию имущества ради удовлетворения интересов потерпевших.
Будет принято такое изменение в законе или нет - в любом случае дела о
новых видах мошенничества следует рассматривать в судах присяжных,
поскольку
они касаются интересов многих людей.
Снова дело руководителей ваучерного фонда
ИСП 27.11.1996 г.
Повторное рассмотрение "ваучерного дела" в ОЗОХиЭС состоялось через 2
года. Участие в прениях таких юристов, как к.ю.н. Кореневский Ю.В. и к.ю.н.
Похмелкин А.В., конечно, подняло цену результирующего вердикта присяжных.
Поэтому стенограмма этого процесса в приложении 1.3. приведена с наибольшей
полнотой. Повторять аргументы сторон не имеет смысла, потому перейдем к
анализу характеристик и суждений присяжных.
Как видно из итогового листа, коллегия из 15 присяжных была достаточно
представительной для обычного микрорайона Москвы. По возрасту преобладали
30-40-летние, при 2 молодых и 4 пожилых (свыше 50 лет) присяжных. Правда,
наблюдалось преобладание женщин, но оно не было подавляющим. Столь же
естественный перевес имели граждане со среднетехническим или специальным
образованием (9 против 6 с высшим образованием). Разнообразным был и
профессиональный состав присяжных: рабочие, продавцы, охранники, инженеры,
домохозяйки, безработная, инженеры, геологи, педагоги, пенсионеры.
Влияние социального положения присяжных на их позицию по делу
практически не прослеживается. Невиновными в мошенничестве подсудимых
признали только четверо: бухгалтер, охранник, продавщица, инженер. Т.е.
люди
разных возрастов, образований, профессий, три женщины и мужчина. Только в
качестве догадки можно предположить, что оправдательная позиция охранника и
продавщицы определена профессиональной близостью к работе с молодыми
предпринимателями, а позиция присяжных с высшим образованием (бухгалтера и
инженера) связана с повышенной правовой требовательностью.
Что касается содержательной стороны этого обсуждения, то, прежде всего
следует отметить следующее.
Отношение к организаторам "пирамид" суровеет. Вердикт присяжных на
повторном суде оказался едва ли не противоположным вердикту первого суда по
ваучерному делу. Организаторы фонда были не оправданы, а осуждены
(большинством в 11 голосов против 4).
Объяснить такое изменение случайностью трудно. Еще труднее - изменением
сил сторон. Как раз напротив, защита во втором суде была представлена
неизмеримо сильнее (хотя, конечно, и доводы обвинителя стали более
взвешенными). Правдоподобным кажется только объяснение сдвигами в сознании
присяжных за прошедшие два года.
Люди учатся отличать предпринимателей от аферистов. Аргументы
присяжных, осудивших организаторов "ваучерной пирамиды", сильно изменились.
Если в 1994 году основным доводом присяжных этой группы было поведение
подсудимых в последний период деятельности их фонда, когда уже не осталось
никаких шансов, что они смогут вернуть принимаемые ваучеры их владельцам,
то
присяжные второго суда в качестве основных своих аргументов выдвигали
отсутствие доходной деятельности, квалифицированного персонала, должной
регистрации и т.п.
Ни обвинитель, ни защитник не придавали этим обстоятельствам
существенного значения, а вот с точки зрения большинства присяжных именно
эти обстоятельства играют решающую роль в осуждении. Посмотрите, как
въедливо расспрашивала присяжная 13 защитника о работе М. и С., только
чтобы
иметь потом возможность ответить на вопросы судьи по критериям своей
совести.
С точки зрения этих людей серьезный честный предприниматель может
рассчитывать на прибыль и возврат долгов с процентами только в результате
серьезной производственной или коммерческой деятельности. А если таковая
даже не предвиделась, то, по их мнению, это прямое свидетельство
мошенничества. И потому эти присяжные оставили без внимания доказательства
обвинителя, как излишние.
Трудно такое убеждение присяжных назвать истиной в последней инстанции.
Мало того, в условиях стагнации производства и всеобесценивающей инфляции
нельзя надеяться на производственную прибыль, значительно превышающую
инфляцию. А вот в сфере биржевых спекуляций, операций с государственными
ценными бумагами, наконец, в сфере рисковой челночной торговли и т.п.
большие прибыли были возможны. Исходя из этого, я как обвинитель и пытался
опереться на анализ соотношений динамики цен ваучеров и инфляции, чтобы
показать: организаторы такого "бизнеса" не могли не понимать, что своих
обязательств они выполнить не могут, но, тем не менее, обещали и, значит,
шли на обман по схеме "пирамиды".
Виновны не в прямом, так в косвенном умысле на обман. Я думаю, что
здесь по аналогии с другими преступлениями было бы уместным говорить о
наличии не только прямого, но и косвенного умысла на обман доверия. Решаясь
на рисковые операции и не имея запаса прочности, чтобы в любом случае
отдать
долги, такой заемщик средств на деле сознает, что может прогореть и не
отдать деньги. Хотя субъективно он может и не хотел бы так поступать, но
понимал такую вероятность, допускал возможность невыполнения своих
обязательств, следовательно, он виновен в косвенном умысле на обман доверия
(если, конечно, в условия договора займа прямо не оговорена возможность
невозврата занимаемых средств.)
Опасайтесь высоких процентов. Можно констатировать: вера людей в
чудодейственно высокую прибыльность честного бизнеса и сейчас не иссякла,
но
стала много осторожнее. В 1994 году присяжные были больше склонны винить
государство, которое "обманывает и мешает", веря предпринимателям почти
безусловно. Сегодня они не склонны доверять таким, как МММ и "Хопер", но
еще
верят, что "настоящий бизнес" способен дать высокую прибыль. Опасаюсь, что
и
такая вера даст возможность аферистам выстраивать новые иллюзионы с помощью
всяких "бизнес-планов", имитации бурной производственной деятельности и
т.п.
И только пройдя и этот род обманов, наши люди потеряют лишнюю доверчивость
и
вернутся к скучному правилу: "Опасайтесь высоких процентов - первого
признака финансовой пирамиды".
Аргументы и правда меньшинства. С другой стороны, обращает внимание
практическая неизменность аргументации присяжных, проголосовавших за
невиновность организаторов ваучерной пирамиды:
"недоказанность умысла подсудимых на обман",
"они хотели как лучше",
"главная, настоящая вина лежит
на государстве и самих вкладчиках".
Мысли остались прежними, только число их приверженцев уменьшилось, и
потому они уже не определяют ни итоговый вердикт в суде присяжных, ни
общественное мнение в стране в целом. Но, признавая справедливость
обвинительного вердикта большинства присяжных в этом суде, нельзя не
отметить, что и в аргументах оправдавшего их меньшинства есть правда.
И действительно, ну разве неверно, что в определенной мере виновны и мы
сами, пострадавшие? Разве не мы играли в "риск", не впадали в мечту
получения дармовых процентов по неожиданно доставшимся ваучерам? Мало того,
если бы и нам улыбнулась мошенническая удача, и мы бы попали в число первых
вкладчиков, которым "пирамида" успела вернуть вклад с обещанными лихими
процентами, разве мы ей не радовались бы, отгоняя мысли, что на деле такие
проценты могли нарасти только из невозвращенных вкладов тех, кто пришел
позже? Разве в этом случае не надо было нам вернуть обманутым коллегам эти
проценты?
В такой ситуации первые вкладчики должны считаться вольными или
невольными корыстными соучастниками аферистов, и потому этот тезис
меньшинства становится верным, на мой взгляд, не только с нравственной, но
и
с юридической точки зрения.
Еще больше правды в обвинении государства, создавшего такую инфляцию и
такую безнаказанность, в условиях которых рассчитывать на прибыль можно
только путем разных махинаций или даже откровенного мошенничества.
Однако, признавая истину в резонах меньшинства, осуждая себя и свое
государство, нельзя согласиться, что этим можно оправдать М. и С. в
организации "пирамиды". Хотя атмосфера общей вины и общей соблазненности
должна быть учтена в их деле как смягчающее вину обстоятельство.
Народ остается противником ГУЛАГа. Относительная справедливость
обвинений в адрес потерпевших вкладчиков и государства, видимо, ощущалась
также и теми из присяжных, кто признал организаторов фонда виновными в
мошенничестве, но не согласился с применением к ним такой суровой меры
наказания, как лишение свободы. Таких оказалось шестеро. Вот их резоны:
"в зоне они станут не лучше, а может, хуже",
"отвечать за свои дела надо, но не лишением свободы",
"мы и сами виноваты, что им верим",
"чем сидеть, пусть лучше работают и долги отдают".
За наказание создателей ваучерной пирамиды лишением свободы высказалось
только 5 из 15 присяжных заседателей. Кстати, среди пятерых двое свое
мнение
обосновывают не тяжестью преступления, а тем, что виновные не сделали даже
попыток рассчитаться с вкладчиками, и потому остается только сажать их, как
в старину сажали в "долговую яму". Думаю, что и этих присяжных надо отнести
к тем, кто хотел бы обойтись без лишения свободы молодых "комбинаторов",
если бы они старались рассчитаться с потерпевшими. А в целом нетрудно
видеть, что подавляющее большинство присяжных не хотело бы лишения свободы
предпринимателей, даже таких, как М. и С.
Мнение большинства: "Не сажать, а заставить платить". Как я уже
говорил, в наших исследовательских процессах вопрос о целесообразности
лишения свободы как меры наказания кроме прямого смысла имеет еще и важное
проверочное значение: насколько присяжные, признавшие подсудимых виновными,
считают их проступки серьезным преступлением.
Если следовать этому правилу, то итоговый вердикт присяжных по
последнему суду надо интерпретировать следующим образом. В отличие от
присяжных конца 1994 года, которые в организаторах ваучерной пирамиды
увидели разорившихся предпринимателей, а не мошенников, присяжные конца
1996
года, напротив, признали их виновными в мошенничестве, но не заслуживающими
лишения свободы.
Присяжные по-прежнему не считают предпринимательское мошенничество
тяжким преступлением. Наверное, потому что чувствуют, что в нашей стране
святых нет, и все могут оказаться столь же виноватыми. Такое мошенничество
должно наказываться, примерно, как и гражданские правонарушения: прежде
всего возвратом взятого имущества, возможно, со штрафами и пеней,
возмещением морального вреда и судебных издержек. Кстати, этого же
требовало
большинство присяжных и в 1994 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79