Оба эти компонента не могли не осознаваться Выготским. Но ни
один, ни другой не стали на первых порах основанием построения
конкретных исследовательских программ. Абрис первой из программ
наметился, когда от речевого рефлекса как действия организма был
отсечен содержащийся в нем знак, ставший опорой концепции, на-
званной инструментальной психологией. Что же касается неотдели-
мого от этого знака значения, то оно могло существовать в творче-
ском сознании Выготского только на надсознательном уровне и, по
его собственному признанию, оно в научно-теоретических исследо-
ваниях в течение ряда лет им игнорировалось. Лишь впоследствии,
когда его программа, центрированная на знаке, оказалась исчерпан-
ной, категория значения из сферы надсознательного вышла на уро-
вень теоретического сознания. У Выготского зародилась программа
изучения эволюции значения в онтогенезе. (Заметим, что психоло-
гической ипостасью значения служит реальность, обозначаемая ка-
тегорией образа, тогда как знак в психологическом плане обслужи-
Їал У Выготского изучение реальности, отображаемой категорией дей-
пия.) Логика развития мысли Выготского (раскрываемая категори-
ьным анализом) на этом не оборвалась.
Последним в научно-психологическом глоссарии Выготского по-
явился термин "переживание". Он объянляетего главной "клеточкой"
структуре сознания. И это было не возвращением к одной из упу-
"ных альтернатив, а конечным пунктом, к которому его привела
логика психологического познания. Сначала он сосредоточился на так
и оставшемся незаконченным трактате "Учение об эмоциях". Он об
ратился к нему, надеясь справиться с задачей, которую сформулиро i
вал в работе "Мышление и речь", - преодолеть интеллектуализм >1
трактовке интеллектуальных процессов, утвердить единство "мьцц-!
ления и аффекта". Но в пределах этой формулы решение вопросов, с1
которыми столкнуло изучение личности ребенка, не умещалось. Ибо!
переживание не удавалось идентифицировать с аффектом или каким 1
либо другим эмоциональным состоянием. Оно имело собственный ка1
тегориальный статус. Выготский и утвердил его в своей концепции
динамике переживаний в переходах ребенка от одного возрастного
кризиса к другому. За этой теоретической схемой стоял сдвиг в кате 1
гориальных основаниях исследований развития личности.
Часть III
МЕТАПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ
КАТЕГОРИИ
Глава 9. Категория личности
Становление понятия Личность - важнейшая среди метапсихо-
"личность" в психологии логических категорий. В ней оказываются
интегрированы, к ней стянуты все базовые
категории: индивид, образ, действие, мотив, отношение, переживание.
Человек, как это очевидно, не конгломерат разрозненных призна-
ков, психических элементов. В практике общения люди усматривают
друг и друге более или менее целостный образ, который позволяет от-
личать одного субъекта от другого по его не только внешнему, но и
внутреннему облику.
Как говорилось выше, проблема личности и сущности ее психо-
логических характеристик приобрела в России остроту и актуальность
в 60-80-е годы XX века и породила оживленные дискуссии.
Уже к середине 70-х годов был преодолен "коллекционерский"
подход к личности, превращавший ее в некую емкость, принимаю-
щую в себя черты темперамента, характера, преобладающие потреб-
ности и интересы, способности, склонности, когда личность высту-
пала как набор качеств, свойств, характеристик, особенностей. В усло-
виях такого подхода задача психолога сводилась к каталогизации всех
этих признаков и выявлению индивидуальной неповторимости их со-
четаний для каждого отдельного человека.
Представление о личности как коллекции индивидуальных черт
оказывалось удивительно неэвристичным уже хотя бы потому, что сти-
Рало грань между понятиями "личность" и "индивид", дробило лич-
чость на составляющие, рядоположенные друг другу, и лишало поня-
тие "личность" его категориального содержания, той высшей степе-
ни обобщенности, без которой не может быть построена ни одна пси-
хологическая концепция.
В четырехуровневой категориальной системе, рассмотренной в заключи-
тельной главе книги, личность включена в более высокий (экстрапсихологиче-
й) уровень.
При подобной "коллекционерской" ориентации быстро выявились
затруднения, связанные с переходом от общепсихологического по-
нимания личности к рассмотрению проблем ее формирования в воз-
растной и педагогической психологии, ее реабилитации - в медицин-
ской психологии и патопсихологии, наконец, к изучению ее в систе-
ме межличностных отношений в социальной психологии. Все это по-
ставило в повестку дня вопрос о необходимости структурирования
многочисленных личностных качеств (число которых, как было уже
тогда подсчитано, равнялось полутора тысячам, а то и больше). С се-
редины 60-х годов предпринимаются попытки выяснить общую струк
туру личности. Бесспорно, это было шагом вперед по сравнению
преобладавшими в прошлом перечислительными трактовками. J
Однако очень скоро обнаружилось, что общая структураличностм
интерпретируется главным образом как некая контаминация биоло>
гически и социально обусловленных ее особенностей. Проблема со1
отношения биологического и социального с этого момента приобре
тает едва ли не центральное положение в психологии личности. Пй
лемика по проблемам личности (1969) во многом проходила подзна
ком понимания ее как биосоциального существа и структурного пой
хода к ней. И хотя понимание структуры личности вызывало спор
все больше утверждалось мнение, что в личности должны быть выд
лены "исключительно социально обусловленная подструктура" и "6и
ологически обусловленная подструктура". Правда, иногда указы>
лось на наличие еще двух подструктур-опыта и индивидуальных оо
бенностей форм отражения, но отнесение их к сфере социального и)
биологического не уточнялось, а глухо отмечался их промежуточно
характер.
Такое структурирование было бы понятно, если бы речь шлао<)
ловеке как индивидуальности. Биосоциальная природа человека и <
индивидуальности спора вызывать не может. Но личность - су
и продукт общественного развития, превратившего биологичес
особь в творца исторического процесса, - явно не могла сохран
биологическую подструктуру, рядоположенную подструктуре СОЯ
альной. Нельзя было ставить знак равенства между понятиями "Л1
ность" и "человек", "личность" и "индивид", ;с
Разумеется, сома индивида, его эндокринная система, преимуй
ства и дефекты его физической организации влияют на течение}
психических процессов, формирование психических особенно
Но из этого не следует, что "четверть" или "треть" его личности -тЛ
особая подструктура - должна быть отдана в ведение биологии. Bjl
логическое, входя в личность человека, становится социальным
реходит в социальное. Например, мозговая патология порождает
довеке, в структуре его индивидуальности, биологически обусловлен-
ные психологические черты, но личностными чертами, конкретны-
ми особенностями личности они становятся или не становятся в си-
лу социальной детерминации. Оставался ли этот индивид как лич-
ность просто умственно неполноценным или он становился почита-
емым "юродивым", "блаженным", то есть своего рода исторической
личностью, к пророчествам которого в давние времена прислушива-
лись люди, зависело от исторической среды, в которой его индивиду-
ально-психологические черты сформировались и проявились. При-
родные, органические стороны и черты выступают в структуре лич-
ности как социально обусловленные ее элементы.
К кцнцу 70-х годов ориентация на структурный подход к пробле-
ме личности сменяется тенденцией применения системного подхо-
да. Можно ли здесь говорить о каком-либо новом этапе развития пси-
хологической теории? Этот вопрос уместен, если учесть, что не так
просто уловить разницу в использовании понятий "структурный под-
ход" и "системный подход". Не случайно часто пишут через дефис:
"системно-структурный подход". И все-таки есть определенные осно-
вания для выделения нового этапа теоретического развития. Дело
в конечном счете не в фактическом сближении (а может быть, и не-
различимости) понятий "структура" и "система", а в том, что на са-
мом деле мыслят в каждом из этих понятий в конкретно-психологи-
ческих исследованиях.
Методологическая и экспериментальная работа, протекавшая в
рамках структурного подхода, сосредоточила внимание психологов на
классическом вопросе, как относится часть к целому и целое к час-
ти - целостная структура личности к различным ее подструктурам,
и наоборот. И все в основном вращалось вокруг этого. Главное, оче-
видно, в том, что "структуралистские" декларации не были в свое вре-
мя обоснованы и поддержаны предварительной методологической
проработкой; философский анализ понятия "структура личности" не
предшествовал анализу психологическому. И это не могло не сказаться
на результатах.
Иная ситуация характеризует применение системного подхода к
Разработке психологической теории личности. За его "подключени-
ем к психологии стоит длительная и эффективная работа специали-
"-"системников". Это именно та обязательная методологическая
"Работка, без которой нельзя всерьез приниматься за решение кон-
Рвтных психологических проблем. Необходимо было усвоить общие
"Ципы системного анализа, после чего можно было переносить
Ї " психологию личности. Однако нельзя сказать, что так уж легко
РОСТО осуществить такой процесс. Например, принципы систем-
ного анализа, обязательные для построения теории личности, требуют
выделения системообразующего признака личности, но тот системо-
образующий признак должен быть обнаружен не в общих системных i
представлениях, а в самой ткани психологической реальности.
Признание несомненного единства, но не тождества понятий "лич".
ность" и "индивид" (Б.Г. Ананьев, А.Н.Леонтьев и другие) порожда-
ло ряд вопросов и среди них вопрос о том, что представляетсобойэто
особое системное качество индивида, которое обозначается термин
ном "личность" и оказывается несводимым к биологическим предч j
посылкам, включенным в природу его носителя - индивида. )
А.Н. Леонтьев писал: "Личность индивид: это особое качество
которое приобретается индивидом в обществе, в целокупности отно-1
шений, общественных по своей природе, в которые индивид вовлек
кается... Иначе говоря, личность есть системное и поэтому "сверху
чувственное" качество, хотя носителем этого качества является вполне
чувственный, телесный индивид со всеми его прирожденными и при
обретенными свойствами". И там же: "С этой точки зрения проблем
личности образует новое психологическое измерение: иное, чем из
мерение, в котором ведутся исследования тех или иных психически
процессов, отдельных свойств и состояний человека; это - исследо
вание его места, позиции в системе, которая есть система обществен
ных связей, общений, которые открываются ему; это исследовани
того, что, ради чего и как использует человек врожденное ему и при>
обретенное им..."
Предложенному А.Н. Леонтьевым пониманию соотношения ин
дивида и личности, заключающемуся в "новом психологическом ин
мерении", ином, чем измерение, в котором ведутся исследования пси
хических процессов, свойств и состояний человека (другими слова
ми, за пределами традиционного "индивидуально- или дифферент)
ально-психологического" раздела общей психологии), во многом (Я
вечает концепция деятельностного опосредствования межличносткИ
отношений. С этой точки зрения личность может быть понята тольН
в системе устойчивых межиндивидных связей, которые опосредстЗД
ются содержанием, ценностями, смыслом совместной деятельное?
для каждого из ее участников. Эти связи вполне реальны, но по прЯ
роде своей "сверхчувственны"; они заключены в конкретных сво
ствах индивида, но к ним несводимы; они даны исследователю в nf
явлениях личности каждого члена группы, но вместе с тем образ
особое качество самой групповой деятельности, которое опосредс
ет эти личностные проявления, определяющие особую позицию i
Леонтьев А.Н. Избр. психол. произв. Т. 1. М., 1983, с. 385.
дого в системе межиндивидных связей, шире - в системе отношений
ц социуме.
"Существование личности"
как психологическая
проблема
Формула "Личность индивид" побуж-
дает исследователей к постановке пара-
доксального вопроса: "Существует ли
личность?" В этом виде он представлен в
теории самопричинностиличности, разви-
ваемой В.А. Петровским.
Определяющей характеристикой личности в данной теории явля-
ется субъектность - полагающая себя причинность индивида в его
взаимоотношениях с миром. "Быть личностью" - значит быть субъ-
ектом себя самого, своего существования в мире, носителем идеи "Я"
как причины себя (идеи "causa sui"). Исходным пунктом развертки те-
ории является сомнение в самой возможности для индивида быть субъ-
ектом себя, то есть целостным, целеустремленным, развивающимся су-
ществом, что, в свою очередь, равносильно сомнению в подлинности
самого феномена "личностности". Источник этого сомнения - в труд-
ности примирить идею субъектности человека с традицией телеологи-
ческого истолкования активности ("постулат сообразности"), а также
альтернативной схемой - внецелевой интерпретации источников и ме-
ханизмов активности ("принцип неадаптивности").
Суть "постулата сообразности" заключается в том, что индивиду
приписывают будто бы изначально свойственное ему стремление к
"внутренней цели", полагая при этом, что она "как закон" определя-
ет все проявления его активности. Активность, согласно постулату со-
образности, должна быть понята как в глубине своей соответствую-
щая - "сообразная" - изначальным устремлениям, в которых якобы
заранее предвосхищено некоторое будущее состояние индивида; пред-
полагается, что такая "внутренняя цель" устремлений может не осоз-
наваться, но она обязательно есть. Отклонение от этого, всеми под-
разумеваемого соответствия расценивается как признак несовершен-
ства (болезнь, незрелость, некомпетентность и т. п.). Если под адап-
тивностью (в широком смысле) понимать своего рода нацеленность
индивида на реализацию этой "внутренней цели" (Цели с большой
буквы), то речь здесь, таким образом, идет о тотальной адаптивной
направленности психических процессов и поведенческих актов,
стремлении элиминировать все, что не относится к Цели (поэтому
Рины "сообразность" и "адаптивность" в указанном смысле - си-
"Ї""мы), "Постулатсообразности" как общий принцип интерпрета-
ции активности присущ коллективному бессознательному исследо-
Данный параграф и следующий ("Л.С. Выготский о личности") написаны
астии в.А Петровского.
вателей, принимающих на веру существование гипотетической Це-
ли; но эта, прямо не формулируемая, телеологическая предпосылка
манифестирует себя в гомеостатических, гедонистических, прагма-
тических и других концепциях и версиях происходящего - в зависи-
мости оттого, как истолкована постулируемая "изначальная Цель"
("равновесие", "наслаждение", "извлечение преимуществ" и др.).
Анализ показывает, что "постулат сообразности" несовместим с
представлениями о личности как целокупном субъекте активности:
его свобода выступает здесь как иллюзия самосознания, целеполага-
ние сводится к заданности, целостность - к единообразию, разви-j
тие - к самодетерминации в рамках предсуществующего ("префорЗ
мизм"). Кроме того, обнаруживается самопротиворечивость гомео
статической, гедонистической, прагматической разновидностей noj
стулата сообразности; они как бы свидетельствуют "против себя"
снимают себя изнутри: "гомеостатический" человек, стремясь кду<1
шевному равновесию, расплачивается за него уязвимостью; "гедони1
стический" человек объективно ставит себя перед дилеммой: ли
пресыщение, либо необходимость постоянно обновлять свои ощуще
ния, что приводит его в ситуацию риска с сомнительными по свои>
гедоностическим результатам последствиями; "прагматический" ч
ловек, о котором иногда говорят, что его сознание озабочено буд
щим и находится не там, где находится его тело (Э. Берн), упуск!
достигнутое во имя того, что будет упущено им позже.
Итак, вырисовывается дилемма: либо телеологическая парадип
представленная различными вариантами "нацеленности" индив>
на конечную Цель, и тогда человек бессубъектен, то есть не выстуШ
ет как причина себя, либо идея субъектности, и тогда постулату соов
разности должен быть противопоставлен альтернативный принци
истолкования активности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80