К примеру, Платон в диалоге "Политик" уподобляет "царственного мужа политика" ткачу, искусно плетущему "государственную ткань": "царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благоразумных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей. Ткань эта обвивает всех остальных людей в государствах... держит их в своих узах и правит, и распоряжается государством, никогда не упуская из виду ничего, что может сделать его... счастливым".
Нетрудно видеть, господа Президенты, как Вы, не покладая рук и не жалея времени, плетете эту "божественную" ткань. Однако и Вы сами, и мы, малые мира сего, должные составлять эту "ткань", не можем не ощущать, как она расползается в Ваших руках, а мы выпадаем из нее, чувствуя бессмысленность и безнадежность своей жизни.
Но почему?!
Да потому, что Вы "упускаете из виду" слишком многое из того, что может сделать государство счастливым.
Надеюсь, Вам не надо особо доказывать, "что счастье каждого человека и счастье государства тождественны" и "что наилучшим государственным строем должно признать такой, организация которого дает возможность к а ж д о м у ч е л о в е к у благоденствовать и жить счастливо", а также, что "наилучшее существование как для каждого в отдельности, так и вообще для государств есть то, при котором добродетель настолько обеспечена внешними благами, что вследствие этого оказывается возможным поступать в своей деятельности согласно требованиям добродетели" (Аристотель. Политика), то есть, "не делать другим того, чего не желаешь себе" или "поступать с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой" (Сократ, Конфуций, Гиллель, Христос, Мухаммад, Кропоткин и др.)
Очень надеюсь, что не секрет для Вас и содержание Общественного Идеала "как принципа свободного универсализма... - принципа всеобщего объединения на началах равенства и свободы", т. е. безусловности нравственного достоинства личности (П.И. Новгородцев. Об общественном идеале). Совершенно очевидно, что Общественный Идеал включает в себя и "этику благоговения перед жизнью", согласно которой "добро то, что служит сохранению и развитию жизни (любой жизни!), зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей" (А. Швейцер). Естественно, что эта этика включает в себя и экологический императив сохранения жизни на Земле, иначе благоговеть будет некому и не перед чем.
Вряд ли кто из Вас, господа Президенты, осмелится вслух возражать против этого Идеала, настолько он очевиден...
Но "по плодам их узнаете их..."
Можно было бы и далее продолжить наше приятное и полезное общение с Великими, однако и упомянутого достаточно, чтобы сделать очевидный логический вывод: идеальным правителем может считаться лишь тот правитель, который осознанно руководствуясь содержанием Общественного Идеала, не только делает все возможное для максимального приближения к идеалу в конкретных исторических условиях, но и добивается реальных результатов в этой благородной деятельности.
Звучит, может быть, несколько абстрактно, но проверяется достаточно просто и зримо: если в результате деятельности правителя государство, т.е. каждый его гражданин, становится счастливей, то Правитель может быть зачислен в список соискателей звания Идеальный Политик. В противном случае данный господин явно занимает не свое место. И как плохой мастер политического ремесла или искусства не может вызывать уважения.
Таким образом, объективные требования к Идеальному Политику (безотносительно к его личным качествам) выглядят так:
Идеальный Политик должен:
1. Четко осознавать суть Общественного Идеала, т.е. видеть Цель общественного развития.
2. В своей политической деятельности использовать те средства, которые не только обещают приближение к Идеалу в будущем, но и обеспечивают максимальную его реализацию в настоящем.
3. При отсутствии реального продвижения к цели (общественному идеалу) Политик должен уступить руководящее место тому, кто способен лучше организовать это движение.
Однако существуют и субъективные качества политика, которые либо помогают ему стать Идеальным Политиком, либо мешают. Древние греки называли эти качества добродетелями.
Я, как наиболее важные для политика выделил бы: мужество, справедливость и компетентность при наличии политического таланта. Но Великие предлагают нам более детальную разработку этого вопроса. Тут к нашим услугам и Платон, и Аристотель, и Цицерон, и Фараби, и Ваиз Кашифи, которым как истинным мудрецам свойствен универсальный, космический взгляд на проблему. Кашифи, например, в своей "Мухсиновой этике" перечислил более трех десятков добродетелей, необходимых Идеальному Правителю, которые нужны ему затем, чтобы "люди могли жить друг с другом так, чтобы никто не тиранил друг друга".
Не буду утомлять Вас цитированием, пусть референты достанут Вам этот труд, если Вы соизволите пожелать ознакомиться с ним. Если такое чудо произойдет, то посмотрите в зеркало души своей, господа Президенты, и ответьте сами себе, обладаете ли вы перечисленными качествами? Прилагаете ли усилия, чтобы обладать ими?
А может быть Вы и вовсе считаете всякие там милосердие, сострадание, добродеяние, нравственную чистоту и величие и т.п. добродетели вредными для реального политика?
Ведь, судя по политическим реалиям, не произведения этих мудрецов являются "настольными книгами" современных политиков. Увы, уже полтысячелетия им ближе советы Никколо Макиавелли, которого занимают проблемы практического захвата и удержания власти без оглядки на "вечные нравственные ценности". Это так естественно для правителей "пещерного дна" (по Платону)!
Но устраивает ли Вас подобная историческая роль?..
Потому что вот ведь какой казус получается - не уважают люди тех, кто откровенно рвется к власти и держится за нее, как утопающий за соломинку! Ибо среди всех народов презренна жадность, неважно - касается ли она гастрономических или социальных ценностей. Тем более, что в нашем мире власть автоматически обеспечивает гастрономическое изобилие.
Ведь вам, господа Президенты, не приходится подсчитывать, хватит ли Вашей семье денег на хлеб до ближайшей зарплаты...
Власть - это деньги! Так было, так есть, наверное, так и будет в обозримом будущем.
Именно поэтому интеллигентному человеку с о в е с т н о рваться к власти. Для него пребывание у власти может быть оправдано только служением Идеалу.
Итак, сформулировав основные объективные требования к Идеальному Правителю и субъективные качества, необходимые ему для выполнения этих требований, попытаемся теперь оценить, насколько
Вы отвечаете первым и обладаете вторыми.
Начнем с цели общественного развития, к которой Вы как лидеры своих народов стремитесь их вести.
Наверное, было бы слишком утомительно цитировать каждого из Вас, чтобы дать точные Ваши формулировки этой цели, да это и невозможно благодаря информационному вакууму, созданному Вашими стараниями на бескрайних просторах СНГ. Простому смертному нынче не по карману уследить за Вашими историческими фразами.
Но полагаю, что не слишком ошибусь, предположив, что на гербе любого из Вас будет уместен девиз: "Государственная независимость, национальное возрождение, экономическое процветание!"
Сей девиз сейчас настолько популярен, что кажется бесспорным. И в самом деле, что в нем может быть предосудительного?
Давайте посмотрим с точки зрения Общественного Идеала.
Что же означает "государственная независимость" для реальных социумов, стремящихся к ней на пространстве СНГ?
Реально, а не по замыслу Стратегов...
Прежде всего, она означает распад Великого государства, которое при многочисленных его недостатках по праву входило в число сверхдержав, определяющих мировую политику. Гражданами этого государства имели честь быть и Вы, господа Президенты, и я, малый мира сего. Однако с достоинством нести эту честь не хватило сил ни мне, ни Вам.
Почему произошел развал СССР?
Я не могу согласиться с теми аналитиками, которые видят в этом происки ЦРУ, Ватикана и прочих в н е ш н и х "злодейских" сил. Вряд ли обошлось без них - слишком велика заинтересованность, но экспорт капитализма столь же безнадежен, как и экспорт коммунизма, если не созрели условия для тех или других производственных и социальных отношений в странах, куда производится сей экспорт.
Мне уже доводилось в своих статьях 1988-90 гг. доказывать, что "реальный социализм" оказался в историческом плане не шагом вперед, как мечтали и теоретизировали "основоположники" и "вожди коммунизма", а провалом в прошлое, в лучшем случае, к феодальным производственным отношениям, а то даже и к дофеодальным, доантичным, характерным для "азиатского способа производства" (по терминологии К. Маркса), процветавшего в ископаемых "супердержавах" Древнего Востока (Китай, Индия, Египет, Месопотамия и т.д.) и доколумбовой Америки. Может быть, в этом одна из причин, почему "коммунизм" так естественно лег на ложе азиатского континента?..
Сейчас нет нужды доказывать эту ставшую очевидной истину, но реальная жизнь гораздо динамичней любых схем. И как правило все мыслимые "измы" сосуществуют в ней, взаимодействуя.
В государствах с преимущественно "азиатским" способом производства или, чтобы не обижать азиатов, в "тоталитарно-бюрократических" государствах, как известно, правящим классом и, следовательно, коллективным собственником средств производства является класс бюрократии. Учитывая специфику "реального социализма", я именовал этот класс "феодально-социалистической аристократией".
Процесс развития "теневой экономики", паразитирующей на государственной собственности на средства производства, отпочковал от "феодально-социалистической аристократии" новый класс "социалистическую буржуазию", обладающую индивидуальной криминальной "теневой" собственностью. В отличие от "феодально-социалистической аристократии", функционирующей в пределах формулы "деньги-власть-деньги", "соцбуржуазия" предпочитает математику более высокого уровня: "Деньги-власть-деньги-товар-деньги-власть". Появление в этом многочлене "товара" и означает капитализацию отношений. А сохранение элемента "власть" свидетельствует о бюрократичности "соцбуржуазии" и о коррумпированности бюрократии.
В период распада СССР, кроме "азиатского" способа производства, присутствовали и элементы государственно-монополистического и носитель его - "административно-производственная бюрократия" ведомств и госпредприятий. Наблюдались и "феодально-байские" отношения в чистом виде. Уже пробивались ростки почти чистого, хотя все еще, в большинстве случаев, "теневого" частно-капиталиcтического уклада.
Естественно, что в каждом укладе этой многоукладной экономики были заняты свои группы трудящихся, которые, разумеется, не получали никакой прибавочной стоимости, а лишь средства для поддержания существования. При этом степень эксплуатации их была самой высокой из всех индустриальных стран (37-38% валового национального продукта на зарплату против 70% - в индустриальном мире). И хотя все группы трудящихся были равно нищи, их личные интересы тесно переплетались с тем укладом, который давал им средства для жизни, т.е. не составляли единого классового интереса, что привело к разобщению трудящихся иногда до антагонизма на социальной или на национальной почве.
Нельзя обойти вниманием и еще одну социальную группу, порожденную "перестройкой" как одной из разновидностей "смутного времени". Бурная волна "перестроечного" демократического энтузиазма, временами переходящего в типичную охлократию, всколыхнула со дна мусор, взбила пену, и на историческую сцену выскочила "новая охлократическая бюрократия", голодная, злая и потому энергичная. Когда-то эти "чертики" и "бесенята" ходили в лакеях десятого ранга при крупных "социалистических номенклатурных бесах" (использована терминология Ф.М. Достоевского). Теперь, взгромоздившись на плечи толпы, они получили реальную возможность скинуть своих хозяев с "теплых" местечек и занять вожделенную территорию вокруг бюрократической кормушки.
Этот беглый структурный социально-экономический анализ нужен нам для того, чтобы понять, какие внутренние силы и процессы привели в развалу СССР.
Кому это было выгодно?
Естественно, что "бюрократическая аристократия", как и положено бюрократии, выполняла консервативную функцию, ибо распад СССР одновременно означал бы и ее ликвидацию. Правда, пути к отступлению на выгодные позиции во всех республиках были подготовлены: прошел "парад суверенитетов", и многие из Первых секретарей компартий республик стали по совместительству Президентами, и партийные структуры начали плавное перерастание в президентские.
Гораздо сложнее оказалась ситуация в России, где "новая" российская бюрократия находилась в состоянии непрерывного конфликта со "старой" союзной бюрократией.
В конце концов, именно этот конфликт перерос в так называемый "августовский путч", который и стал фактическим началом распада СССР.
Ведомственная бюрократия под знаменем государственного монополизма играла еще более консервативную роль, ибо в случае распада СССР теряла существенную часть владений, которыми распоряжалась. Но в то же время "республиканские" ведомства не прочь были и сами распоряжаться этими владениями. Правда, в таком случае они теряли (и потеряли!) доступ к богатствам, расположенным на других территориях. Но ведь об этом надо было думать заранее! Однако жадность, как известно, отключает разум.
Роль "бюрократической соцбуржуазии" в процессе распада СССР неоднозначна. Та ее часть, которая кормилась на "союзной" собственности и использовала "союзный" рынок сбыта, не могла приветствовать деструктивные процессы. Та же часть, которая ограничивалась собственностью "республиканских" ведомств и ощущала на себе давление "союзных" "теневых" монополистов, имела причины стремиться к освобождению и от конкуренции и от опеки. Кроме того, волна разоблачений, довольно успешно поднятая "новой бюрократией" с тем, чтобы спихнуть "старую" и получить поддержку народа, привела к тому, что коррумпированная "бюрократическая соцбуржуазия" оказалась перед опасностью привлечения к уголовной ответственности (а по законам СССР вся "соцбуржуазия" была преступна). Поэтому развал страны, имевшей столь "вредные" для "соцбуржуазии" законы, оказался эффективным способом уйти от карающего меча закона.
При этом на первый план выдвигается миф о "русском колониализме", о "советской империи, поработительнице народов". Благо мировое общественное мнение всегда на стороне народов, борющихся против колониализма. Начинает разыгрываться "национальная карта", которая порождает сначала настороженность, а потом явную вражду, страх, ненависть между народами, недавно жившими в мире. Льется кровь невинных людей, изгоняются народы, начинаются гражданские войны "местного" значения.
Самый беспроигрышный вариант обретения власти над "пролетариями всех стран" - это разделение их по национальному признаку, ибо это разделение происходит на уровне инстинктов, а объединение по классовым интересам - на уровне рассудка, что, конечно же, менее эффективно.
И еще один мотив развала СССР для всего бюрократического кластера как единого целого: разукрупнение бюрократических структур - один из опробованных в мировой практике методов увеличения численности бюрократии. Посему стремление заменить один бюрократический центр множеством без ликвидации Бюрократической Системы - естественная реакция бюрократии на попытку уменьшить ее численность.
Стремление, увенчавшееся фантастическим успехом!
Не так ли, господа Президенты? Вам-то лучше меня известно, насколько возросла численность бюрократии в подвластных Вам государствах. И сравнима ли ее власть, а значит и доходы, с теми, что они имели в СССР?
Но это уже "новая бюрократия", которая понимала, что без слома старой Административно-Бюрократической Системы, то есть партийно-государственной структуры СССР, слишком мала вероятность прорваться к государственной кормушке.
"Н о в о й б ю р о к р а т и и" б ы л о б е з у с л о в н о н е о б х о д и м о н о в о е г о с у д а р с т в о, а лучше - много новых государств.
"Феодалам", конечно же, было жаль расставаться со своей партийной аристократичностью, но когда некоторые из них, наиболее одиозные, оказались на скамье подсудимых, тут уж не до классовых интересов, необходимо было спасать свою шкуру - укрыться за национальными границами от интернациональных карающих органов.
Интеллигенция в целом в силу своей обновляющей функции в любом государстве также активно выступала за изменение прогнившей политической и экономической системы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12