Этого требуют не только личные интересы пострадавших, но и общественные интересы, связанные с необходимостью укрепления режима законности в имущественных и других общественных отношениях нашего общества. Глава 1. Условия имущественной ответственности за повреждениеавтотранспортных средств при их столкновении Сложность определения оснований имущественной ответственности за вред, возникший в результате повреждения механических транспортных средств при столкновении, состоит в том, что в юридической литературе и практике не выработано единого определения условий ответственности всех сторон за вред, причиненный столкновением автотранспортных средств. Не урегулирован этот вопрос окончательно и в ныне действующем Гражданском кодексе Украины. Статьи 1187, 1188 ГК Украины, устанавливающие ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда этим источником, не учитывают некоторые моменты, возникающие при столкновении автотранспортных средств, когда вред причинен в результате действия не одного источника, а двух или нескольких.При рассмотрении вопроса о нормативном регулировании столкновений автотранспортных средств необходимо иметь в виду следующее.Статья 1166 ГК Украины, определяя общие основания ответственности за причиненный вред, указывает на то, что она наступает лишь при наличии вины. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме тех случаев, когда вред возник в результате действий источника повышенной опасности. Согласно п. 5 ст. 1187 ГК Украины ответственность за вред, причиненный таким объектом, наступает независимо от вины, если владелец не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При столкновении автотранспортных средств вред причиняется в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности. Поэтому столкновение необходимо рассматривать как частный случай причинения вреда источником повышенной опасности.Определяя ответственность без вины владельца источника повышенной опасности по ст. 1187 ГК Украины, законодательтем самым дополнил, но не отменил общие основания ответственности за вину, предусмотренные ст. 1166 ГК Украины. В законе лишь подчеркнуто, что если действует источник повышенной опасности, то наряду с общим бесспорным основанием ответственности за вину может наступать ответственность и без вины владельца при определенных условиях.Таким образом, решая вопрос об ответственности за вред, возникший в результате столкновения автотранспортных средств, в первую очередь нужно обратиться к закону об общих основаниях ответственности за вред (ст. 1166 ГК), согласно которому лицо, виновное в причинении вреда, обязано участвовать в его устранении в полном объеме, независимо от степени своей вины. Размер же возмещения вреда в случае столкновения зависит от вины другого или других владельцев столкнувшихся автотранспортных средств. При установлении их вины этот совместно причиненный вред должен распределяться в соответствии со степенью вины всех владельцев (ст. 1188 ГК). Поэтому следует признать правильной практику отмены судебных решений в случае, если не исследовался вопрос о виновности второго владельца, участвовавшего в столкновении транспортных средств.Приведем по этому поводу пример.Б. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба в размере 800 грн., ссылаясь на то, что ответчик, управляя принадлежащим ему на праве частной собственности автомобилем, допустил столкновение с машиной истца, в результате чего ей были причинены повреждения.Местный суд г. Харькова удовлетворил иск, апелляционный суд Харьковской области оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Разрешая данный спор, судебные инстанции руководствовались положениями п. 5 ст. 1187 ГК Украины, предусматривающей ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред независимо от вины.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины удовлетворила кассационную жалобу Т. об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направила дело на новое рассмотрение, указав, что местный суд не проверил доводы ответчика Т. о том, что постановление органа ГАИ о нарушении им Правил дорожного движения составлено необъективно и что виновным вдорожно-транспортном происшествии является также и истец Б.В определении указано, что вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. Если виновен потерпевший владелец источника повышенной опасности, он сам несет расходы по возмещению причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого. Судебная коллегия предложила местному суду при новом рассмотрении дела дать соответствующую оценку всем обстоятельствам дела и тщательно исследовать вопрос о вине владельцев столкнувшихся автомобилей.В тех случаях, когда имущественный вред от столкновения транспортных средств возник случайно в результате совместных действий владельцев источников повышенной опасности без вины лиц, управляющих ими, ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает по ст. 1187 ГК. Как причинители общего вреда владельцы несут совместную ответственность независимо от того, кому причинен больший, а кому меньший вред.Вопрос об условиях взаимной ответственности владельцев автотранспортных средств при их столкновении заслуживает более пристального внимания.Во-первых, нужно ответить на вопрос, регулирует ли ст. 1187 ГК Украины ответственность владельцев источников повышенной опасности за причинение вреда только одним источником или же она распространяется на все случаи ответственности за вред, возникший при столкновении автотранспортных средств? Ответственность владельцев в этих случаях надо выводить из норм гражданского законодательства.Ранее действующее законодательство исходило из одного основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности — ст. 450 ГК Украины. Ныне действующий Гражданский кодекс содержит два основания, предусмотренные ст.ст. 1187, 1188, 1166. Эти статьи носят самостоятельный характер и одновременное их применение исключается.Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О судебной практике по делам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями от 8 июля 1994 г. № 7, от 30 сентября 1994 г. № 11 по этому поводу указал на следующее: «Владельцы источника повышенной опасности, которые совместно причинили вред при столкновении источников повышенной опасности другим лицам, несут перед ними солидарную ответственность, если этот вред неделим. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при этом самим источникам повышенной опасности, каждого из их владельцев перед другим из них разрешается по правилам ст. 1166 ГК Украины. Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии лишь вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев — размер возмещается в соответствии со степенью вины каждого; при отсутствии вины владельцев в обоюдном вреде — каждый не имеет права на возмещение.В тех случаях, когда вместе с причинением вреда источником повышенной опасности (не при столкновении источников повышенной опасности) причинен также вред самому источнику повышенной опасности и этому способствовала грубая неосторожность потерпевшего, согласно нормам ст. 1193 ГК Украины может быть уменьшен размер возмещения вреда потерпевшему.Лица, виновными действиями которых причинен вред источнику повышенной опасности и которые сами не являются потерпевшими вследствие вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред по основаниям ст. 1166 ГК Украины».Как видим, субъективным условием гражданско-правовой ответственности, как и любой юридической ответственности, является вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим деяниям. То же самое относится и к вреду, возникшему в результате столкновения автотранспортных средств.Это соображение основывается на ст. 1166 ГК Украины, в которой предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.Из этой нормы вытекает, во-первых, что вред, возникший по вине причинителя или причинителей, должен быть возмещен (ч. 1 ст. 1166 ГК) и, во-вторых, отдельные ее положения распространяются и на другие обязательства, вытекающие из причинения вреда, в том числе и попадающие под ст.ст. 1187 и 1188 (ч.ч.2, З ст. 1166 ГК).Правовое регулирование отношений из причинителей вреда основывается на исходных началах ст. 1166 ГК Украины. В ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины законодатель предусмотрел специальные нормы по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности. В указанных статьях владельцы автомобилей, механизмов и оборудования отнесены к числу владельцев источника повышенной опасности. Согласно этим нормам в случае причинения вреда владельцами этих механических средств наряду с ответственностью за вину предусмотрено и возмещение ущерба при отсутствии вины. Владельцы освобождаются от обязанности возмещения вреда, если он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 5 ст. 1187 ГК).При столкновении автотранспортных средств по вине одного или всех владельцев источника повышенной опасностивопрос решается просто: кто виновен, тот и устраняет причиненный вред. Примером такого решения может служить дело по иску М. Автобус ответчика ударил в левое заднее крыло автомобиля «Жигули». В результате столкновения автомобиль развернуло и он ударился в стоящую рядом «Волгу». В аварии был признан виновным водитель автобуса. Суд взыскал с автобазы (владельца автобуса) ущерб, возникший как от удара автобусом в левое заднее крыло «Жигулей», так и от столкновения этого автомобиля с «Волгой».Необходимо заметить, что судебная практика учитывает любую форму вины причинителя. Этот вопрос требует более серьезного внимания.При решении вопроса о размере возмещения за вред, причиненный имуществу владельцев при взаимодействии источников повышенной опасности, должна учитываться любая форма вины потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.Статья 1193 ГК Украины, предусматривающая обязательное уменьшение или отказ в возмещении вреда в случае грубой неосторожности потерпевшего, при определенных условиях не исключает возможности учитывать при столкновении простую неосторожность потерпевшего. При этом принимается во внимание степень вины, что, конечно же, не идентично понятию «грубая неосторожность». В связи с тем, что при любой вине потерпевшего, управлявшего автотранспортным (механическим) средством, при столкновении он выступает и как причинитель вреда, то при возникновении данного обязательства должна учитываться любая степень вины потерпевшего. Поэтому в тех случаях, когда в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности потерпевшим является сам владелец источника повышенной опасности, суд должен обсудить вопрос о возможности применения ст. 1193 ГК Украины.Суды, придерживаясь правильной точки зрения о том, чтолюбая вина потерпевшего, в том числе и простая неосторожность, должна учитываться при рассмотрении подобных дел, не всегда правильно применяли эту точку зрения и сомневались, должны ли они при применении ст. 1193 ГК Украины (ранее действующая ст. 454 ГК) обсуждать вопросы об учете имущественного положения ответчика (владельца) И его вины в форме грубой, а не простой неосторожности.Представляется, что судьи при этом не учитывали, что при применении ч.1 ст. 454 ГК 1964 г., ч. 2 ст. 1193 ГК (ныне действующего) в случаях столкновения автотранспортных средств, возникшего по вине их владельцев, должна учитываться не только грубая неосторожность потерпевших, но и любая степень вины. Часть 4 ст. 1193 ГК Украины теперь четко указала на то, что «суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицом, учитывая его имущественное положение, кроме случаев, когда вред причинен совершением преступления». Несмотря на это, судьи продолжают учитывать только степень вины владельцев столкнувшихся автотранспортных средств. Однако недостаточность нормативного регулирования вопросов, связанных с возмещением имущественного вреда при столкновении, побуждает судей на практике вырабатывать пути решения этих проблем.Согласно ч. 2 ст. 1193 ГК Украины, «если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а в случае вины лица, причинившего вред, также в зависимости от степени его вины) размер возмещения уменьшается, если иное не предусмотрено законом». Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. № 6 в пункте 3 указал: «При наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности размер возмещения определяется соответственно степени вины каждого».Однако как сам закон, так и разъяснение вышестоящего суда не дали четкого понятия о способе определения размера вины.Как усматривается из решений судов по этой категории дел, судебная практика идет по пути определения степени вины потерпевшего в процентах, когда вред причинен имуществу владельцев автотранспортных средств.Показательно в этом отношении дело по иску Д., владельца . автомобиля «Москвич-412», к АТП-2738 г. Харькова о возмещении причиненного ему ущерба, возникшего в результате наезда грузового автомобиля МАЗ на машину Д. Суд пришел к выводу, что столкновение произошло в результате смешанной вины сторон, а именно: водитель грузового автомобиля виновен на 80 %, а Д. — на 20 %.Рассматривая это дело в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины согласилась с выведенным процентным соотношением степени вины сторон, однако указала, что при смешанной вине суду следовало выяснить вопрос о том, был ли причинен вред и владельцу второго автомобиля, учитывая при этом, что вред, причиненный тому и другому владельцу должен возмещаться в соответствии со степенью вины каждого.Таким образом, при смешанной вине владельцев столкнувшихся транспортных средств нужно различать два обстоятельства. Во-первых, при установлении размера возмещения вреда, причиненного потерпевшему, он не несет ответственности перед другим лицом, но лишается права требовать возмещения вреда в полном объеме. Во-вторых, потерпевший участвует в возмещении вреда другой стороне соразмерно степени своей вины, о чем и указал вышестоящий суд.Такое решение вопроса при установлении вины одного или нескольких владельцев ни у кого не вызывает сомнения.Но вот пример из судебной практики. Таксомоторный парк предъявил иск к Е. о взыскании 565 грн. — стоимости ремонта их автомобиля, поврежденного при столкновении.Е. предъявил встречный иск к таксопарку о взыскании 1005 грн. на устранение повреждений его автомобиля. Суд пришел к выводу, что в данном столкновении оба водителя не виновны. Сложив суммы ущерба и разделив их поровну, суд взыскал в пользу Е. 200 грн.Представляется, что подобная судебная практика основана на общих принципах обязательного права.Не соглашаясь с этой практикой, Верховный Суд Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.92 г. № 6 в пункте 3 указал: «При отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности в обоюдном причинении вреда каждый из них не имеет права на возмещение». Следовательно, вышестоящий суд исходит в данном случае из требований ст. 1166 ГК Украины, т.е. при отсутствии вины ни один из владельцев не вправе претендовать на возмещение ущерба за счет другого. Риск возможного ущерба лежит только на потерпевшем.При этом совершенно не принимается во внимание специфика складывающегося правоотношения. Если при случайном столкновении одному из автомобилей причинен значительный ущерб, а второму — никакой или небольшой, то один из владельцев источника повышенной опасности оказывается в привилегированном положении (например, владельцы тяжелых грузовых автомобилей, тракторов, которым при столкновении редко причиняется ущерб, естественно, страдают меньше, чем владельцы легковых автомобилей). Вред возник от взаимодействия источников повышенной опасности, причем этот вред единый, неразделенный, он — следствие проявления свойств, присущих источникам повышенной опасности:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45