при этом Фестингер от-
мечает, что при решении задач с боль-
шим уровнем трудности, испытуемый
начинает переживать чувство успеха, т. е.
валентность успеха также увеличивается,
и, наконец, на уровне трудности, слиш-
ком тяжелом для индивида, о.на становит-
ся максимальной. Уровни трудности за-
дачи, представляющиеся <невозможными>
для решения, совсем не имеют положи-
тельной валентности. Таким образом, чем
" 91
больше степень трудности задания внут<
ри зоны возможностей испытуемого, те>
больше валентность успеха на данном
уровне трудности.
Величина переживания неудачи будет
изменяться в противоположном направле-
кии. На уровнях самой большой трудно-.
сти испытуемый не переживает неудачи.
Отрицательная валентность достигнет мак-
симума в области относительно легких за-
дач, и, наконец, перестает приниматься во
внимание где-то в области <слишком лег-
ких> задач.
Исходя из подобной динамики уровня
притязаний, Фестингер сделал вывод о том,
что решающим является определенная зо-
на трудности задач, которая обусловлива-
ет переживание успеха или неуспеха (по-
ложение, которое было высказано Хоппе
еще в 1940 г.). Иными словами, в ситуа-
цию опыта включается не только ожида-
ние успеха или неуспеха, но и его прогно-
зирование.
Субъект имеет дело с будущими успе-
хом или неудачей; на него влияет не толь-
ко сложность или <привлекательность> за-
дачи, но также и субъективная вероят-
ность того, как она будет выполнена. Толь-
ко тогда, когда речь идет о цели, которая
лежит s границах зоны возможностей дан-
ного субъекта, могут возникать пережива-
ния успеха и неудачи.
В работах К. Левина и его учеников
подчеркивалось, что именно потому, что
цель единичного действия соотносится с
более общим <уровнем - я> (самооцен-
92
цой), переживания успеха и неудачи воз-
никают только внутри зоны возможностей
субъекта. Человек субъективно отвечает
только за то, что происходит в этой зоне,
что имеет отношения к <уровню - я>. Об
этом свидетельствуют и результаты дип-
ломных работ Обозиого и Которского, вы-
полненных под нашим руководством.
К. Левин всячески подчеркивал, что
любое конкретное действие включено в бо-
лее общую структуру. Чтобы понять эту
структуру, нужно перейти к структуре выс-
шего уровня, которая, в свою очередь, яв-
ляется элементом всеохватывающей це-
лостности (аффективно-потребностной
сферы) субъекта.
Таким образом, проблема целеобразо-
вания в школе К. Левина рассматрива-
лась в связи со структурой самооценки и
уровня притязаний, исследовались особен-
ности динамики уровня притязаний в зави-
симости от факторов внешней ситуации
(успех и неудача) и индивидуальных раз-
личий и от <уровня возможностей субъ-
екта>. В дальнейших работах, например,
П. Сирс (1940) было установлено, что
структура уровня притязаний является ус-
тойчивой мотивацконной доминантой, ко-
торая определяет характер выбора цели.
Испытуемые, у которых преобладало стрем-
ление к успеху, ставят себе обычно реали-
стические цели средней трудности, а ис-
пытуемые с доминирующим стремлением
избежать неуспеха выбирают либо слиш-
ком легкие, либо слишком трудные цели.
Зависимость целеобразования от этих лич-
ностных установок впоследствии получила
93
свое экспериментальное развитие и теоре.
тическое представление в моделях теории
<мотивации достижения>, или <потребно-
стью достижения> Мак-Клеланда (1958).
В этом исследовании, проводившемся с по.
мощью тематического апперцептивного тес.
та (ТАТ), в рассказах испытуемых под.
считывалась частота воображаемых пред.
положений, касающихся выполнения той
или иной деятельности в связи с опреде.
ленной градацией <стандартов качества>
этого выполнения. Частота таких ответов
считалась характеристикой <достиженче.
ской темы>. Оказалось, что при экспери.
ментальном усилении мотивации к дости-
жению (например, при ситуации проверки
способностей субъекта или ситуации со-
ревнования) частота и степень выраженно-
сти <достиженческих> проективных тем
значительно увеличивалась. В нейтраль-
ных же (свободных) условиях, в которых
не было экспериментального влияния на
мотивацию к достижению, частота подоб-
ных ответов была наименьшей. Автор при-
шел к выводу, что в этом тесте выявляет-
ся общая диспозиция личности, названная
им <потребностью в достижении>. Автор
считал, что мотив достижения для одного
и того же индивида остается одинаковым
в разных условиях.
Однако оказалось, что если задание бы-
ло слишком легким, то диспозиция к до-
стижению не выражалась в поведении, и
тематический апперцептивный тест ее тоже
не отражал. На основании подобных ис-
следований представление о потребности
как об одном из факторов, определяющих
поведение, начало постепенно изменяться.
Потребности по-прежнему рассматри-
ваются как устойчивые и всем присущие
личностные диспозиции. Однако, если
раньше считалось, что они присущи
личности лишь в актуальном плане, те-
перь они стали пониматься как сущест-
вующие в латентном плане. Дальней-
шие исследования в этом напра1влении
были проведены Аткинсоном (1965), кото-
рый считает, что нужно различать потреб-
ность как <стабильный атрибут личности>
и ее выражение в конкретной ситуации.
По его мнению, потребность всегда суще-
ствует потенциально (латентно), пока ее
не актуализирует воздействие факторов
ситуации. Поэтому, для того чтобы проана-
лизировать <потребность в достижении>,
нужно представить ее актуализацию в
конкретной ситуации под воздействием
факторов непосредственного окружения
(<концепции непосредственных детерми-
нант действия> Аткинсона). Согласно этой
концепции, сила целенаправленного дейст-
вия определяется двумя факторами: а) ин-
тенсивностью мотива (личностной диспози-
ции), б) ожиданием того, что действие по-
зволит достичь цели этого мотива.
Тенденция к достижению успеха зави-
сит от многих факторов: если у данного
субъекта мотив <достижения успеха> вы-
ражен, то соответственно интенсивно будет
тенденция к достижению успеха в реальной
задаче; если положительная валентность
достижения данной цели увеличивается, то
95
увеличивается тенденция достижения дац.
ной цели. .
По мнению Аткинсона, мотив достиже-
ния является общей диспозицией личности.
латентно присущей каждому субъекту. Qg
константен для каждого субъекта и не з>.
висит ни от варьирующихся факторов eg.
туаций (например, уровня трудности цела
ни от соотношения - субъективной Вер>
ятности и побудительной ценности успе.
ха). Мотив <достижения> оказывает ць.
специфическое влияние на любые действвд
человека, которые ведут к какой-нибудь
определенной цели. Однако мотив <доств.
жения> оказывает селективное или вЦ
правляющее влияние в той ситуации, кот.
да субъект должен выбирать между де1.
ствиями, ведущими к различного рода щ.
лям. В этих случаях мотив достижения бу,
дет усиливать только те действия, которые
релевантны <достиженческому> поведению
в целом.
Однако тенденция к достижению явля
ется лишь одним составляющим компонег
том результирующей тенденции, действую-
щей в поведении. Ее второй частью в да>
ной модели является тенденция избегана>
неудач. :.
Таким образом, общей особенноста>
изученных работ является исследование
процесса образования цели на основе ви>
бора заданий в некотором наличном <пред>
метном поле>. Это поле представлено на>
бором задач различной трудности, которые
предъявляются испытуемому извне. Одна-
ко тенденция к решению заданных задач
96
выступает в качестве средств при достиже-
нии внутренних целей субъекта, связанных
с некоторыми достаточно высокими его
притязаниями в отношении результатов
деятельности. За выбором заданий стоит
особый процесс - образование цели.
В качестве механизма целеобразования
рассматривается процесс анализа и оценки
заданий в наличном поле выбора по пара-
метрам валентности (ценности) и вероят-
ности успеха. Данный механизм считается
единственным механизмом целеобразова-
ния. В этих исследованиях (америка.нский
период деятельности К. Левина) прояв-
ляется известное упрощение проблемы це-
деобразовадия, сведение разнообразных
форм данного процесса к наиболее прос-
той-образованию конкретных целей.
В действительности же (и сам К. Ле-
вин об этом говорил) механизмом целеоб-
разования является иерархия целей. Уме-
ние же разводить реальные и идеальные
цели является основой адекватного пове-
дения в жизненной ситуации (на это ука-
зывали Хоппе (1930) и Б. С. Братусь
(1979).
Мы подробно остановились на разви-
тии экспериментальных приемов школы
К. Левина как в отечественной, так и за-
рубежной психологии. В работах советских
авторов акцент ставится на содержатель-
ной характеристике деятельности; тем са-
мым происходит преодоление чисто дина-
мического подхода К. Левина и его со-
трудников.
Работы советских ученых показали,
97
что изменение целеобразования происхо.
дит лишь с изменением уровня организа.
ции и смысла деятельности. Обучение но.
вым приемам деятельности, не сопрово.
даемое изменением ее смысла, хотя и спо-
собствует расширению арсенала использу.
емых приемов, однако не ведет к измене-
нию вида целеобразования. Именно каче-
ственные различия видов целеобразования
влекут за собой прогноз будущего резуль-
тата (Тихомиров, 1977; Бибрих, 1978-
и др.).
ЭВОЛЮЦИЯ
ВЗГЛЯДОВ К. ЛЕВИНА
В АМЕРИКАНСКИЙ ПЕРИОД
ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Выше мы говорили о том, что в аме-
риканский период своей деятельности
К. Левин все больше отходит от проблем
интрапсихологических к интерпсихологи-
ческим. Под влиянием идей бихевиоризма
К. Левин оставил в этот период свои преж-
ний интересы и перешел к изучению струк-
туры цели. Анализ же методических при-
емов его сотрудников, о которых мы го-
ворили выше (Фестингер, Аткинсон), сви-
детельствует об одностороннем развитии
приемов диагностики целей (по количест-
венным параметрам валентности и вероят-
ности успеха). Первоначально такая ди-
агностика осуществлялась на основе вы-
бора испытуемым градуированных по
сложности заданий. Позднее стали приме-
98
пяться шкалы субъективной оценки цели
(прогноза будущего результата действия)
по данным параметрам. Что же касается
приемов качественной характеристики, по-
зволяющих выявлять различные виды це-
лей, то они оставались вне поля зрения
исследователей. Став руководителем отде-
ления групповой психологии, Левин начал
заниматься проблемами социальной психо-
логии, привлекая свою динамическую тео-
рию личности. Он интересуется не столько
внутрипсихическими состояниями, сколько
межличностными отношениями. Не случай-
но американская социальная психология
своими корнями уходит в динамическую
теорию. К. Левин подчеркивает все боль-
ше, что взаимоотношения между потребно-
стями и психологическим полем сложны,
что взаимоотношение это динамично и со-
ставляет единую структуру - жизненное
пространство - индивид.
Человек, выполняющий какие-то дейст-
вия, находится в некоем жизненном про-
странстве, ограниченном данным моментом.
Жизненное пространство-это не реально
существующая объективная структура.
Для Левина важно, как человек восприни-
мает эту ситуацию. Он все больше опери-
рует теми понятиями, которые у него сло-
жились уже в немецком периоде деятель-
ности: вектор, сила поля, динамическая за-
ряженность поля и т. д. Когда он переходит
к социальным проблемам, он прибегает к
физикальным определениям. Поведение че-
ловека зависит от наличия векторов, кото-
рые находятся в данной ситуации. Соци-
99
альные проблемы Левин пытается разре.
шить с точки зрения динамической теории
Мы часто говорим, что в зарубежной
психологии имеют место различные виды
редукционизма. Есть физиологический ре.
дукционизм, который психологические ме-
ханизмы сводит к физиологическим. Есть
и социологический редукционизм, который
подменяет психологические закономерно-
сти .социальными. При этом мы недостаточ-
но учитываем влияния гештальтпсихологии.
Мы говорим даже, что она уже вымерла.
И это правильно, она не дает себя знать в
своем чистом, классическом виде, но идеи
гештальтпсихологии проходят через уче-
ние Левина. Учение о барьерах, о векто-
рах, которые определяют поведение чело-
века, его действия вне содержания целей
отражаются и в современных теориях зару-
бежной социальной психологии. В пробле-
ме конформизма (как она разрешается в
американской психологии) по существу
дают себя знать идеи Левина о барьерах>
о векторах. И Аш, и Фестингер были уче-
никами Левина и начинали свои работы
при его жизни.
Особенно большое внимание К. Левин
уделяет в американский период своей де-
ятельности проблеме <группового стандар-
та>, <групповых структур>. Изучались ти-
пы лидерства (<демократическое>, <анар-
хическое> и <авторитарное>) и отвечаю-
щие им <групповые атмосферы> (Левин,
Липпит, Уайт), детское ловедегаие (Лип-
пит), кооперация между детьми (Бевелас).
К. Левин различает собственно внутри-
100
групповые отношения, понимаемые как не-
формальные, изначально присущие группе
(симпатия, антипатия, покровительство,
подчинение и т.п.), и отношения конкрет-
ной деятельности, в которую включается
группа. Согласно К. Левину, ведущая роль
принадлежит внутригрупповым неформаль-
ным отношениям. Отношения же конкрет-
ной деятельности, <е обладающие собст-
венным <полем>, как бы накладываются на
неформальные, не влияя на характеристи-
ки <поля> последних.
Описанные представления, вытекающие
из субъективистских позиций Курта Леви-
на, можно охарактеризовать как психоло-
гический редукционизм. Не социальным, а
межличностным психологическим отноше-
ниям приписывается определяющая роль.
Понятие <группа> К. Левин раскрыва-
ет как в отношении к индивидуальной, так
и социальной деятельности. В первом слу-
чае группа выступала как форма конкре-
тизации субъекта, который является частью
и средством <жизненного пространства>,
но анализ социальной деятельности К. Ле-
вин ограничивает характеристиками ее
групповых носителей.
После соответствующей модификации
<теория поля> была применена К. Леви-
ным в промышленной практике. Запросы
промышленной практики состояли прежде
всего в необходимости повышения произ-
водительности труда. В связи с этим осо-
бое внимание уделялось психологическим
механизмам, лежащим в основе повышения
производительности труда. В частности,
101
исследовалась процедура сознательного
принятия рабочими дневной нормы соот-
ветственно требованиям админисграции.
Одним из ключевых понятий при анализе
этой процедуры стало понятие <группово-
го решения>, соотносимое как с индивиду-
альным психологическим, так и с группо-
вым полем (что является по К. Левину ха-
рактерной особенностью оперирования по-
нятиями топологии при рассмотрении про-
блем группового поведения).
Функция принятия решения как инди-
видуального акта состояла в подключении
мотивации рабочего к целостности его дей-
ствия, как своеобразного проявления воле-
вого акта. Функция принятия решения как
группового акта состояла в объективации
психологического поля рабочего, создания
определенных обязательств каждого по
отношению ко всей группе в целом.
Исследование проблемы <принятия ре-
шения> включалось в более широкий кон-
текст проблемы лидерства, разрабатывае-
мой К. Левиным прежде всего в направле-
нии выделения различных типов лидерства
или руководства.
Позднее К. Левин возглавил работу
Центра групповой динамики. Под его ру-
ководством Центр занимался разработкой
обширной проблематики: производитель-
ность труда в группе, коммуникация и рас-
пространение влияния, социальная перцеп-
ция, взаимоотношение между группами,
членство в группе и индивидуальное при-
способление, подготовка групповых лиде-
102
ров и улучшение группового функциони-
рования.
Рез1омн1руя, можно сказать, что в аме-
риканский период своей деятельности у
К. Левина произошло заострение его
идеалистических и редукционистских по-
ложений. В своем анализе социальных
проблем Левин использует понятия топо-
логии. Но топология, однако, не включает
понятий расстояния и направления, играю-
щих важную роль в психологии Курта Ле-
вина. Он дополнил топологию годологией
(от греческого hodos - путь) или наукой
о путях, понимаемых не физически, а пси-
хологически.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10