теории. Особенно остро эта тенденция выступила в пе-
риод открытого кризиса в психологии в начале XX в.,.
когда <психология осознала, что для нее вопрос жизни
и смерти найти общий объяснительный принцип...>.
Возникшие тогда новые направления (психоанализ, би-
хевиоризм, гештальтпсихология и др.) претендовали
именно на такую теорию. Анализируя их судьбу, Выгот-
ский выявил закономерную общую линию в их развитии:
от частных открытий в конкретной области к возникно-
вению общих принципов и распространению их на всю
психологию и, наконец, превращение в философскую си-
стему и даже в мировоззрение, показав, что ни один из.
этих принципов не удовлетворяет статусу единственной
теории в психологии. Однако объективная потребность
в ней остается важной движущей силой исторического
процесса.
Предпринимаются попытки применить к истории пси-
хологии концепцию развития науки Т. Куна, использо-
вать другие достижения в области философии науки.
Движущие силы и причины
исторического развития
психологических идей
Можно ли считать развитие психологи-
ческих знаний процессом, определяемым лишь собствен-
ной логикой познания в соответствии с природой изуча-
емого объекта-психики? Как и всякая другая наука,
психология обладает лишь относительной самостоятель-
ностью, а психологи как ученые <находятся под господ-
ствующим влиянием экономического развития> . Слож-
ные отношения науки и общества охарактеризовал
Л. С. Выготский: <Закономерность в смене и развитии
идей, возникновение и гибель понятий, даже смена клас-
сификаций и т. п.- может быть объяснено на почве свя-
зи данной науки с общей социально-культурной подпоч-
вой данной эпохи, с общими условиями и законами на-
учного познания, с теми объективными требованиями,.
Ї Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 1.
" Выготский Л. С. Собр. соч.: В 6 т. Т. 1. М., 1982. С. 309.
" Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 34. С. 419.
10
которые предъявляет к научному познанию природа изу-
чаемых явлений на данной стадии их исследования> .
В связи с вопросом о детерминации научного знания
в современной философии науки ведутся оживленные
дискуссии. И. Лакатос ввел понятия <внутренняя> и
<внешняя> история науки, понимая под внутренней ис-
торией ту ее часть, которая вычленяется, опираясь на
собственные критерии научности, стандарты рациональ-
ности. Признавая невозможность отделения научного
знания от культуры в целом, Лакатос считал, что детер-
минирующее воздействие на его развитие оказывают
только когнитивные факторы, наука обладает своей внут-
ренней историей. Интерналистский подход к проблеме
факторов развития научного знания критикуется сторон-
никами другого-экстерналистского-подхода, в соот-
ветствии с которым историю науки нельзя объяснить без
обращения к социальным факторам, поэтому они долж-
ны быть использованы при теоретической реконструкции
исторического процесса развития науки. В связи с этим
невозможно провести жесткую границу между внутрен-
ней и внешней историей науки (Т. Кун, С. Тулмин,
М. Полани).
Поскольку признание воздействия социокультурного
окружения на развитие науки является практически об-
щепринятым, необходимо уточнить характер его влия-
ния на развитие психологии.
Анализ развития психологических знаний требует
изучения исторического фона. Однако простой синхро-
низации их с показателями уровня социально-экономи-
ческого развития недостаточно: социальные условия в
значительной степени влияют на выбор проблемы, а
также на характер ее решения. Так, анализируя твор-
чество 3. Фрейда, К. Нири пришел к выводу: <Толкова-
ние сновидений> является главным источником сведений
о тех социальных и политических впечатлениях, которые
с раннего возраста формировали мышление и мировоз-
зрение создателя психоанализа> .
История психологии должна также учитывать особую
ситуацию в науке в изучаемый период. Факт взаимосвя-
зи психологии с другими науками характеризует ее раз-
" Выготский Л. С. Собр. соч. Т. 1. С. 302.
" Нири К- Философская мысль в Австро-Венгрии. М.
С. Ill-113.
витие на всех этапах истории. Влияния математики, фи-
дики, астрономии, языкознания, физиологии, биологии,
этнографии, логики и др. наук на психологию разно-
образны. Во-первых, в рамках этих наук накапливались
знания о психических явлениях (например, изучение
Проблемы связи языка и мышления в трудах лингвистов
А. Потебни, В. Гумбольдта и др., изучение времени ре-
дкции астрономами и др.). Во-вторых, в психологии ис-
лользовались методы этих наук, в частности, экспери-
мент был заимствован В. Вундтом из физиологии орга-
нов чувств, психофизики и психометрии. В-третьих, про-
исходило использование научной методологии. Так, раз-
витие механики в XVII и XVIII вв. обусловило возник-
новение механистической модели поведения животных
(и частично человека) Р. Декарта, механистической кон-
цепции ассоциаций Д. Гартли, <ментальной физики>
Дж. Милля. Взаимодействие психологии с другими на-
уками продолжается и в наши дни. Ж. Пиаже считал
.междисциплинарные связи особенностью как современ-
яого этапа в развитии психологии, так и ее будущего.
В то же время он говорил, что <будущее психологии-
это прежде всего ее собственное развитие> . Здесь нет
противоречия: связь с другими науками не должна пре-
вратиться в редукционизм, т. е. сведение психологиче-
ских закономерностей к закономерностям других наук.
Такое сведение угрожает психологии утратой собствен-
ного предмета. История психологии богата примерами,
когда такая опасность превращалась в реальность.
В частности, в рефлексологии В. М. Бехтерева психика
сводилась к сочетательным рефлексам. Но еще Ф. Эн-
гельс писал: <Мы несомненно <сведем> когда-нибудь экс-
лериментальным путем мышление к молекулярным и
химическим движениям в мозгу; но разве этим исчерпы-
вается сущность мышления?> .
Учитывая связи психологии с другими науками и
.обусловленность ее развития социокультурными факто-
рами, необходимо раскрыть собственную логику разви-
тия ее идей как объективный процесс. В. И. Ленин под-
.черкивал, что прогресс науки подчинен общим диалек-
тическим закономерностям, так что <из суммы относи-
Пиаже Ж. Психология, междисциплинарные связи и система
<аук. М" 1966. С. 1.
" Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 563.
тельных истин в их развитии складывается абсолютная
истина> . <В теории познания, как и во всех других
областях науки, следует рассуждать диалектически, т. е.
не предполагать готовым и неизменным наше знание, а
разбирать, каким образом из незнания является знание,
каким образом неполное, неточное знание становится
более полным и более точным> . М. Г. Ярошевским
разработан категориальный подход как историко-психо-
логический метод, позволяющий осуществить это требо-
вание. Различая в науке три ряда концептуальных еди-
ниц-эмпирические данные (факты), теории и катего-
рии, М. Г. Ярошевский выделяет специфические кон-
кретно-научные категории, воспроизводящие различные
стороны психологической реальности: образ,, действие,
мотив, психосоциальные отношения, личность. Транс-
формация их содержания в ходе исторического разви-
тия психологических знаний путем включения в них все
новых данных позволяет рассматривать категории как
стадии последовательно развертывающегося знания о
психической реальности. С помощью категориального
анализа за сменой научных теорий, многообразием новых
фактов становится возможным выделение существенных
постоянных компонентов знаний, их инвариантного
ядра.
Принципы, историко-
психологического анализа
Матодология историко-психологическо-
го исследования основывается на марксистско-ленинской
философии в целом, открытых ею законах развития об-
щества и человеческого познания и, в частности, ее
принципах анализа истории науки.
Важнейшим из них является принцип историзма. Он
требует <не забывать основной исторической связи,
смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как из-
вестное явление в истории возникло, какие главные эта-
пы в своем развитии это явление проходило, и с точки
зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь
стала теперь> .
исследовании этот
историческом -исследивании з принцип стано-
вится основополагающим. Он требует от историка рас-
смотрения того или иного отрезка прошлого во всей пол-
ноте его конкретного содержания, в системе соответст-
вующих социокультурных условий, как детерминиру-
емый общей ситуацией в науке и рассматриваемый в со-
поставлении с предшествующими знаниями. Это позво-
ляет показать неповторимость и уникальность изуча-
емого явления. При этом необходимо <брать не отдель-
ные факты, а всю совокупность относящихся к рассмат-
риваемому вопросу фактов, без единого исключения,
.ибо иначе неизбежно возникает подозрение и вполне за-
конное подозрение, в том, что факты были выбраны или
подобраны произвольно, что вместо объективной связи
и взаимозависимости исторических явлений в их целом,
преподносится субъективная стряпня> В истории не
должно быть белых пятен, забвения тех или иных исто-
рических событий или лиц.
В соответствии с принципом историзма производится
я оценка прошлого. В ней выявляется то новое, что со-
держит в себе рассматриваемое знание по сравнению с
предшествующим этапом, ибо, как писал В. И. Ленин,
<исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали
исторические деятели по сравнению с современными тре-
бованиями, а по тому, что они дали нового по сравне-
..JHUio со своими предшественниками>. Одновременно
должна быть раскрыта неизбежная ограниченность лю-
бого этапа в развитии знания в сравнении с более позд-
ними его этапами. Именно так оценивали своих предше-
ственников выдающиеся представители науки (см. на-
пример, оценки И. П. Павлова учения Гиппократа
о темпераментах, понятия о рефлексе Р. Декарта и др.).
Нарушением принципа историзма в понимании про-
шлого являются презентизм и антикваризм. Презентизм
ограничивает историческое исследование лишь тем,
что обладает значимостью для настоящего этапа разви-
тия науки и вместо изучения исторического процесса
развития науки во всей его полноте ориентируется на
выделение лишь таких фрагментов его содержания, ко-
торые наиболее соответствуют современным взглядам.
Конечно, такой подход правомерен для решения опре-
" Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 328.
" Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 102.
Ленин В. И. Поян. собр. соч. Т. 30. С. 351.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 67.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 166.
деленных исследовательских задач, предполагающих
обязательную опору на достижения прошлого. Однако
выборочный подход не может быть взят на вооружение,
когда целью становится воссоздание истории науки в
целом. Презентизм приводит к модернизации историче-
ского процесса и противоречит принципу историзма.
Противоречит ему и антикваризм, т. е. такой подход,
который рассматривает прошлую историю безотноси-
тельно к задачам современности, как нечто застывшее,
окаменевшее. Такая <чистая история> превращается в
простую регистрацию событий в их временной последо-
вательности и не вписывается в практику современного
научного исследования.
Отступлением от принципа историзма являются од-
носторонность и схематизм изображения событий про-
шлой истории. В то же время требование целостности
и конкретности, предъявляемое к исторической мысли,
не только не исключает, но обязательно предполагает
выявление в изучаемом явлении общей закономерности.
Выполнение этого требования обеспечивается опорой на
принцип единства логического и исторического, соглас-
но которому историк должен не просто описать тот или
иной этап исторически развивающегося знания, но пред-
ставить его теоретически и, значит, выявить в нем не-
что постоянное. Например, за исторически ограниченным
эмпирическим материалом конкретных знаний о психике
в античности выявляются скрывающиеся в нем (едва ли
не все) важнейшие проблемы психологии. С другой сто-
роны, следование принципу единства логического и ис-
торического предостерегает от абсолютизации историче-
ски ограниченных истин и позволяет оценивать их дей-
ствительное значение. Так, представление о наследуемо-
сти интеллектуальных способностей, выдаваемое в на-
туралистических концепциях человека за естественное
единственно возможное, т. е. закономерное и обязатель-
ное, в действительности должно быть оценено лишь как
одно из объяснений, ограниченных рамками именно этой
концепции и эмпирическим фактом интеллектуальных
различий между людьми. Любое обобщение истории на-
уки начинает пониматься не как застывшая структура, а
исторически, т. е. в своем подлинном значении, как этап
на бесконечном пути научного познания.
Историко-психологическое познание требует выявле-
ния социально-политической направленности, идеологи-
16 ,,"..: ,7 ,,.,.". -
что позволяет
ло-
:ой сущности психологических идей, что HOSBOJ
.енить их более адекватно. Например, анализируя
тику развития фрейдизма, Выготский писал: <...доведен-
ная до философской формы, казалось бы затуманенная
многими наслоениями и очень далекая от непосредствен-
вых корней и породивших ее социальных причин, идея
яа самом деле только теперь открывает, чего она хочет,
что она есть, из каких социальных тенденций она воз-
никла, каким классовым интересам служит. Только раз-
вившись в мировоззрение или приобретя связь с ним,
частная идея из научного факта опять становится фак-
том социальной жизни, т. е. возвращается в то лоно, из
которого она возникла>. Внимание к идеологической
стороне психологических знаний способствует углубле-
нию понимания их собственно научного содержания:
включение психологических концепций в контекст со-
циальной жизни означает в то же время и проверку их
истинности критерием социальной практики. Выявление
идеологической сущности психологических концепций
лишний раз указывает на ответственность ученого в свя-
зи с ролью, которую выполняет психологическая наука
в жизни общества.
Такой подход противостоит как объективизму, рас-
сматривающему научные концепции вне их реальной со-
циальной роли в жизни общества, так и субъективизму
в исторической науке. Проявляясь в оценках прошлого,
в одностороннем подходе к отбору материала, в умалчи-
вании каких-то фактов или деятелей и т. п., субъекти-
визм приводит к одностороннему и, следовательно, ис-
каженному представлению о пути развития науки.
Как показали исследования М. Г. Ярошевского, в
становлении научной картины психической жизни клю-
чевая роль принадлежит принципу детерминизма .
Принцип детерминизма требует от историка умения рас-
крыть способ причинного объяснения психического как
обусловленного порождающими его факторами. Со-
гласно Ярошевскому, в истории представлены разные
типы детерминизма: предмеханический, механический,
биодетерминизм, психодетерминизм, социодетерминизм.
Каждый из них противостоит индетерминизму в трактов-
" Выготский Л. С. Собр. соч. Т. 1. С. 302.
Ярошевский М. Г. История психологии. М"
7650
1985.
pttkX -в-
, Лйет t
. О. гГеры
17
ке психических явлений как якобы возникающих спон-
танно.
Принципы историко-психологического исследования
в совокупности с конкретными методами составляют ос-
нову научного анализа исторического пути развития
психологии.
Методы истории
психологии
Большой реальной опасностью в ис-
тории психологии является эмпиризм, т. е. описатель-
ность в представлении исторического материала. Опас-
ность заключается, конечно, не в самом обращении к
эмпирии, в качестве которой здесь выступают представ-
-ления о психике в прошлом. <Эмпиризм в истории про-
является не в том, что обращаются к фактам, а в том,
как обращаются с ними, в беспомощности перед лицом
фактов. Работа, содержащая лишь нагромождение фак-
тических данных, непроверенных, несистематизированных,
необъясненных, теряет качество научного исследования
и примыкает к разряду источников, нуждающихся в об-
работке> .
Основной задачей методов и методик исторического
исследования является изыскание источников, а затем
внутренняя организация, систематизация исследуемого
материала, который включает факты, теории, законы,
понятия. Вместе эти компоненты составляют эмпирию
.историко-психологического исследования. Работа исто-
рика требует синтеза эмпирического и теоретического
подходов к предмету исследования. Она предполагает
:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34