Я
полагаю, что в случае Маркса и Фрейда мы имеем дело с авторами,
трансдискурсивная позиция которых не совпадает с
трансдискурсивной позицией таких авторов, как Платон и
Аристотель. И следовало бы описать, чем является эта
современная трансдискурсивность в противоположность прежней.
Люсьен Гольдманн. Один только вопрос: когда Вы допускаете
существование человека или субъекта, сводите ли Вы их - да или
нет - к статусу функции? фуко. Я не говорил, что свожу к
функции,- я анализировал функцию, внутри которой нечто такое,
как автор, может существовать. Я здесь не делал анализа
субъекта - то, что я тут проделал, это анализ автора. Если бы
я делал доклад о субъекте, то возможно, я точно таким же
образом проанализировал бы функцию-субъект, то есть
проанализировал бы условия, при которых возможно выполнение
неким индивидом функции субъекта. И следовало бы еще уточнить,
в каком поле субъект является субъектом, и субъектом - чего:
дискурса, желания, экономического процесса и так далее.
Абсолютного субъекта не существует.
x x x
Жак Лакан. Я очень поздно получил приглашение. Читая его,
в последнем пункте Вашего текста я отметил это "возвращение к".
Возвращаются, быть может, ко многим вещам, но возвращение к
Фрейду -это есть, в конце концов, то, что я поднял как своего
рода знамя, в некотором поле, и тут я могу Вас лишь
поблагодарить: Вы полностью ответили на мое ожидание. Все, что
Вы сказали, восстанавливая специально по отношению к Фрейду то,
что означает "возвращение к", представляется мне - по крайней
мере, с точки зрения того, в чем я сам мог поучаствовать,-
совершенно уместным. Далее я хотел бы обратить внимание на то,
что - структурализм, не структурализм - нигде, мне кажется, в
поле, туманно определяемом этой этикеткой, не стоит вопрос об
отрицании субъекта. Речь идет о зависиммоти субъекта - что в
высшей степени другое -и особенно, в случае возвращения к
Фрейду, о зависимости субъекта по отношению к чему-то
действительно элементарному - к тому, что мы попытались
выделить термином "означающее".
Наконец - и этим я ограничу свое выступление,- я никоим
образом не считаю законным написать, что структуры не выходят
на улицу, потому как если что и демонстрируют майские события,
так это именно выход на улицу структур. Тот факт, что слова эти
пишутся на том самом месте, где и произошел этот выход на
улицу, доказывает всего-навсего, что просто то, что очень часто
и даже чаще всего есть внутреннее того, что называют актом,-
это именно то, что он не опознает сам себя.
Жан Валь. Нам остается поблагодарить Мишеля Фуко за то,
что он пришел, за то, что он выступил перед нами, а до того
написал свой доклад, за то, что он ответил на поставленные
вопросы, которые к тому же все были интересными. Я благодарю
также тех, кто выступал, и слушателей. "Кто слушает, кто
говорит",- мы сможем ответить "дома" на этот вопрос.
1 2 3 4 5
полагаю, что в случае Маркса и Фрейда мы имеем дело с авторами,
трансдискурсивная позиция которых не совпадает с
трансдискурсивной позицией таких авторов, как Платон и
Аристотель. И следовало бы описать, чем является эта
современная трансдискурсивность в противоположность прежней.
Люсьен Гольдманн. Один только вопрос: когда Вы допускаете
существование человека или субъекта, сводите ли Вы их - да или
нет - к статусу функции? фуко. Я не говорил, что свожу к
функции,- я анализировал функцию, внутри которой нечто такое,
как автор, может существовать. Я здесь не делал анализа
субъекта - то, что я тут проделал, это анализ автора. Если бы
я делал доклад о субъекте, то возможно, я точно таким же
образом проанализировал бы функцию-субъект, то есть
проанализировал бы условия, при которых возможно выполнение
неким индивидом функции субъекта. И следовало бы еще уточнить,
в каком поле субъект является субъектом, и субъектом - чего:
дискурса, желания, экономического процесса и так далее.
Абсолютного субъекта не существует.
x x x
Жак Лакан. Я очень поздно получил приглашение. Читая его,
в последнем пункте Вашего текста я отметил это "возвращение к".
Возвращаются, быть может, ко многим вещам, но возвращение к
Фрейду -это есть, в конце концов, то, что я поднял как своего
рода знамя, в некотором поле, и тут я могу Вас лишь
поблагодарить: Вы полностью ответили на мое ожидание. Все, что
Вы сказали, восстанавливая специально по отношению к Фрейду то,
что означает "возвращение к", представляется мне - по крайней
мере, с точки зрения того, в чем я сам мог поучаствовать,-
совершенно уместным. Далее я хотел бы обратить внимание на то,
что - структурализм, не структурализм - нигде, мне кажется, в
поле, туманно определяемом этой этикеткой, не стоит вопрос об
отрицании субъекта. Речь идет о зависиммоти субъекта - что в
высшей степени другое -и особенно, в случае возвращения к
Фрейду, о зависимости субъекта по отношению к чему-то
действительно элементарному - к тому, что мы попытались
выделить термином "означающее".
Наконец - и этим я ограничу свое выступление,- я никоим
образом не считаю законным написать, что структуры не выходят
на улицу, потому как если что и демонстрируют майские события,
так это именно выход на улицу структур. Тот факт, что слова эти
пишутся на том самом месте, где и произошел этот выход на
улицу, доказывает всего-навсего, что просто то, что очень часто
и даже чаще всего есть внутреннее того, что называют актом,-
это именно то, что он не опознает сам себя.
Жан Валь. Нам остается поблагодарить Мишеля Фуко за то,
что он пришел, за то, что он выступил перед нами, а до того
написал свой доклад, за то, что он ответил на поставленные
вопросы, которые к тому же все были интересными. Я благодарю
также тех, кто выступал, и слушателей. "Кто слушает, кто
говорит",- мы сможем ответить "дома" на этот вопрос.
1 2 3 4 5